sciencetalk

Dus we zullen nooit dingen kunnen zien van wat zich daarachter bevindt. Vandaar.

Dus als de 13.9 jaar zicht uitbreidt klopt jouw hele theorie gewoon niet. wie weet deint het heelal uit sneller dan c wie weet deint het niet uit wie weet deint het net langzamer uit dan het licht, wie weet, dingen waar nog geen bewijs voor is kunnen we nog niet vast stellen, alles is mogelijk

edhoeven schreef:Als je sneller zou gaan dan het licht, dan gaat SR naar de prullenmand en neemt de tijd niet af naarmate men sneller reist.

En ofwel heeft Hawking en grote flater begaan, ofwel is deze bewering uit zijn context gerukt.

(als x sneller dan lichtsnelheid verplaatst, maakt niet uit hoeveel sneller)

Ik denk dat als, x om 1uur vertrekt van af A richting B,

Dan ziet x dat A jonger wordt.

En dan ziet x dat B nog sneller versnelt ouder wordt.

Dat geldt ook als x weer terug gaat.

Van B naar A.

Dan ziet x dat B jonger wordt.

En dan ziet x dat A nog sneller versnelt ouder wordt.

Kort om hoe snel x ook gaat, het wordt altijd later dan 1uur.

En zal dus nooit terug kunnen gaan in de tijd.

ik denk dat het zo zit. alles wat je ziet gebeuren is algebeurd. omdat het licht tijd nodig heeft om naar jouw ogen toe te komen. maar die tijd is zo miniem dat je het niet ziet. als je met licht snelheid op iets afgaat. bijvoorbeeld sterren. dan zie je het sneller ontwikkelen. maar in werkelijkheid gebeurd er niets met het voorwerp zelf, het groeit in het echt niet sneller of langzamer

Het was niet een aantal lichtjaar klein, het was oneindig klein. Ook vertraagd de uitdijing niet maar gaat juist sneller, er is tot zover te weinig massa om de uidijing ooit tegen te houden.

juist, volgens mij was die massa voor de oerknal zo intens zo groot, was niemand voor mogelijk kan behouden door de extreme zwaartekracht. dat dat uit elkaar barsten dat al deze planeten en sterren zijn uitgekomen

Daar snap ik niet veel van, de ruimte. je kan overal heen, omhoog naar beneden links rechts OVERAL met een oppervlak. kun je niet door de oppervlak heen.

Op aarde kun je vooruit, achteruit, links en rechts lopen zo lang als je wilt, zonder een grens tegen te komen. Zoiets is ook mogelijk in de ruimte, maar dan zo dat je ook naar boven en beneden kunt vliegen zolang als je wilt, zonder een grens tegen te komen. Als je maar lang genoeg vooruit reist in de ruimte zul je als het ware weer op hetzelfde punt uitkomen.

En dan kun je inderdaad een eindige ruimte zonder grenzen hebben...

tijd, KAN je niet veranderen. er zal ook nooit in (mijn mening) MILJARDEN TRILJARDEN QUADRILJARDEN jaren, geen tijd machine gebouwd worden.

Maar er is geen reden waarom het niet zou kunnen?

In het heelal heb je geen of nauwlijks weerstand. dus als jij op ruimtevaart gaan en je gooi eens steentje het heelal in gaat het steeds sneller. ooit op TV gezien dat ze een plan hadden om een soort parachute de ruimte in te lanceren met een soort beamer eraan vast gemaakt. die beamer schijnt licht aan de binnenkant van de parachute omdat licht masa heeft en zo de parachute aandrijft heel langzaam. geen grootte massa maar het heeft het wel (Einstein? bewezen dat jupiter licht aantrekt en dat licht van sterren of de zon in een boogje om jupiter heen gaat en zo op de aarde komt. zo wouden ze over een extreem lange periode steeds sneller gaan en eventueel snelheid c of sneller bereiken

Het idee is goed, maar zolang de beamer aan de parachute vast hangt, gaat het ding toch niet vooruit. Dat noemt men de wet van actie en reactie (van Newton). Zo kan een zeiler bv ook niet varen door in zijn zeilen te blazen.

Het zou wel werken, als de beamer niet aan de parachute vasthangt, en ik denk dat dat ook hun idee was...

sjonnyjoint schreef:What about zwarte gaten? 'zelfs het licht kan er niet aan ontsnappen' betekent dus dat het licht ervoorbij raast en opeens omkeerd? ik denk dus dat licht zonder weerstand c heeft ja, maar onder zwaartekracht anders zit. ik weet niet hoe dat zit met geluid?

1. of geluid massa heeft.

2. of geluid sneller of langzamer kan dan het geluidssnelheid.

3. of geluid met licht in vergelijking kan worden gesteld.

4. dachten mensen niet hetzelfde over de snelheid van het geluid? dat het 'niet mogelijk was'

Geluid heeft geen massa, ze kan slechts in zeer uitzonderlijke gevallen sneller dan de geluidssnelheid, en de geluidssnelheid is niet altijd dezelfde. Geluid en licht kun je maar moeilijk met elkaar vergelijken. Geluid heeft een medium (lucht, water, ...), licht niet.

Overigens heeft men al vaak vastgesteld dat van welke richting je ook de lichtsnelheid meet, en hoe snel je ook daarbij gaat, hij in een vacuüm altijd dezelfde blijft. Dat is ook onafhankelijk van de zwaartekracht, bij een zwart gat wil het licht ook nog wel een rechte weg volgen, maar de ruimte is zo sterk gekromd dat vanuit een ander oogpunt gezien, de weg niet meer recht is.

Farshad schreef:Ik denk dat die gestoorde gast gelijk heeft. Als er niks is, dan is er niks.

P.S.: zwarte materie bestaat ook niet.

Hij heeft ook gelijk ja. het heelal is vacuum. het helal heeft geen zuurstof het heelal heeft niks, dus daarom is het oneindig, voor de mensen die niet weten wat er VOOR de oerknal was: hetzelfde van wat er nu is. alleen ontiegelijk veel stukjes van de big bang. het heelal is oneindig. oneindig niks.

De rand avn het heelal is de meest verwegstaande ster/planneet stukje materie in het heelal van de oorsprong van het heelal daarmee bedoel ik het middelpunt van de big bang. en daar een cirkel omheen, weet niet hoe ik he goed moet uitleggen, maar dat is de rand mensen.

en ook IK dnek dat we een nieuw leven leiden als we dood gaan, maar dan verder in de toekomst?

de bigbang heeft geen beginpunt, er is geen middelpunt in het universum.

De big bang vond plaats in elk punt van het heelal (of het nu een singulariteit was of oneidig zal ik me niet over uitspreken)

Volgens waarnemingen snellen alle sterrenstelsels van ons vandaan.

Dwz. van onze melkweg vandaan.De een sneller dan de ander .

De verste met de lichtsnelheid.

Je kunt dan toch zeggen dat onze melkweg in het midden van het heelal zit?

Je kunt dan toch zeggen dat onze melkweg in het midden van het heelal zit?

Nee, want ons sterrenstelsel beweegt ook ten opzichte van andere sterrenstelsels. Als sterrenstelsel ten opzichte van elkaar bewegen, hoe wil je ze dan een vaste plaats geven. Laat staan hoe wil je bewijzen dat onze melkweg het middelpunt van het heelal is, als die er al is?

Dwz. van onze melkweg vandaan.De een sneller dan de ander .

De verste met de lichtsnelheid.

Nope, common misception. (dat dacht ik ook lang, dus je bent niet de enigste) Het heelal dijt zich niet uit met de lichtsnelheid, met welke snelheid dit dat wel doet, daar doe ik geen uitspraken over. De uitdijing word waarschijnlijk door donkere energie verklaard.

Jeanmens schreef:Volgens waarnemingen snellen alle sterrenstelsels van ons vandaan.

Dwz. van onze melkweg vandaan.De een sneller dan de ander .

De verste met de lichtsnelheid.

Je kunt dan toch zeggen dat onze melkweg in het midden van het heelal zit?

Dat kun je inderdaad zeggen, het zou ook een verklaring zijn voor hetgeen we waarnemen. Het is een kwestie van "bescheidenheid" dat de wetenschap we deze verklaring niet toepast. We zien immers overal om ons heen, welke richting ook opkijken en hoe ver weg we ook kijken, sterren die er hetzelfde uitzien als onze zon, en sterrenstelsels die er hetzelfde uitzien als dat van ons. Wat dat betreft is dat van ons dus helemaal niet bijzonder. Waarom zou je er dan wel een bijzondere plaats (namelijk, het midden) aan toekennen?

Dat laatste is natuurlijk niet alleen bescheidenheid, maar ook (vooral) een kwestie van waarschijnlijkheid. Wat is nu helemaal de kans dat precies onze zon in het midden van het hele heelal zou staan?

Dat we het heelal zien uitdijen in elke richting met de zelfde snelheid en hoe verder weg hoe sneller, zou je niet rechtstreeks in verband kunnen plaatsen dat, waar wij ons bevinden het middelpunt van het uitdijen is.

Een voorbeeld.

We creëren 2 verschillende tijdsplanningen met de coördinaten van verschillende objecten, zodat we 2 plannen hebben van deze objecten, 1 met de oude tijds coördinatenstelsel en 1 met de nieuwe tijds coördinaten stelsel, en die leggen we over mekaar.

Daaruit kunnen we dan al direct opmeten dat de objecten zich van mekaar weg bewegen. Nu kunnen we deze 2 coördinatenstelsel los van mekaar verschuiven, de oude ten opzichte van de nieuwe, toch als we steeds van het zelfde object de oude coördinaat met de nieuwe coördinaat verbinden met een rechte lijn, en dit voor elk object, gaan we een snijpunt van origine hebben, die verplaatst zich wanneer we deze 2 coördinatenstelsels los van mekaar bewegen. Het punt van origine zou je dus overal kunnen plaatsen. Zelfs buiten ons waarneembaar heelal!!!

Zo kan het dat alles wat we kunnen waarnemen in ons heelal, in 1 en de zelfde richting beweegt ten opzichte van het punt van origine tegen gigantische snelheid, objecten zullen blijven uitdijen en dus roodverschuiving hebben ten opzichte van ons, de verdere objecten steeds sneller en dus een grotere roodverschuiving.

Dit natuurlijk als het heelal uitdijt

HV

Jeanmens schreef:Volgens waarnemingen snellen alle sterrenstelsels van ons vandaan.

Je kunt dan toch zeggen dat onze melkweg in het midden van het heelal zit?

Nee. Het wordt vaak gedacht, maar de logica erachter klopt niet helemaal. Doordat de buitenste sterren sneller van ons af bewegen dan de dichtste, ziet het er als het ware zo uit:



Nu kun je zien dat op welke ster je ook staat, het heelal er identiek uit ziet. Dus op welke ster je ook staat, de buitenste sterren bewegens sneller van je af dan de dichtste, en ze bewegen allemaal weg van jou.

Dus neen, daarom moeten we niet in het midden van het heelal te staan.

Niet alle sterren bewegen van ons af, er zij namelijk de nodige sterrenclusters die elkaar aantrekken, dus naar elkaar toe bewegen.

link 1

link 2

link 3

link 4

Dat alle sterrenstelsels zich van ons afbewegen zou er ook op kunnen duiden dat wij ons van de sterrenstelsels afbewegen. Een middelpunt in het heelal is er niet, de singulariteit (Big Bang) is inmiddels overal: teken een aantal stippen op een ballon en blaas deze daarna op. De stippen zullen van elkaar afbewegen, vergelijkbaar met wat er nu met de sterrenstelsels gebeurt. De mogelijkheid bestaat dat de sterrenstelsels zelf niet bewegen maar dat er ruimte-tijd tussen de sterrenstelsels 'ontstaat'! Dit zorgt ervoor dat de ruimte tussen de sterrenstelsels toeneemt waardoor het lijkt alsof ze zich van ons afbewegen. Licht zal daardoor uitgerekt raken op het moment dat het door zo'n punt van ruimte-tijd-ontstaan gaat. Dit zorgt er dan toch ook voor dat er roodverschuiving plaatsvind of zie ik dat verkeerd?

In de multidimensionale theorieën wordt licht gezien als een trilling in één van de hogere dimensies. Licht is dan slechts een verschijnsel in onze dimensie wat een oorsprong heeft in een hogere dimensie.

Een mooie opmerking dat ik tegenkwam in dit topic is:

Als het licht er 13,7 miljard jaar over heeft gedaan om ons te bereiken en het heelal dijt uit met de snelheid van het licht dan zou dat nu betekenen dat het heelal inmiddels weer 13,7 miljard lichtjaar is uitgedijt wat erop neerkomt dat het heelal nu dus 2x 13,7= 27,4 miljard lichtjaar groot is. (Niemand die dit oppikt maar zo klaar als een klont!)

Veronderstel dat de zon niet in het midden van het heelal staat,dan rijst de vraag:

waar staat ie dan wel?

Alle waarnemingen geven toch aanleiding tot het gestelde.?

Als het heelal oneindig groot zou zijn ,zijn dan alle problemen hier geschetst, opgelost?

Veronderstel dat de zon niet in het midden van het heelal staat,dan rijst de vraag:

waar staat ie dan wel?

Alle waarnemingen geven toch aanleiding tot het gestelde.?

Als het heelal oneindig groot zou zijn ,zijn dan alle problemen hier geschetst, opgelost?

Jeanmens schreef:Alle waarnemingen geven toch aanleiding tot het gestelde.?

Als het heelal oneindig groot zou zijn ,zijn dan alle problemen hier geschetst, opgelost?

Nee dat doet het niet. Manen draaien om planeten, planeten om sterren, sterren om zwarte gaten, sterrestelsels draaien in groepen om andere nog grotere zwarte gaten. Ons zonnestelsel is zo'n 4,5 miljard jaar oud. Andere sterrenstelsels, zijn daarentegen veel ouder en sommigen bestaan zelfs niet meer. Als ons zonnestelsel dan het midden van het heelal aanduid, dan zal voor dat ons zonnestelsel onstaan is een heel grote massa aanwezig moeten zijn, om al die sterrenstelsels om die plaats heen te laten draaien. Maar waar is al die massa gebleven en wat is er mee gebeurd? En als die massa dan verdwenen is, hoe kan het dan dat toch al die andere sterrenstelsels en zelfs melkwegstelsels om ons zonnestelsel heen draaien? Dan moeten we met een heel andere verklaring gaan komen die de beweging van zonnestelsels, sterrestelsels en dergelijke dingen verklaard!

Veronderstel dat de zon niet in het midden van het heelal staat,dan rijst de vraag:

waar staat ie dan wel?

Nogmaals: Manen draaien om planeten, planeten om sterren, sterren om zwarte gaten, sterrestelsels draaien in groepen om andere nog grotere zwarte gaten. Als al die dingen om elkaar en ten opzichte van elkaar bewegen hoe willen wij dan iets een plaats geven?

Je maakt een paar denkfouten ook hier:

Volgens waarnemingen snellen alle sterrenstelsels van ons vandaan.

Dwz. van onze melkweg vandaan.De een sneller dan de ander .

De verste met de lichtsnelheid.

Je kunt dan toch zeggen dat onze melkweg in het midden van het heelal zit?

Om nog maar weer even aan te duiden dat het heelal zich niet met de lichtsnelheid uitdijt, al jouw bevindingen zijn echter wel hierop gebaseerd, dus ik denk dat dit een goed argument is tegen jouw stelling!

Ik heb me laten vertellen dat alle sterrenstelsels nabij de waarnemingshorizon,door de roodverschuiving,

zich naar buiten toe verplaatsen met bijna de lichtsnelheid.

Jeanmens schreef:Ik heb me laten vertellen dat alle sterrenstelsels nabij de waarnemingshorizon,door de roodverschuiving,

zich naar buiten toe verplaatsen met bijna de lichtsnelheid.

Dat klopt, sommige sterrenstelsels bij de horizon bewegen zich zelfs (veel) sneller van ons af dan de lichtsnelheid. (en neen, dit is GEEN tegenbewijs op de relativiteitstheorie)

Maar de conclusie die je trekt klopt niet, er zijn verschillende analogieën te maken waardoor je dat kunt zien. Kijk hier eens naar bijvoorbeeld.

Of anders, NEEM even een lege ballon. Zet stippen op de ballon. Als je de ballon opblaast, moet je je voorstellen dat wij 1 van die stippen zijn. Gelijk welke stip je neemt, je zult hetzelfde zien: iedere andere stip beweegt zich van je weg, en hoe verder de stip is, hoe sneller ze van je weg beweegt. Het is precies zo in ons universum. Wij zien dan wel de andere sterren van ons af bewegen, maar gelijk welke andere ster je gaat nemen, ze zien ook hetzelfde. Dus moeten wij niet in het midden van het heelal liggen (anders zouden alle sterren daar moeten liggen)

Snap je de analogie nu? Het is helemaal niks natuurkundigs ofzo, het is gewoon een stukje boerenlogica (en dat is helemaal niet slecht bedoelt!) die eventjes niet helemaal klopt.