sciencetalk

heel irritant dat je foute berichten niet meer kunt aanpassen na een tijdje.

HansH schreef: ↑za 30 okt 2021, 05:43 omdat een foton per definitie met een snelheid c gaat tov alles dus ook tov elke waarnemer. en ik had daarom wat zitten rekenen met limieten en kwam toen met een verklaring waarom een serie fotonen in de zelfde richting gaand dan toch stil lijken te staan tov elkaar. Dat komt door de lorenz factor waarbij deeltjes die heel snel bewegen en ook nog eens bewegen tov elkaar de snelheid tov elkaar vanuit de stilstaande waarnemer vele malen langzamer lijkt te gaan en bij snelheden die de lichtsnelheid naderen daarom helemaal stil staan tov elkaar.

'vanuit de stilstaande waarnemer' moet dus zijn:
gezien vanuit een stilstaand referentieframe.
omdat een stilstaande waarnemer die waarneemt met zijn ogen terugkijkt in de tijd en iets anders ziet dan er werkelijk gebeurt op een bepaalde plek tov een stilstaand referentieframe.

zoeff schreef: ↑za 30 okt 2021, 01:45 Dan rest alleen nog de vraag waarom de (virtuele) waarnemer niet met het foton mag meebewegen.
Daarom de vraag: Is volgens de SRT niet algemeen te zeggen dat de afstand van A t.o.v. B gelijk is aan de afstand van B t.o.v. A ?

De definitie van 'de afstand van A t.o.v. B' staat los van het feit of je met een Lorentztransformatie naar het ruststelsel van A of B kunt gaan.

Dus ja, volgens de srt is 'de afstand van A t.o.v. B' een symmetrische definitie.

zoeff schreef: ↑za 30 okt 2021, 01:43 Ook als de waarnemer beweegt ziet hij niets en komt dezelfde uitkomst uit de berekening.

Niet volgens de SRT. Maar als je die niet accepteert is discussie zinloos.

iedereen 'ziet' natuurlijk dat je 'zien' hier figuurlijk moet lezen.

HansH schreef: ↑za 30 okt 2021, 05:49 Xilvo heeft het hier over een stilstaande waarnemer dus neem ik aan dat hij daarmee bedoelt een waarnemer die kijkt met zijn ogen en dus terugkijkt in de tijd op grotere afstanden.

Nee, het gaat niet om op die manier letterlijk zien. Je kunt klokken op afstand synchroniseren.

Bijvoorbeeld, waarnemer W1 stuurt een lichtpuls naar een andere waarnemer W2 op afstand. op t=0 op zijn klok.
W1 en W2 staan stil t.o.v. elkaar.

Die waarnemer W2 stuurt meteen een puls terug als hij 'm ontvangt (of gebruikt een spiegel). Noteert de tijd.

W1 ontvangt de puls terug op t=3. Dan stuurt W1 een bericht aan W2 dat hij de puls ontving op t=1,5. De klokken kunnen dan gelijk gezet worden, in het stelsel van die waarnemers

Xilvo schreef: ↑za 30 okt 2021, 10:15 Nee, het gaat niet om op die manier letterlijk zien. Je kunt klokken op afstand synchroniseren.

Alom verwarring weer dus. Die verwarring voorkom je door te spreken over een positie in een referentieframe ipv een waarnemer.
En hoe zou jij dan de situatie omschrijven waarbij de waarnemer echt gaat kijken met zijn ogen?

HansH schreef: ↑za 30 okt 2021, 11:03 Alom verwarring weer dus. Die verwarring voorkom je door te spreken over een positie in een referentieframe ipv een waarnemer.

Geen verwarring. Ik beschrijf een methode om klokken gelijk te zetten.
Verwarring ontstaat als jij een eigen definitie hanteert.

Wat is het verschil tussen de coördinaten in een inertiaalstelsel (plaats en tijd) van een positie en die van de positie van een waarnemer?

HansH schreef: ↑za 30 okt 2021, 11:03 En hoe zou jij dan de situatie omschrijven waarbij de waarnemer echt gaat kijken met zijn ogen?

Als een situatie waarin een waarnemer echt kijkt met z'n ogen

Xilvo schreef: ↑za 30 okt 2021, 10:06

zoeff schreef: ↑za 30 okt 2021, 01:43 Ook als de waarnemer beweegt ziet hij niets en komt dezelfde uitkomst uit de berekening.

Niet volgens de SRT. Maar als je die niet accepteert is discussie zinloos.

iedereen 'ziet' natuurlijk dat je 'zien' hier figuurlijk moet lezen.

Hoe zou je je zin dan correct willen formuleren zonder een woord er in dat zich leent voor een figuurlijke betekenis?

(Zelf kom ik op "berekent" i.p.v. "ziet". Een willekeurige waarnemer weet dat uit één punt 2 fotonen vertrekken met elk dezelfde snelheid t.o.v. dat vertrekpunt, hij visualiseert vervolgens een gelijkbenige driehoek en komt, gegeven de snelheid van de fotonen, onmiddellijk met een formule voor de afstand tussen de twee fotonen op ieder willekeurig tijdstip. En voor de verwijderingssnelheid, of hoe je die ook noemt, gebruikt hij bovengenoemde formule.)

@zoeff
Zoals ik eerder schreef, als je de SRT niet accepteert is verder discussiëren zinloos.

flappelap schreef: ↑za 30 okt 2021, 09:03 Dus ja, volgens de srt is 'de afstand van A t.o.v. B' een symmetrische definitie.

Mooi. Dan kunnen we naar de volgende stap.
Is volgens de SRT een foton een object? Zodat je het bijvoorbeeld object B kunt noemen?

Als het niet zo is, waar hebben we het dan over als we praten over een foton?

Zo ja: dan is dus de afstand van een willekeurig object, bijvoorbeeld een spiegel, t.o.v. een foton gelijk aan de afstand van dat foton tot de spiegel. Als ze konden praten zou de spiegel tegen het foton zeggen: "jij hebt afstand X t.o.v. mij", en spiegelbeeldig het foton tegen de spiegel dezelfde tekst.
Volgens de SRT zou een foton niet zijn de afstand tot een voorwerp kunnen bepalen.. Volgens de gouden regel van flappelap kan dat gelukkig nu wel.

Vervolgens kan een foton dat niet alleen tegen een spiegel, maar ook tegen een ander foton.
Daarom kunnen we misschien beter altijd spreken over "bereken" i.p.v. "zien", zodat je niet steeds vanaf een bepaald punt ook weer moet terug rekenen wat de tijdsduur is geweest gedurende welke de informatie van de gebeurtenis onderweg was, en waardoor we onze valse waarneming eerst weer moeten corrigeren met wat er allemaal verderop intussen is gebeurd.

Xilvo schreef: ↑za 30 okt 2021, 11:36 @zoeff
Zoals ik eerder schreef, als je de SRT niet accepteert is verder discussiëren zinloos.

Als deze discussie voor jou zinloos is, mag ik misschien nog wel de reactie van flappelap horen. Stoor je er maar niet aan.

Xilvo schreef: ↑za 30 okt 2021, 11:36 @zoeff
Zoals ik eerder schreef, als je de SRT niet accepteert is verder discussiëren zinloos.

Je hoeft mijn vraag aan jou ook niet meer te beantwoorden. Zinloos.

zoeff schreef: ↑za 30 okt 2021, 01:01
Waarom al die wortels? \(v_v = 2 \, \sin( 0,5 \, \varphi) \, \cdot \, c\)

nog even verder naar gekeken. De wortels komen erin omdat er een onhandige keuze is gemaakt bij het kiezeb van beide richtingen. Er is 1 richting parallel met de Xas gekozen en de andere richting onder een hoek. Als je dat doet dan moet je de afstand uitrekenen als afstand tussen 2 punten op een cirkel en krijg je de wortelformule van professor p.
Maar het is slimmer om de 2 hoeken tegenovergesteld te nemen zoals jij en ik gedaan hebben. dan valt er veel weg en valt de wortel ook weg. Dus goed punt achteraf gezien.

kunnen we in dit topic aub verder de emoties even aan de kant zetten (of verplaatsen naar het psychologie deel van het forum). Volgens mij stelt Zoef hier zinnige vragen.

mijn antwoord daarop:
foton: een enkel foton is een golfpakketje dus lastig om dat een richting te geven. vandaar dat we al eerder gezegd hebben dat het beter is om over lichtpulsen te praten. Dat zijn heel veel fotonen en dan kun je spreken van een richting en een golffront.

''ziet' natuurlijk dat je 'zien' hier figuurlijk moet lezen'
Zoals al aangegeven is dat voor mij ook verwarrend. figuurlijk en letterlijk zien is iets voor de niet exacte wetenschappen, maar hoort hier niet thuis. dus hier moeten we werken met exacte definities om verwarring te voorkomen. (al was het maar omdat veel meer technici dan niet technici autistisch zijn)

HansH schreef: ↑za 30 okt 2021, 12:09 kunnen we in dit topic aub verder de emoties even aan de kant zetten (of verplaatsen naar het psychologie deel van het forum). Volgens mij stelt Zoef hier zinnige vragen.

Nee, dat doet hij niet. Hij gaat uit van Galilei-transformaties i.p.v. Lorentz-transformaties.
Als hij de SRT wil ontkennen dan moet hij met goede argumenten komen.

Zonder argumenten de SRT opzij schuiven is onwetenschappelijk.

mee eens mbt SRT, maar niet mbt de andere opmerkingen van Zoeff. Eentje daarvan triggerde mij om nog even te kijken naar het andere topic van professor p. en bleek dus juist een hele zinnige opmerking. en over duidelijke formele definities ben ik het ook met Zoeff eens. Dat helpt mee om mensen die niet altijd even diep in de materie zitten duidelijkheid te geven over wat er bedoeld wordt.