[Religie] Het grote religie topic

[DePurpereWolf]

Zo planten organisme ook voort, wat je van een auto, of een horloge niet kunt stellen. Ik begrijp niet eens waarom deze anologie aandacht krijgt. Het slaat namelijk nergens op.

[OneStepForward]

Door een proces als evolutie te vergelijken met het door elkaar schudden van de onderdelen van een horloge of auto (met uiteraard een zeer kleine kans, zeg maar 0, dat er iets functioneels ontstaat) geef jezelf al aan dat je er helemaal niets, maar dan ook helemaal niets van begrijpt. Verdiep je maar eerst eens in de achtergrond van de evolutietheorie. Misschien dat er dan wel een zinvolle discussie ontstaat!

bla bla bla

Drie keer raden wat mijn punt was...

Een gedetaileerde uitleg over wat evolutie is?

Als jij je nou eens in gaat verdiepen wat een metafoor is...

[OneStepForward]

Al die autootjes en horloge-argumenten gaan over evolutie zonder selectie... dat is niet hoe evolutie werkt.

Bovendien is een organisme geen verzameling radertjes, een organisme is (om binnen jullie beeldspraak te blijven) een verzameling horloges, auto's, etc. die samenwerken! Het kleinste onderdeel is al een compleet machientje. De onderdelen van jullie horloge worden daarnaast niet random door elkaar geschud, nee, ze 'willen' met elkaar samenwerken! Als ze niet samenwerken, sterven ze namelijk af, dat is de eerder genoemde selectie.

Als mijn uitleg niet helder is, komt dat omdat de vergelijking om te beginnen al zo slecht is

Ja, maar dat kleinste beginnetje is juist het probleem.

Dat horloge was trouwens een parodie en een verwijzing naar een tektst van Maarten 't Hart. Maar die is kennelijk onbekend hier...

Het horloge staat niet symbool voor een vorm, maar voor het proces zelf. Daarom is het nou net een horloge. Een horloge loopt wel. Maar het zal wel eerst een horloge moeten worden.

Het gaat me niet om het idee van natuurlijke selectie oid.

Het punt gaat juist over hoe nou net dat kleinste onderdeeldje. Hoe is dat ontstaan? Hoe is die code tot stand gekomen?

[Alexander Hartmans]

Neem jij God dan eens onder de loep en ga eens om met mensen die Hem echt kennen. Lees de bijbel en toets het. Ga naar catechesatie en stel vragen aan een dominee. Vervolgens: evolutie heeft geen enkel grond om op te staan. Waar geloof je dan in? Dat de mens zelf opeens er was? Onderzoek het maar ga niet een betoog houden voordat je weet waar je over praat omdat je zelf nix geprobeerd hebt.

Waarom zou ik. Waarom zou ik mensen in vertrouwen nemen die alleen leugens verspreiden. Ik weet donders goed waarover ik het heb. Wellicht zou jij dat eens moeten doen. Als jij het zou goed weet, kom jij maar met de werkelijke feiten en bronnen. Dan praten wij wel verder.

Dit schoot mij eventjes naar binnen: welke bewijzen zijn er die wetenschappelijk kunnen worden aangetoond dat god heeft bestaan, nog bestaat of ooit weer zal komen.

[OneStepForward]

Dit schoot mij eventjes naar binnen: welke bewijzen zijn er die wetenschappelijk kunnen worden aangetoond dat god heeft bestaan, nog bestaat of ooit weer zal komen.

Zijn er niet, hoezo?

[Alexander Hartmans]

Dit schoot mij eventjes naar binnen: welke bewijzen zijn er die wetenschappelijk kunnen worden aangetoond dat god heeft bestaan, nog bestaat of ooit weer zal komen.

Zijn er niet, hoezo?

Dan bestaat god toch niet en zijn verzonnen verhalen, fabels, sprookjes zoals ze staan vermeld in de bijbel, koran, thorra-Bora (geintje, meen ik wel), etc. Toch leugens die de mens heeft verzonnen om de mensheid uit eigen belang te onderdrukken met een voorspiegeling van fictieve personage. Dien ik daar voor respect op te brengen? Nee. Gelovigen van een godsdienst trachten zo collectief te denken, leven en werken. Het aansluiten op de Matrix, dus het inpluggen in het bedachten denksysteem is volgens gelovigen de belangrijkste drijfveer om ongelovigen, andersdenkenden naar hun hand te zetten. De islam is de modernste en gruwelijke, geestelijke onderdrukker. Vooral vrouwen moeten volgens de islam ontgelden, zoals te lezen is op het volgende adres:

http://www.eurabia.info/mambo/index.php?op...k=view&id=66&... Onder de titel niet Wat moslims u niet vertellen, door Abdullah Al Araby inzake vrouwen rechten binnen de islam. LEES DIT GOED DOOR als positief advies.

Ik vraag me af dat denkende mensen moeten blijven leven met andermans leugens, zoals religie, waarom moeten wij geestelijk onderdrukt worden als een junkie met crack, waarom moeten wij voor gelovigen respect tonen. Is het geen tijd om voor veranderingen te vechten?

[Anonymous]

Weet je al wat over Jezus dan Alexander?

Groeten Johan

[OneStepForward]

Nee.

Als eerst hebben we het over God, niet over boeken als de bijbel. Want voor een rij verhalen bestaan daar wel bewijzen voor.

En betreft bewijs voor het bestaan van God:

Een gebrek aan bewijs is geen bewijs dat dus iets niet bestaat. Wij weten practisch niks. Vanaf 4300 vC (uitvinding schrift) weten we een klein beetje van wat er vroeger geweest is, maard dan nog weten we maar heel erg weinig eigelijk. Maar neem je zeg maar 20000 vC dan weten we toch practisch helemaal niks van de "geschiedenis" van de mens. En nu nog steeds. Het Lineair A kunnen we niet lezen, 1/3 van de Egyptische geschriften ligt waarschijnelijk onder de grond, Veel Sumerische geschriften zijn nog niet vertaald en van de Azteken weten we amper wat vanaf door hun afwezigheid van het schrift.

Dan komt nog bij, God zul je nooit kunnen bewijzen. Dat is onmogelijk. Wat hij doet, zijn acties: misschien. Maar hij zelf valt niet te bewijzen. Hoe zou dat kunnen? Immers alles wat waar je iets mee zou willen bewijzen zijn Zijn creaties. En hij is daar niet aan gebonden. Denk je in dat er iets bestaat dat niet gebonden is aan welke natuurwet dan ook. Simpel weg omdat ze door dat iets gemaakt zijn. Hoe kun je zoiets dan bewijzen?

En Matrix? Als ik collectief zou denken zou ik atheïst worden. Veel makkelijker. Zou veel vragen weg nemen. Atheïsme is opium voor het volk.

Maar nee, ik moet er maar mee leven dat de werkelijkheid met al zijn moeilijke vragen euh... de werkelijkheid is.

[Alexander Hartmans]

"Een gebrek aan bewijs is geen bewijs dat iets niet bestaat", hummm. Zo kan je theorieen gaan samenstellen over leven, naast dat van ons op deze planeet, binnen ons universum, of dat er leven is na de dood, doelend op het eigen leven. Men tracht raadseltjes te verzinnen in de hoop dat die echt zijn, maar echt weten weten we niet, dus the matrix is geboren, iedereen inpluggen en Ole! iedereen denkt hetzelfde, geen eigen wil, nou ja je ken dat wel. Bij geen of een gebrek van bewijs is voor mij geen bewijs dat iets is, want feiten zijn feiten, totdat ze weerlegd worden. Dus god kan dus niet bestaan, totdat hij zichzelf bewijst in visueel opzicht in het algemeen in ons huidige leven, maar dat is een onrieele wensdroom. Net als men denkt dat die bestaat met idioten wensdromen van dwazerij sluiten zij zich aan the matrix.

[OneStepForward]

"Een gebrek aan bewijs is geen bewijs dat iets niet bestaat", hummm. Zo kan je theorieen gaan samenstellen over leven, naast dat van ons op deze planeet, binnen ons universum, of dat er leven is na de dood, doelend op het eigen leven. Men tracht raadseltjes te verzinnen in de hoop dat die echt zijn, maar echt weten weten we niet, dus the  matrix is geboren, iedereen inpluggen en Ole! iedereen denkt hetzelfde, geen eigen wil, nou ja je ken dat wel. Bij geen of een gebrek van bewijs is voor mij geen bewijs dat iets is, want feiten zijn feiten, totdat ze weerlegd worden. Dus god kan dus niet bestaan, totdat hij zichzelf bewijst in visueel opzicht in het algemeen in ons huidige leven, maar dat is een onrieele wensdroom. Net als men denkt dat die bestaat met idioten wensdromen van dwazerij sluiten zij zich aan the matrix.

Maar daar ga je de fout in, het heet geloof, geen theorie. Geloof op een wetenschappelijke manier benaderen kan niet naar mijn mening.

Het leven bestaat niet alleen uit wetenschap. Jij gelooft ook dat als je op een stoel gaat zitten de stoel niet doorbreekt, in zoverre is geloof vertrouwen. Je vertrouwd op sommige mensen zonder je bewijs hebt dat ze je niet teleur stellen. En die zekerheid heb je nooit.

Waarom God hier niet voor jou zichtbaar aanwezig is zal ik niet diep op in gaan, want dat is al weer een heel lang onderwerp opzich. Kort gezegd is dat nog steeds geen bewijs dat God bestaat. En komt het nog steeds aan op geloof.

Ik zou je matrix voorbeeld liever om willen draaien. We zijn allemaal geplugd, maar ik heb de rode pil gekozen. Het is voor mij zoveel makkelijker om de blauwe pil te kiezen. Het maakt het leven veel eenvoudiger en makkelijker. Denkende dat ik de controle heb en buiten deze wereld er niks is. Maar ik heb gezien dat er meer is en dat ontkennen zou zoiets zijn als me zelf gaan ontkennen.

[Alexander Hartmans]

Daar gaat de discussie ook om. Volgens het geloof bestaaat god, volgens de wetenschap niet. Dus twee verdeelde kampen die als kemhanen hun gelijk willen hebben. Alleen de wetenschap kan theorieen aannemelijk maken, terwijl geloof op gebakken lucht is gefundeerd en toch is aanname van het niets een hinderlijke muur die onze geest trachten te verzieken, je kan dus stellen dat godsdienst vergif is voor de geest. Het is nog hinderlijker dat mensen godsdienst nodig te hebben om fictieve liefde van een god te ontvangen, echt zielig, zwak. Zij conformeren zichzelf. Het briljante geest, brein van de vrije gedachten wordt ernstig bedreigd.

Je heb eenmaal een keuze, zoals in the matrix wordt weer gegeven, ook: ik kan je slechts de deur wijzen, je mag erzelf doorheen lopen. Of: er is een verschil tussen de weg kennen en hem te bewandelen. Herken je de scene bij het orakel in de keuken en haar worden: ken uzelf. Het individu heeft een vrije wil, het kiest, valt op zijn of haar bek, sta op en ga verder. Men zegt ook weleens dat het leven niet makkelijk is, en dat klopt, je kan het zo aangenaam mogelijk maken, maar keuzes en de weg kennen, bewandelen door de deur te gaan, alleen het individu, jij, ik en al die anderen. Maar stel je heb geen keuze, je wordt gedwongen, zoals in de islam, het onderddrukken van vrouwen en toch maak je een keuze die voor jouw gunstig is, zelf als je kiest voor zelfmoord. De concclusie is dat je ingeplugd ben in je eigen matrix, dat deel uitmaakt van een nog grotere MATRIX, gecreeerd door de matrix zelf, we noemen het de werkelijkheid, daar buiten bevindt zich een MEGA-MATRIX, een wereld die wij maar niet kunnen begrijpen, al denken sommige van wel, dus ken uzelf.

[richel_richel]

ik denk dat je het misschien nog beter andersom kan stellen. dat niet wij (ik ben niet christelijk maar ben wel christelijk opgevoed dus genoeg bijbelkennis enz. ) maar de christelijke mensen in een soort matrix leven. Tevreden met het idee dat god het allemaal zo gemaakt heeft. En elke dag voor god leven om zo naar de hemel te gaan. Een groot deel van de christelijke mensen heeft de keuze om uitgepluged te worden maar doet diet niet. bijvoorbeeld de hubbeltelescoop. Deze kan nu al ontzettend ver terug kijken. Stel dat er over een tijd een telescoop is die zover kan terugkijken dat het mogelijk is om terug te kijken naar de big bang? dan zou de bijbel in een klap omver gegooid worden. Andersom zou het nooit kunnen. Want zelfs als god bestaat is er altijd nog de wetenschap om alle dingen te verklaren die hij geschapen heeft. Dit is eigenlijk een gevecht dat of gewonnen wordt door de wetenschap of op gelijkspel uitkomt.

[Vortex29]

Stel dat er over een tijd een telescoop is die zover kan terugkijken dat het mogelijk is om terug te kijken naar de big bang. Dan zou de bijbel in een klap omver gegooid worden.

Die vat ik niet. Er staat nergen is de bijbel hoe God de hemel en de aarde schiep.

Dit is eigenlijk een gevecht dat of gewonnen wordt door de wetenschap of op gelijkspel uitkomt.

Gelijkspel zou wel mooi zijn, en ik geloof dat het uiteindelijk ook wel zoiets zal zijn. Een soort god die de volledige natuur omvat, die op universele schaal intelligent is, zoals wij dat op kleine schaal zijn, werkend volgens de natuurwetten.

[OneStepForward]

Ik zie wetenschap en geloof niet als twee tegenpolen maar als twee zaken die niks met elkaar te maken hebben en twee zaken met twee totaal verschillende uitgangspunten. Deze twee zaken kunnen naast elkaar bestaan. Het probleem gaat pas bestaan als je met geloof wetenschap wilt gaan bedrijven en dingen wilt gaan verklaren. Of waneer je met wetenschap wilt gaan geloven. Dit eerste ontwikkeld zich tot creatonisme, dit laatste ontwikkeld zich tot de wetenschapper die zijn theorie trouw blijft ondanks de theorie al gevallen is.

Geloof om het onverklaarbare te verklaren ken ik zelf in me niet. Toch geloof ik. Maar dit geloof roept juist vragen op zonder ik een antwoord zal vinden. Ik geloof niet omdat ik ergens geen verklaring voor heb, ik geloof ook niet omdat ik niets anders ken dan geloof. Voor mij is het een zeker weten. Ik weet dat God er is, ik voel hem en hij is er. God toont mij die weg. En ik heb zelf de keuze om die weg in te gaan. Om op je punt in te gaan: Ik kies zelf, en het gaat tegen mijn geloof in dat mensen gedwongen zouden worden en zelf niet een keuze te kunnen maken. Dat vind ik nou net een belangrijke fundering van mijn geloof. Je moet zelf de keuze maken. En voor mij is die keuze ontwaken uit de matrix. En nee, ik geloof dan niet dat ik opeens buiten de grot sta. En zie waar die schaduwen vandaan komen. Ik denk dat het meer een glimp naar buiten kijken is. Je ziet een straaltje zon, meer niet.

Voor mij is het een feit dat God er is. Het ontkennen is voor mij zoiets als het ontkennen dat mijn laptop nu voor mijn neus staat.

Ik kan het niet bewijzen. Misschien is dat nou net waar het om draait. Mensen moeten zelf gaan zoeken.

[richel_richel]

Nee niet zozeer hoe het geschapen is maar wel de volgorde daarvan.

Volgens de bijbel is het zo gegaan:

Hemel & Aarde

Zon

Dag en Nacht (wordt niet geschapen maar is een logische beweging)

Sterren

is de volgorde dan niet eerder

Hemel

Sterren

Zon

Aarde?

Zulke kleine dingen maken de bijbel in mijn ogen redelijk ongeloofwaardig. Niet zozeer het bestaan van god maar vooral het verband tussen god en de bijbel. Want als er een god bestaat is dit zeker niet de god zoals uit de bijbel.

Gelijkspel zou idd mooi zijn.

Ik zie het neit als twee kampen. En zeker niet als een gevecht tussen die kampen. Want eigenlijk zijn deze berichten tegen mijn principes in. Ik hoef niet degene te zijn die mensen gaat proberen te overtuigen. Iedereen zijn eigen geloof en zijn eigen mening. Maar sommige mensen komen met zulke slechte argumenten of soms helemaal zonder argumenten en dan vraag ik me toch af waarom je zo denkt.