Hiermee zeg je dat bewustzijn uit alles (niet-bewustzijn) kan ontstaan.
Ik heb nooit gezegd dat dit kán. Ik besef wel dat er mensen zijn die dit als mogelijkheid zien(ik zelf overweeg het ook wel degelijk als mogelijkheid), maar of bewustzijn daadwerkelijk uit niet-bewustzijn kan ontstaan, dat weet niemand.
[2]maakt een UB niet aannemelijk, het maakt alleen maar aannemelijk dat bewustzijn opgesplitst kan worden.
En daarmee is het dus ook mogelijk dat alle bewuste wezens splitsingen zijn van van 1 overkoepelend geheel.
Waarom ondersteunen de BDE's het idee van een UB?
Dat hebben we in dat andere topic al besproken. Ik raad je opnieuw aan het door te lezen.
En welke uitkomsten van de genoemde projecten maken het idee van het UB aannemelijk?
Enkele voorbeeldjes:
Several million experimental trials investigating the ability of human operators to affect the output of various random physical physical devices have demonstrated small but statistically significant shifts of the distribution means that correlate with operator intention, exhibit repeatable idiosyncratic individual variations, and display consistent patterns of gender dependence, series position development, and internal distribution structure.
This book reexamines the role of consciousness in the light of a new body of experimental data on the interaction of human operators with various technical devices and information-processing systems. Many philosophical fibers are required to sift these results into a coherent model; but once the essential concepts are in place, human consciousness indeed emerges endowed with an active component. By virtue of the manner in which it exchanges information with its environment, orders that information, and interprets it,
consciousness has the ability to bias probabilistic processes, and thereby to avail itself of certain margins of reality.
http://www.princeton.edu/~pear/5.html
Zoals hierboven staat, bewustzijn kan in afwezigheid van enig fysiek contact waarschijnlijkheidsprocessen beinvloeden naar eigen voordeel. Je weet waarschijnlijk wel dat deeltjes aanvankelijk nonlokale golfjes zijn die zich in een superpositie van meerdere mogelijkheden tegelijk bevinden (denk aan de quantum bit/qubit die tegelijk een 1 en een 0 kan zijn) . Pas wanneer ze gemeten worden stort deze superpositie in en wordt dit golfje een deeltje. Uit bovenstaand soort experimenten is te zien dat het erop lijkt dat bewustzijn dit kan bewerkstelligen. En laat dat nou precies zijn wat een bepaalde interpretatie van de quantum mechanica stelt - dat bewustzijn de golffunctie kan doen instorten.
Several extensive experimental studies of human/machine interactions, wherein the human operators and the target machines are separated by distances of up to several thousand miles, yield anomalous results comparable in scale and character to those produced under conditions of physical proximity. The output distributions of random binary events produced produced by a variety of microelectronic random and pseudorandom generators, as well as by a macroscopic random mechanical cascade, display small but replicable and statistically significant mean shifts correlated with the remote operators pre-stated intentions, and feature cumulative achievement patterns similar to those of the corresponding local experiments. Individual operator effect sizes distribute normally, with the majority of participants contributing to the overall effect. Patterns of specific count populations are also similar to those found in the corresponding local experiments. The insensitivity of the size and details of these results to intervening distance and time adds credence to a large database of precognitive remote perception experiments, and suggests that these two forms of anomaly may draw from similar mechanisms of information exchange between human consciousness and random physical processes.
Raad eens wat het inhoud dat het effect van bewustzijn ongevoelig voor afstand of tijd is?
Juist, dat betekent dat het nonlokaal(universeel) opereert.
Verder blijf ik het belangrijk vinden dat je de interpreaties van de QM in eigen woorden uit legt.
Lees dit maar eens door:
This conclusion can be illustrated in a much simpler example than the experiment described above. We still assume that an object is represented by a wavefunction prior to an observation. Now suppose two observers make simultaneous observations of the same object whose color is unknown before the observation. In this case all possible colors must be represented in the wavefunction of the object before it is observed. Then why do both observers observe the same color rather than one observer observing, for example, a red object and the other observing a blue object?
If consciousness collapses the wavefunction, the answer must be that the consciousness of both observers is the same consciousness. Thus, the consciousness of all sentient observers is the same universal consciousness.
Now let us consider the same example without reference to quantum theory. As before, let us assume that all objects are observer-created rather than existing in an objective sense, but now there are no wavefunctions before observation.
It is easy to see that the consciousness of the observers must be universal consciousness if both observers are to see the same object. Thus, whenever we assume that objects appear only as mental images, not as independently existing objects, the consciousness of the individual observers must be universal consciousness. Of course, in this example, even the observers themselves must be mental images.
In everyday life, we think that different observers see the same object because the objects are objectively present. Thus, we are unaware that universal consciousness is the only consciousness that is operating.http://faculty.virginia.edu/consciousness/new_page_9.htm
En:
Suppose two observers simultaneously look in a box in which the wavefunction still has not collapsed. Which observer collapses the wavefunction? It is the same paradox as that of two detectors and two observers in the Stern-Gerlach experiment described in Section 6.5.
The only resolution is that the consciousness that collapses the wavefunction must be unitary and nonlocal (universal). This means that what appears to be individual consciousness is in reality universal consciousness. In other words, the consciousness that I think is mine is identical to the consciousness that you think is yours. This does not mean that the contents of your mind are the same as the contents of my mind. These are individual, and depend on our individual sensory mechanisms, brain structures, and conditioning.
...There is only one consciousness. Our consciousness is nonlocal consciousness. My consciousness is identical to your consciousness. Only the contents are different. The entities that we falsely think we are result from identification of this consciousness with a concept in the conditioned mind.
http://faculty.virginia.edu/consciousness/new_page_11.htm
Ik heb geen zin om het te vertalen 8) maar het komt er op neer dat als bewustzijn de golffunctie kan doen instorten, dat dit bewustzijn dan universeel moet zijn, en jouw bewustzijn gelijk is aan het mijne.
En als je echt niks snapt van QM, dan is er geloof ik een minicursus ergens op het wetenschapsforum die je kan doorlezen.
Of kijk anders even dit leuke filmpje:
http://video.google.com/videoplay?docid=-4...ntum&pr=goog-sl 
Puzzels
) een paar links plaatsen die je mag doorlezen:
