Puzzels
Een persoon gaat toch nooit beseffen dat de tijd trager of sneller gaat, zonder klok. Hij voelt toch dat ze altijd even snel gaat? Stel dat de tijd sneller gaat, dan gaat die persoon toch niet plots supersnel bewegen en als hij dan wel supersnel gaat, dan gaat hij dat toch niet beseffen?
of ben ik verkeerd?
Re: waarom tijdreizen nooit zal kunnen .
De mens is een dier dat met zijn voorpoten Bach speelt.
ads
Steun Sciencetalk
Canon PIXMA TS4150i - All-in-One Inkjetprinter - Wit - Smartphone ready - Compact - Gebruiksvriendelijk
Re: waarom tijdreizen nooit zal kunnen .
Rick schreef:Kan volgens mij niet.
Het feit dat niemand uit de toekomst hier is geweest bevestigd dat we nooit zo'n machine zullen hebben, zelfs over een miljard jaar nog niet.
Als we over 50.000.000.000 jaar zo'n ding zouden hebben zouden we al bezocht zijn, en dat is niet gebeurd dus zullen we zo'n ding nooit hebben.
Iemand die uit de toekomst zou komen en dit zou zeggen, zou vroeger op de brandstapel belanden en tegenwoordig in een psychiatrische inrichting, hij zou keihard in z'n gezicht worden uitgelachen en al zou diegene het kunnen bewijzen dat hij uit de toekomst kwam. Dan zouden ze het nooit publiekelijk openbaar maken, omdat dan elke gek zo'n apparaat in handen probeert te krijgen.
Re: waarom tijdreizen nooit zal kunnen .
Ervanuitgaande dat de tijdslimiet doorbroken kan worden, kan je/het/iets volgens mij nog niet terug in de tijd. Op dit specifieke moment reis je niet meer vooruit in de tijd (zoals wij allen), noch terug in de tijd.
Theoretisch is het mogelijk en bén je dus overal tegelijkertijd.
Vanuit overal tegelijkertijd 'zijn' lijkt me verder reizen onmogelijk.
Theoretisch is het mogelijk en bén je dus overal tegelijkertijd.
Vanuit overal tegelijkertijd 'zijn' lijkt me verder reizen onmogelijk.
-
Anonymous
- Artikelen: 0
Re: waarom tijdreizen nooit zal kunnen .
er was toch eens zon gek die beweerde dat hij uit de toekomst kwam.... Hij werd opgepakt omdat hij binnen 7 dagen miljoenen op de beurs had verdient. Aangeklaagd wegen voorkennis, die hij naar eigen zeggen had, omdat hij uit de toekomst kwam.
ik heb nu geen tijd om het te vinden, maar ik heb hier ooit eens op internet wat over gelezen.
ik heb nu geen tijd om het te vinden, maar ik heb hier ooit eens op internet wat over gelezen.
Re: waarom tijdreizen nooit zal kunnen .
svennson: interessant onderwerp, en lof voor je bijdrage in dit topic. Maar serieus, je moet echt eens met Mr. Period & The Bad Boys of Punctiation gaan praten, joh. 
http://www.penny-arcade.com/view.php?date=...002-10-11&res=l
http://www.penny-arcade.com/view.php?date=...003-07-07&res=l
http://www.penny-arcade.com/view.php?date=2004-11-03
Voor iedereen grappig trouwens, deze 3 comics.
Maar, on-topic.
@ Dinosaur: jeetje... dat verhaal over die Amerikaanse boot klinkt wel erg vaag. Erg fascinerend, maar als ik het goed begrijp is het helemaal niet betrouwbaar na te trekken of dat hele zaakje wel echt gebeurd is?
Ik bedoel, als de resultaten van dat experiment dan echt zo revolutionair waren, waarom hebben ze er dan nooit verder mee geëxperimenteerd.
In het algemeen: ik vind tijd reizen maar een wazig begrip. Zoals iemand in dit topic al zei, we reizen in principe allemaal in de tijd. Ja okee, de tijd verstrijkt voor iedereen, maar in principe zitten we allemaal in dezelfde "tijdslijn" om het zo maar te noemen. Dat is toch effe wat anders dan naar je eigen verleden reizen, waarvan ik me echt afvraag of het ooit zou kunnen. Zelfs dat verhaal over het NASA experiment met die klok bewijst volgens mij nog niets. Ik bedoel, het feit dat er constant contact mogelijk was met de aarde kun je als een bewijs zien dat er communicatie mogelijk is tussen verschillende 'paden' in de tijdruimte; je kan het echter ook als bewijs zien dat die klok in de ruimte in feite nooit "weg" is geweest uit "ons" tijdruimtepad.
Wat ik me ook afvraag, maar dat is misschien puur hypothetisch: ALS het dan mogelijk zou zijn om naar het verleden te reizen, bijvoorbeeld naar de prehistorie, dan vraag ik me werkelijk af het omknakken van 1 grasspriet zoveel invloed heeft. Ik bedoel, ik ken ook het hele verhaal over het vlinder effect dat aan bod komt in ongeveer elke discussie, boek of film die dit onderwerp raakt. Maar we weten dat de dinosaurussen op een bepaald moment zijn uitgestorven. Zou het omknakken van 1 grasspriet, waardoor in het ergste geval een dinosaurus de hongerdood sterft omdat die grasspriet uitgroeit tot een struik, boom of wat dan ook, daar werkelijk enige substantiële invloed op hebben? Ik bedoel wat maakt 1 dinosaurus meer of minder uit voor het verloop van de geschiedenis? En zijn er niet ontelbaar veel factoren die de hongerdood van dat beest mogelijk maken of juist voorkomen? Dat causale verband is zo fuzzy dat je volgens mij niet echt kan zeggen dat 1 grasspriet daar substantieel iets aan verandert.
Maar nogmaals, ik vraag me af of deze hele verhandeling niet puur hypothetisch is. Want wie zegt dat als er al zo iets bestaat als "naar het verleden reizen" dat je dan in het verleden terechtkomt zoals wij het kennen? Wij gaan er bij gebrek aan meer kennis maar vanuit dat er één bepaald tijdruimtepad is, namelijk datgene wat tot ons 'heden' heeft geleid. Maar stel dat tijdreizen mogelijk is, misschien verandert dan wel letterlijk alles. Misschien kom je wel in een verleden terecht (wat eigenlijk het jaar 1200 ofzo zou moeten zijn) waar de aarde helemaal niet bestaat, en sterf je ter plekke, of zodra je omkomt van de honger.
Of misschien verandert er juist wel helemaal niks... wie zegt dat het überhaupt zo is dat alles wat zich in het heelal of op aarde bevindt causaal aan elkaar hangt waardoor als je het ene doet, dat het andere dan verandert? Ik bedoel: wie zegt dat als jij in het verleden voorkomt dat je moeder je vader ontmoet, dat jij dan ophoudt te bestaan? Das ook maar een theorie op basis van intuïtie, maar waarom zou de materie waar jou lichaam uit bestaat ineens in het niks verdwijnen op het moment dat je een bepaalde stap zet op dat moment? Het is toch niet zo dat er ergens een register wordt bij gehouden of dat er een mannetje achter een beeldscherm zit zo van "Oh wacht, jantje ontmoet marietje niet, dus hmm... dan moet jij... *ZAP* ". Het lijkt heel logisch dat als jantje marietje niet ontmoet, dat het moment dat jij wordt geboren dan nooit aanbreekt. Maar als je zo redeneert, op het moment dat jij in het verleden zit is het moment dat jij geboren wordt überhaupt nog niet aangebroken, dus als die logica opgaat dan kun jij daar op dat moment überhaupt niet zijn.
Nou ja... ik kan nog wel ff doorgaan, ik zal eerst de reacties maar weer ff afwachten.
http://www.penny-arcade.com/view.php?date=...002-10-11&res=l
http://www.penny-arcade.com/view.php?date=...003-07-07&res=l
http://www.penny-arcade.com/view.php?date=2004-11-03
Voor iedereen grappig trouwens, deze 3 comics.
Maar, on-topic.
@ Dinosaur: jeetje... dat verhaal over die Amerikaanse boot klinkt wel erg vaag. Erg fascinerend, maar als ik het goed begrijp is het helemaal niet betrouwbaar na te trekken of dat hele zaakje wel echt gebeurd is?
Ik bedoel, als de resultaten van dat experiment dan echt zo revolutionair waren, waarom hebben ze er dan nooit verder mee geëxperimenteerd.
In het algemeen: ik vind tijd reizen maar een wazig begrip. Zoals iemand in dit topic al zei, we reizen in principe allemaal in de tijd. Ja okee, de tijd verstrijkt voor iedereen, maar in principe zitten we allemaal in dezelfde "tijdslijn" om het zo maar te noemen. Dat is toch effe wat anders dan naar je eigen verleden reizen, waarvan ik me echt afvraag of het ooit zou kunnen. Zelfs dat verhaal over het NASA experiment met die klok bewijst volgens mij nog niets. Ik bedoel, het feit dat er constant contact mogelijk was met de aarde kun je als een bewijs zien dat er communicatie mogelijk is tussen verschillende 'paden' in de tijdruimte; je kan het echter ook als bewijs zien dat die klok in de ruimte in feite nooit "weg" is geweest uit "ons" tijdruimtepad.
Wat ik me ook afvraag, maar dat is misschien puur hypothetisch: ALS het dan mogelijk zou zijn om naar het verleden te reizen, bijvoorbeeld naar de prehistorie, dan vraag ik me werkelijk af het omknakken van 1 grasspriet zoveel invloed heeft. Ik bedoel, ik ken ook het hele verhaal over het vlinder effect dat aan bod komt in ongeveer elke discussie, boek of film die dit onderwerp raakt. Maar we weten dat de dinosaurussen op een bepaald moment zijn uitgestorven. Zou het omknakken van 1 grasspriet, waardoor in het ergste geval een dinosaurus de hongerdood sterft omdat die grasspriet uitgroeit tot een struik, boom of wat dan ook, daar werkelijk enige substantiële invloed op hebben? Ik bedoel wat maakt 1 dinosaurus meer of minder uit voor het verloop van de geschiedenis? En zijn er niet ontelbaar veel factoren die de hongerdood van dat beest mogelijk maken of juist voorkomen? Dat causale verband is zo fuzzy dat je volgens mij niet echt kan zeggen dat 1 grasspriet daar substantieel iets aan verandert.
Maar nogmaals, ik vraag me af of deze hele verhandeling niet puur hypothetisch is. Want wie zegt dat als er al zo iets bestaat als "naar het verleden reizen" dat je dan in het verleden terechtkomt zoals wij het kennen? Wij gaan er bij gebrek aan meer kennis maar vanuit dat er één bepaald tijdruimtepad is, namelijk datgene wat tot ons 'heden' heeft geleid. Maar stel dat tijdreizen mogelijk is, misschien verandert dan wel letterlijk alles. Misschien kom je wel in een verleden terecht (wat eigenlijk het jaar 1200 ofzo zou moeten zijn) waar de aarde helemaal niet bestaat, en sterf je ter plekke, of zodra je omkomt van de honger.
Of misschien verandert er juist wel helemaal niks... wie zegt dat het überhaupt zo is dat alles wat zich in het heelal of op aarde bevindt causaal aan elkaar hangt waardoor als je het ene doet, dat het andere dan verandert? Ik bedoel: wie zegt dat als jij in het verleden voorkomt dat je moeder je vader ontmoet, dat jij dan ophoudt te bestaan? Das ook maar een theorie op basis van intuïtie, maar waarom zou de materie waar jou lichaam uit bestaat ineens in het niks verdwijnen op het moment dat je een bepaalde stap zet op dat moment? Het is toch niet zo dat er ergens een register wordt bij gehouden of dat er een mannetje achter een beeldscherm zit zo van "Oh wacht, jantje ontmoet marietje niet, dus hmm... dan moet jij... *ZAP* ". Het lijkt heel logisch dat als jantje marietje niet ontmoet, dat het moment dat jij wordt geboren dan nooit aanbreekt. Maar als je zo redeneert, op het moment dat jij in het verleden zit is het moment dat jij geboren wordt überhaupt nog niet aangebroken, dus als die logica opgaat dan kun jij daar op dat moment überhaupt niet zijn.
Nou ja... ik kan nog wel ff doorgaan, ik zal eerst de reacties maar weer ff afwachten.
-
Anonymous
- Artikelen: 0
Re: waarom tijdreizen nooit zal kunnen .
Als je geboren wordt komt je terecht in een 'tijd' en een ruimte.
Ruimte is je lichaam...
De tijd is de datum en uur en seconde van je ontstaan.
Nu is de vraag:
Is een nieuw leven gekoppeld aan de 'tijd' waarin we met zijn allen nu zitten of kan er nieuw leven ontstaan op elk moment in de ruimte en tijdspanne?
Dus is het even legaal om geboren te worden in deze tijd als in de tijd van de Romeinen en ga je Julius Pretorius heten.
Ik ga ervan uit dat tijd alleen iets is waarmee ik als waarnemer wordt geconfronteerd...
Dus de ruimte om mij heen omvat alle tijden...
Zowel nu als vroeger en de toekomst.
Nu reis is ook door de ruimte om zo de toekomst tot heden om te vormen.
Waarom reis ik niet terug naar een leukere tijd?
Ten eerste moet mijn lichaam meereizen... 100 kg aan massa....
Om aan elk onderdeeltje te vertellen dat het zich moet richten naar MIJN VERWACHTING heb ik iets nodig dat ik niet op kan brengen.
MIJN VERWACHTING kan een keuze maken door te refereren aan het quantum-mechanische geheugen om zo een traject te kiezen in de ruimte.
De paden worden gemaakt en ik betreed het pad van mijn keuze.
Als er een pad een machine inloopt die door alle ruimte kan reizen kan ik naar een andere tijd.
Dit is dan volkomen legaal.
De machine functioneert door de quantum-mechanische werkingen.
Hoe deze machine functioneert?????
Een idee: (uitgaande van de ether-theorie die ik heb, zie ook deze site)
Je reist naar een vacuum ruimte.
Je zend een zeer zeer zeer zeer sterk veld uit zodat de ether minder vat op je bekomt.
Hierdoor ga je je afschermen van de quantum-mechanische werkingen.
Hierdoor loopt je tijd met de omgeving trager.
Na een tijd zet je de zender van het sterke veld uit.
Je gaat weer interacteren met de quantum-mechanische werkingen zodat jouw tijd weer gelijk loopt met die van de ruimte om je heen.
Nu kijk je op een monitor en je ziet miljoenen aarden op een rijtje staan.
Zowel achterwaarts als voorwaarts.
Vreemde situatie....
Je tijdmachine is nu een velewerelden reismachine geworden.
Elke aarde die je ziet is een aarde van een wereld.
Het is nu voor de machine 'making up his body'....
De observer in de machine is 'making up his mind'...
De velewerelden reismachine bestaat vele malen vlakbij elkaar.
Elke aarde ziet de machine op een andere plek staan maar de machine bestaat bij elkaar meerdere malen.
(dus ook de observer)
De paden die de machine en de aardes bij elkaar maken zorgen ervoor dat de machine 'making up his body' doet.
De observer kan nu keuzen maken door de machine controle te bedienen.
Die controle beinvloed de making up his body paden....
Uiteindelijk wordt de machine EEN met zijn omgeving en kan het gaan reizen naar de specifieke aarde.
De andere aardes zijn dan verdwenen en niet meer benaderbaar.
Je landt dan op deze aarde en merkt dat het een andere 'wereld' is.
Het tijdsverloop is hetzelfde maar de datum verschilt...
En nu wil je terug reizen naar jouw eigen wereld:
Het principe begint dan opnieuw en uiteindelijk kom je tot de ontdekking dat jij je eigen wereld moet terugvinden tussen de miljoenen mogelijkheden.....
Ruimte is je lichaam...
De tijd is de datum en uur en seconde van je ontstaan.
Nu is de vraag:
Is een nieuw leven gekoppeld aan de 'tijd' waarin we met zijn allen nu zitten of kan er nieuw leven ontstaan op elk moment in de ruimte en tijdspanne?
Dus is het even legaal om geboren te worden in deze tijd als in de tijd van de Romeinen en ga je Julius Pretorius heten.
Ik ga ervan uit dat tijd alleen iets is waarmee ik als waarnemer wordt geconfronteerd...
Dus de ruimte om mij heen omvat alle tijden...
Zowel nu als vroeger en de toekomst.
Nu reis is ook door de ruimte om zo de toekomst tot heden om te vormen.
Waarom reis ik niet terug naar een leukere tijd?
Ten eerste moet mijn lichaam meereizen... 100 kg aan massa....
Om aan elk onderdeeltje te vertellen dat het zich moet richten naar MIJN VERWACHTING heb ik iets nodig dat ik niet op kan brengen.
MIJN VERWACHTING kan een keuze maken door te refereren aan het quantum-mechanische geheugen om zo een traject te kiezen in de ruimte.
De paden worden gemaakt en ik betreed het pad van mijn keuze.
Als er een pad een machine inloopt die door alle ruimte kan reizen kan ik naar een andere tijd.
Dit is dan volkomen legaal.
De machine functioneert door de quantum-mechanische werkingen.
Hoe deze machine functioneert?????
Een idee: (uitgaande van de ether-theorie die ik heb, zie ook deze site)
Je reist naar een vacuum ruimte.
Je zend een zeer zeer zeer zeer sterk veld uit zodat de ether minder vat op je bekomt.
Hierdoor ga je je afschermen van de quantum-mechanische werkingen.
Hierdoor loopt je tijd met de omgeving trager.
Na een tijd zet je de zender van het sterke veld uit.
Je gaat weer interacteren met de quantum-mechanische werkingen zodat jouw tijd weer gelijk loopt met die van de ruimte om je heen.
Nu kijk je op een monitor en je ziet miljoenen aarden op een rijtje staan.
Zowel achterwaarts als voorwaarts.
Vreemde situatie....
Je tijdmachine is nu een velewerelden reismachine geworden.
Elke aarde die je ziet is een aarde van een wereld.
Het is nu voor de machine 'making up his body'....
De observer in de machine is 'making up his mind'...
De velewerelden reismachine bestaat vele malen vlakbij elkaar.
Elke aarde ziet de machine op een andere plek staan maar de machine bestaat bij elkaar meerdere malen.
(dus ook de observer)
De paden die de machine en de aardes bij elkaar maken zorgen ervoor dat de machine 'making up his body' doet.
De observer kan nu keuzen maken door de machine controle te bedienen.
Die controle beinvloed de making up his body paden....
Uiteindelijk wordt de machine EEN met zijn omgeving en kan het gaan reizen naar de specifieke aarde.
De andere aardes zijn dan verdwenen en niet meer benaderbaar.
Je landt dan op deze aarde en merkt dat het een andere 'wereld' is.
Het tijdsverloop is hetzelfde maar de datum verschilt...
En nu wil je terug reizen naar jouw eigen wereld:
Het principe begint dan opnieuw en uiteindelijk kom je tot de ontdekking dat jij je eigen wereld moet terugvinden tussen de miljoenen mogelijkheden.....
-
Anonymous
- Artikelen: 0
Re: waarom tijdreizen nooit zal kunnen .
Ik denk zelf niet dat je dingen zou kunnen veranderen als je terug in de tijd reist. Maar dat je de lichtflitsen ziet uit die tijd, als je zoveel keer sneller gaat dan het licht. Net zoals sommige sterren die je nu ziet, die nu ook al dood zijn. Dus er van uitgaande dat mensen zoveel keer sneller dan het licht zouden kunnen reizen. En ze achterom zouden kijken naar bijv een uur reizen. Dan zouden ze het verleden te zien krijgen. Maar dit houd in dat als je met een x aantal malen met de negatieve lichtsnelheid zou je in de toekomst moeten kunner reizen en dit is volgens mij niet mogelijk. Dus voor mij is het maar twijfel twijfel.
p.s. ben pas 16 dus als ik domme dingen heb gezegd trek je er maar niks van aan.
p.s. ben pas 16 dus als ik domme dingen heb gezegd trek je er maar niks van aan.
-
Anonymous
- Artikelen: 0
Re: waarom tijdreizen nooit zal kunnen .
volgensmij kan je wel berekenen hoe het vroeger was, moet je wel een computer hebben die werkt volgens de befaamde 'debroncode' zie www.debroncode.nl
-
Marco van Woerden
- Artikelen: 0
- Berichten: 477
- Lid geworden op: zo 23 okt 2005, 23:48
Re: waarom tijdreizen nooit zal kunnen .
Ik merk dat in deze discussie veel definities van tijd door elkaar worden gebruikt, en ook veel foutieve ideeën over tijd worden gepost. Het universum is een eindig, zich met de lichtsnelheid vergrotend, vierdimensionaal hypervlak dat spontaan is ontstaan. Tijd is een van die dimensies en is afhankelijk van de ruimte, of beter gezegd: de verandering van onze ruimte, of het beste: onze snelheid. Ruimte en tijd zijn van elkaar afhankelijk, en zijn daarmee volgens de relativiteitstheorie één geheel geworden. Deze theorie is erg hard en uit allerlei fenomen blijkt dat de theorie juist is.
Quantummechanisch is ook al gebleken dat deeltjes in superpositie (sneller dan dat het licht zou kunnen) informatie aan elkaar overdroegen. De situatie is iets ingewikkelder, maar hieruit blijkt al dat blijkbaar tijd zich erg vreemd gedraagt in die situatie. Beweerd mag worden dat die informatie door de tijd gereisd heeft. Bovendien zijn er nog andere fenomenen, zoals tachyondeeltjes, die zich theoretisch helemaal vreemd gedragen in de tijd (hun massa's (en dus energieën) zijn imaginair, en ze bewegen sneller dan het licht). Maar goed, verder zijn er nog de bekende voorbeelden van wormgaten, zwarte gaten (waarbij de tijd letterlijk stilstaat voor de waarnemer buiten het zwarte gat), relativisme (tijd-ruimtekrommingen), etc. Tijd is helemaal niet iets vasts, maar dat was geloof ik al wel geconstateerd in deze discussie. Maar of wij ooit kunnen tijdreizen, dat blijft de vraag. Ik denk het niet.
Quantummechanisch is ook al gebleken dat deeltjes in superpositie (sneller dan dat het licht zou kunnen) informatie aan elkaar overdroegen. De situatie is iets ingewikkelder, maar hieruit blijkt al dat blijkbaar tijd zich erg vreemd gedraagt in die situatie. Beweerd mag worden dat die informatie door de tijd gereisd heeft. Bovendien zijn er nog andere fenomenen, zoals tachyondeeltjes, die zich theoretisch helemaal vreemd gedragen in de tijd (hun massa's (en dus energieën) zijn imaginair, en ze bewegen sneller dan het licht). Maar goed, verder zijn er nog de bekende voorbeelden van wormgaten, zwarte gaten (waarbij de tijd letterlijk stilstaat voor de waarnemer buiten het zwarte gat), relativisme (tijd-ruimtekrommingen), etc. Tijd is helemaal niet iets vasts, maar dat was geloof ik al wel geconstateerd in deze discussie. Maar of wij ooit kunnen tijdreizen, dat blijft de vraag. Ik denk het niet.
'Moeder, is het al nacht?' vraag ik. Maar er is niemand. Ik ben alleen.
-
Anonymous
- Artikelen: 0
Re: waarom tijdreizen nooit zal kunnen .
Bij de vpro heb je een documentaire over iemand die aanneemt dat tijd niet eens bestaat maar alles een moment van verschijning is.
Ik geloof daar ook in daar mijn visie over de wereld er een is van informatiedragers.
Ik geef aan Marco van Woerden het advies om het boek
The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics (Princeton Series in Physics; edited by Bryce S. DeWitt and Neill Graham) te kopen en een en ander uit dat boek te lezen.
Dat boek is echt een aanrader om je kijk op de wereld te verbeteren.
Voordat ik aan dat boek begon was mijn visie anders, hoe anders durf ik niet eens meer te vertellen hier op deze site.
(zie daarover de Matonica op deze site)
Ik geloof daar ook in daar mijn visie over de wereld er een is van informatiedragers.
Ik geef aan Marco van Woerden het advies om het boek
The Many-Worlds Interpretation of Quantum Mechanics (Princeton Series in Physics; edited by Bryce S. DeWitt and Neill Graham) te kopen en een en ander uit dat boek te lezen.
Dat boek is echt een aanrader om je kijk op de wereld te verbeteren.
Voordat ik aan dat boek begon was mijn visie anders, hoe anders durf ik niet eens meer te vertellen hier op deze site.
(zie daarover de Matonica op deze site)
Re: waarom tijdreizen nooit zal kunnen .
Ik denk dat het tijdreizen nooit mogelijk zou zijn, namelijk omdat het er simpel weg niet is. als het in de toekomst zou worden uitgevonden, waarom zijn de toekomstige reizigers nog niet hier geweest en hebben ze het nog niet haarfijn uitgelegd aan ons?
Re: waarom tijdreizen nooit zal kunnen .
Tijdreizen bestaat en is mogelijk !!!!! Beter nog we hoeven er niks voor te doen!!!!
We reizen namelijk elk moment van de dag verder in de tijd
Wat betreft of ons universum eindig is of opgespitst.. Ik vergelijk het altijd maar met een mier en ons zonnestelsel. Op het moment dat de mier besef krijgt dat er ook nog een planeet als pluto bestaat, is de mier zo ver door ontwikkeld dat het geen mier meer is.
Misschien moeten wij ons ook nog verder ontwikkelen door de tijd heen zodat we ons meer kunnen beseffen dan dat we tot op heden kunnen.
Mercy
We reizen namelijk elk moment van de dag verder in de tijd
Wat betreft of ons universum eindig is of opgespitst.. Ik vergelijk het altijd maar met een mier en ons zonnestelsel. Op het moment dat de mier besef krijgt dat er ook nog een planeet als pluto bestaat, is de mier zo ver door ontwikkeld dat het geen mier meer is.
Misschien moeten wij ons ook nog verder ontwikkelen door de tijd heen zodat we ons meer kunnen beseffen dan dat we tot op heden kunnen.
Mercy
Re: waarom tijdreizen nooit zal kunnen .
Volgens mij is er wel eens eerder een discussie geweest over hoe het universum "spontaan" kan onstaan uit een constante. Toon maar aan hoe je van een constante een onregelmatigheid maakt.Het universum is een eindig, zich met de lichtsnelheid vergrotend, vierdimensionaal hypervlak dat spontaan is ontstaan.
Als het universum niet uit een constante is ontstaan zouden er dan logischerwijs meerdere universums kunnen bestaan....
Mercy
Re: waarom tijdreizen nooit zal kunnen .
Ik lees hier dat tijdreizen nooit zal kunnen omdat we anders al bezocht zouden zijn door iemand uit de toekomst. Maar wat als wij op kop liggen ? wat , als er nog geen toekomst is? Theoretisch is het niet zo moeilijk om een film van het verleden te zien , je hoeft enkel het licht maar in te halen en je om te draaien om het te bekijken, hoe meer licht je inhaalt hoe verder je in het verleden terugkijkt.
ads
-
physicalattraction
- Moderator
- Artikelen: 0
- Berichten: 4.249
- Lid geworden op: do 30 mar 2006, 15:37
Re: waarom tijdreizen nooit zal kunnen .
je hoeft enkel het licht maar in te halen
Succes!!!
Terug naar “💡 Theorieontwikkeling”
