sciencetalk

Wat mij betreft begin je nu wel er veel niet onderbouwde aannames te maken.

Wat weet jij hier bijvoorbeeld over:

En hetzelfde geldt voor de moeder die denkt dat de vader deze reis ingeprent heeft, zij kent de precieze levensomstandigheden van Laura en haar vader niet,

Hoe weet jij bijvoorbeeld hoeveel contact de moeder met Laura en haar ex heeft.

Dat weet ik inderdaad niet. Heel deze zaak is moeilijk te beoordelen zonder totale informatie. Maar omdat deze informatie meestal niet voorhanden is, is het nodig om bepaalde aannames te maken. Zo ga ik er van uit dat de moeder Laura alleen maar in het weekend of eens in de twee weken ziet, dit lijkt me geen onredelijke aanname.

Uit zeilersweblog van Cees van Dijk 27 aug 2009

Al snel bleek dat zij na een controle door de lokale autoriteiten – niet zo verwonderlijk als een Nederlands meisje van dertien alleen met een boot in een Engelse zeehaven aankomt – was opgevangen door een vriendelijke familie. Daar verbleef zij enkele dagen voordat zij de reis terug naar Nederland ondernam. Onzorgvuldige berichten in de media willen ons graag doen geloven dat er veel meer aan de hand was. Helaas….

Haar eigen website, die hier tussen alle interesse van de sympathisanten van de achterdegeraniumsregelnevenstaatsingrijpers nog niet eerder vermeld is. http://www.lauradekker.nl

Inmiddels is bekend geworden dat Laura zich wil laten begeleiden door andere boten tijdens haar reis, en er wordt gekeken of er mensen klaar kunnen staan voor haar bij de havens waar ze tijdens haar reis wil stoppen. Omdat Laura nog steeds alleen op haar boot zou zitten maakt ze nog steeds kans maakt op het record.

Ik meen begrepen te hebben uit allerhande berichten(maar er wordt over dit onderwerp zoveel gezegd) dat door vorige poster genoemd initiatief niet van Laura is uitgegaan, maar van andere zeilers, die de geplande tocht van haar op deze wijze toch mogelijk willen maken.

Zij heeft die kans aangegrepen. Inderdaad is ze alleen op de boot, misschien vergezeld door haar hond, dus het blijft inderdaad een solotocht, want een hond telt niet mee als gezelschap in de zin dat deze aan het roer kan staan.

Naar ik hoop bieden alleen zeilers zich aan voor een traject, die als niet te oud worden beoordeeld door de Kinderbescherming of door welke instantie dan ook. Stel je voor dat een zeiler die zeilt als Belzebub, doch 70 jaar oud is, zich als begeleider voor een bepaald traject zich aanmeldt. Daar is hij toch veel te oud voor zal vast wel een instantie opmerken en vervolgens maatregelen tegen hem treffen, zoals verplichte deelname aan een psychologisch onderzoek om te kunnen nagaan of hij nog niet kinds is.

Precies. Eigenlijk heeft iedereen de verkeerde leeftijf voor risicovolle aktiviteiten. Alles zou verboden moeten worden.

In afwachting van de uitslag van het psychologisch onderzoek lijkt deze vraag me wel op z'n plaats:

Wat houdt zo'n onderzoek eigenlijk in? Het lijkt me namelijk nogal moeilijk om iemands volwassenheid te onderzoeken.

Ik denk dat je die vraag beter in het psychologieforum kunt stellen. :eusa_whistle:

De uitspraak:

Artkel NRC: http://www.nrc.nl/binnenland/article240103..._onder_toezicht

Uitspraak jeugdrechters zelf:

LJN: BK1598, Rechtbank Utrecht , 272995 / JE RK 09-2115 - 30-10-2009

http://www.nrc.nl/multimedia/archive/00256..._Zo_256984a.pdf

Een paar links gerelateerd aan het mediagehalte:

http://weblogs.nrc.nl/commentaar/2009/10/3...ra-dekker-show/

http://www.nrc.nl/international/article239...reality_TV_show

Belangrijkste in de uitspraak zelf is de conclusie natuurlijk:

conclusie

2.20. Dit leidt tot de conclusie dat een ondertoezichtstelling op dit moment op zijn plaats is. Gezien het bijzondere

karakter van deze zaak zal dit ook een bijzonder type toezicht moeten zijn, dat erop gericht is te bewaken en te

beoordelen of de reis voldoende wordt voorbereid en er voor te zorgen dat [kind] niet vertrekt wanneer dat niet

verantwoord is, met andere woorden zolang het vertrek haar belangen nog ernstig bedreigt. De rechtbank zal [kind]

daarom, en met dit doel, onder toezicht stellen voor de periode tot aan de ter zitting genoemde uiterlijke

vertrekdatum, zijnde tot aan het einde van het schooljaar, dat wil zeggen tot 1 juli 2010. Uiteraard kan Bureau

Jeugdzorg (of op grond van art. 1:265 lid 2 BW de Raad) zo nodig verlenging vragen als BJZ (of de Raad) dat op

dat moment nog noodzakelijk vindt; evenzo kunnen de ouders tussentijds opheffing vragen als zij met BJZ geschil

hebben over de vraag of uitvaren op een moment voor afloop van de ondertoezichtstelling al dan niet verantwoord

is.

3. Beslissing

De rechtbank:

- stelt [kind] onder toezicht van de Stichting Bureau Jeugdzorg tot 1 juli 2010;

- verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

- wijst af hetgeen anders of meer is verzocht.

Dit is dus een vaste datum in zover geen verlenging gemotiveerd aanvaard wordt of opheffing toegestaan wordt.

"Uitvoerbaar bij voorraad" betekent dat het vonnis onmiddellijk ten uitvoer gebracht dient te worden en geen uitstel mogelijk is in afwachting van bijv. een beroepsprocedure.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Uitvoerbaar_bij_voorraad

Maar ik toch nog wat twijfels bij de geloofwaardigheid van moeder, want waarom woont Laura al vanaf haar zesde bij haar vader? Aangezien je op die leeftijd nog niet zelf mag kiezen zou je denken dat de moeder ongeschikt is als ouder.

2) Dat is een dichterlijke vrijheid en veronderstelling waar je best afstand van neemt. Nu kruip je zelf in clichés. Je weet niets van betrokken omstandigheden.

2) Clichés? Aangezien het kind doorgaans naar de moeder gaat bij een scheiding is het toch niet zo gek om me zelf af te vragen waarom Laura bij haar vader zit?

Als vraag op zich zeker interessant. Zolang je duidelijk beseft dat het een volslagen niet te beantwoorden vraag is zonder details of omstandigheden te kennen. Jij koppelde hier (mogelijke) conclusies aan die inderdaad gebaseerd zijn op clichés.

Rechtbank schreef:Beschikking rechtbank 30-10-2009

2.1. De ouders van [kind] zijn gescheiden in 2002. [kind] woont sindsdien bij de vader en haar jongere zusje

woont bij de moeder. De ouders hebben samen het gezag.

Hier zie je het risico van oordelen zonder informatie of gebaseerd op clichés.

Deze tekst in de beschikking wijst op co-ouderschap gebaseerd op onderling akkoord, en houdt vermoedelijk geen enkel kwaliteitsoordeel in van de rechtbank over de ex-echtgenote als moeder.

E.Desart schreef:Hier zie je het risico van oordelen zonder informatie of gebaseerd op clichés.

Deze tekst in de beschikking wijst op co-ouderschap gebaseerd op onderling akkoord, en houdt vermoedelijk geen enkel kwaliteitsoordeel in van de rechtbank over de ex-echtgenote als moeder.

Ach, zo risicovol vind ik het niet. :eusa_whistle: Als er nieuwe informatie komt, heb ik mijn menig als nog zo aangepast. En algemeen sprekend neemt men sowieso geen belangrijke beslissingen zonder genoeg informatie te hebben.

Hoe dan ook, ik ben tevreden over de uitspraak en de manier waarop dit alles is afgehandeld. Ik had in het begin niet verwacht dat het zo zou lopen.

Voor de volledigheid

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage.as...mp;u_ljn=BM2916

Laura Dekker en haar Vader gingen reeds 2 x in beroep.

Het beroep van Laura Dekker was afgewezen als minderjarige niet vertegenwoordigd door een voogd (niet in strijd met het Internationaal Verdrag van de Rechten van het kind).

Het beroep van de vader tegen voorgaande beslissing.

Argumenten werden gebruikt als het niet bevoegd zijn van de vorige rechtbank, omdat op het ogenblik dat de zaak toen voorkwam, zij op hun woonboot niet meer op een ander grondgebied woonden.

Grappig is dat in feite de huidige originele uitspraak voorlopig loopt tot 1 juli 2010, en dat het initiatief aan anderen ligt om dit eventueel te verlengen.

In wezen hoeft Laura Dekker noch haar vader ook maar iets te doen.

Toch houden zij zich bezig met beroepen.

Deze termijn van 1 juli staat ook niet in de weg van haar droom om nog steeds de jongste "rond de wereld zeilster" te worden.

Hun eigen advocaat, de ochtend voor de uitspraak verwachtte niet dat de rechter de van kracht zijnde regeling zou wijzigen.

Dit is de uitspraak van het laatste beroep zelf (waar ik achter sta).

Mijn mening: volwassenheid is niet of slechts deels gekoppeld aan ouderdom. En hiermee bedoel ik niet dat ik Laura als volwassen beschouw.

De tekst van deze beschikking is behoorlijk leerzaam.