Wetenschappers knoeiden met info over klimaatverandering *DEBUNKED*

[scorchingthevortex]

De blogs die de mails/code quoten om hun blog aan te tonen. De mails en code zelf zijn eenvoudig van het internet te halen als je zelfs sceptisch ten opzichte van die quotes staat. Helaas gaat hier waarschijnlijk geen peer-reviewd verslag over verschijnen :eusa_whistle: dus is het roeien met de riemen die je hebt. Maar aangezien het onderwerp publiek is, is dit mijns inziens geen probleem.

Ja, maar niet iedereen is een programmeur en begrijpt waar ze naar zitten te staren.

Ook gaat de officiële media hier blijkbaar niet over spreken, daarvoor hebben we dus de media, om ons te vertellen wat er gebeurt ZODAT we een mening zouden kunnen vormen... niet om te selecteren wat er gebeurt om ons dan een mening te laten vormen....

Dat is denk ik, precies waar blogs dus juist voor dienen; om door te geven wat iemands gedachten en mening zijn en anderen er ook van te overtuigen. Maar als jij en andere programmeurs zeggen dat de code bewijs laat zien van manipulatie wil ik dit wel aannemen.

Omdat (niet alleen) ik CO2 als een van de minst erge vervuilende stof zag die vrijkomt bij verbranding van fossiele brandstoffen ben ik nog steeds voor alternatieven, en hoop ik dat de maatregelen gewoon doorgaan. Het is alleen diep triest dat er wetenschappers zouden zijn die rommelen met gegevens, wat echt moeilijk te geloven is. Tuurlijk zijn het maar vlees en bloed wezens, maar ik had gedacht dat ze die verantwoordelijkheid beter droegen dan politici en journalisten. Nu is die kloof dus weer ietsjes kleiner geworden..

[DePurpereWolf]

Ja, maar niet iedereen is een programmeur en begrijpt waar ze naar zitten te staren.

Dat is denk ik, precies waar blogs dus juist voor dienen; om door te geven wat iemands gedachten en mening zijn en anderen er ook van te overtuigen.

Daar ben ik helemaal mee eens.

Maar als jij en andere programmeurs zeggen dat de code bewijs laat zien van manipulatie wil ik dit wel aannemen.

Ik niet, het is erg discutabel bewijs.

.... Het is alleen diep triest dat er wetenschappers zouden zijn die rommelen met gegevens, wat echt moeilijk te geloven is. Tuurlijk zijn het maar vlees en bloed wezens, maar ik had gedacht dat ze die verantwoordelijkheid beter droegen dan politici en journalisten. Nu is die kloof dus weer ietsjes kleiner geworden..

Er is enorm veel druk op wetenschappers om te produceren, het is echt een business, als je niet presteerd, word je ontslagen. Wetenschappers leven niet meer van de gunsten van een of andere adel. Echter als een wetenschapper goed de fout in gaat, dan komt hij er niet zo makkelijk vanaf. De kiezer is het alweer vergeten na de volgende kiesronde, de journalist kan alles schrijven wat hij wil. De wetenschapper kan zijn diploma kwijt raken. Als voorbeeld Jan Hendrik Schon die in 2000 op handen werd gedragen: http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Hendrik_Sch%C3%B6n

[Benm]

Ik denk dat er meer gesjoemeld wordt dan de gemiddelde mens denkt of wil weten, maar meestal zijn de gevolgen daarvan niet zo groot. Bovendien zijn er gradaties in sjoemelen, bijvoorbeeld een ongewenste meetserie wegmikken en de proef opnieuw doen. An sich is daar niet zoveel mis mee, maar als je de proef 100x gaat doen om 3x een gewenst resultaat te krijgen, en vervolgens die 3 series als de complete dataset beschouwd ben je verkeerd bezig. Ter plekke verzinnen van data is dan nog een stapje erger natuurlijk.

Peer review kan dergelijke praktijken lang niet altijd vinden, dat gaat er bijvoorbeeld meer om of er correcte methoden zijn toegepast, en of de interpretatie van de resultaten daarvan verantwoord is. Op die manier kan iets waarmee gesjoemeld is gemakkelijk gepubliceerd raken, maar ook weer in diskrediet komen omdat niemand anders de resultaten kan reproduceren.

Het lastige aan iets als klimaat is dat je geen proef hebt die je gemakkelijk over kunt doen, waarmee de publicaties nauwelijks falsificeerbaar zijn. Als je dan ook nog geen fatsoenlijke inzage in de ruwe data hebt, houdt het gewoon op qua controle.

[scorchingthevortex]

Ik niet, het is erg discutabel bewijs.

Tja... ik heb wel eens gehad dat een paar van meerdere algen culturen door onbekende redenen spontaan het loodje legden, en de data van die heb ik natuurlijk niet mee gerekend. Als ik dat in een emailtje had gezet zonder duidelijk te specifieren waarom ik die gegevens niet meetelde, dan had het misschien ook verdacht geleken, zeker als die gegevens mijn theorie niet ondersteunden. En veel van de communicatie tussen collegas neemt plaats in persoon, waardoor emailtjes vaak maar het halve verhaal laten zien, dus ik snap hoe makkelijk het kan zijn om dit soort berichten verkeerd te interpreteren.

Toch krijg ik nu ook een indruk alsof de onderzoekers in kwestie by default ervan uit gingen dat ongewenste data wel fout moest zijn, en dus niet moest worden meegerekend. Maar omdat ik de programma code niet kan lezen, geen klimaatwetenschapper ben en weinig ervaring heb met complexe statistische analyses ben ik enigszins afhankelijk van de interpretatie van anderen van de inhoud van deze mailtjes.

Daarom laat ik de kwestie nu liever rusten totdat er een autoriteit naar voren komt die wel vertrouwd kan worden, een verhandeling hierover in newscientist of beter zou al voldoende zijn en laat waarschijnlijk niet al te lang op zich wachten. Met een voorsortering van de informatie kan ik al beter uit de voeten.

[DePurpereWolf]

Maar klimaatonderzoek moet ook reproduceerbaar zijn. Als de ene groep een hockey-curve vind, en de andere niet, dan word dat flink uitgevochten.

Het is nou niet zo dat deze hockeystick-curve geen aandacht heeft gekregen. Het tegenovergestelde: http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy er is al enorm veel aandacht besteed daaraan.

Vooral voor data na 1850 is het moeilijk met data te goochelen, omdat sindsdien op erg veel plaatsen de temperatuur erg nauwkeurig werd bijgehouden. De informatie van na 1850 is voor mij belangrijker als daarvoor.

Het enige wat de hockey-stick (misschien) foutief suggesteert is dat de temperatuur constant was voor de afgelopen 2000 jaar, en ineens is gestegen.

Niets is constant in de natuur, dus het is niet verassend dat er enige schommelingen zijn in deze wereld temperatuur. Dit neemt echter niet weg dat de temperatuur de laatste 100 jaar is gestegen.

...

De code lijkt er op dat er gesjoemelt is met 1 weerstation in australie, klaarblijkelijk is dan gewoon het gemiddelde

genomen van stations in de buurt. Dit is geen foute methode, zolang het word vermeld in het rapport.

[317070]

een verhandeling hierover in newscientist of beter zou al voldoende zijn

Ze hebben hem gemaakt, maar net als in andere media er niet veel aandacht aan besteed. (Overigens is het nogal oppervlakkig geschreven)

[scorchingthevortex]

Ze hebben hem gemaakt, maar net als in andere media er niet veel aandacht aan besteed. (Overigens is het nogal oppervlakkig geschreven)

Ja, dit heldert niet al te veel op. Ik snap dat mensen vaak weigeren om op standpunten die ze als stupide zien te reageren met gedetailleerde argumenten en het liever met een handbeweging wegwuiven (ik deed het ook :eusa_whistle: ), maar op die manier gaan de verdachtmakingen gewoon door.

[DePurpereWolf]

Ik denk dat ze er niet teveel aandacht aan willen geven zodat het niet een echte climategate word.

De rede dat de emails zijn gehackt en openbaar gemaakt is niet om 'achter de waarheid te komen' maar om zoveel mogelijk klimatologen in discrediet te brengen via het 'waar rook is is vuur' principe zo vlak voor de Kopenhagen conferentie.

Als je er dus enorm veel aandacht aan besteed dan doe jke juist wat die hackers wilden.

Maar je ziet toch ook al hoe rechtsgeorienteerden dit adverteren als het grootste complet in de geschiedenis van de wetenschap in het universum, En de linksgeorienteerden als enkel complot-theorie geblaat.

Trouwens, dit is wel een positieve reden om onderzoek in open-source (maar peer-reviewed) journals te publiceren.

[Mechanieker]

Overigens, als de tegenstanders van global warming het moeten hebben van uit context genomen quotes van oude gehackte emails van wetenschappers, dan lijkt het voor hun hun een verloren zaak.

Zeker, maar in takken van de wetenschap die relevant zijn voor het bepalen van overheids(klimaat)beleid is het meestal niet een kwestie van gelijk *hebben*, maar gelijk *krijgen*. Twijfel zaaien werkt ook in de wetenschap, omdat de massa dan kiest voor het beleid met zo min mogelijk korte termijn lasten, iets wat de rijke elite's graag willen zodat ze nog rijker kunnen worden en daartoe is elk middel gerechtvaardigd. Dat is in een notedop het spelletje wat hier gespeeld wordt. Klimaatverandering bestrijden <-> hogere belastingen <-> minder bedrijfswinsten <-> minder super-rijken! Super-rijken willen daarom niets van klimaatverandering horen! Deze ketting van oorzaak en gevolg zal er voor zorgen dat klimaatverandering niet zal worden aangepakt, maakt niet uit hoe zuiver de wetenschappelijke modellen zijn. Mee eens?

[Bart]

Er is wel degelijk met de data gesjoemeld om de gemiddelden te laten overeenkomen met het model dat ze vooropstelden. De data uit de periode 1990 en 2003 voor bepaalde plaatsen heeft de database-programmeur naar eigen vermogen ingevuld. (zonder enige meting dus). Ik quote de respectievelijke HARRY_READ_ME.txt van die programmeur, te vinden hier:

Ik heb hard moeten lachen om de sarcastische humor van data analisten in die quotes. Ik heb nog harder moeten lachen om de mensen die deze humor (en de frustraties bij grote data sets) niet begrijpen en er direct iets achter willen zoeken.

I can make it up. So I have

Ik dacht dat jeugd van tegenwoordig wel wist wat een smilie is?

Klopt, maar hier heeft peer-review duidelijk gefaald. Die hockey-stick is getekend, ge-peer-reviewd en gepubliceerd geweest. Peer-review is niet perfect, en dit is er een schoolvoorbeeld van.

Er is geen "de hockey-stick". Dit is een van de vele misvattingen die over global warming bestaan. Michael Mann was de eerste die in 1999 een hockey-stick kromme liet zien van de globale temperatuur op aarde over de afgelopen duizenden jaren. Vervolgens zijn er nog enkele tientallen auteurs geweest die aan de hand van deze en andere data sets een zelfde soort curve hebben gevonden. Overigens is er in de wetenschappelijke wereld een discussie geweest of de statistische methoden van Mann wel correct waren. Daarom is zijn grafiek dan ook niet het meest recente IPCC rapport verschenen. Dat betekent niet dat er geen hockey-stick curves in dat rapport staan.

Peer-review betekend niet dat de gepubliceerde conclusies ook per definitie correct zijn. Peer-review zorgt ervoor dat de wetenschappelijke methode correct is toegepast. Het is de openbare discussie tussen wetenschappers om vervolgens te bepalen of de conclusies wel correct zijn. Dit gebeurt doorgaans ook in de vorm van journal papers of een "letter to the editor".

En voor alle zeurkousen die denken dat klimaatdata niet openbaar is, is hier een lijst met data.

http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/

edit: overigens heeft Mann et.al. in 2008 een paper gepubliceerd met een update van de globale temperatuurscurve waarbij meerdere datasets zijn gebruikt voor een hogere statistische nauwkeurigheid. De conclusies blijven echter hetzelfde.

[Helly1975]

Daarom is zijn grafiek dan ook niet het meest recente IPCC rapport verschenen. Dat betekent niet dat er geen hockey-stick curves in dat rapport staan.

En ook over de hockeysticks / spagetti curves die in het laatste rapport staan. Blijft een grote onzekerheid bestaan. Deze laatste hockeysticks hebben gebruikt gemaakt van boomring analyse data van prof. Keith Biffra. Deze boomanalyses zijn gedaan op een geselecteerd aantal bomen op het Siberische schiereiland Yamal.

Uit dit onderzoek bleek dat de temperatuur in de 20e eeuw omhoog schoot. Alleen liet dit onderzoek nogal wat te wensen over t.a.v. de werkelijk gemeten temperatuur en de dikte van de boomringen. Graig Loehle legde een bom onder de conclusies: http://www.worldclimatereport.com/index.ph...g-past-climate/

Ook McIntry laat zien dat er een "normale vlakke" curve komt uit de data van Biffra. http://www.climateaudit.org/?p=7168

En als je als klimaatoloog onderzoek doet vanuit de gedachte van de juistheid van de hockeysticks dan zullen je conclusies t.a.v. het effect van de verschillende samenstellingen van broeikasgassen hieraan worden getoest. Oorzaak en gevolg zullen dan worden toegekend aan de temperatuurstijging uit de hockeystick.

Maar wat als het hele verhaal vanaf het begin al niet klopt?. Dan kan ik me voorstellen dat klimaatwetenschappers, misschien onbewust en niet meer objectief, toch wat met data gaan "spelen" om het plaatje rond te krijgen. Dan te gaan twijfelen aan de juistheid van je uitgangspunt nl. de hockeystick. Zeker wanneer het onderzoek is gedaan met belastinggelden.

[Jap]

Ik werd onlangs gewezen op deze site....echt een toppertje!

How to Talk to a Climate Sceptic

Category: sceptic guide

Posted on: July 6, 2008 12:08 AM, by coby

Below is a listing of all the articles to be found in the "How to Talk to a Climate Sceptic" guide, presented as a handy one-stop shop for all the material you should need to rebut the more common anti-global warming science arguments constantly echoed accross the internet.

In what I hope is an improvement on the original categorization, they have been divided and subdivided along 4 seperate lines: Stages of Denial, Scientific Topics, Types of Argument, Levels of Sophistication. This should facilitate quick retrieval of specific entries. Individual articles will appear under multiple headings and may even appear in multiple subcategories in the same heading.

http://scienceblogs.com/illconsidered/2008...o_a_sceptic.php

Please feel free to quote from, paraphrase, link to and otherwise use any or all of them in the best way possible to fight the good fight against mis- and dis- information where ever it appears! Email suggestions for new topics or links to more current scientific information to "a(dot)few(dot)things(dot)illconsidered(at)gmail(dot)com" or leave them in the comments.

(all rights are reserved for commercial use. Linkbacks are greatly appreciated. Please do not represent this material verbatim as your own)

[DePurpereWolf]

Maar wat als het hele verhaal vanaf het begin al niet klopt?. Dan kan ik me voorstellen dat klimaatwetenschappers, misschien onbewust en niet meer objectief, toch wat met data gaan "spelen" om het plaatje rond te krijgen. Dan te gaan twijfelen aan de juistheid van je uitgangspunt nl. de hockeystick. Zeker wanneer het onderzoek is gedaan met belastinggelden.

Dit is gewoon suggestief, een vermoeden. Je kunt mensen niet zwart maken op een vermoeden.

[Helly1975]

Dit is gewoon suggestief, een vermoeden. Je kunt mensen niet zwart maken op een vermoeden.

Geheel mee eens. Daarom vind ik het juist zo belangrijk dat de media hier boven opduikt. Dit zou namelijk in het belang zijn van juist de klimatologie. Dat de nuance in het hele klimaatonderzoek en doembeelden in een juist perspectief worden gezet.

[Ensiferum]

Geheel mee eens. Daarom vind ik het juist zo belangrijk dat de media hier boven opduikt. Dit zou namelijk in het belang zijn van juist de klimatologie. Dat de nuance in het hele klimaatonderzoek en doembeelden in een juist perspectief worden gezet.

Nuance en media? Staan die niet juist lijnrecht tegenover elkaar?