Denk jij dat buitenaards leven bestaat?

[peterA]

Plots zag ik de homocentrische bijklank in de term "buitenaards"

aards = zo goed als niets

buitenaards = zo goed als alles

om nu te stellen dat in het "zo goed als alles" geen leven is en in het "zo goed als niets" wel....please!

[Cassanne]

Toch maar C, met een ruime definitie van intelligentie. Er zijn zoveel planeten dat er toch wel ergens een soort organismen ontstaan moeten zijn. Vervolgens zal dat zich gaan uitbreiden en diversifieren en zullen er ook niches ontstaan voor min of meer intelligente soorten. En vervolgens nog intelligentere soorten om die eerste weer te slim af te zijn.

Het zal echter wel extreem zeldzaam zijn, want er zijn zeer unieke omstandigheden nodig, zoals een atmosfeer die gassen vasthoudt en straling tegenhoudt, precies de juiste temperaturen, een vloeibare kern, waarschijnlijk ook een grote maan, water, koolstof, enz.

Dekans dat we ooit contact leggen met een beschaving is nul. Kijk maar: van alle miljarden soorten zijn wij de enige die over lange afstanden kan reizen en communiceren. We kunnen dat sinds minder dan twee eeuwen. We zullen het misschien nog achthonderd jaar kunnen (als ik optimistisch ben). Duizend jaar op de tien miljard. Hoe groot is de kans dat een buitenaardse intelligentie net binnen diezelfde duizend jaar ook een radio uitvindt, en ook nog eens op het idee komt deze op de lege ruimte te richten?

[p__]

Wat zegt de evolutietheorie over het evolueren van leven op verschillende plekken? Evolueert dit zich op dezelfde manier?

Bijv. lijken dieren die in Australie geevolueerd zijn op dieren die in Europa geevolueerd zijn? Volgens mij zie je wel enkele gelijkenissen: 2 benen, 2 ogen, 2 armen, etc.

Hoe groot is de kans dat een buitenaardse intelligentie net binnen diezelfde duizend jaar ook een radio uitvindt, en ook nog eens op het idee komt deze op de lege ruimte te richten?

Is dit niet wat SETI probeert? Ik denk ook niet dat SETI inderdaad de beste manier om contact te maken over lange afstanden.

[Wouter_Masselink]

lang niet elk dier heeft 2 armen/ 2 benen/ 2 ogen.

De evolutie theorie zegt over dieren die op verschillende plaatsen geevolueerd zijn niet veel. Ze zullen beiden aangepast zijn aan de specifieke eisen die het terrein van hun vraagt. Des te 'extremer' de eisen van het terrein zijn, des te 'extremer' is het dier (over het algemeen)

[p__]

Volgens "convergent evolution", is het goed mogelijk dat leven elders in het universum ook zal lijken op leven hier op aarde:

convergent evolution

The independent development of similar structures or capabilities in organisms that are not directly related. Examples include the eyes of cephalopods and mammals, and the ability to fly of certain insects, birds, bats and teleost fish. The frequency with which convergent evolution has occurred on Earth supports the idea that certain basic anatomical structures and physiological mechanisms might be common among life-forms throughout the Universe. http://www.daviddarling.info/encyclopedia/C/convergevol.html

Op wikipedia worden hier enkele voorbeelden van genoemd:

An example of convergent evolution is the similar nature of the wings of insects, birds, and bats. All three serve the same function and are similar in structure, but each evolved independently. Eyes also evolved independently in various animals.

Meer voorbeelden:  http://en.wikipedia.org/wiki/Convergent_evolution

[coats001]

Dat was al duidelijk. Waar basseer je je dan wel op?

Mischien te veel SF gelezen als kind?

[Sophia?]

Het zal echter wel extreem zeldzaam zijn, want er zijn zeer unieke omstandigheden nodig, zoals een atmosfeer die gassen vasthoudt en straling tegenhoudt, precies de juiste temperaturen, een vloeibare kern, waarschijnlijk ook een grote maan, water, koolstof, enz.

Je moet alleen niet vergeten dat het bestaan van leven een hele grote invloed heeft op het ontstaan van onder andere een atmosfeer en helemaal in het vasthouden van een evenwicht. Als er op aarde geen leven was ontstaan zou onze planeet nu waarschijnlijk veel op mars lijken. Je bewering is dus maar ten dele waar!

groet

[p__]

Het zal echter wel extreem zeldzaam zijn, want er zijn zeer unieke omstandigheden nodig, zoals een atmosfeer die gassen vasthoudt en straling tegenhoudt, precies de juiste temperaturen, een vloeibare kern, waarschijnlijk ook een grote maan, water, koolstof, enz.

Hoe zeldzaam bedoel je hier?

5 intelligenties in ons melkwegstelsen?

Of 5 in het universum?

En waarom is een maan nodig voor het ontstaan van leven?

[Syd]

En waarom is een maan nodig voor het ontstaan van leven?

Een maan stabiliseert de planeet, als de aarde de maan niet had, zou ze net als Mars instabiel(er) zijn.

[p__]

Nieuwsbericht van gisteren:

http://www.guardian.co.uk/life/science/sto...1564973,00.html

Hierin wordt gezegd dat ze bij NASA momenteel een experiment aan het uitvoeren zijn dat kan bewijzen dat multiple genesis op aarde heeft plaatsgevonden, en dat het leven dus niet het resultaat is van een oneindige kleine kans:

This is undeniably a long-shot, but a positive result would be a stupendous discovery, with the potential to confirm the cosmic imperative hypothesis. If it is true that life has arisen more than once on Earth, it is likely to have emerged on Earth-like bodies all across the galaxy and beyond. So without even leaving our home planet, we would have the answer the biggest of the big questions of existence: are we alone?

Het "cosmic imperative" is:

Because even the simplest living cell is immensely complex, the odds of such a thing forming by chance are virtu ally zero. If that's the way it happened, then life is a freak phenomenon, and we will almost certainly be alone in the universe. However, the search for life beyond Earth, which underpins the burgeoning field of astrobiology, is based on a belief that chance played only a subordinate role. Instead, some sort of "life principle" is envisaged to be at work in the universe, coaxing matter along the road to life against the raw odds.

The Nobel prize-winning biologist Christian de Duve has dubbed the life principle "a cosmic imperative".

[Cassanne]

Hoe zeldzaam kan ik niet zeggen, omdat ik geen idee heb van het aantal planeten, laat staan van het aantal planeten met gunstige omstandigheden.

Dat 'cosmic imperative' klinkt vrij logisch. Ik denk zelf dat vanaf het ontstaan van het eerste zelfreplicerende (koolwaterstof)molecuul al selectie begint te werken. Hoewel 1 molecuul natuurlijk niet levend is, is er toch al een selectievoordeel voor het type molecuul/combinatie van moleculen die zich het snelst vermenigvuldigen, of die het efficientst grondstoffen omzetten in zichzelf, of die zichzelf het langste in stand kunnen houden.

Wat we dus vooral moeten weten is de kans op het onstaan van dat eerste zelfreplicerende molecuul.

[stoker]

ik zou het vrij arrogant van me vinden om te zeggen dat wij op aarde, de enige levensvorm zijn, de kans is zó groot, zelf dezelfde omstandigheden als op aarde lijken me mogelijk, wel niet identiek dezelfde organismen natuurlijk

qua intelligentie vind ik een hond toch heel veel inteligenter dan een pantoffeldiertje

[Sophia?]

Wat we dus vooral moeten weten is de kans op het onstaan van dat eerste zelfreplicerende molecuul.

Dan ga je er wel voetstoots vanuit dat dit de lastigste stap in het proces is. Ik heb geen referenties om dit te onderbouwen, maar ik zou eerlijkgezegd denken dat de stappen van een (zelfreplicerende) moleculensoep naar een 1-cellig organisme (of zelfs alleen een organel) juist het moeilijkste is, omdat er dan een hoop stukjes tegelijk op hun plek moeten vallen. De verschillende onderdelen van de "cel" moeten allemaal aanwezig zijn en de nieuwe cel krijgt alle afzonderlijke zwakheden van zijn delen (als 1 molecuul bijvoorbeeld alleen functioneert wanneer het warmer is dan 30 graden en de ander alleen als het kouder is dan 50, kan je cel alleen functioneren tussen 30 en 50 graden; vanuit hieruit is het makkelijk verder redeneren).

Het zou mij overigens ook weinig verbazen als het ontstaan van leven op andere plaatsen in het heelal volgens de zelfde "richtlijnen" gaat als hier op aarde. Het hele heelal is toch aan dezelfde natuurkundige en scheikundige principes onderhavig? Bepaalde stoffen kunnen bepaalde functies daarom het beste vervullen (of je nu op aarde bent of ergens anders) en organismen die de meeste gunstige stoffen gebruiken voor hun chemische reacties zullen de strijd altijd winnen...

groet

[Cassanne]

Daar heb je gelijk in, die kansen moeten we ook weten. Ik bedoelde meer dat je zonder die eerste kans te kennen onmogelijk een schatting kan geven van de kans op ontstaan van leven. En vervolgens zal je ook de kansen moeten hebben die jij noemt.

Ik denk alleen niet dat het mogelijk is om welke dan ook van die kansen te achterhalen, dus het blijft theorie...

[Jan van de Velde]

Dat uit onze evolutie een mens is ontstaan, wordt wel eens een "schitterend ongeluk" genoemd. En een ongeluk komt nooit alleen.

De kans dat er ergens leven is, is groter dat de kans dat er ergens ook intelligent leven is.

Een minieme kans vermenigvuldigd met een enorm aantal potentiele ontstaansplekken klinkt als een niet verwaarloosbare mogelijkheid.

Ik stem C.