aantonen hypothese

[In physics I trust]

Er is geen Aardse techniek voorhanden die de beschreven capriolen kan uithalen, krachten tot 48G zijn niet bekend.

Daarmee is het dus niet automatisch buitenaards. Maar dan moet je dat dus eens onderzoeken en dan kom ik weer op mijn begin vraag: Hoe onderzoek je zoiets?

Neen, er zijn geen aardse gekende technieken voorhanden die zoiets kunnen verklaren.

Maar... er zijn eveneens geen buitenaardse technieken gekend die dat kunnen.

Je moet terug naar je bronmateriaal: er zijn zulke versnellingen waargenomen: controleer de apparatuur waarmee dat is aangetoond: meetfout?

Er zijn snelheden boven de geluidssnelheid maar geen knal: begin met een hypothese hoe je dit kan verklaren. Pas later moet je gaan discussiëren over de oorsprong van je UFO.

[klazon]

Als 5 betrouwbare getuigen zeggen dat ze gezien hebben dat ik de buurvrouw vermoord heb, kun je er donder op zeggen dat er een groot onderzoek komt en vrijwel zeker ook een veroordeling.

En wat nou als je het niet hebt gedaan? Dan levert forensisch onderzoek niks op, en kunnen die 5 "betrouwbare" getuigen naar de maan lopen.

En als er toch een veroordeling volgt, dan heet dat een gerechtelijke dwaling.

[paps]

Neen, er zijn geen aardse gekende technieken voorhanden die zoiets kunnen verklaren.

Maar... er zijn eveneens geen buitenaardse technieken gekend die dat kunnen.

Je moet terug naar je bronmateriaal: er zijn zulke versnellingen waargenomen: controleer de apparatuur waarmee dat is aangetoond: meetfout?

Er zijn snelheden boven de geluidssnelheid maar geen knal: begin met een hypothese hoe je dit kan verklaren. Pas later moet je gaan discussiëren over de oorsprong van je UFO.

Ik neem aan dat de Belgische Luchtmacht uitgebreid en omstandig alle mogelijke fouten aan een onderzoek heeft onderworpen. De conclusie is en blijft: Niet in staat aard of herkomst vast te stellen. Ik kan me niet voorstellen dat er nogmaals en nogmaals naar kijken iets aan de uitkomst zal veranderen. Alle Aardse verklaringen zijn onder de loep genomen en verworpen.

Waarom heb je zo'n (emotioneel?) verzet tegen de buitenaardse hypothese?

[In physics I trust]

Ik neem aan dat de Belgische Luchtmacht uitgebreid en omstandig alle mogelijke fouten aan een onderzoek heeft onderworpen. De conclusie is en blijft: Niet in staat aard of herkomst vast te stellen. Ik kan me niet voorstellen dat er nogmaals en nogmaals naar kijken iets aan de uitkomst zal veranderen. Alle Aardse verklaringen zijn onder de loep genomen en verworpen.

Waarom heb je zo'n (emotioneel?) verzet tegen de buitenaardse hypothese?

Heb ik niet. Maar je hypothese is niet goed. Onverklaarbaar is niet minder onverklaarbaar door te suggereren dat het een buitenaardse afkomst zou hebben, dat is mijn punt. En als er dingen gebeuren als door de geluidsmuur zonder de knal of fenomeen als hier vermeld, dan lijkt het me dat een autoriteitsargument als de Luchtmacht zal het wel onderzocht hebben, niet correct. Als je een onverklaarbaar resultaat hebt, dan is een meetfout of mis-interpretatie even waarschijnlijk als elke andere hypothese. Dus wat ik probeer aan te tonen is dat de uitspraak 'buitenaardse afkomst' even waarschijnlijk is als 'van de kerstman' zoals hierboven al plastisch werd aangehaald.

Ik zeg ook niet 'niet buitenaards', maar wel: onbekend. Dat maakt echter je hypothese niet waarschijnlijker, zie je.

Of je blijft op de vlakte: oorsprong niet te verklaren, en dan is iedereen het eens.

Of je zegt: oorsprong buitenaards, en met die hypothese verklaar je niet de ongerijmdheden, waarmee de hypothese niet beter is dan enige andere.

[Ericw]

Ik neem aan dat de Belgische Luchtmacht uitgebreid en omstandig alle mogelijke fouten aan een onderzoek heeft onderworpen. De conclusie is en blijft: Niet in staat aard of herkomst vast te stellen. (...) Alle Aardse verklaringen zijn onder de loep genomen en verworpen.

Alle bekende aardse verklaringen zijn onder de loep genomen en verworpen onwaarschijnlijk bevonden.

(Bij punt f staat letterlijk "zeer onaannemelijk"; punt e zegt in "in tegenspraak met", maar dat sluit niet uit dat beide fenonemen tegelijkertijd plaatsvonden.)

Verder is er geen enkele aanwijzing wat het wel zou zijn: buitenaards, ultrageheim, bovennatuurlijk of wat dan ook -- maar als ik op grond van dit bewijs zou moeten kiezen, dan zou ik gaan voor bovennatuurlijk in plaats van buitenaards:

Punt g lijkt te wijzen op iets bovennatuurlijks, omdat in ieder geval ogenschijnlijk natuurwetten gebroken worden (natuurwetten die ook voor buitenaardsen zouden moeten gelden). Punt h lijkt ook te wijzen op iets etherisch, aangezien er ondanks verschillende visuele waarnemingen tegelijkertijd maar één radarcontact was.

(Nee, ik geloof niet dat het iets bovennatuurlijks was, maar als elke aardse verklaring echt uitgesloten is, dan is op grond van dit bewijs de bovennatuurlijke verklaring waarschijnlijker dan de buitenaardse.)

[In physics I trust]

Alle bekende aardse verklaringen zijn onder de loep genomen en verworpen onwaarschijnlijk bevonden.

(Bij punt f staat letterlijk "zeer onaannemelijk"; punt e zegt in "in tegenspraak met", maar dat sluit niet uit dat beide fenonemen tegelijkertijd plaatsvonden.)

Verder is er geen enkele aanwijzing wat het wel zou zijn: buitenaards, ultrageheim, bovennatuurlijk of wat dan ook -- maar als ik op grond van dit bewijs zou moeten kiezen, dan zou ik gaan voor bovennatuurlijk in plaats van buitenaards:

Punt g lijkt te wijzen op iets bovennatuurlijks, omdat in ieder geval ogenschijnlijk natuurwetten gebroken worden (natuurwetten die ook voor buitenaardsen zouden moeten gelden). Punt h lijkt ook te wijzen op iets etherisch, aangezien er ondanks verschillende visuele waarnemingen tegelijkertijd maar één radarcontact was.

(Nee, ik geloof niet dat het iets bovennatuurlijks was, maar als elke aardse verklaring echt uitgesloten is, dan is op grond van dit bewijs de bovennatuurlijke verklaring waarschijnlijker dan de buitenaardse.)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bovennatuurlijke

Dan heb je niet meer met wetenschap te maken, dus is verdere discussie in deze richting zinloos.

[paps]

Heb ik niet. Maar je hypothese is niet goed. Onverklaarbaar is niet minder onverklaarbaar door te suggereren dat het een buitenaardse afkomst zou hebben, dat is mijn punt. En als er dingen gebeuren als door de geluidsmuur zonder de knal of fenomeen als hier vermeld, dan lijkt het me dat een autoriteitsargument als de Luchtmacht zal het wel onderzocht hebben, niet correct. Als je een onverklaarbaar resultaat hebt, dan is een meetfout of mis-interpretatie even waarschijnlijk als elke andere hypothese. Dus wat ik probeer aan te tonen is dat de uitspraak 'buitenaardse afkomst' even waarschijnlijk is als 'van de kerstman' zoals hierboven al plastisch werd aangehaald.

Ik zeg ook niet 'niet buitenaards', maar wel: onbekend. Dat maakt echter je hypothese niet waarschijnlijker, zie je.

Of je blijft op de vlakte: oorsprong niet te verklaren, en dan is iedereen het eens.

Of je zegt: oorsprong buitenaards, en met die hypothese verklaar je niet de ongerijmdheden, waarmee de hypothese niet beter is dan enige andere.

Dat klopt.

Er is dus ook geen enkel bezwaar om, naast de buitenaardse hypothese, ook andere hypotheses mee te nemen in je overwegingen.

[In physics I trust]

Dat klopt.

Er is dus ook geen enkel bezwaar om, naast de buitenaardse hypothese, ook andere hypotheses mee te nemen in je overwegingen.

Dus waarom schuif je dan zelf juist die hypothese naar voor?

Dan kom je weer op de feiten: is het een mogelijke hypothese? Ja. Is het de meest aannemelijk? Niet noodzakelijk.

[Bartjes]

Zoals ik al eerder schreef moet je de hypothese van een buitenaardse oorsprong eerst handen en voeten geven. Dus maak veronderstellingen over de aard en technologie van de beschaving die zulke verschijnselen teweeg zou brengen. Vervolgens kan je bekijken of je zo meer van het verschijnsel verklaren kan dan met een willekeurige andere uit de lucht gegrepen verklaring zoals engelen, voertuigen van goden, bovennatuurlijke fenomenen, etc.

[Themisto]

Als 5 betrouwbare getuigen zeggen dat ze gezien hebben dat ik de buurvrouw vermoord heb, kun je er donder op zeggen dat er een groot onderzoek komt en vrijwel zeker ook een veroordeling.

Als echter 500 mensen beweren dat ze buitenaardse zaken hebben waargenomen telt dat niet als bewijs.

Zoals ook eerder gezegd is, zal ook met 5 betrouwbare getuigen die dergelijke dingen beweren nog steeds onderzocht worden of de beweringen juist zijn. Er zal enkel met concreet bewijs tot vervolging overgaan... zo zijn er ook vele zaken bekend waarbij de zaak geseponeerd werd door onvoldoende bewijs, ondanks verscheidene ooggetuige verklaringen (en ook bij de waarneming van UFO's, in de zin van Unidentified Flying Objects, kan hier sprake van zijn).

Als je dan hypotheses op moet gaan stellen die wél een verklaring kunnen geven kom je wat mij betreft niet om de buitenaardse hypothese heen. Er is geen Aardse techniek voorhanden die de beschreven capriolen kan uithalen, krachten tot 48G zijn niet bekend.

Daarmee is het dus niet automatisch buitenaards. Maar dan moet je dat dus eens onderzoeken en dan kom ik weer op mijn begin vraag: Hoe onderzoek je zoiets?

Persoonlijk denk ik dat je niet aan de hand van anekdotes, getuigeverklaringen, radio/tv materiaal, nieuwsberichten etc. kan onderzoeken of de hypothese 'Sommige UFO's kunnen van buitenaardse afkomst zijn' klopt (hoewel een hypothese met woorden als 'sommige', en 'mogelijke' nog steeds geen krachtige hypothese is... maar anderen zijn me hierbij voor geweest).

Er zijn genoeg wereldwijde onderzoeksinstellingen die met verscheidene uitstekende technieken trachtten om te bewijzen dat er daadwerkelijk buitenaards materiaal terecht is gekomen op Aarde. Zolang er geen concreet bewijs is dát het buitenaards is, zullen wetenschappers ook niet concluderen dat het zo is. Wel zouden ze concluderen, zoals je eigenlijk zelf al hebt beschreven, dat met de huidige door hen toegepaste technieken geen verklaring is gevonden betreffende de oorsprong van de UFO.

Als je daadwerkelijk een wetenschappelijk artikel wilt plaatsen zal je dus contact moeten opnemen met die onderzoeksinstellingen. Jij, als niet-wetenschapper, hebt namelijk niet de kennis, ervaring en technieken voorhanden om dergelijk onderzoek zelf uit te voeren en je conclusies over te trekken. En dan zou ik ook aanbevelen om een review te schrijven in plaats van een hypothese te verdedigen.

Mocht je kiezen om een niet-wetenschappelijk artikel (bijv. voor bladen, kranten, blogs etc.) te schrijven, dan kan volstaan met de verklaringen en literatuur die je gevonden hebt. Maar alsnog zou ik dan gaan voor een samenvatting van je bronnen en niet concluderen dat de UFO('s) waar jij je op richt mogelijk van buitenaardse afkomst zijn. Persoonlijk vind ik dit zeer misleidend... (en het komt naar mijn mening ook veel te vaak voor in nieuwsartikelen dat op een dergelijke manier een artikel geaccepteerd en gepubliceerd wordt).

[paps]

Mijn excuses dat ik een tijd niets van me heb laten horen. Privézaken hebben me een tijdje erg bezig gehouden.

Ik ben nog steeds niet klaar met het artikel en dat komt voornamelijk omdat ik in de laatste bijdrages heel veel heb gekregen om over na te denken.

Ik moet eerst erkennen dat ik geen wetenschappelijk geschoolde geest heb, dat zorgt sowieso al voor ruis in de communicatie. Het noopt me er ook toe om mijn artikel geen wetenschappelijk getinte lading mee te geven maar meer een "stukje dat stemt tot nadenken" of iets in die geest.

Toch zou ik graag zien dat wetenschappelijk geschoolde mensen zich eens serieus zouden gaan buigen over dit onderwerp. Iemand nog een suggestie, naast alle bijdrages die hier al genoemd zijn?

[paps]

De centrale vraag die ik, in gewoon Nederlands, wil stellen is:

Stel dat we ooit toch nog eens bewezen willen hebben dat buitenaards leven bestaat (en ons ook bezoekt), aan welke voorwaarden moet dat Bewijs dan voldoen?

En dan maak ik inderdaad een sprongetje, omdat ik er van uit ga dat het niet uit te sluiten is dat er ergens in het onmetelijk grote Heelal een beschaving is die in staat in interstellaire reizen te maken.

[Ericw]

Stel dat we ooit toch nog eens bewezen willen hebben dat buitenaards leven bestaat (en ons ook bezoekt), aan welke voorwaarden moet dat Bewijs dan voldoen?

Een levend buitenaards wezen, dat in levende lijve door verschillende groepen wetenschappers onderzocht kan worden.

In ieder geval geen vage foto's, korrelige video's, of ooggetuigebeschrijvingen.

En dan maak ik inderdaad een sprongetje, omdat ik er van uit ga dat het niet uit te sluiten is dat er ergens in het onmetelijk grote Heelal een beschaving is die in staat in interstellaire reizen te maken.

Het is minstens net zo'n grote sprong (naar mijn idee zelfs een veel grotere sprong) om te veronderstellen dat zo'n beschaving de Aarde bezoekt. Dat ze interstellair reizen wil nog niet zeggen dat ze bij onze ster uitkomen.

[robheus]

Hallo,

Ik ben momenteel een (serieus) artikel aan het schrijven over buitenaards leven en met name UFO's. Sommige mensen beweren dat UFO's onzin zijn, anderen beweren dat het 100% zeker buitenaardse toestellen zijn.

Ik zit persoonlijk meer in het middengebied: Mijn uitgangspunt is dat het hier gaat om een hypothese: Sommige UFO's kunnen wellicht van buitenaardse afkomst zijn. Maar dat moeten we eigenlijk eens goed onderzoeken.

Mijn vragen:

- Hoe kan de wetenschap deze hypothese onderzoeken?

- Is er een onderzoeksmodel voor te ontwikkelen of is een bestaand model bruikbaar?

- Aan welke voorwaarden moet worden voldaan om bewezen te krijgen dat UFO's een buitenaardse oorsprong hebben?

Ik besef terdege dat het een controversieel onderwerp is maar ik hoop desalniettemin dat u mij een weldoordacht antwoord kunt geven.

Met vriendelijke groet,

paps

laten we zeggen dat zo'n beetje 99.9% van alle zog. ufo meldingen gewone astronomische of atmosferische verschijnselen zijn.

verder is het onzin om van iets waarvan je niet weet wat het is bepaalde aannames te doen.

of buitenaards leven al of niet kan bestaan staat hier los van.

[Bartjes]

verder is het onzin om van iets waarvan je niet weet wat het is bepaalde aannames te doen.

Ik zou eerder zeggen dat het doen van bepaalde aannames de enige manier is om vooruit te komen. Uit aannames kunnen immers gevolgtrekkingen gemaakt worden, die dan weer getoetst kunnen worden. En zo zal geleidelijk aan blijken dat één aanname of een groep van aannames het beste voldoen. Bovendien doen aannames en hun gevolgtrekkingen ideeën voor verder onderzoek aan de hand. Zolang er geen algemeen geaccepteerde theorie is, kan men het beste meerdere theorieën tegelijk uitwerken en toetsen.