Massa van het licht

[TheClimbingDutchman]

ik weet nog niet heel veel van natuurkunde omdat ik nog niet heel hoog in het onderwijs zit.

maar als je naar zwarte gaten kijkt.. dan word het licht er wel naartoe getrokken.

daarom kan ik me niet iet anders voorstellen dan dat licht wel massa moet hebben.

het word naar een +_ oneindig grote massa toegetrokken, misschien dat het danpas effect heeft?

Remi

[Antoon]

Licht bestaat uit fotonen , deze fotonen zijn massaloos (met wat fluctuaties van hierboven daargelaten)

Maar fotonen volgenwel de kromming in ruimtetijd . dat is een lastig begrip, maar je kan het kort door de bocht dus even zo nemen: Een massa kromt de ruimtetijd en zo "ontstaat" zwaartekracht. dan vermeld ik express een slechteanalogie over een tramoline niet.

Maar fotonen zijn wel deeltjes , en hebben zelfs een impuls!

Maar als ik je daar over vertel komen er alleen maar meer vragen op.

[Elmo]

Intuitief makkelijker is als je een zwart gat ietsje anders bekijkt: het trekt namelijk alles aan, dus niet alleen massa maar ook energie! En hoewel licht geen massa heeft, heeft het wel energie. Daarom wordt het dus door het zwarte gat aangetrokken.

[Rudeoffline]

ik weet nog niet heel veel van natuurkunde omdat ik nog niet heel hoog in het onderwijs zit.

maar als je naar zwarte gaten kijkt.. dan word het licht er wel naartoe getrokken.

daarom kan ik me niet iet anders voorstellen dan dat licht wel massa moet hebben.

het word naar een +_ oneindig grote massa toegetrokken, misschien dat het danpas effect heeft?

Remi

Als je de klassieke wetten van Newton hebt geleerd, en daar veel dingen mee hebt berekent, is het misschien in het begin wat een grote stap om de algemene relativiteitstheorie te begrijpen. Newton zegt dat zwaartekracht alleen tussen massa's werkt. En dus zullen massaloze objecten, zoals fotonen, geen hinder ervaren van zwaartekracht. Maar de ART zegt iets anders: ze stelt namelijk dat zwaartekracht werkt tussen alles wat energie heeft. En iets zonder rustmassa, zoals een foton, heeft wel energie. Puur energetische velden, zoals elektromagnetische velden, zullen dus ook bijdragen aan zwaartekracht, iets wat je klassiek niet kunt begrijpen. Die velden bezitten immers helemaal geen massa!Wat de vergelijkingen van de ART eigenlijk zeggen, is dat de "ruimte-tijd kromming evenredig is met de energiedistributie van een object". Dat staat tussen aanhalingstekens, omdat het exact gezien niet helemaal goed is geformuleerd. Je kunt voor een bepaald object, zoals een ster, iets opstellen wat de "energie momentum tensor " heet; het vertelt je de dichtheid en flux van de energie en impuls van een veld. Het is een tensor, omdat je aan dit object bepaalde transformatie eigenschappen oplegt ( als je van de ene naar de andere waarnemer gaat ) Als je deze weet op te stellen ( bijvoorbeeld voor een ideale vloeistof ) dan kun je deze evenredig stellen met de zogenaamde "Einstein-tensor". Dit is een tensor die je de geometrie van de ruimte-tijd geeft.

[wombat]

Licht bestaat uit fotonen , deze fotonen zijn massaloos (met wat fluctuaties van hierboven daargelaten)  

Maar fotonen volgenwel de kromming in ruimtetijd . dat is een lastig begrip, maar je kan het kort door de bocht dus even zo nemen: Een massa kromt de ruimtetijd en zo "ontstaat" zwaartekracht. dan vermeld ik express een slechteanalogie over een tramoline niet.  

Maar fotonen zijn wel deeltjes , en hebben zelfs een impuls!

Maar als ik je daar over vertel komen er alleen maar meer vragen op.

Als fotonen massaloos zijn, hoe komt het dat de fotonen een afbuiging hebben in de (rechte) baan als ze een ster passeren. En waarom ontsnappen ze dan niet uit een zwart gat.

Gr,

Henk

[Elmo]

Misschien moet je echt eerst eens de hele thread doorlezen... het antwoord op je vraag staat 2 en 3 posts omhoog...

[Bruce]

q=(2.7±3.1)×10-16

Prachtig dit soort natuurkundige foutenmarges. (Je kan dus ook op -0.4 uitkomen, maar dat is niet de bedoeling, je wilt een foton niet een negatieve massa geven)

Sterker nog: "rest mass squared was μ2=(1.04±1.2)×10-19 cm-2", analoog met jou argument zou je dan dus op een imaginaire massa uitkomen!

[StrangeQuark]

Hoe dan ook, erg onpraktisch. Alhoewel, je zou dan wel tijd kunnen reizen en door wormholes kunnen gaan.

[bazzz]

Licht bestaat uit fotonen. Maar wat is het verschil tussen een foton en een electron?

In me BINAS staat namelijk dat een electron een massa heeft van 9,1x10^-31kg...

En kan iemand mij vertellen waarom een foton geen massa heeft? Iemand legde hier net uit dat een foton een soort balletje is. Het is dus een voorwerp.

Stelling: "Elk voorwerp heeft een massa."

Reacties graag, en uitleggen waarom. Geen moeilijke woorden als je het ook makkelijk kan zeggen, graag!

Groeten, Bazzz

[ZVdP]

Licht bestaat uit fotonen. Maar wat is het verschil tussen een foton en een electron?

In me BINAS staat namelijk dat een electron een massa heeft van 9,1x10^-31kg...

En kan iemand mij vertellen waarom een foton geen massa heeft? Iemand legde hier net uit dat een foton een soort balletje is. Het is dus een voorwerp.  

Stelling: "Elk voorwerp heeft een massa."

Reacties graag, en uitleggen waarom. Geen moeilijke woorden als je het ook makkelijk kan zeggen, graag!

Groeten, Bazzz

Omdat men dat zo geconstateerd heeft, lijkt mij het simpelste om te zeggen.

Men ziet dat licht of fotonen altijd met dezelfde snelheid op ons afkomen,ongeaard met welke snelheid ze worden afgevuurd.

De conclusie die men hieruit moet trekken is dat licht geen massa heeft.

[Marco van Woerden]

En kan iemand mij vertellen waarom een foton geen massa heeft? Iemand legde hier net uit dat een foton een soort balletje is. Het is dus een voorwerp.

Stelling: "Elk voorwerp heeft een massa."

Nee, een foton is geen balletje, maar het is wel zo makkelijk ze even als balletjes voor je te zien. Het is dus ook geen "voorwerp" (dat klinkt zo huishoudelijk), het is meer een verschijnsel te noemen; het zijn in feite wiskundige punten.

Einstein postuleerde dat licht met een constante snelheid c beweegt, de hoogste snelheid van het universum over het algemeen. Uit zijn relativiteitstheorie (sorry, maar ik kan het gewoon niet anders uitleggen zonder deze theorie er weer eens bij te slepen) volgt direct dat massa "zwaarder" wordt bij hogere snelheden, waardoor het versnellen van massa tot de lichtsnelheid zelfs oneindig veel energie kost.

Hieruit volgt dat fotonen een massa van 0 kg moeten hebben.

Wat in je BINAS staat is iets anders, namelijk de energie van een foton omgerekend naar de 'effectieve massa' (ja, ik gebruik het begrip, hoera) via E = m*c². Althans, dat vermoed ik.

[bazzz]

Wat ik dan zo vreemd vindt... iets veroorzaakt het licht... maar al die warmte-energie die het veroorzaakt, kan toch niet komen van "niets"??

In me BINAS staat helemaal aan het begin een tabelletje, met massa's.

Er boven staat: "massa (soms gemiddelde, rust-) in kg.

En dan krijg je gewoon een lijstje dat begint met een elektron tot aan het heelal...

MAAR mijn vraag, wat het verschil is tussen een elektron en een foton, is nog niet beantwoordt...

[Marco van Woerden]

Een elektron is een elementair deeltje, je kunt het in principe niet opsplitsen, een foton niet. Bovendien heeft een elektron massa en lading, vervult het hele andere rollen binnen fysische systemen, beweegt het niet met de lichtsnelheid (equivalent aan de opmerking dat een elektron massa heeft), etc. Een foton heeft dat allemaal niet.

Een elektron vind je meestal rondom atoomkernen.

[~Henk~]

Veel vragen die beantwoord worden met datgene wat internet en/of de opleiding voorschotelt. De werkelijkheid is dat wereldwijd weinig onderzoekers zich bezig houden met grondslagenonderzoek. Want vluchten naar voren (nog meer data verzamelen) is een soort basishouding in de moderne wetenschap (het volgende schijnbeeld van het schijnbeeld construeren). Voorlopig zijn we nog steeds niet zo ver dat wij concreet kunnen vertellen wat een specifiek natuurkundig fenomeen precies is en waarom dit zo is. Maar dat heeft ook een positief effect! Het houdt forum's in de lucht!

[Marco van Woerden]

Voorlopig zijn we nog steeds niet zo ver dat wij concreet kunnen vertellen wat een specifiek natuurkundig fenomeen precies is en waarom dit zo is.

De wetenschap pretendeert ook niet te vertellen waarom dingen zijn zoals ze zijn, maar levert een beschrijving op basis van de gedane waarnemingen: er worden modellen gemaakt om de werkelijkheid mee te beschrijven. Per definitie zeggen modellen niets over het principe áchter de fenomenen, en dat is ook helemaal niet noodzakelijk. Modellen kunnen natuurlijk wel altijd worden verbeterd, uitgediept, etc.