sciencetalk

Al bij het begin, van dit topic, dacht ik dit klopt niet, oeps. Ok, een Indiaans wiskunde "genie", die het opgeschreven heeft, maar met oplossingen/rekenregels die hij zelf bedacht heeft en zonder degelijke oplossing en / of kritiek van echte wiskundigen. Vanuit zichzelf met thuis-studie. Gewoon de wereld ingestuurd heeft, met: zo is hoe ik het zie. Ok, zo mag je het zien,maar of het klopt?
Ken deze Indiaanse wiskundige oa van allerlei getallen combinaties, best indrukwekkend, maar dat betekent niet dat hij ook bijv. hierin gelijk heeft.

Ramanujan heeft inderdaad dit inzicht ook gehad, maar absoluut niet door het gebruik van zelf bedachte rekenregels. Ook de bewering dat er geen kritiek van andere wiskundigen op deze uitkomst is is niet juist. Er bestaat consensus onder wiskundigen over deze uitkomst. Overigens hebben wij geen enkele keer in de discussie het beroep op de autoriteit van Ramanujan gedaan, al zou dat wel een zeer sterk argument geweest zijn. De manier waarop jij hier Ramanujan onderuit probeert te halen vind ik redelijk respectloos.

Al in het begin gaat het zg "bewijs" fout. (Snap de verschuiving daar niet zo) En daarna borduurt men er op door. Het gaat!!!! om de eerste regels. Aan/uit, of +1, 0, enz. Is echt anders dan 1/2, als resultaat. De tijdfactor bv. Een optelling zien als een gemiddelde en daarna aannemen als een vaststaand feit/waarde is ook zoiets.

Je reageert alleen op het eerste filmpje, en hebt niet de andere aangehaalde bronnen bekeken. Had je dat wel gedaan dan had je gezien dat de Grandi-reeks niet de waarde 1/2 heeft omdat dat het gemiddelde is.

Overigens waar is oa het nul punt? En dan gezwam "het is zo omdat het oneindig is", hallo, het is divergent, nog altijd.

De reeks is geen functie die door een nulpunt heen moet om de waarde -1/12 te bereiken. Je hebt wel gelijk dat de reeks divergent is, dat is ook in alle voorgaande reacties beaamd.

Jmmer dat wiskundigen nog steed niet overweg kunnen met oneindig. Ok, lastig, maar zwam dan niet dat + uiteindelijk - is. Het is geen berg, met een top waar je van af kan vallen.

Kortom die - 1/12 is pure onzin.

Het verwijt dat wij hier maar pure onzin aan het zwammen zijn vat ik op als een belediging. Dat is wat mij betreft nergens voor nodig, ik snap dat deze tegenintuïtieve uitkomst tot verontwaardiging leidt, maar ik stel het op prijs als je op een meer respectvolle manier de discussie aangaat.

Inmiddels hebben Tempelier (berichtjes #5 & #14), EvilBro (berichtje #11) en Math-E-Mad-X (berichtjes #31, #37 & #38) uitgelegd hoe de vork in de steel zit. Dit zijn stuk voor stuk mensen die op dit forum wat de wiskunde betreft bewezen hebben te weten waar ze het over hebben. (Het berichtje #46 van xansid slaat ook de spijker op zijn kop.) Ikzelf tenslotte heb in berichtjes #19, #24, #26 en #36 mijn duit in zakje gedaan.

Dat zou toch te denken moeten geven. Maar in plaats dat mensen met duidelijk minder kennis van zaken zichzelf nu moeite geven om te begrijpen hoe het zit komt hier de een na de ander verkondigen dat het allemaal onzin, fantasterij en gezwam is. Men begrijpt zelfs niet dat de argumenten die men tegen de sommatie-methode met uitkomst -1/12 aandraagt hier nu al meerdere keren weerlegd zijn. Men lijkt eenvoudigweg te veroordelen wat men niet begrijpt. En dat maakt zulke discussies ook zo frustrerend.

Dat er zo nu en dan pseudowiskundigen op dit forum verzeild raken is bekend, maar dat nu ook meerdere bekende gebruikers de veronderstelling lijken te omarmen dat een ieder zonder een grondige studie ter zake in staat is over kwesties uit de hogere wiskunde te oordelen vind ik ronduit zorgelijk.

Thionyl schreef:
Al in het begin gaat het zg "bewijs" fout. (Snap de verschuiving daar niet zo) En daarna borduurt men er op door. Het gaat!!!! om de eerste regels. Aan/uit, of +1, 0, enz. Is echt anders dan 1/2, als resultaat. De tijdfactor bv. Een optelling zien als een gemiddelde en daarna aannemen als een vaststaand feit/waarde is ook zoiets.

Het feit dat het filmpje het niet correct uitlegt wil nog niet zeggen dat de wiskundige theorie zelf fout is!

En het feit dat jij een fout in een youtube filmpje ontdekt wil nog niet zeggen dat jij het daarom beter weet dan sommige van de grootste wiskundigen ooit.

Zoals ik al eerder zei: dit komt gewoon omdat men een ingewikkeld wiskundig concept aan leken probeert uit te leggen, en dan moet je soms wel kort door de bocht gaan.

Thionyl schreef:
Klazon is veel duidelijker erin dan ik, maar ook ik accepteer niet dat die sommage klopt. Overigens waar is oa het nul punt? En dan gezwam "het is zo omdat het oneindig is", hallo, het is divergent, nog altijd.

Jmmer dat wiskundigen nog steed niet overweg kunnen met oneindig. Ok, lastig, maar zwam dan niet dat + uiteindelijk - is. Het is geen berg, met een top waar je van af kan vallen.

Kortom die - 1/12 is pure onzin.

Je laat hier duidelijk merken dat je de voorgaande berichten in dit topic totaal niet gelezen hebt.

Iedere wiskundige is het met je eens dat die sommatie divergent is. Maar als je mijn voorgaande posts had gelezen dan had je begrepen dat het daar helemaal niet om gaat.

Die theorie is fout ( m.i.) en de uitgangspunten ook, maar als jij dat niet snapt als wiskundige,ok.Jouw mening.
Maar heb het echt wel overdacht en gelezen en....................afgekeurd. Veel geluk ermee. En besides that, wilde gewoon mijn mening uiten erover , wat helaas vele mensen niet doen. Veel geluk met je sommatie die uiteindelijk - 1/12 als oplossing geeft. Misschien toch een asperientje nemen en het nogmaals overdenken??

Misschien moet ik er maar aan wennen dat we in een tijd leven waarin een ieder zich het recht aanmeet om zonder noemenswaardige kennis van zaken onder het motto "dat is mijn mening" maar wat te roepen, en vervolgens kritiek en weerleggingen onder het motto "dat is jouw mening" volkomen te negeren.

Maar bevallen doet mij die postmoderne kolder - waar ik meermaals voor gewaarschuwd heb - volstrekt niet.

Nu zelfs het wiskundeforum door dat modieuze waarheidsrelativisme is besmet lijkt het hek van dam.

Al bij het begin, van dit topic, dacht ik dit klopt niet, oeps. Ok, een Indiaans wiskunde "genie", die het opgeschreven heeft, maar met oplossingen/rekenregels die hij zelf bedacht heeft en zonder degelijke oplossing en / of kritiek van echte wiskundigen. Vanuit zichzelf met thuis-studie. Gewoon de wereld ingestuurd heeft, met: zo is hoe ik het zie. Ok, zo mag je het zien,maar of het klopt?

Ken deze Indiaanse wiskundige oa van allerlei getallen combinaties, best indrukwekkend, maar dat betekent niet dat hij ook bijv. hierin gelijk heeft.

Al in het begin gaat het zg "bewijs" fout. (Snap de verschuiving daar niet zo) En daarna borduurt men er op door. Het gaat!!!! om de eerste regels. Aan/uit, of +1, 0, enz. Is echt anders dan 1/2, als resultaat. De tijdfactor bv. Een optelling zien als een gemiddelde en daarna aannemen als een vaststaand feit/waarde is ook zoiets.

Klazon is veel duidelijker erin dan ik, maar ook ik accepteer niet dat die sommage klopt. Overigens waar is oa het nul punt? En dan gezwam "het is zo omdat het oneindig is", hallo, het is divergent, nog altijd.

Jmmer dat wiskundigen nog steed niet overweg kunnen met oneindig. Ok, lastig, maar zwam dan niet dat + uiteindelijk - is. Het is geen berg, met een top waar je van af kan vallen.

Kortom die - 1/12 is pure onzin.

Als jij het beter weet kom dan met goede wetenschappelijke argumenten aanzetten of schrijf dan een artikel voor een wiskundig blad.

Professor Puntje schreef: Men begrijpt zelfs niet dat de argumenten die men tegen de sommatie-methode met uitkomst -1/12 aandraagt hier nu al meerdere keren weerlegd zijn.

De 3 redenen die ik heb aangedragen zijn helemaal niet weerlegd, ze zijn genegeerd.

Komen we tot de volgende conclusie:
- het huidige onderwerp is een paradox, en anders zou het dat kunnen zijn
- wijsheid begint met verwondering
- "You can lead a horse to water, but you can't make it drink"
- dit is niet de eerste plaats waar er discussie over dit en dit soort dingen was en nog steeds is. Dat is het mooie van een paradox.

klazon schreef: De 3 redenen die ik heb aangedragen zijn helemaal niet weerlegd, ze zijn genegeerd.

Die opmerking bewijst enkel dat je onvoldoende kennis van zaken hebt om deze stof te begrijpen. Op zich geen schande, want het is hogere wiskunde. Lees dit topic om te beginnen nog eens helemaal door. Vervolgens heb je twee opties:

1. Je verdiept je eerst eens serieus in de theorie van sommatie-methoden voor divergente reeksen. En daarna keer je naar dit topic terug om je bevindingen te melden.

of

2. Je laat de discussie over zaken die je niet begrijpt aan anderen die wel de moeite hebben genomen zich daarin te verdiepen.

De derde helaas in opkomst zijnde optie (niet weten waar het over gaat maar wel met kracht je mening verkondigen) is een Wetenschapsforum onwaardig.

Ik hou deze discussie voor gezien.

Aan degenen die hier nog steeds bezwaar maken: jullie beseffen je blijkbaar niet dat dit gewoon echt serieuze wiskunde is, wat iedere wiskunde student op de universiteit tijdens zijn studie leert.

En mocht je dat niet als een serieus argument beschouwen, geef dan tenminste hardop toe dat je denkt dat je het beter weet dan de hele academische wiskundige wereld, ookal heb je zelf geen wiskunde gestudeerd.

Verder, zoals ik al eerder aangaf: deze wiskunde wordt ook daadwerkelijk toegepast in de snaartheorie. Dus, als je daadwerkelijk slim genoeg bent om deze wiskundige theorie onderuit te halen, dan ben je in feite slim genoeg om de snaartheorie onderuit te halen. Dat zou werkelijk een hele prestatie zijn!

Ik zou zeggen: veel succes!

Nou, als er dan niemand zin heeft om mijn argumenten te weerleggen, dan hou ik het ook voor gezien.

klazon schreef: Nou, als er dan niemand zin heeft om mijn argumenten te weerleggen, dan hou ik het ook voor gezien.

Nou vooruit dan: al jouw argumenten gelden voor normale sommatie.

Maar we hebben het hier niet over normale sommatie, we hebben het over een alternatieve sommatie. En daarmee zijn al je drie argumenten in 1 klap weerlegd (en waren allang weerlegd in bericht #31).

klazon schreef: Nou, als er dan niemand zin heeft om mijn argumenten te weerleggen, dan hou ik het ook voor gezien.

we willen wel naar je luisteren maar dan moet je eerst met betere argumenten aankomen. want er is nu al heel vaak uitgelegd waarom.
en zoals math-e-mad-x al zei dan zou je eerst de snaartheorie onderuit moeten halen en dat zou een hele prestatie zijn.

Opmerking moderator

tijdelijk gesloten voor moderator-overleg

Na het lezen heb ik een vraag hierover:

Als men het heeft over de sommatie van Natuurlijke getallen (domein: N) (zonder de methode van sommatie te definiëren), mag men dan uitwijken naar een ander domein (in dit geval dus Q)?

sciencetalk

1+2+3+4+5+6....

Re: 1+2+3+4+5+6....

Re: 1+2+3+4+5+6....

Re: 1+2+3+4+5+6....

Re: 1+2+3+4+5+6....

Re: 1+2+3+4+5+6....

Re: 1+2+3+4+5+6....

Re: 1+2+3+4+5+6....

Re: 1+2+3+4+5+6....

Re: 1+2+3+4+5+6....

Re: 1+2+3+4+5+6....

Re: 1+2+3+4+5+6....

Re: 1+2+3+4+5+6....

Re: 1+2+3+4+5+6....

Re: 1+2+3+4+5+6....

Re: 1+2+3+4+5+6....