Wetenschap versus pseudowetenschap

[Johan2]

1: Je gaat er vanuit dat iets niet bestaat:

uitgaan het bestaan van paranormale zaken is geen houdbare stelling in wetenschappelijke zin, maar een geloofsovertuiging

het klopt dat ik ervan uitga dat het niet bestaat, en dat is een logisch gevolg van het feit dat er geen onderzoek is dat het bestaan ervan aantoont.

Als je een beroep wilt doen op de logica, moet je daar zelf ook wel wat zorgvuldiger mee omspringen.

Tot en met jaargang 3 van Skepter luidde de eerste doelstelling van Skepp en Skepsis:

"Beweringen die fundamenteel in strijd zijn met wetenschappelijke kennis, beginselen of theorieën aan een kritische beoordeling te onderwerpen..."

Vanaf Jrg. 4 nr. 1 is dat, terecht, veranderd in:

"Het verrichten van kritisch onderzoek naar beweringen die op basis van de huidige stand van wetenschappelijke kennis hetzij uiterst onwaarschijnlijk zijn, hetzij met deze kennis in tegenspraak zijn...."

Ik hoop niet dat ik dit nog verder moet uitleggen.

[Windsurfer]

Om dit gesprek kort te sluiten Windsurfer: Zolang iets niet bezen is te bestaan of bewezen is niet te bestaan is een oordeel hierover pseudo-wetenschappelijk en dit is nu juist wat jij keer op keer doet.

Om dit soort dingen te bewijzen zul je wel een andersoortig bewijsmateriaal moeten hanteren gezien de aard van het te onderzoeken fenomeen. Je lijkt namelijk alleen dingen te accepteren die je zintuigen kunnen registreren; dit terwijl de defenitie van paranormaal is dat het buiten zintuiglijk is.

Maar dat is niet wat ik zomaar doe: als het gaat om paranormale zaken ís er heel veel deugdelijk opgezet onderzoek gedaan. Dat leverde allemaal niets op. Ook zijn er nooit indirecte aanwijzingen geobjectiveerd, en daarnaast is het bestaan ervan in strijd met andere wel falsifieerbare kennis.

Dan komt er een moment dat je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunt zeggen dat het gewoon niet bestaat. Ik ga dus niet over één nacht ijs, zoals jij lijkt te denken.

"Het verrichten van kritisch onderzoek naar beweringen die op basis van de huidige stand van wetenschappelijke kennis hetzij uiterst onwaarschijnlijk zijn, hetzij met deze kennis in tegenspraak zijn...."

Zie mijn antwoord hierboven, die fase is men allang gepasseerd.

[p__]

Maar dat is niet wat ik zomaar doe: als het gaat om paranormale zaken ís er heel veel deugdelijk opgezet onderzoek gedaan. Dat leverde allemaal niets op. Ook zijn er nooit indirecte aanwijzingen geobjectiveerd, en daarnaast is het bestaan ervan in strijd met andere wel falsifieerbare kennis.

Even tussendoor, dit klopt niet hoor. Het groot deel van al het onderzoek naar dergelijke fenomenen toont aan dat er wel wat aan de hand is. Het probleem zit hem in het repliceren van de resultaten, maar ook hier zijn genoeg voorbeelden waarbij de resultaten ook gerepliceerd zijn.

[ArjenvS]

het klopt dat ik ervan uitga dat het niet bestaat

Voorts zeg ik dat welhaast al het onderzoek naar paranormale verschijnselen gedaan is door emnsen met jouw kijk op de dingen en daarom verklaar ik dat soort bewijs als pseudo wtenschappelijk verkregen. De reden dat ik dit zeg is twee ledeig. Als allereerste kunnen we bewijzen aantonen waar men in test van bijv. telepathie wel vaker dan normall goed "gokt" maar wat verwaarloosd wordt. (overigens kan ik hier nog een boekje ove open doen als je het interessant vindt) en ten tweede kunnen we mensen zoals jeroentje vragen hoe hun "gave" in het werk gaat. http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...c=30175&start=0

[Johan2]

"Het verrichten van kritisch onderzoek naar beweringen die op basis van de huidige stand van wetenschappelijke kennis hetzij uiterst onwaarschijnlijk zijn, hetzij met deze kennis in tegenspraak zijn...."

Zie mijn antwoord hierboven, die fase is men allang gepasseerd.

Oei, oei, Windsurfer toch.

Als je nu ‘men” had weggelaten, dan had ik nog kunnen denken dat je bedoelde dat die fase in dit topic was gepasseerd, namelijk door deze eerdere rechtzetting van je:

Ik zeg ook nergens dat ik niet geloof dat er meer is dan wat wij op dit moment weten. Als morgen iemand het bestaan van paranormale zaken deugdelijk kan aantonen, ben ik de eerste die om is.

Maar nee, met je laatste antwoord (gepasseerd station) wek je andermaal de suggestie dat dat slechts een holle frase was.

Als je zuiver was geweest, de eerste maal, dan had je gezegd:

Het klopt dat ik ervan uitga dat het niet bestaat, en dat is een logisch gevolg van het feit dat er tot op heden geen onderzoek is dat het bestaan ervan aantoont.

of nog beter:

Het klopt dat ik aanneem dat het niet bestaat, en dat is een logisch gevolg van het feit dat er tot op heden geen onderzoek is dat het bestaan ervan aantoont.

daar aannemen m.i. minder absoluut klink dan er vanuit gaan.

Versta mij goed; ik neem ook aan, ga er zelfs vanuit, dat het niet bestaat, maar met deze manier van formuleren gooi je je eigen glazen in.

Ik noem dat het Rencens syndroom.

[ArjenvS]

Ik noem het pygmallion effect.

[Windsurfer]

Oei, oei, Windsurfer toch.

Als je nu ‘men” had weggelaten, dan had ik nog kunnen denken dat je bedoelde dat die fase in dit topic was gepasseerd, namelijk door deze eerdere rechtzetting van je:

Ik zou niet willen dat je dacht dat ik het enkel voor dit topic bedoelde. Het staat er dus goed.

(...)

Het klopt dat ik ervan uitga dat het niet bestaat, en dat is een logisch gevolg van het feit dat er tot op heden geen onderzoek is dat het bestaan ervan aantoont.

Dat is exact hoe ik het bedoel, al durf ik nog een klein stapje verder zoals je kunt lezen.

[ArjenvS]

Versta mij goed; ik neem ook aan, ga er zelfs vanuit, dat het niet bestaat, maar met deze manier van formuleren gooi je je eigen glazen in.

Dus als jij iets niet waarneemt is het niet zo?

Dit voldoet NIET aan de regels van de logica. Want:  

ook andere fenomenen kunnen niet grijpbaar zijn. Dus paranormale fenomenen hoeven niet energetisch van aard te zijn.

Dat is niet waar ik op doel; de defenitie van paranormaal is namelijk dat iets niet zichbaar is voor onze zintuigen. Dat is waarom ik dat zeg. Maar je hebt gelijk dat ik niet zorgvuldig was in het kiezen van mijn woorden. Dank je wel voor het zetten van de stipjes op de i.

[bella boares]

inderdaad....

En nog iets:

is er eigenlijk wel echte wetenschap?

Wanneer is een onderzoek strikt wetenschappelijk?

Bijvoorbeeld bij een onderzoek naar een nieuw medicijn, wordt algemeen aanvaardt dat dubbeldlind gerandomiseerd onderzoek wetenschappelijke waarde heeft.

Maar bij een onderzoek naar veiligheid van een stof bijvoorbeeld, als de onderzoeker dus een stelling poneert en die gaat proberen te bewijzen, zijn er vaak zoveel factoren waar rekening mee gehouden moet worden, dat er snel iets over het hoofd gezien wordt.

En zelfs als met alles rekening gehouden wordt, komt het uiteindelijke onderzoek misschien wel zo ver van de dagelijkse praktijk af te staan, dat het hele onderzoek nutteloos is geworden.

Bijvoorbeeld het onderzoek naar de veiligheid van een bepaalde plant. Onderzoekers hebben 1 stof uit die plant geisoleerd, die in ratten gespoten, ratten stierven, conclusie: de plant is levensgevaarlijk.

Wetenschappelijk? Er is veel kritiek op geleverd, bijvoorbeeld dat als een volwassen man net zoveel van die stof binnen wilde krijgen, hij 130 jaar lang (!) iedere dag van die plant zou moeten eten.

Snap je wat ik bedoel? Op zich is de werkwijze van de onderzoeker wel wetenschappelijk te noemen, maar de conclusie die hij aan het onderzoek verbindt is dat niet.

En dat is dnk ik ook het probleem bij veel onderzoek: dat de onderzoeker een stelling probeert te bewijzen in plaats van te kijken of die stelling waar is> als je maar hard genoeg je best doet valt alles wel te bewijzen denk ik, en als je je resultaten anders interpreteert dan je collega ook.

Dus: wat is er het criterium voor dat iets 'wetenschappelijk' aangepakt is?

[Veertje]

Dus: wat is er het criterium voor dat iets 'wetenschappelijk'  aangepakt is?

Als de wetenschappelijke methode gevolgd wordt.

[ArjenvS]

En in die wetenschappelijke methode zit een heel gevaarlijk aspect, namelijk de voorspellingen. Ieder kind is denk ik bekend met het fenomeen projectie. Ervaring leert dat ieder mens hun idee "projecteerd" op de wereld om zich heen. (lees : het bewijsmateriaal.) Zo kan iemand denken dat een lantaarnpaal aangaat omdat hij erlangs loopt iv terwijl hij erlangs loopt. Windsurfer heeft hier een handje van. Hij sluit namelijk stelselmatig andere gedachten uit. Ook al heeft hij hier geen bewijsmateriaal voor. Hij is dus feitelijk een pseudo-wetenschapper die als zijn pseudo-wetenschap de publieke opninie van de wetenschap hanteert.

Het enige verweer tegen dit aspect is een opengeest. Wat, als ik mij goed herinner een van de dingen was die ik noemde als zijnde belangrijk voor het zichzelf laten openbaren van de waarheid.

[Veertje]

Sorry ArjenvS, maar hier ben ik het echt fundamenteel niet mee eens. De wetenschappelijke methode is ontworpen om ervoor te zorgen dat conclusies aan bepaalde voorwaarden voldoen, en dat "lantaarnpaal" conclusies (de lantaarnpaal gaat aan omdat ik erlangs loop) juist NIET mogelijk zijn. Ik ben bang dat je de wetenschappelijke methode niet helemaal begrepen hebt.

Bovendien sluit Windsurfer andere gedachten niet uit. Dat heeft hij nergens gezegd. Johan2 en Windsurfer zelf hebben al verduidelijkt wat Windsurfer heeft gezegd, dus dat hoef ik hier niet nogmaals te doen. En ik begrijp dus niet waarom je maar blijft hameren op punten die allang uitgelegd zijn en Windsurfer pseudowetenschappelijk gedrag in de schoenen blijft schuiven.

Een bepaalde visie op het leven, zo ook het openstaan voor "vage" (let op de aanhalingstekens!) zaken en een natuurlijke nieuwsgierigheid naar het onverklaarbare zijn zaken die wij volgens mij allemaal delen hier, niet alleen maar jij. Er is in de loop der jaren (vele, vele jaren) een methode ontwikkeld om de zaken om ons heen te verklaren, aan te tonen, onze zienswijze op die zaken te bewijzen.

Als conclusies die met deze methode zijn verkregen niet stroken met de werkelijkheid dan is dat doorgaans omdat de methode niet goed is gevolgd. Maar de methode deugt. Iedereen die bewijzen aanvoert zonder deze methode te gebruiken is volgens mij een pseudowetenschapper.

Dit voldoet NIET aan de regels van de logica. Want:  

ook andere fenomenen kunnen niet grijpbaar zijn. Dus paranormale fenomenen hoeven niet energetisch van aard te zijn.

Dat is niet waar ik op doel; de defenitie van paranormaal is namelijk dat iets niet zichbaar is voor onze zintuigen. Dat is waarom ik dat zeg. Maar je hebt gelijk dat ik niet zorgvuldig was in het kiezen van mijn woorden. Dank je wel voor het zetten van de stipjes op de i.

Nee, ik zet geen puntjes op de i. Ik zeg dat je conclusie dat paranormale fenomenen energetisch van aard zijn (omdat ze niet zichtbaar/grijpbaar zijn) fout is volgens de regels van de logica. Als je dat bedoelt met "puntjes op de i" dan vraag ik nu aan jou: zijn we het erover eens dat paranormale fenomenen dus niet energetisch van aard hoeven te zijn en dat daarmee je stelling dat er zoiets als interferentie (beïnvloeding van het te onderzoeken fenomeen) ook niet noodzakelijkerwijs hoeft op te treden?

[ArjenvS]

Bovendien sluit Windsurfer andere gedachten niet uit. Dat heeft hij nergens gezegd. Johan2 en Windsurfer zelf hebben al verduidelijkt wat Windsurfer heeft gezegd, dus dat hoef ik hier niet nogmaals te doen. En ik begrijp dus niet waarom je maar blijft hameren op punten die allang uitgelegd zijn en Windsurfer pseudowetenschappelijk gedrag in de schoenen blijft schuiven.

Een bepaalde visie op het leven, zo ook het openstaan voor "vage" (let op de aanhalingstekens!)  zaken en een natuurlijke nieuwsgierigheid naar het onverklaarbare zijn zaken die wij volgens mij allemaal delen hier, niet alleen maar jij. Er is in de loop der jaren (vele, vele jaren) een methode ontwikkeld om de zaken om ons heen te verklaren, aan te tonen, onze zienswijze op die zaken te bewijzen.

Als conclusies die met deze methode zijn verkregen niet stroken met de werkelijkheid dan is dat doorgaans omdat de methode niet goed is gevolgd. Maar de methode deugt. Iedereen die bewijzen aanvoert zonder deze methode te gebruiken is volgens mij een pseudowetenschapper.

Ik ben het eens met je woorden; behalve dan dat Windsurfer herhaaldelijk gezegd heeft niet open te staan voor paranormale zaken. Voorts vertikt hij het om verder te kijken dan zijn neus lang is en andere bronnen raad te plegen zoals allerhande religieuze werken, geschiedkundige vondsten, onderzoeken van parapsychologen, psychologische handvesten en wie weet wat al nog niet meer. Dit gezien al deze manier van paranormale zaken te benaderen positief bewijsmateriaal hebben opgeleverd. Hierom is hij gewoonweg een pseudowetenschapper. Hij kiest er namelijk voor om zijn ogen te sluiten voor dat bewijsmateriaal. En dat vind ik heel erg kwalijk. Ik kan er prima mee leven dat een boel dingen wat raar bewijsmateriaal zijn, maar ik kan gewoonweg niet geloven dat iemand het in zijn hoofd haalt om al die mensen die dit soort dingen meemaken tot leugenaar te bestempelen.

Denk eens aan alle toepassingen die ook al eeuwen lang gebruikt worden zoals acupunctuur, reiki, meditatie, bidden, enz. enz.

Dit voldoet NIET aan de regels van de logica. Want:  

ook andere fenomenen kunnen niet grijpbaar zijn. Dus paranormale fenomenen hoeven niet energetisch van aard te zijn.

Dat is niet waar ik op doel; de defenitie van paranormaal is namelijk dat iets niet zichbaar is voor onze zintuigen. Dat is waarom ik dat zeg. Maar je hebt gelijk dat ik niet zorgvuldig was in het kiezen van mijn woorden. Dank je wel voor het zetten van de stipjes op de i.

Nee, ik zet geen puntjes op de i. Ik zeg dat je conclusie dat paranormale fenomenen energetisch van aard zijn (omdat ze niet zichtbaar/grijpbaar zijn) fout is volgens de regels van de logica. Als je dat bedoelt met "puntjes op de i" dan vraag ik nu aan jou: zijn we het erover eens dat paranormale fenomenen dus niet energetisch van aard hoeven te zijn en dat daarmee je stelling dat er zoiets als interferentie (beïnvloeding van het te onderzoeken fenomeen) ook niet noodzakelijkerwijs hoeft op te treden?

Dat vind ik een rare opmerking gezien alles wat tot ons komt energie is. Het zijn alleen vormen van energie die door ons anders worden waargenomen gezien ze een andere trillingsfrequestie hebben.

Paranormaal of paranormale waarneming is de waarneming van zaken of gebeurtenissen buiten de gebruikelijke zintuigelijke waarneming om.

Gezien deze paranormalen verschijnselen buiten onze normale zintuigen plaatsvinden zijn de bewijzen per defenitie "vaag" zoals jij dat noemt veertje. Als dat niet zo zou zijn, zouden we deze discussie niet hebben. De toedracht van bepaalde fenomenen blijft dus een discussiepunt. Niet de fenomenen zelf. En dan heb ik het voornamelijk over "empathie", waar we allemaal op dagelijkse basis de gevolgen van meemaken. De details zijn misschien nog niet uitgewerkt; en daar is onderzoek voor nodig. Maar het fenomeen zelf bestaat wel degelijk. In deze ontstaat ontzettend veel interferentie door de projectie van mensen op elkaar bijvoorbeeld, of de liefde van anderen voor dezelfde persoon.

Ik heb overigens het idee dat we het hier niet over eens gaan worden. Dat spijt me verschrikkelijk. Ik heb echt geprobeerd een andere kant te laten van precies dat wat jullie zeggen. Het is namelijk ontegenzeggelijk waar dat er mensen zijn die met oneigenlijk bewijsmateriaal op de proppen komen door dingen niet goed te controleren.

Je moet echter wel op je hoede zijn dat je niet dingen van de hand wijst die wel degelijk dingen aantonen. Het allerbelangrijkste bewijsmateriaal ligt wat dat betreft in jezelf. Wees maar eens echt zo stil dat je jezelf niet meer hoort. En kijk dan eens opnieuw naar de wereld.

[Johan2]

Het klopt dat ik ervan uitga dat het niet bestaat, en dat is een logisch gevolg van het feit dat er tot op heden geen onderzoek is dat het bestaan ervan aantoont.

Dat is exact hoe ik het bedoel, al durf ik nog een klein stapje verder zoals je kunt lezen.

Dát, windsurfer, en dít:

Dan komt er een moment dat je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunt zeggen dat het gewoon niet bestaat.

is dus in flagrante tegenspraak met dít:

Ik zeg ook nergens dat ik niet geloof dat er meer is dan wat wij op dit moment weten.

Dat “aan zekerheid grénzende” kun je geen serieus voorbehoud noemen, hooguit een doekje voor het bloeden.

En daarmee maak je je dus kwetsbaar voor dit soort kritiek:

Je bewijst daarmee zelf die pseudo wetenschapper te zijn waar je mij voor houdt.

Een valkuil waar sceptici maar al te vaak inlopen.

Versta mij goed; ik neem ook aan, ga er zelfs vanuit, dat het niet bestaat, maar met deze manier van formuleren gooi je je eigen glazen in.

Dus als jij iets niet waarneemt is het niet zo?

Nee, er zijn zo veel zaken die ik niet kan waarnemen en die toch (zo) zijn. Radiogolven bijvoorbeeld. Gelukkig hebben types met meer verstand machientjes op de markt gebracht waarmee ik toch overal (behalve in de nabijheid van die PTTtoren langs de zuidelijke rondweg om Amsterdam) die golven tot voor mij verstaanbare geluiden om kan zetten.

Als er nu eens iemand een machientje uitvindt waarmee ook ik de stemmen kan horen die Jomanda zegt te horen, dan heb je een (paranormaal) punt.

Effecten van geen van de zaken die jij in je laatste posting noemt (“acupunctuur, reiki, meditatie, bidden, enz. enz.”) vragen een “paranormale“ verklaring. Sterker, voor alle gevallen zijn “normale” verklaringen te geven en ook aangetoond. Daarmee is niet gezegd dat er nooit paranormale verschijnselen bij te pas komen, simpelweg omdat het onmogelijk is dat aan te tonen. Je kunt nml. wel aantonen dat Jomanda’s boodschappen niet deugen (b.v. over Silvia Millecams gezondheid), maar niet dat ze niet van gene zijde komen (misschien zijn ze daar wel even dom en feilbaar als hier).

Als je nu nog over ganzfeldexperimenten e.d. was begonnen, dan zat je tenminste nog op een terrein waar zaken (nog?) niet altijd helemaal duidelijk zijn, maar reiki....

Ga eerst hier maar eens wat lezen.

[Windsurfer]

Windsurfer schreef:

Windsurfer schreef:

Het klopt dat ik ervan uitga dat het niet bestaat, en dat is een logisch gevolg van het feit dat er tot op heden geen onderzoek is dat het bestaan ervan aantoont.

Dat is exact hoe ik het bedoel, al durf ik nog een klein stapje verder zoals je kunt lezen.

Dát, windsurfer, en dít:

Windsurfer schreef:

Dan komt er een moment dat je met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kunt zeggen dat het gewoon niet bestaat.

is dus in flagrante tegenspraak met dít:

Windsurfer schreef:

Ik zeg ook nergens dat ik niet geloof dat er meer is dan wat wij op dit moment weten.

Dat “aan zekerheid grénzende” kun je geen serieus voorbehoud noemen, hooguit een doekje voor het bloeden.

En daarmee maak je je dus kwetsbaar voor dit soort kritiek:

ArjenvS schreef:

Je bewijst daarmee zelf die pseudo wetenschapper te zijn waar je mij voor houdt.

Een valkuil waar sceptici maar al te vaak inlopen.

Ik begrijp je punt, maar ik denk dat je mijn woorden verkeert interpreteert. De tegenstrijdigheid is er niet, en wel om de ruimte van mijn opmerkingen binnen de context waarin ik deze uitspreek:

Ik zeg heel duidelijk dat ik best geloof dat er meer is dan dat wij op dit moment weten. Dit te ontkennen zou nogal dom zijn. Je haalde in dit opzicht eerder terecht een ziektebeeld aan als chronische vermoeidheidssyndroom als voorbeeld. Maar dan heb ik het niet over paranormale zaken. Want hoe ik daarover denk, heb ik ook al gezegd, namelijk dat je op grond van de stand van zaken een stapje verder kan gaan, en een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan stellen dat het niet bestaat. In dit verband noemde ik onderzoek ernaar ook al een gepasseerd station: dat is ruimschoots gebeurd. Geen doekje voor het bloeden, maar een verstandig en logisch standpunt.

In de vernauwde discussie over het bestaan van het paranormale waar arjenvs op hamert ben ik dus duidelijk: dat bestaat niet, en om redenen hierboven durf ik die bewering aan. Ik heb in dit verband ook vermeld dat wanneer er morgen iemand het tegendeel zou bewijzen (echt bewijzen, dmw wetenschappelijke methode) ik om zal zijn.

En nogmaals, dat sluit niet uit dat ik geloof dat er meer is dan dat wij op dit moment weten, maar dit bevindt zich niet in paranormale sferen.

Voorts vertikt hij het om verder te kijken dan zijn neus lang is en andere bronnen raad te plegen zoals allerhande religieuze werken, geschiedkundige vondsten, onderzoeken van parapsychologen, psychologische handvesten en wie weet wat al nog niet meer. Dit gezien al deze manier van paranormale zaken te benaderen positief bewijsmateriaal hebben opgeleverd. Hierom is hij gewoonweg een pseudowetenschapper.

Voor de zoveelste keer: show us the money! Dat doe je natuurlijk niet want je weet dat dit geen bewijs ís. De pseudowetenschapper zou dit wel als bewijs kunnen accepteren, de wetenschapper niet.

Denk eens aan alle toepassingen die ook al eeuwen lang gebruikt worden zoals acupunctuur, reiki, meditatie, bidden, enz. enz.

Onze wereldbeelden liggen mijlenver uiteen ArjenvS, want je gaat nu toch niet beweren dat deze zaken enig specifiek effect hebben boven het nonspecifieke effect? (al laat ik acupunctuur dan voorlopig buiten beschouwing).

Ik heb overigens het idee dat we het hier niet over eens gaan worden. Dat spijt me verschrikkelijk. Ik heb echt geprobeerd een andere kant te laten van precies dat wat jullie zeggen. Het is namelijk ontegenzeggelijk waar dat er mensen zijn die met oneigenlijk bewijsmateriaal op de proppen komen door dingen niet goed te controleren.

Je moet echter wel op je hoede zijn dat je niet dingen van de hand wijst die wel degelijk dingen aantonen. Het allerbelangrijkste bewijsmateriaal ligt wat dat betreft in jezelf. Wees maar eens echt zo stil dat je jezelf niet meer hoort. En kijk dan eens opnieuw naar de wereld.

Dat wordt zeker gewaardeerd, maar beste ArjenvS, je benadert de zaken vanuit een geloofsovertuiging, en niet vanuit een wetenschappelijke houding, en daar gaat het fout tegen de achtergrond van dit forum. Je zit vol met misverstanden over wat wetenschap is, over hoe ik met dingen omga, je begrijpt totaal hun basisprincipes niet, verwart allerlei termen. ik volg daarom voor de 100% Veertje in deze opmerking:

Sorry ArjenvS, maar hier ben ik het echt fundamenteel niet mee eens. De wetenschappelijke methode is ontworpen om ervoor te zorgen dat conclusies aan bepaalde voorwaarden voldoen, en dat "lantaarnpaal" conclusies (de lantaarnpaal gaat aan omdat ik erlangs loop) juist NIET mogelijk zijn. Ik ben bang dat je de wetenschappelijke methode niet helemaal begrepen hebt.