als ik kijk naar Paris/Dakar, dan zie ik dat er veel (vracht-)wagens vast te komen zitten. en met rupswielen in de Sahara 'woestijnzandbak', denk ik dat je het mag vergeten.
Parijs-Dakar is een rally... doel daarvan is ook om op fors tempo die afstand te overbruggen, en daarvoor te riskeren dat je vastloopt. Er zijn zat bouw- en graafvoertuigen die zich prima lenen voor inzet in de woestijn, maar die zijn meestal niet snel genoeg om een race mee te winnen.
Maar zaak blijft dat het allemaal nogal aan de prijs is, woestijn omvormen tot bruikbaar landbouwgebied is en blijft idioot duur. Zelfs met oplopende prijzen voor landbouwgewassen zal het nog wel een tijd duren voor zoiets grootschalig te exploiteren is, als het er uberhaupt al van komt.
Interessant onderwerp, doch waarom zou je de Sahara willen veranderen? Als we met z'n allen het vleesgebruik terugbrengen tot normale proporties is de Sahara niet nodig als voedselfabriek.
Eerste opmerking/vraag van mij is, stel dat het zou lukken (een substantieel deel van) de Sahara om te vormen tot bos/landbouwgebied, wat zou dat meteorologisch voor gevolgen hebben? Zou er meer regen gaan vallen? Zouden de nachten minder koud en de dagen minder warm worden?
Planten vinden die tegen overdag heet, 's nachts koud, veel zon, en weinig water kunnen is een kwestie van selectie. Tijd voor Wageningen om zich daar over te buigen, moeten ze de smaak dit keer niet vergeten zoals ze eerder bij de tomaten hebben gedaan (wasserbomben).
De Golf van Guinee is een uitstekend begin voor een (overdekt/ondergronds) waterkanaal naar de Sahara. Ter plaatse gebruik maken van de warmte van de Sahara en daar een grote ontziltingsinstallatie bouwen. Het is te doen, kwestie van gewoon beginnen. Zo kwam Neil Armstrong immers ook op de maan.
Ik ben er ook voor om de Sahara meer productief te maken. Het is zo'n gigantisch gebied waar bijna niks gebeurt. Niet op economisch vlak, maar ook als natuur zijn er zeer grote niet interessante stukken. Toch denk ik niet dat je moet denken aan het verbouwen van voedselgewassen, die hebben veel te veel water nodig, wat er juist niet is.
Maar in de Sahara en met name de Sahel kan wel de oplossing voor ons energieprobleem liggen. De Jatropha struik doet het heel goed op deze droge gronden vanwege de enorm lange wortels die hij ontwikkelt. Hij heeft even water nog om op te starten, maar daarna kan je er tientallen jaren bonen van oogsten die vol zitten met energierijke olie. Deze olie kan gebruikt worden om bijvoorbeeld dieselmotoren op te laten, volledig CO2 neutraal. Helaas is de olie wel giftig voor menselijke consumptie. Maar de westerse wereld wil dit niet echt zien ben ik bang. Oliemaatschappijen willen eerst hun voorraden opmaken voordat ze overgaan op andere dingen. En dan zien ze ook nog liever palmolieplantages in de tropen, omdat daar meer liters per hectare geproduceerd kunnen. Maar dit gaat helaas ten koste van de voedselproductie en/of het regenwoud. Bovendien zijn de landen in de Sahara niet zo stabiel dat er graag in geinvesteerd wordt.
Door die lange wortels haalt de plant waarschijnlijk water uit grondwaterlagen vermoed ik (immers moet het ergens water halen). Als je nu zo'n groot aantal planten daar zou zetten is er een grote kans dat de plaats waar ze water halen snel opdroogt.
Zeker een deel van zijn water zal hij uit grondwater halen, maar dat hoeft geen probleem te zijn. Het is namelijk geen plant die zo compact geteeld kan worden al gewassen in Europa. Omdat er veel meer van deze plant onder dan boven de grond zit zal je flinke ruimte tussen de planten moeten laten. Daarom word het nu ook vooral gebruikt als afscheiding tussen stukken land. Het is niet een produkt dat zeer intensief geteeld kan worden, maar dat is ook niet nodig bij de grondprijzen in de Sahara. Van uitdroging van het grondwater zal niet zo snel sprake zijn omdat grondwater zichzelf aanvult van heinde en ver. Echt vochtverlies is er niet, behalve dan verdamping via de plant zelf. Bij irrigatie word enerzijds het produkt veel duurder door aanleg en onderhoud van kanalen en anderzijds verlies he heel veel water aan de atmosfeer, zeker als je het met open kanalen werkt.
"Not everything that can be counted counts, and not everything that counts can be counted." (A. Einstein)
Brownie schreef:Ik ben er ook voor om de Sahara meer productief te maken. Het is zo'n gigantisch gebied waar bijna niks gebeurt. Niet op economisch vlak, maar ook als natuur zijn er zeer grote niet interessante stukken. Toch denk ik niet dat je moet denken aan het verbouwen van voedselgewassen, die hebben veel te veel water nodig, wat er juist niet is.
Maar in de Sahara en met name de Sahel kan wel de oplossing voor ons energieprobleem liggen. De Jatropha struik doet het heel goed op deze droge gronden vanwege de enorm lange wortels die hij ontwikkelt. Hij heeft even water nog om op te starten, maar daarna kan je er tientallen jaren bonen van oogsten die vol zitten met energierijke olie. Deze olie kan gebruikt worden om bijvoorbeeld dieselmotoren op te laten, volledig CO2 neutraal. Helaas is de olie wel giftig voor menselijke consumptie. Maar de westerse wereld wil dit niet echt zien ben ik bang. Oliemaatschappijen willen eerst hun voorraden opmaken voordat ze overgaan op andere dingen. En dan zien ze ook nog liever palmolieplantages in de tropen, omdat daar meer liters per hectare geproduceerd kunnen. Maar dit gaat helaas ten koste van de voedselproductie en/of het regenwoud. Bovendien zijn de landen in de Sahara niet zo stabiel dat er graag in geinvesteerd wordt.
Jatropha slurpt water om het leven, deze plant kan prima overleven bij droogte alleen produceert die dan geen tot nauwelijks olie meer. Jatropha als wondergewas is helaas achterhaald.
Overigens, of ik heb over een aantal posts heen gelezen, de Sahara kan uitstekend dienen als opslag voor CO2. Als de Sahara wordt voorzien van een humuslaag, dan kunnen er weet ik niet wat hoeveel koolstof in de bodem opgeslagen worden.
Is het geen optie om de zwaar energieverbruikende industrie (zoals o.a. Haber-Bosch) in woestijnen te lokaliseren, zodat ze maximaal gebruik kunnen maken van zonne-energie? Hier zorgen ze ook niet meer voor reuk, geluids en esthetische hinder in bewoonde gebieden.
Is een idee, maar de mensen die daar werken willen toch ook enigszins in de buurt wonen denk ik. En wonen in de woestijn is nou ook weer niet zo'n pretje, zeker niet als daar ook nog een stinkende fabriek in de buurt staat.
De Sahara irrigeren is een utopie, wel leuk discussie voer overigens.
't valt mij juist op dat zodra je met Google Earth inzoomt in de Sahara ik 9 van de 10 keer op een irrigatieproject stuit. Het is niet zo dat het er barst van de cirkelvormige boerdereien, maar wel veel. Heel veel. De veronderstellingen in dit topic lijkt mij dan ook niet helemaal overeen te komen met de werkelijkheid.
Die projecten werken echter met grondwater. Dit grondwater komt uit eindige bronnen en zulke projecten zijn dus gedoemd om na een (niet al te lange) tijd stil te vallen.
Die projecten werken echter met grondwater. Dit grondwater komt uit eindige bronnen en zulke projecten zijn dus gedoemd om na een (niet al te lange) tijd stil te vallen.
Dat is nog maar de vraag. Van de Kalahari weet ik toevallig dat de toevoer aan het diepe grondwater groter is dan het huidige gebruik. Ook al is het een woestijn, wil dat nog niet zeggen dat het er nooit regent. In de Kalahari regent het op sommige plaatsen nog altijd tegen de 450 mm per jaar. En dan heb je er ook nog aanvoer van doodlopende rivieren uit gebieden met een veel grotere regenval. De Kalahari is dan ook behoorlijk ontgonnen. Ware het niet dat er een enorm reservaat is gevormd, was het een grote cattlefarm.
Die projecten werken echter met grondwater. Dit grondwater komt uit eindige bronnen en zulke projecten zijn dus gedoemd om na een (niet al te lange) tijd stil te vallen.
Er zijn ondergrondse rivieren die door de Sahara heen stromen, sommigen daarvan erg groot (in volume per tijd). Ik denk niet dat er een tekort aan grond water is, als je maar de juiste bron aantapt.
Heden is men zich ervan bewust dat de fossielwatervoorraad eindig is en er niet meer zo spilziek mee omgesprongen kan worden als Libie in den beginne deed. De onderaardse bekkens en rivieren worden immers niet aangevuld met neerslag. Echter nog steeds vloeit door deze projecten zeer veel fossiel water weg naar zee.
Hallo Ger en mede forum leden, wat meer over "de Sahara vruchtbaar maken"
Het is een mooi initatief maar er zijn veel maars. Laten we ze even bekijken
De Sahara strekt zich uit van de grens met Marokko tot de rode Zee. 5000 kilometer van West naar Oost en 1800 km van van Noord naar Zuid.
Dit is onze zandbak, willen we hier in een klein stukje van de woestijn het klimaat beinvloeden dan ga je enorm veel tijd, geld, kennis en geduld moeten hebben.
Wat is de Sahara, namelijk een gebied met zeer zwaar bodem erosie, de grond is los, het bevat dus geen water, geen hecht mogelijkheid voor planten en het beweegt constant. Met gevolg zandstormen, dit is niet iets dat maar 2 keer per maand voorkomt, dit is een fenomeen die zeker in augustus 1 maand non stop duurt. In augustus lopen de temperaturen op tot 55 graden celcius in de schaduw. De sirrocco, de winden die de zandstormen veroorzaken, brengt hete lucht mee van het centrum van de Sahara naar vochtiger gebied aan de rand van de Sahara tot aan de Middelandse zee. Hete lucht van 60° beladen met zand. Enkel harde houtsoorten zoals kleine struiken, kurkeiken, vijgenbomen, dadelpalmen en dergelijke overleven dit. NIETS anders. Wilt men iets kweken dan moet dit gebeuren binnen een stevige en ondoordringbare omheining van bv bossen, oase van palmbomen, hoge stuiken, muren, enzo verder.
Mocht je aan dit voldoen dan heb je nog een probleem namelijk water, het regent niet. Niets of zo goed als niets, als het regent is het motregen voor drie dagen en dan is het weer voorbij voor 6 maanden.
Water is een schaars goed, je gaat moeten boren, maar het water zit niet overal, dus al vind je een ideale plaats om planten te kweken, als er daar geen water in de bodem zit dan ga je toch effe moeten verhuizen, we spreken hier niet over 2 kilometer maar eerder rond 40 kilometer, het is een grote zandbak weet je nog.
Nu hoe diep moet je boren?? Nou welk deel van de Sahara zit je? zandwoestijn of steenformatie zoals the grand Canyon , die bestaan ook in de Sahara. Bij zandwoestijn kan je al water vinden op 100 meter, daar ga je waarschijnlijk gebruik maken van de lokale bevolking om die 100 meter uit te graven (3 maanden werk), krijg je een put met een diameter van een kleine 5 meter, dit kost rond de 1000 euro om die te laten graven. Zit het water dieper dan moet je soms 500 meter graven, een halve kilometer. Dit gebeurt met een diamantboor, dit wordt al 10000 euro (tien duizend). Je moet rekenen op 1 put per halve hectare grond. Dit wordt al vrij (zeer) duur.
Daarbij komt nog de korte levensduur van alle materiaal en infrastructuur bij. In de woestijn lopen de temperaturen overdag op tot 50° en 's nachts dalen die tot 4°. Een verschil van 46° graden dag in dag uit, fysische vermoeidheid, alles gaat er aan kapot. Materiaal dat hier in België en Nederland 20 jaar meegaat is in de Sahara binnen 5 jaar kapot.
Een simpel voorbeeld zijn de wegen, door barsten in het wegdek is een asfalt weg in de Sahara na 4 jaar niet meer begaanbaar. Pijpleidingen, landbouw materiaal, huizen,... enz
Laten we het zo stellen, de Sahara is een zeer vijandelijk biotoop waar veranderingen zeer traag tot stand kunnen gebracht worden en dit alleen met veel geld, kennis en geduld.
Puzzels
