De vierde dimensie

[Anonymous]

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...p?showtopic=554

check this

[Ramon]

Waarom denk je dat tijd een dimentie is en geen variabele?

[peterdevis]

Zoals je merkt heb ik heel wat posts van jab naar een ander onderwerp overgebracht. Zij hadden niets (of bijna niets te maken met dit onderwerp)

[Ramon]

Maar stel je voor dat het universum opgedeeld is in verschillende 'tijden' voorbeeld: Stel als je aarde verlaat stap je over in een andere tijdzone dan gaat de tijd op aarde sneller dan daarbuiten. Als je dus naar de aarde kijkt gaat alles veel sneller dan normaal. Dan is het toch geen dimentie? Of wel? Dan is het gewoon een variabele, we noemen toch niet alle electromagnetische golven een dimentie?

In een dimentie kan je je begeven, de tijd die daar heerst lijkt me variabel, hoe verder je je verplaatst naar de buitenkant van het helal hoe langzamer de tijd gaat, en de rand bestaat uit totale tijdloosheid, en daarom bestaat het nog niet.

[Anonymous]

Albert Einstein ontwikkelde de vierde dimensie. Tijd en Ruimte blijken geen vaststaande gegevens te zijn maar vormen samen een continuüm. En dit zou je de vierde dimensie kunnen noemen. Einstein heeft dit toegepast op het heelal.

[Red BoriZ]

Toch kan ik alle punten in jouw plaatje met twee coördinaten beschrijven

Ik denk dat je onmogelijk een 4D figuur kunt afbeelden in 2D.. Het is zoiets als een 3D brandweerwagen op een 1D lijn projecteren, aan de projectie is onmogelijk meer te zien wat het origineel was simpelweg omdat je 2 dimensies verwerpt..

Bij de projectie van 3D objecten op 2D missen we al zo veel, daarom gebruiken we bij bouwtekeningen ook al die aanzichten Ik denk dat je 4D objecten dan ook hooguit in 3D kunt projecteren, en het dan vervolgens van verschillende kanten moet laten zien..

Probleem is echter wel dat onze hersenen 2D afbeeldingen van 3D objecten kunnen verwerken doordat we het object herkennen.. Bij 4D objecten zal dit helaas niet gaan omdat niemand ooit zo'n ding heeft gezien.. De afbeelding van een 4D bol in 3D levert volgens mij dan ook niet meer dan weer een bol op.. (net zoals de afbeelding van een 3D bol in 2D een cirkel oplevert)

Nouja, zo denk ik er iig over

Zouden we jou avatar (de onmogelijke driehoek) niet als 4D kunnen beschouwen. Minstens één van de lijnen gaat immers meerdere kanten op net als in de eerste post hier een 4D assenstel werd beschreven.

[Antoon]

Zouden we jou avatar (de onmogelijke driehoek) niet als 4D kunnen beschouwen. Minstens één van de lijnen gaat immers meerdere kanten op net als in de eerste post hier een 4D assenstel werd beschreven.

absoluut niet,

Al die tekeningen vallen te verklaren zonder 4D nodig te maken.

maar hoe zou je hem willen noemen, lengte breedtt en hoogt .........

maar goed, ik denk dat alles wat we mee maken een gebeurtenis is.

een gebeurtenis heeft een ruimte nodig en een tijd.

ruimte zijn de 1e 3 demensien, en dan zou logischerwijs tijd de 4e zijn.

[DVR]

@Red BoriZ:

Grappig, nooit over nagedacht eigenlijk ... Maar, ik denk het niet..

De Penrose Triangle kan overigens wel in drie dimensies worden gecreëerd, zie hier...

[Anonymous]

Hehallo

Hoe komt het dat iedereen hier praat over ruimtelijke voorstellingen van een 4e dimensie welke naar alle waarschijnlijkheid tijd is.

Dit is niet weer te geven in een illustratie. Je ziet slechts 3 dimensies omdat je jezelf voortbeweegt in de 4e. Net zoals je geen kubussen kunt zien als je jezelf voortbeweegt over een as van de 3e dimensie. Of, misschien nog makkelijker voor te stellen, je geen andere lijnen ziet als je zelfs slechts voortbweegt op een lijn van de 2e dimensie. Daarvoor is namelijk een 'view' nodig vanuit de 3e dimensie.

Mijn idee zou zijn, dat het dus niet in een tekening weer te geven kan zijn. Sterker nog, we zullen ons er geen voorstelling van kúnnen maken.

Is er iemand die dit kan weerleggen?

[Interface]

Een 4-dimensionale kubus (hyperkubus, of beter tesseract) is inderdaad niet waar te nemen met een 3-dimensionaale gewaarwording. maar wat we er wel van zouden kunnen zien is de 'schaduw'.

Voorbeeld: Als je een kubus (3D) in je hand houdt en je zet er een lamp boven die de kubus belicht dan zal op de grond een schaduw verschijnen. Uit die schaduw kunnen we onmogelijk de complexiteit van de (3D) kubus terugleiden.

Hetzelfde geldt voor een tesseract.

Misschien is het volgende boek een goede manier op er meer vat op te krijgen:

Michio Kaku

Hyperspace : A Scientific Odyssey through Parallel Universes, Time Warps, and the 10th Dimension.

[Xar]

Onderstaande is mijn eigen interpretatie:



Dit schema kan men van 2 kanten op kijken:

Volgt men de vingers, dan ziet men de logische opbouw in dimensies.

A: 0 dim. -> 1 dim.

B: 1 dim. -> 2 dim.

C: 2 dim. -> 3 dim.

D: 3 dim. -> 4 dim.

Aangezien de stip oneindig klein is, kan men aannemen dat de lijn oneindig dun is en oneindig veel stippen bevat.

Relativeerd men dit tot schema D, dan kan men zeggen dat een 4-dimensionale "kubus" oneindig veel kubussen bevat.

Bovengenoemde ga ik uit van een symetrisch figuur.

Stel je voor dat je in een lijn leeft. Je kan in principe maar een righting uitkijken; namelijk dóór de lijn. Degene ziet dan een stip.

Hiervan uitgaande kan men zeggen dat je één dimensie terug waarneemt.

We leven dus in de vierde dimensie, en we zien 3 dimensies.

In het geval van een plat vlak:

Stel je eens voor dat je in een plat vlak leeft. Je ziet alleen een lijn (één dimensie terug). Nu beweegt zich een bol door het platte vlak (één dimensie hoger) De platlander ziet eerst een stip ontstaan dat uitgroeit tot een lijn en weer verdwijnt in een stip.

Als een 4-dimensionale "bol" (hyperbol) door onze dimensie beweegt, dan zien wij een stip dat uitgroeit tot een bol, en vervolgens weer kleiner wordt en weer verdwijnt in een stip.

[Math]

Ik ben het niet overal mee eens, Xar, maar je plaatje over de dimenisies zie ik wel potentie in. Zelf had ik het ook eens zo geschetst in een andere topic, maar die vind ik niet zo snel (iemand anders?!)

Als toevoeging op de visualisatie van een 4D-object: klik hier

Je kunt met de opties "faces" een andere waarde te geven, de afzonderlijke kubussen (3D) laten tonen. Wel even "Faces Shown" aanzetten. En speel wat met de knoppen links om te draaien en te rekken.

Onthoud wel dat dit de wiskundige interpretatie is van een 4e dimensie, niet de natuurkundige (vgl met de vele (11?) dimensies van de welbekende en veelbesproken snarentheorie)

[Anonymous]

nee, er klopt idd niets van je verhaal, of ik begrijp gewoon niet wat je bedoelt.

ten eerste kan een lijnlander (1D) niet in de 4eD reizen door een bepaalde tijd af te leggen tijdens het bewegen. wij kunnen dat ook. maar 4D is dat je kan bewegen in de tijd. bijvoorbeeld niet naar voren of naar achteren gaan, maar naar het verleden of de toekomst.

ten tweede beweegt een platlander (2D) niet naar links, rechts, vooruit en achteruit, maar naar links, rechts, naar boven en naar onderen (denk maar aan een 2 dimentionaal vierkant). als hij ook naar voren en naar achteren zou kunnen bewegen (denk weer aan het vierkant) dan zou hij van het vierkant afkomen en er dus een 3D voorwerp ontstaan: een kubus.

en nu dat laaste stuk: als je een platlander in een cilinder laat bewegen (dit geld trouwens ook voor een lijnlander in een 2D of 3D voorwerp) dan komt er op een gegeven moment een einde eraan, er ontstaat een verandering. vooral voor de platlander want die kan een hoek opmerken. misschien geld dit niet voor een cirkel of een bol want dan weet je niet of er een einde aan komt, maar dat kunnen wij 3D'res ook niet weten (bij een bol dan). dit is weer anders als je niet alleen op en rondom de bol of cirkel kunt bewegen, maar ook erin, dus in 3 dimenties. maar dan komt er ook een einde aan want dan kom je toch een keer bij de rand van de bol. als dat niet zo is betekend dat dat je als platlander je in de 3e dimentie kunt bewegen en dan ben je geen platlander meer.

am I right or am I right?

you tell me

[Anonymous]

is de 4de dementie niet iets zoals

parallele tijden

[Meanum]

Elke keer dat je er een as bijpropt, lijkt de nieuwe as toch meer op een bestaande as?

Dus in weze, hoe hoger de dimensie, hoe meer hij begint te lijken op de 1e dimensie.

Een interessant vraagstuk, niet?