sciencetalk

1) Pi omzetten naar 3!



hey laten we in Belgie g gelijk stellen aan 10 of de snelheid van het licht naar 300 das ook makelijker

echt niet te doen zelfs al is het ni waar tis een goeie.

TRouwens wat invasie van Ikar betreft en het feit dat als je iets doet en het fout loopt je niet echt verantwoordelijk ebnt (post van veertje)

Wel dit is zo als je van voordien niet wist dat het zo ging zijn. De hele wereld heeft heel de tijd gezegd dat als ze Irak gingen aanvallen ze een machts vacuum gingen creeren en dat ze heel stevig in hun schoenen gingen moeten staan om het tot een goed einde te kunnen brengen.

De wereld heeft ook gezegd dat ze nooit het land gingen kunnen opbouwen en helpen in hun eentje.

Dit alles was al jaren op voorhand geweten en toch wilden ze die olie dus is het hun fout en kunnen ze niet hun " als je niets doet dan doe je ook niets verkeerd" kaartje gebruiken.

Om nog verder op de vraag te antwoorden (maar dan in naam van meerdere mensen)

Een van de redenen dat ik het meest gehoord heb is hun arrogantie. Het feit dat ze wereld vreemd zijn en geen moer weten van het buitenland maar wel willen de baas zijn en elitair en hoogstaand. Mensen verdragen het niet als iemand dan ook hypocriet is.

vb: Hey jullie maleisiers jullie knopen onze Amerikanen op dit is mensen schennis!!!!! gebruik toch een electrische stoel

Het is ook zo ongelooflijk stom een racket schild te bouwen want dat is andere landden uit dagen (extra stom omdat je andere uitdaagt met iets dat nooit gaat werken)

Dat ze denken dat ze zich alles kunnen permiteren, iedereen moet met hun eens zijn maar als zij een internationale treaty schenden verwerpen ze de compitentie van het internationaal gerecht zodat ze niet gestraft kunnen worden.

Dit in tegenstelling tot China zij zijn ook heel sterk aan het worden maar zij moeien hun niet. Zij hebben iets van ik bemoei me niet met jullie en maak dat jullie je ni moeien met ons. Ze zijn op vele vlakken even smerig maar door het feit dat ze de rest met rust laten verdragen mensen het beter.

liever een rotzak die gedeist is dan een die mega irritant is en heel de tijd wil opvallen.

ale denk ik

xd

Ronald schreef:Je hoort zoveel mensen negatieve dingen over Amerika zeggen (voornamelijk oorlog), maar hebben jullie er wel is aangedacht dat we eigenlijk alleen maar blij mogen zijn met een grote wereldmacht? Zonder Amerika is de drempel voor veel landen veel lager om een oorlog of wat dan ook te beginnen. De VN moeten we het ook niet echt van hebben om de wereld te beschermen.

Conclusie: Als Amerika er niet was, was de wereld waarschijnlijk een nog veel grotere puinhoop.

Jullie mening?

Ik denk dat Amerika het voornamelijk uit eigen belang doet. Ze vallen pas aan wanneer er iets te halen valt. Serieus. Toen het communisme er was, beloofden ze aan elk land steun dat in opstand kwam. Roemenië deed dat maar de Amerikanen wouden liever in Egypte oorlog voeren omdat daar meer te halen viel. Heel veel mensen zijn in Roemenië doodgeslagen door het rode leger.

De oorlog met Irak was ook zoiets. Bush zei wel dat het ging om de arme mensen die gebukt gingen onder het zware regiem. Maar een aantal maanden voor de oorlog begon kwamen er een aantal hoge piefs van oliemaatschappijen bij elkaar. Om de oliebronnen te verdelen. De oorlog was nog niet eens begonnen !! Dat geloof je toch niet. Ik denk niet dat Amerika wanneer er hier oorlog zou komen ons zou helpen. Tenzij we straks een oliebron vinden.

Me schreef:

Ronald schreef:Je hoort zoveel mensen negatieve dingen over Amerika zeggen (voornamelijk oorlog), maar hebben jullie er wel is aangedacht dat we eigenlijk alleen maar blij mogen zijn met een grote wereldmacht? Zonder Amerika is de drempel voor veel landen veel lager om een oorlog of wat dan ook te beginnen. De VN moeten we het ook niet echt van hebben om de wereld te beschermen.

Conclusie: Als Amerika er niet was, was de wereld waarschijnlijk een nog veel grotere puinhoop.

Jullie mening?

Ik denk dat Amerika het voornamelijk uit eigen belang doet. Ze vallen pas aan wanneer er iets te halen valt. Serieus. Toen het communisme er was, beloofden ze aan elk land steun dat in opstand kwam. Roemenië deed dat maar de Amerikanen wouden liever in Egypte oorlog voeren omdat daar meer te halen viel. Heel veel mensen zijn in Roemenië doodgeslagen door het rode leger.

De oorlog met Irak was ook zoiets. Bush zei wel dat het ging om de arme mensen die gebukt gingen onder het zware regiem. Maar een aantal maanden voor de oorlog begon kwamen er een aantal hoge piefs van oliemaatschappijen bij elkaar. Om de oliebronnen te verdelen. De oorlog was nog niet eens begonnen !! Dat geloof je toch niet. Ik denk niet dat Amerika wanneer er hier oorlog zou komen ons zou helpen. Tenzij we straks een oliebron vinden.

En de tweede wereldoorlog dan?? Waarom die bevrijdingsactie? Wat dachten ze toen hier te halen. Kaas???

Veertje schreef:

Me schreef:

Ronald schreef:Je hoort zoveel mensen negatieve dingen over Amerika zeggen (voornamelijk oorlog), maar hebben jullie er wel is aangedacht dat we eigenlijk alleen maar blij mogen zijn met een grote wereldmacht? Zonder Amerika is de drempel voor veel landen veel lager om een oorlog of wat dan ook te beginnen. De VN moeten we het ook niet echt van hebben om de wereld te beschermen.

Conclusie: Als Amerika er niet was, was de wereld waarschijnlijk een nog veel grotere puinhoop.

Jullie mening?

Ik denk dat Amerika het voornamelijk uit eigen belang doet. Ze vallen pas aan wanneer er iets te halen valt. Serieus. Toen het communisme er was, beloofden ze aan elk land steun dat in opstand kwam. Roemenië deed dat maar de Amerikanen wouden liever in Egypte oorlog voeren omdat daar meer te halen viel. Heel veel mensen zijn in Roemenië doodgeslagen door het rode leger.

De oorlog met Irak was ook zoiets. Bush zei wel dat het ging om de arme mensen die gebukt gingen onder het zware regiem. Maar een aantal maanden voor de oorlog begon kwamen er een aantal hoge piefs van oliemaatschappijen bij elkaar. Om de oliebronnen te verdelen. De oorlog was nog niet eens begonnen !! Dat geloof je toch niet. Ik denk niet dat Amerika wanneer er hier oorlog zou komen ons zou helpen. Tenzij we straks een oliebron vinden.

En de tweede wereldoorlog dan?? Waarom die bevrijdingsactie? Wat dachten ze toen hier te halen. Kaas???

W2 is een niet vergelijkbare oorlog. Bemoeienis van de VS kwam iets anders tot stand.

Trouwens olie was niet de hoofdreden van de VS betreft Irak.

Er waren andere dingen die veel belangrijker zijn (troepen uit Arabië weg, Irak stond op agenda al onder Clinton, etc)

Ik heb niet deze hele topic gelezen, maar wij zien alleen negative dingen zoals betogingen, anti bush mensen, maar het is nu eenmaal zo dat mensen die pro bush enzo zijn niet gaan betogen, maar er zijn ook heel wat pro mensen, alleen is de media op sensatie en kijkcijfers gericht dus wat zie je dan, zoveel mogelijk negatieve dingen

Klopt, Bush doet ook erg fijne dingen. Zoals de rijken, die hebben het al zo moeilijk, en Bush helpt ze toch fijn.

De arme mensen zijn toch al armoede gewent dus kun je die best verder uitpersen.

En ook Irak. Waarom mocht alleen Saddam martelen? Oneerlijk toch. Ieder mens heeft recht op martelen.

En het milieu: Ik wilde altijd al in een subtropisch land wonen. En Bush helpt iig een handje.

Ik zeg maar zo, hoe rechtser hoe beter. En Bush laat zien dat dit klopt.

Veertje schreef:En de tweede wereldoorlog dan?? Waarom die bevrijdingsactie? Wat dachten ze toen hier te halen. Kaas???

Nee, de VS werd betrokken door de aanval van japan op Pearl Harbor. Voor die aanval hadden ze nog niks gedaan, toen ging de VS ook pas "meedoen". Misschien hadden ze dat uiteindelijk ook wel gedaan, maar ze kwamen i.i.g. niet voor de kaas.

En de tweede wereldoorlog dan?? Waarom die bevrijdingsactie? Wat dachten ze toen hier te halen. Kaas???

Europa was -zeker toen- en is nog steeds een zeer belangrijke afzetmarkt van de VS. Die wilden ze niet kwijt!

Even back on topic: de hele wereld is tegen Bush vanwege zijn arrogantie, oorlogzuchtigheid, milieupolitiek, bemoeienis met alles wat los en vast zit.

Hij voert een hypocriete oorlog tegen religieus fundamentalisme en terrorisme, zaken die hij zelf aanhangt met zijn politiek. Het land dat zo trots is op zijn vrijheid en zijn democratie is in feite een religieuze tirannie. Dit land hoort thuis in de middeleeuwen.

Even ECHT back to the topic (waarom zijn zoveel mensen anti-Amerika, moeten we niet juist blij zijn met Amerika als Wereldmacht) vinden jullie dat:

1. we het zonder Amerika kunnen stellen, d.w.z. geheel onafhankelijk kunnen zijn van Amerika ?

2. we in geval van een oorlog onze eigen boontjes kunnen doppen ?

3. we eventueel genoeg kennis en macht hebben om de terroristische organisaties zelf aan te kunnen? (zie ook 4.)

4. als we helemaal niets met Amerika te maken hadden, zouden sommige terroristische organisaties ons dan met rust laten? Als voorbeeld neem ik Al Qaeda: Als ik de training manual van Al Qaeda bekijk dan concludeer ik uit de beschikbare informatie (er zijn stukken weggelaten, waarschijnlijk details m.b.t. wapens, bommen e.d. en opruiende stukken, zie commentaar op de site) dat iedereen die de vorming van een ideële Islamitische staat in de weg staat "de vijand" is. Deze site zegt over die staat: The militants' secondary goal is the establishment of the caliphate, or single Islamic state, in the lands roughly corresponding to the furthest extent of the Islamic empire of the late first and early second centuries. Today, this state would encompass the Middle East, the Maghreb (North Africa bordering the Mediterranean), Andalusia in southern Spain, Central Asia, parts of the Balkans, and possibly some Islamic territories in the Far East.

Daaruit moet ik wel concluderen dat Israël op de lijst van vijanden staat, en daarmee vriend Bush.

Dit persbericht drukt geloof ik wel zo ongeveer de algemeen heersende mening binnen Europa uit. Dus zitten we toevallig veilig? Omdat we niet Israël's kant kiezen? (daarmee bedoel ik niet dat we dat zouden moeten doen).

De hamvraag is: zijn we (persoonlijk) niet gewoon bang om achter Amerika te staan in de bestrijding van het terrorisme?

M.a.w. zeggen we: "het is je eigen schuld Bush, al die terroristische aanslagen, moet je maar geen vriend van Israël zijn en je met de Islamieten bemoeien!" Of is terrorisme en extremisme en sowieso het garanderen van mensenrechten een probleem wat ons allen betreft? Zijn we bang dat we als "hulpje" van de Amerikanen zelf te maken krijgen met aanslagen? Laten we hen liever het vuile werk alleen opknappen? Of had Europa het zelf autonoom, anders, beter en met zuivere bedoelingen kunnen doen. Zou Europa zonder de Amerikanen überhaupt ingrijpen?

Veertjes vragen:

1: Ja. De VS heeft geen zaken die elders niet te vinden zijn.

2: Oorlog met wie. In verscheidene recente oorlogen was de VS zelf betrokken. Meestal ook de partij die met oorlogsdaden begon (Irak, Afganistan). Misschien zijn wij de volgende?

3: Hebben we last van terroristische organisaties? De Baskische kwestie heeft meer terrorisme slachtoffers in Spanje opgeleverd dan Al Qaeda. Het is er een van de vele en uiteraard moeten we daar een beetje rekening mee houden door een effectief anti-terrorisme beleid. Een overheid die allerlei massavernietigingswapens in Irak denkt te weten en er vervolgens niet één kan aanwijzen is kennelijk slecht geinformeerd.

4: Nee, Al Qaeda is meer anti-westers dan anti-Amerikaans. Daar zijn we voorlopig niet vanaf. Ik kan niet achter de militante aanpak van de VS staan, dus vind ik dat je ze daarin ook niet moet steunen.

Ik ben niet blij met wereldmachten, ze houden te weinig rekening met de autonomie van andere staten. Verder ben ik niet speciaal anti-Amerikaans. Het is mijn land niet, maar ik gun hen hun manier van leven.

Ik snap wel dat de arrogante houding ten opzichte van veel internationale zaken de nodige wrevel oproept, maar daar heb ik niet veel last van.

Het enige dat pleit voor een wereldmacht Amerika is dat het op termijn een tegenwicht kan bieden tegen opkomende wereldmacht China.

Beste JanMeut, bedankt voor je antwoord. Ik heb hier nog wat vragen over je antwoorden:

JanMeut schreef:Veertjes vragen:

1: Ja. De VS heeft geen zaken die elders niet te vinden zijn.

Is dit op alle gebieden zo? Gevoelsmatig denk ik dat een groot en rijk land bijvoorbeeld meer onderzoek kan doen op wetenschappelijk gebied.

2: Oorlog met wie. In verscheidene recente oorlogen was de VS zelf betrokken. Meestal ook de partij die met oorlogsdaden begon (Irak, Afganistan). Misschien zijn wij de volgende?

Dat is waar. Maar stel nu eens dat de VS niet deze oorlogen was begonnen. Zouden wij (de Europeanen) nergens hebben ingegrepen om wereldproblemen te voorkomen? Zijn de achterliggende redenen van de VS om een oorlog te beginnen inderdaad volstrekte onzin en niet-gefundeerd? Of puur eigenbelang? Heeft de wereld(veiligheid) er echt helemaal geen baat bij gehad, dat de VS deze oorlogen heeft gevoerd?

3: Hebben we last van terroristische organisaties? De Baskische kwestie heeft meer terrorisme slachtoffers in Spanje opgeleverd dan Al Qaeda. Het is er een van de vele en uiteraard moeten we daar een beetje rekening mee houden door een effectief anti-terrorisme beleid. Een overheid die allerlei massavernietigingswapens in Irak denkt te weten en er vervolgens niet één kan aanwijzen is kennelijk slecht geinformeerd.

Het voorbeeld dat je noemt geeft inderdaad, op het eerste gezicht, niet weer dat de VS goed geïnformeerd zou zijn. Maar ik denk niet dat de VS (als politieke macht) ooit geloofd heeft in het feit dat er massavernietigingswapens waren in Irak. Een smoes om je toegang tot een land te verschaffen met secundaire redenen. Hier is dus volgens mij geen sprake van niet goed geïnformeerd zijn, maar meer een manier om de souvereiniteit van een land te doorbreken, mogelijkheden te scheppen om je aanwezigheid (als militaire macht) in een land te rechtvaardigen met een heel ander doel: het vinden van Saddam Hussein. Dit zegt echter niets over de juistheid en hoeveelheid informatie die de Amerikaanse veiligheidsdiensten bezitten over de verschillende terroristische groeperingen e.d.

4: Nee, Al Qaeda is meer anti-westers dan anti-Amerikaans. Daar zijn we voorlopig niet vanaf.

Ik geloof niet dat Al Qaeda in beginsel anti-westers is. De Jihad (heilige oorlog) richt zich vooral op de oprichting van de Islamatische staat. Dit noemen zij (vertaald Eng.) "the call" (roeping). Iedereen die "the call" in de weg staat is de vijand. Deze heten (vertaald Eng.) "the unbelievers" (ongelovigen). Het gaat hier om omringende arabische regimes die niet mee willen in een "Islamitische staat". De bedoeling van Al Qaeda is om deze regimes ten val te brengen en deze te vervangen door een Islamitisch regime. Genoemd worden (het gaat hier om verleden en heden): Sadat, Hosni Mubarak, Ghadafi, Hafez Assad, Saleh, Fahed "and all the apostate (afvallige) Arab Rulers".

Israël heeft zich toendertijd door vredesoverleg met Egypte (wijlen Sadat) bijvoorbeeld sowieso al in de vuurlinie begeven.

Omdat de VS pro-Israël zijn en altijd een vinger in de pap hebben willen houden in het Midden-Oosten hebben zij sommige van deze "afvalligen/ongelovigen" direct of indirect gesteund (N.B.: de "ongelovigen" zijn dus NIET de Christenen of Joden of Communisten e.d., deze worden naast de "ongelovigen" apart genoemd). DAT is de reden m.i. dat zij in eerste instantie ook tot de "vijand" zijn gaan behoren. Iedereen die daarna weer de VS steunt, begeeft zich dan volgens mij ook op het lijstje. Kan best dat Al Qaeda er inmiddels vanuit gaat dat ALLE westerse landen indirect sommige "unbelievers" steunen, omdat ze pro-VS zijn. Maar in beginsel is de heilige oorlog (Jihad) niet tegen westerse regimes gericht.

Ik kan niet achter de militante aanpak van de VS staan, dus vind ik dat je ze daarin ook niet moet steunen.

In principe geloof ik ook niet in een militante aanpak. Echter: met sommige terroristische organisatie is niet te praten. Al Qaeda bijvoorbeeld zegt niet in overleg te willen gaan. Uit hun trainings handboek: "The confrontation that Islam calls for with these godless and apostate regimes does not know Socratic debates, Platonic ideals nor Aristotelean diplomacy. But it knows the dialogue of bullets, the ideals of assassination, bombing and destruction, and the diplomacy of the cannon and machine-gun". Als je hiermee te maken krijgt, wat doe je er dan tegen?

Ik ben niet blij met wereldmachten, ze houden te weinig rekening met de autonomie van andere staten. Verder ben ik niet speciaal anti-Amerikaans. Het is mijn land niet, maar ik gun hen hun manier van leven.

Ik snap wel dat de arrogante houding ten opzichte van veel internationale zaken de nodige wrevel oproept, maar daar heb ik niet veel last van.

Het enige dat pleit voor een wereldmacht Amerika is dat het op termijn een tegenwicht kan bieden tegen opkomende wereldmacht China.

Toch ook tegenwicht tegen andere, sterke, gevaarlijke, militante machten.

Waarom moeten we bang zijn voor China?

Je hebt wel gelijk dat zonder een grote wereldmacht de drempel voor oorlog voor andere landen misschien lager is. Maar dat praat nog niet goed wat deze wereldmacht doet met al zijn macht.

Ik heb echt een hekel aan de mentaliteit van de Amerikaanse politiek.

Ten eerste dat ze weigeren aan het Kyoto verdrag mee te werken.

Ten tweede omdat ze Irak binnen vallen zonder de VN, wat gewoon arrogantie uitstraalt (wij doen waar we zin in hebben)

Verder vind ik het echt raar dat de president zoveel (teveel) macht heeft.

De mensen stemmen op iemand met uitstraling en niet op inteligentie (kijk maar naar bush-kerry>de boerenknuppel tegen de intelectueel)

En zo zijn er nog zoveel van die dingen die daar gebeuren wat gewoon ziekelijk is. Het grootste ziekenhuis dat gespecialiseerd is inpatienten met hart en cholesterol problemen heeft een mega mac donalds (elk ziekenhuis touwens).

Swarsenekkert gouveneur/doodstraf/70% hervormd christen en ga zo maar door

Ronald schreef:Je hoort zoveel mensen negatieve dingen over Amerika zeggen (voornamelijk oorlog), maar hebben jullie er wel is aangedacht dat we eigenlijk alleen maar blij mogen zijn met een grote wereldmacht? Zonder Amerika is de drempel voor veel landen veel lager om een oorlog of wat dan ook te beginnen. De VN moeten we het ook niet echt van hebben om de wereld te beschermen.

Conclusie: Als Amerika er niet was, was de wereld waarschijnlijk een nog veel grotere puinhoop.

Jullie mening?

Je bent eenvriend van me Ronald!

Je hebt groot gelijk.

Europa heeft ALLEs aan de states te danken.

Zonder de states is er geen leven op aarde meer mogelijk op termijn.

Zonder de states is er geen leven op aarde meer mogelijk op termijn.

En mét de states wel???