sciencetalk

De stoel wordt dan als één deeltje beschouwd?

welja hoor. Volgens de Broglie kun je voor elk "deeltje" een golflengte uitrekenen. Voor een honkbal van 150 g met een snelheid van 13 m/s wordt dat overigens 3,3·10^-34m. Da's een vreselijk kleine golflengte, zelfs al ten opzichte van de afmetingen van atoomkern (ong. 10^-14m). De verhouding van de golflengte ten opzichte van de breedte van de spleten in een denkbaar spletensysteem wordt daarom zó klein dat de interferentie, en darmee het golfkarakter, niet meer waarneembaar is.

En ik had, na dit gelezen te hebben, de indruk dat ik me licht altijd verkeerd heb voorgesteld. Ik stelde het me voor als een foton dat een golfbeweging beschreef, maar een foton dat een golf ís zal dan juister zijn?

Da's al juister ja. Het is NIET een deeltje dat een golfbeweging beschrijft. Het is zowel een golf als een deeltje, of, zo je wilt, geen van beide.

Laten we stellen dat alles wat we als deeltjes beschouwen óók golfeigenschappen vertoont, maar dat dat niet altijd zo duidelijk waarneembaar is. En andersom. Het is eigenlijk alleen bij de kleinere deeltjes (zowat tot zoiets als protonen of neutronen) dat je die dualiteit ook werkelijk fysiek kunt aantonen. Nog groter en de golflengte wordt al gauw te klein.

Hoe en waarom snappen we niet. Dus als we met een lichtbundel een zonnezeil(ruimte)schip aandrijven stellen we ons dat voor als een stroom miniatuur tennisballetjes die tegen het zeil stuiteren en zo door de impulsoverdracht dat ruimteschip versnellen. Dan denk je en reken je aan fotonen als deeltjes, en dat geeft prima falsifieerbare resultaten. Op aarde merk je zoiets niet, omdat die kracht in het niet valt bij de luchtweerstand of andere krachten (zwaartekracht) die je metingen vertroebelen. Maar je ziet dan licht wel interfereren als golven. Dus reken je eraan met de golfwetten, en dat geeft óók prima resultaten.

Dus alles is zowel deeltje als golf. Jezelf een bureaustoel als een golf voorstellen is slechts in zoverre onzinnig dat de golflengte ervan zó klein zal zijn dat je dat golfkarakter van je bureaustoel niet kunt waarnemen. En dus denk je over een bureaustoel in de praktijk slechts als een "deeltje".

Oké, bedankt!

Spinquantumgetal

Als laatste is er het spinkwantumgetal, deze ms heeft de waarde +½ of -½. Het betreft hier gewoonde spin waar iedereen wel eens van heeft gehoord. Deze spin kwam voort uit praktiech werk. Telkens als er metingen werden gedaan kwamen uit de spectraallijnen van waterstof niet 1 maar twee lijnen die zeer dicht bij elkaar stonden. Eerst werd er gedacht dat het de richting van de draaing van het electron om de as was. Tegenwoordig weten we beter en heeft het te meken met de intrinsieke eigenschap dat twee elektornen niet in dezelfde toestant kunnen verkeren. Ongelukkigerwijs noemen we dit nog steeds spin. Uit het spinquantumgetal kan het spinimpulsmoment S worden berekend:

1ste lijn: Gewoonde = (gewone?)

Op 2de lijntje: praktiech = praktisch?

iets verder: meken= maken

toestant = toestand

electron = elektron

elektornen = elektronen

draaing = draaiing

En is het nu spinquantumgetal of spinkwantumgetal?

beide schrijfwijzen staan in dit stukje

En wat is die ms waarover wordt gesproken in het eerste lijntje?

staat dat voor magnetische spin ofzo(wat dat ook moge zijn...)?

Trouwens, bovenaan de link naar dit topic werkt niet (de /invision staat er teveel)

Hallo,

ik had eigenlijk een andere vraag.

Als een deeltje gemeten wordt dan stort de golffunctie in, dus dan is de toestand

van het deeltje bepaald.

Aanvankelijk dacht ik dat het zo zat:

Een object ligt ergens op tafel, je kijkt ernaar en pof de golffunctie stort in.

Echter, nu las ik: De toestand van het deeltje is bepaald op het moment dat

de informatie over de toestand (in dit geval de positie) ergens in de ruimte aanwezig

is. Bij het voorwerp op tafel is dat dus altijd zo, omdat er altijd fotonen op 'botsen'

die informatie kunnen verstrekken over de positie.

Is het dan niet gewoon zo dat de botsing van het foton zelf de meting verstoort?

Dus het feit dat de foton botst zorgt voor de instortende golffunctie?

@Tommeke:

Bedankt voor je opmerkingen; de cursus kan wel een (in ieder geval taalkundige) update gebruiken!

1ste lijn: Gewoonde = (gewone?)

"Gewoon de" (een spatie vergeten Erg 'gewoon' is dit niet overigens)

En is het nu spinquantumgetal of spinkwantumgetal?

beide schrijfwijzen staan in dit stukje

Het is officieel 'kwantummechanica' en niet 'quantummechanica', met in alle afleidingen dus ook 'kw' i.p.v. 'q'. Er zijn volgens mij echter maar weinig fysici die hiervan op de hoogte zijn (of ze doen het opzettelijk fout), mijn beide docenten gebruikten de q-variant.

ik zou de cursus iets uitgebreider maken en wat meer uitleg geven over hoe men aan bepaald formules komt.

zoals die formule van de broglie en ik zou graag weten hoe men aan die formule komt om de energie te berekenen die nodig is om een elektron weg te halen uit een atoom. Ik ben zelf aan het proberen geweest door de formule voor elektrische aantrekkingskracht te combineren met de formule voor het baanimpulsmoment maar ik kwam er niet uit.

zoals die formule van de broglie en ik zou graag weten hoe men aan die formule komt om de energie te berekenen die nodig is om een elektron weg te halen uit een atoom.

Exact, ik ook. Daarvoor zocht ik namelijk ook dit topic op.

Als ik kijk op Engelse WIKI komt men daar aan met de formule . Op deze WIKI wordt vrij duidelijk uitgelegd hoe men aan deze formule komt wat dus ook volledig inzichtelijk is (zou je wellicht over kunnen nemen in het Nederlands, met evt. wat vereenvoudiging en uitleg).

De formule hier is: Waarbij ik mij dan afvraag: Wat is die .

En hoe komen jullie aan die vierde macht bij de e? Want op de één of andere manier geldt , of heb ik he dan verkeerd begrepen? ](*,)

Overigens nog een dingetje. Ik heb die formule op de Engelse WIKI proberen te testen met de waarden die in BINAS staan (tabel 22). Echter ik krijg ze alleen maar kloppend voor de buitenste schil vanuit grondtoestand (de formule is dan gewoon simpel: (13.6eV, 54.4eV, 122.4eV, 217.7eV, 340eV, etc.).

Kan iemand mij uitleggen wat ik moet doen om de andere waarden te berekenen, of zit ik dan bij deze in het verkeerde forum?

@JWvdVeer: Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Rydberg_constant

Ik vond dit erg leuk om te lezen. Zit zelf in 5 VWO, maar heb een pre-universitair vak gevolgd op Radboud universiteit. Dit vak was Atoom en Molecuulbouw, en daar werd dit allemaal in behandeld. Ik vond het een goede uitleg, en het heeft mij ook nog wat extra ogen geopend.

Ik wacht met veel plezier op de volgende les.