Vragen/uitleg/opmerkingen minicursus kwantummechanica

[Bro]

Plaats in deze topic je vragen en opmerkingen over de

[minicursus] INTRODUCTIE TOT DE QUANTUMMECHANICA EN VASTE STOF FYSICA

Er is ook een volledig overzicht van alle cursussen, FAQ's en handleidingen

-----------------------------------------------------------------------------------------

[K. Jansen]

Echt leuk de minicursus quantummechanica Alleen wordt de minicursus relativiteitstheorie nog afgemaakt?

[Bro]

Als het goed is komen de laatste lessen binnenkort beschikbaar. Maar ik ga daar eigenlijk niet over.

[NASE]

In een van de eerste regels van die minicursus staat er dat de gewone Newtonse natuurkunde niet mag worden toegepast op atomen. Maar waarom eigenlijk niet.

Ik hoop dat er iemand hier een antwoord op weet. Ik wil mij ook veronstschuldigen moest het in de cursus vermeld staan. Ik heb de cursus niet helemaal gelezen omdat ik er waarschijnlijk toch niets van zou verstaan.

[Bro]

Bohr kwam met verschillende Newtoniaanse theorieen om het atoom te verklaren. Maar hij liep vast op verschillende problemen. Iets wat toen nog niet was te verklaren en wel met de quantummechanica is het volgende:

Als je bijvoorbeeld elektronen in een magneetveld zou laten lopen zullen ze afbuigen en energie verliezen, de zogeheten rem-straling. Als een atoom nu bestaat uit bollen die om een atoomkern zouden draaien en dit atoom zou nu in een magnetisch veld zou zitten, zouden de elektronen hun energie verliezen en daarbij dichter bij de atoomkern komen. Op een gegeven moment zal het elektron op de kern storten.

- Verschillende lijnenspectra van ingewikkelde atomen zijn niet te verklaren met dat model.

- De emissielijnen die uit twee of meer dicht bij elkaar gelegen lijnen bestaan zijn niet te verklaren.

- Ook niet dat de spectraallijnen niet dezelfde intensiteit hebben.

- Ook verklaart deze theorie niet het bestaan van moleculen, vaste stoffen en vloeistoffen.

[joris]

in het filmpje van "the elegant universe" van Brain Greene

http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html

zegt hij in het quantum café dat je zelfs door een muur kan lopen als je maar eeuwig wacht, hoe kan dit dan?(of komt dit nog in de cursus)

[Bro]

Wat ze daar bedoelen is tunneling. Normaal gesproken als deeltjes in een potentiaalput zitten kunnen ze er niet uit. Omdat quantummechanica kansen beschrijft is de kans dat een deeltje er wél uit komt niet geheel nul. Als je dus lang genoeg wacht zal het deeltje eruit komen. Een scanning tunneling microscoop (STM) werkt op dit princiepe. Met elektronen hoef je niet zo lang te wachten tot door b.v. een muur gaan. Maar bij b.v. een mens moeten in één keer een gigantische hoeveelheid deeltjes allemaal in één dezelfde richting op vliegen. Als je de kansen van ieder deeltje met elkaar vermenigvuldig, kun je je voorstellen dat je daar zeer lang op moet wachten.

[NASE]

ik ben tijdens het leren van mij cursus chemie, waar het over orbitaal theorie gaat, en dus ook beetje over kwantum mechanica, ben ik op de volgende formule gestoten.

v = c /

of mss met ander symbolen, in elke geval, de frequentie is gelijk aan de lichtsnelheid gedeeld door de golflente. Dit geeft dus de frequentie van een foton uitgezonden door een elektron. Nu vraag ik mij af, die c slaat op de licht snelhied, maar welke snelhied van het foton wordt daar mee bedoelt.

Want volgens mij heb je 2 snelheden. Wordt daarmee de effectieve snelheid van het foton bedoelt. Dus moest je op het foton zitten dat je dan met de lichtsnelheid vooruit gaat in een golf beweging. Of is het de afstand die het elektron aflegt van A naar B gedeelt door de tijd, als of het geen golf beweging maakt. Dus als de golf beweging van boven naar beneden gaat, en je van boven kijkt, dan zie je alleen maar 1 lijn. De snelheid dus van die lijn.

Welke van de 2 is het, de snelheid van het foton of de snelheid van de lijn?

ik zet dit hier omdat ik eigenlijk niet goed weet waar het moet staan en om dat het in mijn cursus stond bij het stuk over van kwantum mechanica. Staat het niet goed, vergeef mij dan.

P.S. ik denk dus iets raars gevonden te hebben, maar heb eerst nog wat informatie nodig om het uit te kunnen werken. Ik hoop dat jullie mij een beetje willen helpen.

[Bro]

Moet de v niet een f zijn van frequentie? Dat is namelijk de formule om de frequentie uit te rekenen als je de golflengte weet.

[NASE]

Moet de v niet een f zijn van frequentie? Dat is namelijk de formule om de frequentie uit te rekenen als je de golflengte weet.

als ik mij niet vergis staat het in de cursus die ik heb gekregen met een v.

Weet er dan eigenlijk niemand het antwoord op mijn vraag, of een plaats waar ik het antwoord op mijn vraag kan vinden.

Of desnoods iemand waaraan ik het kan vragen???

[Bart]

als ik mij niet vergis staat het in de cursus die ik heb gekregen met een v.

Weet er dan eigenlijk niemand het antwoord op mijn vraag, of een plaats waar ik het antwoord op mijn vraag kan vinden.

Of desnoods iemand waaraan ik het kan vragen???

De v is waarschijnlijk de griekse letter 'nu' en die wordt regelmatig gebruikt voor frequenties.

c slaat op de snelheid van het medium en in het geval van licht is het dus de lichtsnelheid. De snelheid van het foton is altijd c = 2,997 * 10⁸ m/s

[Anonymous]

Nu plaats je in de cursus wel leuke plaatjes over hoe een atoom eruit ziet bij verschillende nlm configuraties, maar leg nou eens uit wat dat precies voorstelt.

[Bro]

Die plaatjes zijn voor de aardigheid. Het zijn de kansen de elektronen aan te treffen om een waterstof-atoom.

[TuuT]

ik ben tijdens het leren van mij cursus chemie, waar het over orbitaal theorie gaat, en dus ook beetje over kwantum mechanica, ben ik op de volgende formule gestoten.

v = c /  

of mss met ander symbolen, in elke geval, de frequentie is gelijk aan de lichtsnelheid gedeeld door de golflente.  Dit geeft dus de frequentie van een foton uitgezonden door een elektron.  Nu vraag ik mij af, die c slaat op de licht snelhied, maar welke snelhied van het foton wordt daar mee bedoelt.  

Want volgens mij heb je 2 snelheden.  Wordt daarmee de effectieve snelheid van het foton bedoelt.  Dus moest je op het foton zitten dat je dan met de lichtsnelheid vooruit gaat in een golf beweging.  Of is het de afstand die het elektron aflegt van A naar B gedeelt door de tijd, als of het geen golf beweging maakt.  Dus als de golf beweging van boven naar beneden gaat, en je van boven kijkt, dan zie je alleen maar 1 lijn.  De snelheid dus van die lijn.

Welke van de 2 is het, de snelheid van het foton of de snelheid van de lijn?

ik zet dit hier omdat ik eigenlijk niet goed weet waar het moet staan en om dat het in mijn cursus stond bij het stuk over van kwantum mechanica.  Staat het niet goed, vergeef mij dan.

P.S. ik denk dus iets raars gevonden te hebben, maar heb eerst nog wat informatie nodig om het uit te kunnen werken.  Ik hoop dat jullie mij een beetje willen helpen.

V = f/s

f = c / golflengte

Het zijn het aantal golftoppen binnen de afstand die het licht aflegt in 1s

Het aantal keer dus dat de lijn voorkomt binnen de afstand die het licht aflegt in 1s als je er boven opkijkt.

[TuuT]

Moet de v niet een f zijn van frequentie? Dat is namelijk de formule om de frequentie uit te rekenen als je de golflengte weet.

Ja dus......

V = f/s

C =c/s