sciencetalk

1.2. De mens heeft zijn of haar mond vol over mensenrechten, doch vind ik deze gedachten nogal wrang. Aangezien men volgens recht voor hun misdaden berecht worden, blijken deze nog steeds rechten te hebben, omdat het een mens is. Ik ben duidelijk van mening dat pleger van ernsite delicten, in punt 1 genoemd, geen rechten meer hebben. En het gaat er ook niet om dat ze niet bij kennis zijn geweest op het moment of ze hebben geestelijke afwijking. In mijn visie maak ik geen onderscheid.

Als je dat zegt dan keur je automatisch de mishandelingen in de Abu Graihd gevangenis goed, want volgens de Amerikanen hadden de slachtoffers ernstige delicten gepleegd(terroriseme, ect.). En dan mag je in Amerika abortus artsen ter dood veroordelen en zo kan ik nog wel een hele lijst opnoemen. Ik ben het dan ook niet met je eens.

Sense schreef:

Alexander Hartmans schreef:
1.2. De mens heeft zijn of haar mond vol over mensenrechten, doch vind ik deze gedachten nogal wrang. Aangezien men volgens recht voor hun misdaden berecht worden, blijken deze nog steeds rechten te hebben, omdat het een mens is. Ik ben duidelijk van mening dat pleger van ernsite delicten, in punt 1 genoemd, geen rechten meer hebben. En het gaat er ook niet om dat ze niet bij kennis zijn geweest op het moment of ze hebben geestelijke afwijking. In mijn visie maak ik geen onderscheid.

Als je dat zegt dan keur je automatisch de mishandelingen in de Abu Graihd gevangenis goed, want volgens de Amerikanen hadden de slachtoffers ernstige delicten gepleegd(terroriseme, ect.). En dan mag je in Amerika abortus artsen ter dood veroordelen en zo kan ik nog wel een hele lijst opnoemen. Ik ben het dan ook niet met je eens.

De grootste fout die de meeste van ons maken is, dat we gaan zoeken naar vergelijkingen in het buitenland. Het invoeren van de doodstraf is een Nederlandse aangelegenheid, geen Amerikaans, Duits of welk land dan ook. Ik bekijk het via het Nederlandse gebeuren, en daarom wil mij daarop richten.

De doodstraf is paradoxaal en uitermate stom. Iemand bestraffen met hetgene waarvoor hij wordt gestraft is toch raar? Alleen kan een staat zich veroorloven om te moorden (kan toch geen doodstraf krijgen), maar een moordenaar niet.

De doodstraf is paradoxaal en uitermate stom. Iemand bestraffen met hetgene waarvoor hij wordt gestraft is toch raar? Alleen kan een staat zich veroorloven om te moorden (kan toch geen doodstraf krijgen), maar een moordenaar niet.

Niemand heeft het recht om een ander om te leggen, te verkrachten, incest te plegen, pedofiel te zijn.

De volksvertegenwoordiging (overheid) heeft als taak om zijn en haar burgers tegen figuren te beschermen die zich schuldig maken dit soort zaken. De overheid dient een goed voorbeeld te stellen. Als de overheid over zou gaan om de doodstraf in te voeren, zal ik dat eeen warm hart toedragen. Figuren die moorden, verkrachten, kleine kinderen verzieken verdienen geen humaan leven, alleen de dood is de oplossing. En! Het bespaart zeer veel geld, onze belastingcenten gaan naar hun toe, omdat ook maar mensen zijn. Totale onzin. Het zal uw vrouw, vriend ok kind zijn. Geloof u dan nog in schijn-rechtvaardigheid?

suyver schreef:Zie hier het bewijs dat (in ieder geval in de VS) de doodstraf duurder is dan levenslange opsluiting.

Dank je, Suyver Je was me voor, maar dit is wel het bericht waar ik het uit had gehaald!

Dat komt mede omdat de VS de mensen die tot de dood veroordeeld zijn nog jaren in de gevangenis laten zitten

ik ben tegen de doodstraf:

1) Het is pure en barbaarse vergelding. Als je tegen doden bent, waarom zou je dan zelf willen doden? (je dood dan iemand namens de samenleving en daar ben je zelf deel van). Waarom wel moorden namens de samenleving? Is degene die de moord uitvoerd niet ook gewoon een moordenaar? Ik ben tegen moorden, het maakt mij niet uit door wie het wordt uitgevoerd.

2) onomkeerbaarheid. Wat te doen als er eenmaal ter dood veroordeeld is (en uitgevoerd) en toch onschuldig of niet schuldig voor alles waarvoor hij ter dood is veroordeeld?

3) De doostraf leidt niet tot minder misdaad, het is niet efficient. In staten van de VS met de doodstraf is de misdaad* niet lager dan staten zonder doodstraf. *misdaad waar de doodstraf op staat.

4) Het is duur. Er komen enorme juridische proceskosten bij kijken, daarnaast is het doodsproces ook duur (bewaking, artsen, verpleeging, installatie en tenslotte een begrafenis).

-

Natuurlijk duurt een doodstraf proces lang, er moet onomstotelijk en zeer duidelijk aangetoond worden dat iemand schuldig is, dat is niet iets dat 1 of 2 jaar duurt. Bovendien moet iemand de kans hebben om alle rechtelijke instanties langs te lopen, ook deze procedures duren lang. Het zou vreemd zijn als de 'laagste' rechter al de doodstraf kan uitspreken. Dit betekend dat een jurisdisch proces voor de doodstraf al per definitie lang duurt. Daarnaast zijn er de kosten van de uitvoering van de moord/doodstraf, de technische kosten (iemand moet een installatie bouwen) en het onderhoud ervan, de artsen (die de dood moeten vaststellen), degene die bijvoorbeeld op de knop drukt/ het vastbinden, de begravenis/crematie (plus de rechten op het graf (ga maar na wat een begrafenis kostte van je opa/oma etc.). Dat zijn een helehoop kosten, ergo de doodstraf is duur. En dan nog kan blijken dat een persoon onschuldig is. Zelfs met DNA kan gefraudeerd worden (vals (verkregen)bewijs), fouten in het onderzoek, nieuw wetenschappenlijke inzichten, etc.

aah de klassieke argumenten. zeer sterk en niet te weerleggen (nou misschien 4 dan)!!!

overigens vanavond in B&W wil de VVD de doodstraf in ned weer invoeren kijken dus! 19.30 nederland 2 of 3

Bjorn schreef:1) Het is pure en barbaarse vergelding.

2) onomkeerbaarheid.

3) De doostraf leidt niet tot minder misdaad.

4) Het is duur.

1. De doodstraf moet je dan ook niet zien als vergelding.

2. Dat blijft lastig, daarom moet je wel heel erg zeker zijn van je zaak.

3. Dat is ook niet het doel. Ik ben ook geen voorstander van gevangenisstraf. Dat leidt namelijk ook niet tot minder misdaad, maar is wel een prachtige school voor de 'kunsten'. De doodstraf is dus geen doel maar een oplossing.

4. Duur? Een (onschuldig) mensenleven ook. Of was dat onbetaalbaar? Hoe vaak per jaar komt er een TBS-er vrij/ontsnapt die gelijk weer in de fout gaat? Zo'n 6x per jaar plegen deze 'patienten' ernstige delicten varierend van moord tot (zeer) zware mishandeling/verkrachting. Dus wat is duur?

Boaz

1. De doodstraf moet je dan ook niet zien als vergelding.

Waarom zou je het dan uitvoeren?

2. Dat blijft lastig, daarom moet je wel heel erg zeker zijn van je zaak.

100% zekerheid is vrijwel onmogelijk, en waarom zou je iemand willen vermoorden waarvan je niet 100% zeker van bent dat hij/zij wellicht (helemaal/deels) onschuldig is.

3. Dat is ook niet het doel. Ik ben ook geen voorstander van gevangenisstraf. Dat leidt namelijk ook niet tot minder misdaad, maar is wel een prachtige school voor de 'kunsten'. De doodstraf is dus geen doel maar een oplossing.

Minder misdaad niet het doel? Wat is dan wel het doel? (zie ook je eigen antwoord bij 1)

4. Duur? Een (onschuldig) mensenleven ook. Of was dat onbetaalbaar? Hoe vaak per jaar komt er een TBS-er vrij/ontsnapt die gelijk weer in de fout gaat? Zo'n 6x per jaar plegen deze 'patienten' ernstige delicten varierend van moord tot (zeer) zware mishandeling/verkrachting. Dus wat is duur?

4 is er voornamelijk om op te wijzen dat de doodstraf ook duur is (net als TBS), kort om, om erop te wijzen dat de doodstraf niet een snelle makkelijke en goedkope oplossing is als kostenbeheersing.

Het is geen vergelding, het doel is ook niet dat er minder misdaad komt; je ziet blijkbaar ook in dat de doodstraf duur is, waarom ben je dan uberhaupt voor de doodstraf Moaz? Je zegt immer dat je het als de oplossing ziet.

Boaz

1. De doodstraf moet je dan ook niet zien als vergelding.

Waarom zou je het dan uitvoeren?

Volgens mij heb je de rest niet gelezen. Het is een oplossing. Nu komen regelmatig zgn 'patienten' vrij die vervolgens vrolijk verder gaan waar ze gebleven waren. Net zoals het geval met veel ander linkse argumenten gelden ze overal behalve in je achtertuin. Ik wil je nog wel eens horen praten als een ex-tbs-er (al dan niet ontsnapt) jou vriendin/vader vermoord. Veel van die lui sporen niet. Nu niet en nooit niet. Daarmee zeg ik niet dat alle TBSers hopeloos zijn, maar wel zekere individuen. Voor die gevallen wil ik wel de doodstraf invoeren.

2. Dat blijft lastig, daarom moet je wel heel erg zeker zijn van je zaak.

100% zekerheid is vrijwel onmogelijk, en waarom zou je iemand willen vermoorden waarvan je niet 100% zeker van bent dat hij/zij wellicht (helemaal/deels) onschuldig is.

Met een rokend pistool naast iemand zijn hoofd staan (we hebben wel een paar recentelijke voorbeelden) moet toch wel behoorlijk in de richting komen. Nogmaals, we moeten het niet grootschalig gaan invoeren, maar het is voor sommige 'mensen' (of spreken we beter over beesten?) een prima oplossing. Hoeveel meer bewijs wil je dat een zekere Marc aan kindjes heeft gezeten?

3. Dat is ook niet het doel. Ik ben ook geen voorstander van gevangenisstraf. Dat leidt namelijk ook niet tot minder misdaad, maar is wel een prachtige school voor de 'kunsten'. De doodstraf is dus geen doel maar een oplossing.

Minder misdaad niet het doel? Wat is dan wel het doel? (zie ook je eigen antwoord bij 1)

Je leest verkeerd, minder misdaad is wel een doel, maar dat bereik je niet met gevangenisstraf of de doodstraf. Misdaad zal zeker niet afnemen door de gevangenis, hooguit beter worden (lees fijne kneepjes van het vak leren, verharding door het gevangeniswezen, contacten opdoen, volledig kansloos in de samenleving na vrijlating door gevangenisverleden)

4. Duur? Een (onschuldig) mensenleven ook. Of was dat onbetaalbaar? Hoe vaak per jaar komt er een TBS-er vrij/ontsnapt die gelijk weer in de fout gaat? Zo'n 6x per jaar plegen deze 'patienten' ernstige delicten varierend van moord tot (zeer) zware mishandeling/verkrachting. Dus wat is duur?

4 is er voornamelijk om op te wijzen dat de doodstraf ook duur is (net als TBS), kort om, om erop te wijzen dat de doodstraf niet een snelle makkelijke en goedkope oplossing is als kostenbeheersing.

Ik heb ook nooit gezegd dat het erg goedkoop is, in ieder geval niet in eerste instantie. Maar in ieder geval weet je zeker dat er geen herhaling kan plaatsvinden. Je weet ook met 90% zeker dat een veroordeelde weer zal doen wat hij heeft gedaan. Mede door de kansloosheid in de samenleving en psychische stoornissen die de persoon in kwestie toch al had. Laten we nou niet de illusie hoog houden dat we mensen kunnen veranderen. Drogeren, dat kunnen we wel, ook mooi...

Het is geen vergelding, het doel is ook niet dat er minder misdaad komt; je ziet blijkbaar ook in dat de doodstraf duur is, waarom ben je dan uberhaupt voor de doodstraf Moaz? Je zegt immer dat je het als de oplossing ziet.

Zie voorgaande argumenten. Je moet net even anders denken/lezen. Dan zie je wat ik bedoel. Daarmee zeg ik natuurlijk niet dat je het met me eens moet zijn.

Gisteren was op het NOS Journaal dat het Bureau (Buro) VVD: invoeren doodstraf weer eens ter discussie. Directeur P. van Schie van de Teldersstichting, het wetenschappelijk bureau van de VVD, pleit in het tijdschrift Liberaal Reveil voor het schrappen van de doodstraf uit de grondwet. Hij vindt dat de straf weer moet kunnen gelden voor oorlogsmisdaden, terreurdaden, meervoudige moorden en bijzondere gruwelijke moorden. Van Schie wijst in zijn artikel op dat 40 tot 50% van de Nederlandse bevolking vindt dat de doodstraf moet kunnen worden opgelegd aan daders van zeer ernstige misdrijven.

Nuancering: Als je aanbiedt om als alternatief een letterlijk levenslang aan te bieden zonder enige kans van vrijlating zal het voor "de doodstraf stem" percentage drastisch gaan zakken.

Nuancering: Als je aanbiedt om als alternatief een letterlijk levenslang aan te bieden zonder enige kans van vrijlating zal het voor "de doodstraf stem"  percentage drastisch gaan zakken.

OK zit wat in, alleen hoe confrontabel mogen onze moordenaars het hebben. Ik denk zo hard en onmenselijk mogelijk. Levenslang, eenzame opsluiting, 16 uur per dag slavenarbeid, werken in een steengroeve, water en brood, totale ontzeggen en onthouding. Dan wensen zij wel, sterker nog, dan schreeuwen zij om de dood.

Waarom zou je kiezen voor levenslang ipv de doodstraf? De doodstraf is een verkeerd woord. De persoon in kwestie is dood, en kan zijn 'straf' dus niet ervaren. Maar zoals ik al eerder zei, zie ik de doodstraf ook niet als vergelding.

Levenslang daarentegen is echt een straf, je zit de rest van je leven opgesloten. Dat is echt straf. Maar je hebt er weer niets aan, want de persoon in kwestie komt nooit meer vrij. Hij kan er dus niets van leren.

Een veel gehoord argument is dat je een onschuldige niet ter dood mag veroordelen. Je weet immers niet vaak 100% zeker dat je goed zit in je (ver)oordeel. Maar 30 jaar in de bak doorbrengen om daarna vrijgesproken te worden....? Ik ben liever dood denk ik! Helaas zijn mijn schoenveters me ontnomen, stel dat ik zelfmoord pleeg. Dan krijgt het slachtoffer/nabestaande zijn wraak niet.

Straffen, het heeft zich al zo vaak bewezen, het werkt niet. Wat dan wel? Geen flauw idee, maar daar zouden we wel eens een discussie aan kunnen wagen.

Boaz

Een veel gehoord argument is dat je een onschuldige niet ter dood mag veroordelen. Je weet immers niet vaak 100% zeker dat je goed zit in je (ver)oordeel. Maar 30 jaar in de bak doorbrengen om daarna vrijgesproken te worden....? Ik ben liever dood denk ik! Helaas zijn mijn schoenveters me ontnomen, stel dat ik zelfmoord pleeg. Dan krijgt het slachtoffer/nabestaande zijn wraak niet.

Ten eerste lijkt het mij niet uit te maken wie de moord pleegt. In een dergelijke situatie voelt iemand zich blijkbaar gedwongen zelfmoord uit te voeren.

Boaz

Maar 30 jaar in de bak doorbrengen om daarna vrijgesproken te worden....? Ik ben liever dood denk ik!

Vertel dat maar eens aan bijvoorbeeld de vader en man van iemand. Ik denk dat hij dolblij is met het weerzien van zijn vrouw en kinderen. (het is een afschuwelijke situatie) Maar nu kan hij nog compensatie krijgen. Als hij ter dood was veroordeeld was de hele situatie nog wranger.

"De Britse premier Blair heeft gisteren publiekelijk zijn excuses aangeboden aan elf mensen die vijftien jaar of langer onschuldig gevangen hebben gezeten ... Bij de aanslagen kwamen destijds zeven mensen om en meer dan honderd raakten gewond."

Alleen in zeer ernstige gevallen zei je: 7 mensen dood en vele gewonden ...