sciencetalk

Ten eerste patenteer ik het dan ook eerst voordat ik het op de markt breng, en ten tweede, een patentaanvraag moet aan bepaalde criteria voldoen. Je kunt niet zomaar even een zo ruim mogelijk patent verzinnen dat in feite het gros van de software eronder valt. Dan is er namelijk aantoonbaar "prior art" en wordt je aanvraag afgekeurd. Als je iets triviaals probeert te patenteren zal het daar ook op stuklopen.

Als iemand vóór mij een patent weet in te dienen dat zo ruim is dat mijn idee er onder valt, maar niet zo ruim dat andere (reeds bestaande of in de praktijk gebruikte technieken) er ook onder vallen, dan heeft iemand kennelijk zelf ook goed z'n best gedaan op mijn onderzoeksgebied en was sneller, dus pech voor mij.

Ik had het trouwens niet alleen over patenten en octrooien, maar ook over auteursrechten op software in het algemeen. Dat je die dus niet zomaar mag downloaden/kopiëren en gratis gebruiken enzo.

Mijn bovenstaande voorbeeld is wat er in de USA gebeurt op dit moment, wellicht zijn de regels in de EU beperkende of worden ze beperkende toegepast. Hoe dan ook is dat slechts een mate van variatie: Een slecht idee kan vervelend zijn of rampzalig afhankelijk van hoe het wordt toegepast.

We zijn een beetje offtopic gegaan.

Auteursrecht blijft voor mijn gevoel een rare eend: Als ik een boek uit mijn hoofd leer en dan uit mijn hoofd dit boek op mijn eigen papier met mijn eigen pen opschrijf dan maak ik inbreuk om het recht van iemand die ik nog nooit gezien of gespoken heb? Mag ik iemand voorlezen uit een boek die ik gekocht heb, maar die mijn toehoorders zelf niet 'bezitten'?

Auteursrecht blijft voor mijn gevoel een rare eend: Als ik een boek uit mijn hoofd leer en dan uit mijn hoofd dit boek op mijn eigen papier met mijn eigen pen opschrijf

Dat is dupliceren, en verschilt niet van het boek onder een kopieerapparaat leggen.

dan maak ik inbreuk om het recht van iemand die ik nog nooit gezien of gespoken heb? Mag ik iemand voorlezen uit een boek die ik gekocht heb, maar die mijn toehoorders zelf niet 'bezitten'?

Hangt af van de gebruikerslicentie, maar in een normaal geval als een boek lijkt me dat dat mag op niet-commerciële basis. Evenals het kopen van een dvd'tje en dat bekijken met je buurman, dat mag ook. Maar een eigen bioscoop beginnen niet.

Het zou zeer te prijzen zijn als GMLK nu zijn mening over de nutteloosheid van intellectueel eigendom herziet of met onderbouwde argumenten komt voor die stelling. Zijn verwijzingen die hij gaf (in zat 14.01u) waar ikzelf eventuele argumenten van zijn kant uit moest halen:( (maandag 9 okt 0.37u). Het lijkt wel of hij deze teksten zelf niet gelezen heeft.

Een nadeel van het auteursrecht heeft hij niet genoemd anders dan zijn idee dat het hem onnatuurlijk voorkomt (berust op een verkeerd begrip van wat auteursrecht is en wat voor waarde creatieve bezigheden kunnen hebbeb en de kosten die met het ontstaan ervan gepaard kunnen gaan). Mijn stelling aangaande patenten (octrooien) dat de kans gering is dat een waardevolle vinding niet in aamerking komt voor een octrooi zou ik ook eventueel met kennis van zaken weerlegd willen zien.

Helaas heb ik de komende dagen geen tijd. Ik kom er nog op terug, waarschijnlijk echter pas vrijdag as.

Ik heb overigens nog steeds geen bewijzen gezien van de voordelen van het hebben van auteursrecht en intellectueel eigendom, in ieder geval niet dat deze de nadelen (stagnatie van ontwikkeling, tegenwerken van een vrije markt, inbreuk op de intellectuele vrijheid) kunnen compenseren.

Om mijn bezwaar duidelijk maakt verwijs ik naar het artikel: Is Intellectual Property Legitimate?

Maar laten we eens verder gaan met dit idee. Waarom zouden alleen bepaalde mensen hun ideeen kunnen 'bezitten'? Als we het concept van intellectueel eigendom accepteren dan moet toch elke idee van iemand eigendom kunnen zijn? Zijn voedsel bereid methoden het eigendom van de chef die ze het eerst bedacht?. Kan een advokaat zijn originele tactieken patenteren? Is er een octrooirecht voor schijvers of televisie makers zodat ze een idee voor een verhaal kunt vastleggen als hun uitvinding?

Eigendom is normaal niet aan tijdslimiten onderheving: Als ik een huis bouw verlopen mijn eigendomsrechten niet met het verlopen van de tijd. Maar dit geldt niet voor het zogenaamde intellectuele eigendom. Is dat niet inconsequent? De uitvinders hebben zoals jij aanhaalde veel moeite verricht voor hun uitvinding, mogelijk meer moeite dan dat ik voor mijn huis moest verrichten. Als men het eens is dat intellectueel eigendom daadwerkelijk een eigendom is dan moet men daar toch ook consequent in zijn? Iets is eigendom, het het is het niet. Om iets wat geen echt eigendom is, toch eigendom te noemen is misleidend.

Hoe ik er ook over redeneer ik blijft vast lopen in een warboel van arbitraire keuzes en ambivalente definities. Elke poging om tot deze tegenstrijdigheden op te lossen lopen steeds tot absurde conclusies of consequenties.

Daarom blijf ik bij mijn conclusie dat het concept van intellectueel eigendom een onnatuurlijke juridische constructie is die het begrip eigendom ontdoet van al haar natuurlijke betekenissen.

Ik heb overigens nog steeds geen bewijzen gezien van de voordelen van het hebben van auteursrecht en intellectueel eigendom, in ieder geval niet dat deze de nadelen (stagnatie van ontwikkeling, tegenwerken van een vrije markt, inbreuk op de intellectuele vrijheid) kunnen compenseren.

Stagnatie van ontwikkeling? Uhm, ik probeerde hier een voorbeeld te geven waarom het ontbreken van auteursgerechtelijke bescherming de boel juist zou hebben gestagneerd.

Je maakt het argument dat innovatie het gevolg is van de belofte van een monopoly. Maar een monopoly is het ontbreken van competitie en juist competitie is de grootste promotor van innovatie. Daarmee lijkt mij het overduidelijk dat jouw argument op drijfzand staat.

Stel je voor dat de uitvinders van de GUI een patent hadden kunnen verkrijgen op hun revolutionaire ideeen. Of op bepaalde algorithemen zoals quicksort of red-black tree. Stel je voor dat het idee van het internet iemands eigendom was? Deze uitvindingen werden gedaan pre 1981 dus konden niet gepatenteerd worden integenstelling tot bijvoorbeeld het 1-click buying patent van amazon tegenwoordig...

If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented, and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today

Zie ook het voorbeeld van SAP

Als je serieus hierover wilt discuseren zou je eigenlijk de moeite moeten nemen om deze pdfs even te lezen.

gmlk schreef:Hoe ik er ook over redeneer ik blijft vast lopen in een warboel van arbitraire keuzes en ambivalente definities. Elke poging om tot deze tegenstrijdigheden op te lossen lopen steeds tot absurde conclusies of consequenties.

Daarom blijf ik bij mijn conclusie dat het concept van intellectueel eigendom een onnatuurlijke juridische constructie is die het begrip eigendom ontdoet van al haar natuurlijke betekenissen.

Hier heb je op zich wel een punt maar je veronderstelt dat wetgeving een weerslag moet zijn van een soort natuurlijke orde of consequentie. Ik zie wetgeving als een compromie van belangen. Je neemt het concept "Intellectueel eigendom" te letterlijk Mocht er al zoiets zijn als een aangeboren gevoel van wat eigendom is, wat jij aanneemt, en wat ik sterk betwijfel, dan heeft het in ieder geval niet zoveel te maken met auteursrechten en octrooien. Deze wetten zijn een methode om intellectuele schepping lonend te maken met gebruikmaking van het vrije marktmechanisme. Andere methodes zouden juist monopolievorming en olygarchie of overheidsinvloed en burocratie in de hand werken.

Patenthouders kunnen licenties aan verschillende bedrijven verkopen, en doen dit vaak, waardoor er niet alleen concurrentie met andere technische oplossingen van het probleem is maar ook tussen verschillende licentiehouders. Mochten patenthouders dit niet doen en dreigt er een te grote marktpartij te ontstaan dan is er in Europa en zeker in de VS wetgeving om maatregelen te treffen zoals het verplichten tot het verkopen van licenties en eventueel het opsplitsen van het bedrijf.

Ik speculeer (heb dit niet nagezocht), dat patenten sinds 10 jaar op software mogelijk zijn gemaakt juist om de macht van grote bedrijven als Microsoft te breken. Zonder patenten kon men makkelijker de vindingen van Netscape en Wordperfect overnemen.

Wat betreft auteursrecht en eigendom van ideeën Wikipedia:

Copyright law covers only the particular form or manner in which ideas or information have been manifested, the "form of material expression". It is not designed or intended to cover the actual idea, concepts, facts, styles, or techniques which may be embodied in or represented by the copyright work. Copyright law provides scope for satirical or interpretive works which themselves may be copyrighted

Mijn kritiek op de huidige wetgeving is dat de termijn van auteursrecht te lang is en dat filmmakers eigenlijk ongelimiteerd gebruik zouden moeten kunnen maken van literatuur.

Op detail is er waarschijnlijk ook kritiek mogelijk op het toekennen van patenten en zullen er zeker fouten gemaakt worden. Het grondbeginsel lijkt me echter juist stimulerend voor inventief en creatief werk.

Met welk programma/site kun je wel legaal downloaden, dus niet p2p? Is Limewire goed?

We gaan hier geen discussies over programma's of sites houden hier, dat heeft niets met recht te maken.

Het gaat om 2 aspecten hier:

- kopieren

- auteursrechtelijk beschermd werk

Als je download, maak je een kopie op afstand. Dat doe je dus altijd. Of een werk auteursrechterlijk beschermd is, kan onduidelijk zijn. Een muziekbestand van een populaire artiest spreekt voor zich, maar wat nu als het een obscuur nummer is van een bij jou onbekende artiest? Is het iemand die het juist graag verspreid wat hij kan? Gratis, voor de hele wereld? Of open source werk? Dat is onafhankelijk van de site of het programma wat je gebruikt: het gaat erom dat je dat specifieke werk kopiëert. Is dat auteursrechterlijk beschermd en download je dat zonder toestemming (en evt betaling) dan is dat illegaal.