Vermoeden van Goldbach

[Xilvo]

Kunt u aangeven waar het niet meer klopt?

Als je een getal kunt schrijven als de som van twee getallen die elk het gemiddelde zijn van twee priemgetallen, dan weet je dat je dat getal kunt schrijven als het gemiddelde van vier priemgetallen. Daaruit volgt op geen enkele wijze dat het te schrijven is als gemiddelde van twee priemgetallen.

[Gast]

Kunt u aangeven waar het niet meer klopt?

Als je een getal kunt schrijven als de som van twee getallen die elk het gemiddelde zijn van twee priemgetallen, dan weet je dat je dat getal kunt schrijven als het gemiddelde van vier priemgetallen. Daaruit volgt op geen enkele wijze dat het te schrijven is als gemiddelde van twee priemgetallen.

Meer heb ik ook niet beweerd, alleen dat een nieuwe situatie altijd uit een van de vorige situatie verkregen wordt.
Nu dat is toch een onderzoek waard, of niet?

[Professor Puntje]

@Fermat1637

Zoals met al je topics zit het probleem erin dat je het zo vaag houdt dat je redeneringen niet goed meer te controleren zijn. Het is niet duidelijk wat waarop berust of wat essentieel is en wat bijzaak. Ook je definities (als je ze al geeft!) rammelen aan alle kanten. Het is aan de lezer om er iets zinnigs van te bakken. Maar als zo'n reconstructie je niet bevalt kun je die even goed ook weer afschieten onder mom van dat je niet goed begrepen bent. Bij de ene lezer duurt het langer dan bij de andere, maar iedereen wordt dat spelletje op zeker moment zat.

[Xilvo]

Kunt u aangeven waar het niet meer klopt?

Als je een getal kunt schrijven als de som van twee getallen die elk het gemiddelde zijn van twee priemgetallen, dan weet je dat je dat getal kunt schrijven als het gemiddelde van vier priemgetallen. Daaruit volgt op geen enkele wijze dat het te schrijven is als gemiddelde van twee priemgetallen.

Meer heb ik ook niet beweerd

Het wordt met het bericht doller, hier.
Jawel, je beweert dat daaruit volgt dat het nieuwe getal ook als som van twee priemgetallen te schrijven is. Alweer vergeten?

[Gast]

Als je een getal kunt schrijven als de som van twee getallen die elk het gemiddelde zijn van twee priemgetallen, dan weet je dat je dat getal kunt schrijven als het gemiddelde van vier priemgetallen. Daaruit volgt op geen enkele wijze dat het te schrijven is als gemiddelde van twee priemgetallen.

Meer heb ik ook niet beweerd

Het wordt met het bericht doller, hier.
Jawel, je beweert dat daaruit volgt dat het nieuwe getal ook als som van twee priemgetallen te schrijven is. Alweer vergeten?

U doet uitspraken die ik helemaal niet doe, hoe kan dat?

[Gast]

@Fermat1637

Zoals met al je topics zit het probleem erin dat je het zo vaag houdt dat je redeneringen niet goed meer te controleren zijn. Het is niet duidelijk wat waarop berust of wat essentieel is en wat bijzaak. Ook je definities (als je ze al geeft!) rammelen aan alle kanten. Het is aan de lezer om er iets zinnigs van te bakken. Maar als zo'n reconstructie je niet bevalt kun je die even goed ook weer afschieten onder mom van dat je niet goed begrepen bent. Bij de ene lezer duurt het langer dan bij de andere, maar iedereen wordt dat spelletje op zeker moment zat.

Ik speel in het geheel geen spelletjes hoor.

[Professor Puntje]

Of je het bewust doet of niet weet ik niet, maar het effect is het zelfde. Je komt niet met duidelijk geformuleerde definities, bewijzen en stellingen. En als gevolg daarvan moeten we maar raden wat de bedoeling is. Vandaar de zich eindeloos voortslepende spraakverwarring.

[Gast]

Of je het bewust doet of niet weet ik niet, maar het effect is het zelfde. Je komt niet met duidelijk geformuleerde definities, bewijzen en stellingen. En als gevolg daarvan moeten we maar raden wat de bedoeling is. Vandaar de zich eindeloos voortslepende spraakverwarring.

Voor mijn bewijs van “Het bewijs van Collatz” is geen enkele twijfel alles is gedefinieerd en stellingen zijn formeel bewijzen. Heeft u al het formele bewijs van de afdalende verzamelingen nu al eens bekeken.
Doe daar nu eens uw licht over schijnen en kom hierover met vragen.

Mijn bewijs van Fermat voor A^n+B^n=C^n verloopt uitstekend, hier worden meedenkende vragen gesteld.
U bent nog steeds op zoek naar “waar kan ik pootje lichten”
Waarom blijft u ronddolen in de Collatz-structuur terwijl ik duidelijk aangeef dat u moet kijken in het 4-vouden en oneven getallen systeem

Waarom mag ik niet in deze topic een richting aangeven die de moeite waard is om bekeken te worden.
Het zou best zo zijn dat het helemaal tot niet tot het doel leidt.

De gehele wiskundige wereld heeft Collatz nog niet kunnen bewijzen omdat ze niet “anders” kunnen denken.

[Professor Puntje]

Naar mijn mening horen topics als dit eigenlijk thuis in Theorieontwikkeling. Maar zelfs daar gelden zekere minimale eisen m.b.t. een wetenschappelijke aanpak. En de aanpak van Fermat1637 voldoet daar niet aan. Of nog erger: hij probeert het niet eens.

[Gast]

Naar mijn mening horen topics als dit eigenlijk thuis in Theorieontwikkeling. Maar zelfs daar gelden zekere minimale eisen m.b.t. een wetenschappelijke aanpak. En de aanpak van Fermat1637 voldoet daar niet aan. Of nog erger: hij probeert het niet eens.

Gaat u nog antwoord geven over mijn afdalende verzamelingen?

[Xilvo]

Waarom mag ik niet in deze topic een richting aangeven die de moeite waard is om bekeken te worden.

Natuurlijk mag dat. Het is minder verstandig zaken te schrijven die niet kloppen om dan even later te ontkennen dat je zoiets ooit geschreven hebt.

De gehele wiskundige wereld heeft Collatz nog niet kunnen bewijzen omdat ze niet “anders” kunnen denken.

Met "anders" bedoel je hier "niet strikt logisch, niet strak wiskundig"?
Dat kunnen echte wiskundigen ook wel, hoor. Maar dat doen ze niet als ze met hun vak bezig zijn.

[Professor Puntje]

Ook de afdalende verzamelingen zijn weer een fraai voorbeeld van falende theorievorming. Beweringen over afdalende verzamelingen betekenen in de wiskunde niets zonder dat de betekenis van het begrip "afdalende verzameling" in een definitie is vastgelegd. En dat vertik je. Wat je hier levert is pseudo-wiskunde.

[Gast]

Ook de afdalende verzamelingen zijn weer een fraai voorbeeld van falende theorievorming. Beweringen over afdalende verzamelingen betekenen in de wiskunde niets zonder dat de betekenis van het begrip "afdalende verzameling" in een definitie is vastgelegd. En dat vertik je. Wat je hier levert is pseudo-wiskunde.

U antwoord in de verkeerde Topic. Als in de juiste Topic antwoordt geef ik antwoord.

[Professor Puntje]

Was dit videootje al eens langs gekomen?