homo intelligent designer

[Assassinator]

emm, daar heb je helemaal gelijk in, iedereen maakt wel eens een foutje maar wat je zei over die toename van de hygiene en daardoor misschien de afname van de kracht van het immuumsysteem en dat dat dan niet wordt overgeerft (volgens mij is dit een heel erg onlogische zin) geld volgens mij dan ook voor die inentingen, die hebben geen effect op onze genen, toch?

[Bartsel]

Klopt. Inentingen laten je genen met rust.

[Assassinator]

en daardoor krijgen we niet de kans om een genetische resistentie tegen die ziektes op te bouwen. of gebeurt dat ook op een andere manier?

[Bartsel]

en daardoor krijgen we niet de kans om een genetische resistentie tegen die ziektes op te bouwen.

Zo zou je het kunnen zien. Inentingen houden aan de ene kant de ontwikkeling van aangeboren resistentie tegen. Het is echter maar helemaal de vraag of de ontwikkeling van zulk een resistentie daardwerkelijk plaats zou vinden in het geval dat de mens inentingen achterwege zou laten. In zekere zin duidt de geschiedenis erop dat dat niet gebeurt; waterpokken, bof en mazelen zijn waarschijnlijk zo oud als de mensheid. Toch zijn we niet resistent. Je zou bij echte pokken wel kunnen stellen dat inentingen de ontwikkeling van resistentie (=afweer) tegenhouden. Maar de andere kant van het verhaal is dat we door wereldwijde inenting tegen pokken het biologisch reservoir voor dit virus zo klein hebben gemaakt dat de ziekte zelf zo goed als volledig om zeep is geholpen. Een aardig gegeven in het topic Homo Intelligent. Als de wereld ons niet naar zijn hand zet, zetten wij de wereld naar de onze.

[Hildebrand]

De mens degenereert. Doordat de medische wetenschap steeds beter in staat is pasgeborenen en kinderen met een gebrek of ziekte in leven te houden, zijn deze genetisch zwakkeren in de gelegenheid hun erfelijk materiaal door te geven. De vatbaarheid voor allerlei ziekten bij de volgende generatie neemt daardoor navenant toe. De techniek geeft meer mensen de kans te overleven, maar tegelijkertijd wordt de mens als species steeds zwakker.  

Niet mee eens. Zie eerdere post. Het genetische landschap van de mens wordt door het fenomeen dat je aanstipt juist diverser, en daarmee per definitie weerbaarder tegen onvoorzienigheden. Denk over afrikanen met sikkelcelanemie. Die zijn daar niet echt goed mee af, maar het biedt ze wel weerstand tegen malaria. Ik bedoel maar.  

Een soort is een ketting die zo sterk is als zijn sterkste schakel, niet een ketting die zo zwak is als zijn zwakste. En de zwakste zou ook nog best wel eens de sterkste kunnen zijn als zich onverhoopt veranderingen in de omgeving voordoen.  

Basale evolutionaire principes.

Misschien is onderstaand bericht verhelderend, al ben ik het zeker niet op alle punten met deze 'evolutie-expert' eens.

Mensheid splitst zich in Übermensch en Untermensch

LONDEN - Het verontrustende toekomstbeeld dat de schrijver Herbert George Wells in 1895 in zijn boek The Time Machine schetste en waarin in een verre toekomst de mensheid is geëvolueerd naar twee soorten, de Eloi en de Morlocks, wordt mogelijk werkelijkheid.

Dat althans zegt de Britse evolutie-expert Oliver Curry, meldde de BBC dinsdag.

Volgens Curry, verbonden aan de London School of Economics, bereikt het mensdom zijn hoogtepunt rond het jaar 3000. Daarna treedt door een toenemende afhankelijkheid van de technologie langzaam het verval in. Omdat mensen met het oog op nakomelingen kieskeuriger worden bij het uitzoeken van hun partner, zal de mensheid in tweeën worden gesplitst.

Dwergachtig soort

Naast een genetische 'supermens' die lang, intelligent, gezond, aantrekkelijk en creatief is, ontstaat soort inferieur dwergachtig soort dat dom, onbenullig en lelijk is.

De nabije toekomst ziet er nog rooskleurig uit. De komende 1000 jaar groeien we uit tot ware reuzen van gemiddeld 2 meter en zal een leeftijd van 120 jaar geen uitzondering zijn. Ook onze fysieke gesteldheid gaat er flink op vooruit. Mannen krijgen een atletischer voorkomen, krachtiger kaken, diepere stemmen en grotere penissen. Vrouwen ontwikkelen sierlijker borsten en krijgen een gladdere huid. Ook zullen de verschillende rassen zich mengen tot een koffiekleurig mens.

Maar in de millennia erna zal de prijs worden betaald voor een toenemende afhankelijkheid van de technologie. Verpest door uitvindingen waarmee aan alle behoeften voldaan kan worden, zullen mensen zich steeds meer terugtrekken in een huiselijk bestaan.

Teamverband

Sociale vaardigheden, zoals communiceren, zullen daardoor minder worden, net als emoties als liefde, vertrouwen en respect. Mensen zullen minder goed in staat zijn voor anderen te zorgen en in teamverband te functioneren.

Uiterlijk zullen mensen kinderlijker lijken. Zo zal de kin zich terugtrekken omdat kauwen nauwelijks nog nodig is als gevolg van bewerkt voedsel. Ook zal door een toenemend medicijngebruik het immuunsysteem zwakker worden met meer gezondheidsklachten en genetische afwijkingen tot gevolg.

Verder in de toekomst zal dan door een selectievere partnerkeuze de mensheid zich in tweeën splitsen in Übermenschen en Untermenschen.

Bron: Nu.nl

[Sparks]

opzich denk ik dat er wel een waarheid zit in de mythe van 'het zwaard van damocles'. Hoe succesvoller we zijn des te destructiever in dit geval. Zal me niks verbazen als wij onszelf uitroeien voor het zover komt. Tenslotte zijn we nu al in staat al het leven op aarde uit te roeien, niet eens sprekend over CO2 uitstoot, klimaatveranderingen, smeltende poolkappen etc. ben benieuwd hoe het er over 500 jaar uitziet.

[Bartsel]

Er worden hier de hele tijd twee dingen door elkaar gehaald: Het voortbestaan van de menselijke beschaving zoals we hem kennen, en het voortbestaan van de mens als soort.

In beiden speelt de intelligentie van de menselijke individuen wellicht een verschillende rol. Wellicht niet. Maar het blijven twee verschillende dingen.

Even omdraaiend (altijd interessant): wat als de mens ineens dom werd? Zou dat goed zijn voor de planeet/gaia/lokale ecosystemen/individuen? Morgen lezen we allemaal de Telegraaf. Wat dan?

[Phillip]

paar zaken die ik nu wel bespreken, qua de "kern van mijn topic":

Ik ben bang dat afgunst, haat, en dat soort onprettige zaken haast niet zijn uit te bannen uit de mens. Het zit gewoon in ons. Als iemand niet alles heeft wat zijn hartje begeert, zal hij toch bezig blijven om het doel te verwezenlijken. En daarbij gaan er nu eenmaal sommigen over lijken. Misschien kunnen we wel dingen makkelijker maken voor onzelf. Maar dit is een kwestie van ons eigen lichaam volproppen met technologie, we worden niet geboren met die technologie. Het is dus geen natuurlijk proces, en in wezen blijven we dan gewoon Homo Sapiens.

en gecombineerd met dit:

Mensheid splitst zich in Übermensch en Untermensch

en daar wordt ik eventjes stil van.

(zie WOII en de filosofische achtergrond: 'wij zijn de besten -uber- en al de rest zijn de minderen -under-)

snap iedereen mijn topic nu?!

écht, dit was exact mijn bedoeling van deze topic. nadenken met:

" met wat zijn we eigenlijk bezig?.

en heef toe, daar strijden de geleerden naar:

- eeuwig leven

- controle en vat hebben op alles & nog wat. op dieren, planten, kortom.. de mens centraal stellen in het Heelal. zeg maar: de'n baas op alles.

tiens, het verhaaltje van "Frankenstein": 'het schepsel wel macht veroveren op de 'creator'.

en da's het dilemma:

*gehoorzamen aan de wetten van de natuur en weet ik alles = zie de dino's.

*ongehoorzamen en vechten voor 'het beste van de besten' = kans op eeuwige mensbestaan.

denk na: aan ieder juweel stuk, hangt er een een prijskaartje aan vast. hoe duurder het 'juweeltje', hoe duurder de prijs. en dat wordt niet uit gedrukt in Eurootjes €, maar in levens.

phillip.

[The Don]

snap iedereen mijn topic nu?!  

écht, dit was exact mijn bedoeling van deze topic. nadenken met:

" met wat zijn we eigenlijk bezig?.

en heef toe, daar strijden de geleerden naar:

- eeuwig leven  

- controle en vat hebben op alles & nog wat. op dieren, planten, kortom.. de mens centraal stellen in het Heelal. zeg maar: de'n baas op alles.

tiens, het verhaaltje van "Frankenstein": 'het schepsel wel macht veroveren op de 'creator'.

Wel een beetje een raar beeld van de wetenschap hoor, de meeste wetenschappers (zoals ik) zijn gewoon bezig de wereld te verbeteren door kennis te vergaren over de werking van bepaalde processen. Als "Frankenstein" genoemd wordt om de hedendaagse (medische) wetenschap te typeren dan krijg ik lichte glimlach neigingen maar ik denk tegelijkertijd dat de wetenschap ook een taak heeft om aan leken duidelijk te maken wat ze eigenlijk doen.

Met de opkomst van de natuurwetenschap in de afgelopen eeuwen is het leven er een stuk beter op geworden, natuurlijk heeft dit consequenties maar over het algemeen kun je niet zeggen dat de wetenschap iets negatiefs in petto heeft....

[Joke]

Er worden hier de hele tijd twee dingen door elkaar gehaald: Het voortbestaan van de menselijke beschaving zoals we hem kennen, en het voortbestaan van de mens als soort.

In beiden speelt de intelligentie van de menselijke individuen wellicht een verschillende rol. Wellicht niet. Maar het blijven twee verschillende dingen.

Even omdraaiend (altijd interessant): wat als de mens ineens dom werd? Zou dat goed zijn voor de planeet/gaia/lokale ecosystemen/individuen? Morgen lezen we allemaal de Telegraaf. Wat dan?

Misschien zijn we al dom.

Anders zouden we toch wel andere leiders kiezen.

TOCH

[The Don]

Misschien zijn we al dom.

Anders zouden we toch wel andere leiders kiezen.

TOCH

Ik begrijp je niet helemaal, wat draagt dit bij aan de discussie?

Ik geef toe dat de gemm. Nederlander niet een erg hoog intelligentie niveau bezit en daarom vind ik het ook niet verstandig om zaken als "gekozen burgemeester" in te stellen (Frans Bauer aan de macht!)

Maar wetenschappelijk gezien is de mens nog altijd veruit het meest intelligente dier op aarde (gebaseerd op onze eigen definities van intelligentie )

Hoe "wij"die intelligentie verkregen hebben in zo'n korte tijd van evolutie is nog steeds een raadsel

[Gijs]

Een intelligentere soort zou alleen maar beter zijn. Want ookal zouden we een heleboel kapot maken. Dan hebben we ook de intelligentie om het weer recht te zetten. Met andere woorden dan maakt het niet uit hoeveel we vernielen. En dan vernietigen we de aarde? Wat maakt het uit als we voor die tijd een nieuwe planeet of een gigantisch ruimte station hebben om op te leven.