Sneller dan het licht: in theorie niet mogelijk, maar in praktijk

[fatjohn]

Niks: alles zou gewoon in verhouding even traag en snel verlopen als het nu doet. Onze interpretatie van tijd hangt volgens mij af van hoe snel licht gaat. Niet andersom.

[The Don]

Er is geen snelheid groter dan die van het licht mogelijk in deze dimensie... moesten we nu onszelf in een andere dimensie kunnen plaatsen waar dat wel mogelijk is(als we teminste weten hoe op de correcte plaats terug uit te komen)

in bepaalde media kan licht wel degelijk sneller gaan dan de lichtsnelheid © in vacuum (net als licht dat langzamer gaan dan c in bijvoorbeeld water). Toch kun je hiermee niet zeggen dat je terug in de tijd kunt aangezien de SRT nog steeds geldt waarin staat dat informatie nooit sneller kan gaan als de lichtsnelheid in vacuum. (maar das een lang verhaal)

We measure a group-velocity index of ng = -310(5); in practice, this means that a light pulse propagating through the atomic vapour cell appears at the exit side so much earlier than if it had propagated the same distance in a vacuum that the peak of the pulse appears to leave the cell before entering it. The observed superluminal light pulse propagation is not at odds with causality, being a direct consequence of classical interference between its different frequency components in an anomalous dispersion region.



http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf...06277a0_fs.html

[Math-E-Mad-X]

Er is geen snelheid groter dan die van het licht mogelijk in deze dimensie... moesten we nu onszelf in een andere dimensie kunnen plaatsen waar dat wel mogelijk is(als we teminste weten hoe op de correcte plaats terug uit te komen)

in bepaalde media kan licht wel degelijk sneller gaan dan de lichtsnelheid © in vacuum (net als licht dat langzamer gaan dan c in bijvoorbeeld water). Toch kun je hiermee niet zeggen dat je terug in de tijd kunt aangezien de SRT nog steeds geldt waarin staat dat informatie nooit sneller kan gaan als de lichtsnelheid in vacuum. (maar das een lang verhaal)

We measure a group-velocity index of ng = -310(5); in practice, this means that a light pulse propagating through the atomic vapour cell appears at the exit side so much earlier than if it had propagated the same distance in a vacuum that the peak of the pulse appears to leave the cell before entering it. The observed superluminal light pulse propagation is not at odds with causality, being a direct consequence of classical interference between its different frequency components in an anomalous dispersion region.



http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf...06277a0_fs.html

Dit is een beetje een flauw voorbeeld. Het gaat hier namelijk over de zgn. groepssnelheid van een lichtpuls. Dit is geen fysische snelheid. Je hebt een heleboel lichtgolven die allemaal snelheid c hebben. Deze lichtgolven hebben verschillende golflengten waardoor er een soort 'patroon' in de golffunctie ontstaat. En het is dit patroon wat zich sneller dan licht voortplant. Maar hier is geen informatie mee te versturen. Het is in feite een soort illusie.

[Rogier3001]

We kunnen het er in iedergeval over eens zijn dat men het niet waar zou kunnen nemen (dopplereffect)

[The Don]

[Dit is een beetje een flauw voorbeeld. Het gaat hier namelijk over de zgn. groepssnelheid van een lichtpuls.

Dat is waar maar hier zijn dus wel snelheden gemeld die hoger liggen dan c, maar inderdaad is het een vorm van illusie maar wel een interessante.

[merlijn]

natuurlijk ben ik het met rammelslakje eens, (mijn topic!)want het gaat hier om de theorie vraag... heb ik er uiteraard nog 1:

licht gaat ook sneller dan het licht...

komt ie...

ik sta op de maan met een lekker sterke laser.

ik "aai" met deze laserstraal over de aarde...

als ik dit "aaien" maar snel genoeg doe, zal de lichtvlek van de laser op de aarde al ruim boven de lichtsnelheid gaan.

ik ben dus van mening dat sneller dan het licht zeer wel mogenlijk is, maar de mensheid is op het moment nog te "dom" om sneller te kunnen waarnemen, of meten dan het licht!

[EvilBro]

ik ben dus van mening dat sneller dan het licht zeer wel mogenlijk is

Dat 'dus' is nogal misplaatst. In je scenario beweegt zich geen enkel foton met een snelheid groter dan het licht. Het 'object' waarvan jij de snelheid wilt beschrijven is geen object. De lichtvlek is een telkens andere groep fotonen.

Een analogie: Zet 100 bakstenen op een rij. Doe het licht uit. Nu licht je telkens een baksteen uit (er is er dus telkens maar een zichtbaar) beginnende met de meest linker baksteen en dan je weg werkende naar rechts. Doe dit met een snelheid van 50 km/uur (waarmee ik de snelheid van de uitlichting bedoel). Jij beweert nu dat er maar een baksteen is en dat deze baksteen beweegt met een snelheid van 50 km/uur.

[Phillip]

hmmm... :k

er is een fenomeen die energie sneller is dan het lichtenergie

nl het zwartgat fenomeen:

ik leg het u kort uit. door de enorme zwaartekracht (lees aantrekkingskracht) wordt het licht in het 'niks' onttrokken. punt uit. dus vlugger dan de waarneming zelf. sneller dan c.

de film Event horizon: creeër een kern die enorm veel "graviton" kan absorberen, uit het Universum en verder... plooi het ruimte-tijd veld.

maar goed, of de mens het zal uitvinden om vlugger te reizen met c of niet, zeg ik u het volgende:

zolang een energiebron gebaseert is op actie en reactie, dan zullen we nooit een ruimte reis kunnen maken. waarom? actie, reactie creeër warmteverlies die onherbruikbaar is voor nieuwe energie.

anders heb je een perpetuum mobile (en voor die gelovigen, zeg ik als volgt: 'voor wat, hoort wat' of anders gezegd: niks voor niks -gaat de Zon op-)

denk er over na

[Jojojorn]

Ik wou toch nog even inpikken op bovenstaande posts.

a) Ik meen mij te herinneren dat S Hawking eens iets bewezen had ivm zwarte gaten. Dat deze (hoogenergetische) deeltjes uitstoten zodanig dat het zwarte gat verdampt en dus kleiner wordt. Ik meen mij te herinneren dat door het onzekerheidsprincipe (van quantummechanica) die deeltjes tijdelijk toch over de lichtsnelheid gaan en daardoor ontsnappen aan dit zwarte gat.

b) Er zijn toch ook in de quantumwereld elementaire deeltjes die op 1 of andere duistere manier met mekaar verbonden zijn ? Namelijk, mocht men zulke 'verstrengeling' van deeltjes nemen, beide (elementaire?) deeltjes elk in tegenovergestelde richting 1 jaar aan lichtsnelheid laten reizen (afstand tussen beide deeltjes = 2lichtjaar) en men annihileert bijvoorbeeld het ene deeltje dan heeft dit 'ogenblikkelijk' invloed op het andere. Dit leek me ook al in de praktijk bewezen te zijn.

Maw, zijn bovenstaande (van het 1e ben ik wel iets minder zeker) voorbeelden toch niet ergens een voorbeeld van de mogelijkheid tot ... ?

Stemt in ieder geval mij tot nadenken.

[EvilBro]

dus vlugger dan de waarneming zelf. sneller dan c.

Mijn auto kan niet sneller dan 230 km/uur op een mooie rechte weg zonder obstakels. Op een woonerf wordt deze snelheid echter niet gehaald. Het woonerf is dus sneller dan mijn auto.

Namelijk, mocht men zulke 'verstrengeling' van deeltjes nemen ...

Bij "quantum entanglement" is er nog steeds geen sprake van de mogelijkheid tot communicatie die sneller gaat dan het licht.

[Jojojorn]

@ Evil Bro

Ik citeer :

"‘Entanglement’ describes the way different particles can become correlated no matter how far apart they are, so that a measurement performed on one of them instantaneously determines the state of both the measured particle as well as the entangled particle."

Ik versta daar uit en heb dit altijd zo verstaan dat deze geheimzinnige communicatie tussen de deeltjes echt wel ogenblikkelijk plaatsvindt.

Ik ben geen wiskundige en al zeker geen natuurkundige maar als ik bovenstaande verkeerd interpreteer dan is het door een verkeerde taalkeuze lijkt mij.

[EvilBro]

@Jojojorn:

Stel je hebt twee balletjes: een rode en een blauwe. Je doet deze balletjes in een zakje, trekt er een blind en stopt deze in een doosje (zonder de kleur van het balletje gezien te hebben). Je geeft het doosje aan mij en ik ga op een lichtjaar afstand staan. Op het moment dat jij in het zakje kijkt en de kleur van het balletje ziet weet je (bepaal je) meteen de kleur van het balletje in mijn doosje. Toch is hier geen sprake van communicatie over afstand. Iets soortgelijks (maar vele malen complexer) gebeurt bij "quantum entanglement". Hoewel je door meting aan een deeltje informatie over de ander krijgt, is het niet mogelijk om een deeltje zo te beinvloeden dat er communicatie mogelijk door wordt.

[Elmo]

EvilBro heeft helemaal gelijk. Ik hoop dat zijn laatste voorbeeld inzichtelijk&duidelijjk was, want het is een perfect voorbeeld van de algemene situatie: informatie/communicatie gaat altijd met een snelheid \(v\leq c\). Of, exacter,: er is nog nooit een situatie aangetroffen waarbij deze regel geschonden was....

[Jojojorn]

@ evilbro & elmo

Jullie hebben volledig gelijk.

Ik zal in de toekomst aandachtiger lezen [rr]

[jlx]

Zelf ben ik een leek dus correct me if i am wrong [rr]

Stel je hebt punt A en licht doet er 1 jaar over om naar punt B te reizen.

Gebruik makend van de kromming van de ruimte is het mogelijk om er minder dan 1 jaar over te doen om van punt A naar B te komen toch? Attans volegns mij was dat in theorie mogelijk. Worm holes of hoe het ook heten mag, of snij ik nu een compleet nieuw onderwerp aan. Je gaat in feite nog steeds niet sneller dan het licht want je neemt gewoon een shortcut.