Wetenschap en geloof

[Gabri]

Volgens mij is het verschil tussen wetenschap en geloof oa: wetenschap streeft naar objectiviteit, is openbaar, falsificeerbaar, bewijsbaar, controleerbaar, kent vaste methodieken, en van wetenschap kunnen we aantonen dat het werkt en vooruitgang brengt.

Het ontstaan van de wetenschap, verlichting en het humanisme, wat typische westerse verschijnselen zijn, was ondenkbaar zonder de invloed van het Christendom op onze westerse beschaving, hoewel dat door sommigen stellig wordt ontkend, staat dit zo vast als een huis. Zonder het Cnristendom liepen we nog rond in berenvelletjes, brachten we offers aan de goden en aanbaden we de donder en de bliksem als goden. Juist wanneer het Christelijke gedachtegoed wordt losgelaten ontstaat er weer interesse in het occulte en een hoop ander bijgeloof..etc..etc...

[Herodotus]

Wetenschap is gebaseerd op het geloof van het abstraheren. Een model is een representatie van de werkelijkheid.

Als je eenmaal ge-abstraheerd hebt, kun je vanuit die positie wetenschap gaan bedrijven. En binnen de context van de abstractie bestaat de absolute waarheid, zeker.

[Assassinator]

Het ontstaan van de wetenschap, verlichting en het humanisme, wat typische westerse verschijnselen zijn, was ondenkbaar zonder de invloed van het Christendom op onze westerse beschaving, hoewel dat door sommigen stellig wordt ontkend, staat dit zo vast als een huis.

Dat lijkt me van niet, de westerse beschaving was er al voor het christendom. Je moet respectievelijk de Grieken en de Romeinen bedanken. Niet dat die helemaal origineel waren. Wetenschap werd ook goed bedreven in het oosten, niks typisch westers. Je kan natuurlijk niet ontkennen dat het christendom een invloed heeft gehad op onze beschaving (hoewel ik ons écht niet als een "beschaving" zie) maar het christendom is absoluut niet de hoofdwijze, de hele wereld heeft bijgedragen aan onze cultuur. Zoiezo kun je niet zeggen dat onze huidige beschaving zou bestaan zonder het christendom, je kan namelijk niet weten hoe het had gegaan zonder het christendom.

Juist wanneer het Christelijke gedachtegoed wordt losgelaten ontstaat er weer interesse in het occulte en een hoop ander bijgeloof..etc..etc...

Staan die dingen dan lager dan het christendom? Zo ja: waarom dan? Andersom kan ik het ook vragen, waarom staat het christendom hoger?

Zonder het Cnristendom liepen we nog rond in berenvelletjes, brachten we offers aan de goden en aanbaden we de donder en de bliksem als goden.

Zie de Grieken, Romeinen, Egyptenaren, Perzen, Mesopetamiërs etc etc. Allemaal ver voor het christendom.

[Gabri]

Het ontstaan van de wetenschap, verlichting en het humanisme, wat typische westerse verschijnselen zijn, was ondenkbaar zonder de invloed van het Christendom op onze westerse beschaving, hoewel dat door sommigen stellig wordt ontkend, staat dit zo vast als een huis.

Dat lijkt me van niet, de westerse beschaving was er al voor het christendom.

Wat bedoel je met "westerse beschaving" van voor Christus, Assi ??

De Kelten, de Germaanse stammen ??

Je moet respectievelijk de Grieken en de Romeinen bedanken. Niet dat die helemaal origineel waren. Wetenschap werd ook goed bedreven in het oosten, niks typisch westers.

Het verschijnsel natuurwetenschap bestond in die tijd nog niet eens, zowel bij de Grieken niet en ook niet in het Oosten. Er leefden weliswaar een handjevol zéér intelligente mensen in Hellas, die bijvoorbeeld de banen van de hemellichamen konden berekenen en die een soort natuurkundige experimenten verrichtten, maar dat waren echter hele uitzonderingen en ze werden geen wetenschappers genoemd, maar filosofen. De overgrote meerderheid van de mensen bekeek de wereld vanuit een heel andere hoek. Toendertijd bestond er nog geen strikte scheiding tussen zichtbare en onzichtbare 'realiteit.' De wereld leek vol goden en demonen. Dat geldt ook voor de beschavingen in west -Europa van voor het Christendom. men vond het in Griekenland vanzelfsprekend dat de goden vooral aanwezig waren in talloze tempels en godenbeelden. ook wonderen waren dagelijkse kost, al betekenden die voor de mensen in de Oudheid niet zozeer een doorbreken van de natuurwetten, want die kenden ze in feite niet.

Je kan natuurlijk niet ontkennen dat het christendom een invloed heeft gehad op onze beschaving (hoewel ik ons écht niet als een "beschaving" zie)

De kwaliteit van een 'beschaving' staat of valt voor mij in hoeverre wij als mensengemeenschap zorg dragen voor onze medemens die hulp behoeven, zoals de zorg voor minderheden, gehadicapten, mensen in noodsituaties, hulp aan oorlogslachtoffers, zorg voor ouderen, bejaarden, zieken , enz..enz...

Hierin is het Christendom juist van grote invloed geweest.

Beschaving staat of valt niet met nog méér geheugencapaciteit voor je computer....Bij wijze van spreke...

Lang voor het humanisme van de Verlichting, ontstonden in de vroege-Middeleeuwen al hospitals als afdeling van de Kerk.

...maar het christendom is absoluut niet de hoofdwijze, de hele wereld heeft bijgedragen aan onze cultuur. Zoiezo kun je niet zeggen dat onze huidige beschaving zou bestaan zonder het christendom,  je kan namelijk niet weten hoe het had gegaan zonder het christendom.

De westerse beschaving is beïnvloed door twee hoofdstromingen:

Het Grieks-Hellenistisch denken en Bijbels- Hebreeuwse denken. Natuurlijk hebben we veel te danken aan de Grieken, maar het dualistisch denken wat mede van grote invloed is geweest, blijkt meer en meer toch uit te lopen op een doodlopend straatje. Het enige denken wat van blijvende waarde en van invloed zal blijven is vrijwel zeker het Bijbels-Hebreeuwse denken dat via het Christendom via de jood Jezus van Nazareth tot ons is gekomen.

Zonder het Cnristendom liepen we nog rond in berenvelletjes, brachten we offers aan de goden en aanbaden we de donder en de bliksem als goden.

Zie de Grieken, Romeinen, Egyptenaren, Perzen, Mesopetamiërs etc etc. Allemaal ver voor het christendom.

Al die culturen waren stuk voor stuk offerculturen, waarbij mensen(kinder)offers geen uitzondering waren. Denk maar aan de Tarpeïsche rots en de praktijk van de 'pharmakos' in Griekenland bijv...

Tijdens de opkomst en invloed van het Christendom verdween langzamerhand deze offerpraktijken en de daarmee gepaard gaande geloof in goden, halfgoden, demonen en geesten.

[Hildebrand]

Wetenschap is gebaseerd op het geloof van het abstraheren. Een model is een representatie van de werkelijkheid.

Als je eenmaal ge-abstraheerd hebt, kun je vanuit die positie wetenschap gaan bedrijven. En binnen de context van de abstractie bestaat de absolute waarheid, zeker.

Correctie: Wetenschap is gebaseerd op het geloof dat abstraheren tot kennis leidt aangaande de werkelijkheid. Een model is een vooronderstelde representatie van de werkelijkheid. Als je eenmaal geabstraheerd hebt, kun je vanuit die positie wetenschap gaan bedrijven. En binnen de context van die abstractie kun je proberen naar de absolute waarheid te zoeken, zonder deze overigens ooit te vinden.

[Herodotus]

Hildebrand ik ben het niet met je eens.

Abstraheren leidt niet tot kennis van de werkelijkheid, waarom zou je dan de moeite doen om een abstractie van diezelfde werkelijkheid te maken...

Abstraheren heeft voor de mens een functie, of nut.

En je vind juist wel absolute waarheid binnen de context van de abstractie.

Voorbeeld: er zijn twee geen appels exact hetzelfde op deze wereld. Door te doen alsof dit wel zo is (abstractie) kun je juist zeggen dat je er 2 hebt, in werkelijkheid heb je geen 2 appels maar twee verschillende appels. In de werkelijkheid is juist de absolute waarheid niet te vinden.

[PopperIsEenHeld]

Volgens mij is het verschil tussen wetenschap en geloof oa: wetenschap streeft naar objectiviteit, is openbaar, falsificeerbaar, bewijsbaar, controleerbaar, kent vaste methodieken, en van wetenschap kunnen we aantonen dat het werkt en vooruitgang brengt.

Het ontstaan van de wetenschap, verlichting en het humanisme, wat typische westerse verschijnselen zijn, was ondenkbaar zonder de invloed van het Christendom op onze westerse beschaving, hoewel dat door sommigen stellig wordt ontkend, staat dit zo vast als een huis. Zonder het Cnristendom liepen we nog rond in berenvelletjes, brachten we offers aan de goden en aanbaden we de donder en de bliksem als goden. Juist wanneer het Christelijke gedachtegoed wordt losgelaten ontstaat er weer interesse in het occulte en een hoop ander bijgeloof..etc..etc...

(eigenlijk kaart ik de verschillen aan tussen de twee. Dat neemt niet weg dat jouw punt wel interessant is)

Vaak heb ik de indruk dat het Christendom niet meer is dan een versimpeling is van opvattingen van vooral Plato en Aristoteles, overgoten met een sausje van reeds bestaande mythische verhalen.

En, de bijdrage van het Chirstendom aan de wetenschap? Volgens mij staat de Bijbel niet bepaald welwillend tegenover nieuwsgierigheid, het vergaren van kennis en het hebben van afwijkende meningen. Daarom is het niet verrassend dat er een erg lange lijst is van grote wetenschappers en filosofen die het leven zuur zijn gemaakt uit naam van het Christendom.

Maar waarom was de Verlichting, het humanisme en het onstaan van wetenschap onmogelijk geweest zonder het Christendom volgens jou?

[Gijs]

Wetemschap had zowiezo al onstaan zonder christendom. Nieuwschierigheid is de aard van het beestje. Daarbij komt dat in sommige delen van de bijbel nogal middeleeuwse opvattingen staan. En waarom komen de dinos niet in de bijbel voor? Is dat onbelangrijk? Wilde god dat niet vertellen? Of wisten de mensen die de bijbel verzonnen gewoon nog niet wat dino`s waren. Met middeleeuwse opvattingen btw bedoel ik bijvoorbeeld dat de mens uit modder zou zijn geschapen.

[Gabri]

Volgens mij is het verschil tussen wetenschap en geloof oa: wetenschap streeft naar objectiviteit, is openbaar, falsificeerbaar, bewijsbaar, controleerbaar, kent vaste methodieken, en van wetenschap kunnen we aantonen dat het werkt en vooruitgang brengt.

Het ontstaan van de wetenschap, verlichting en het humanisme, wat typische westerse verschijnselen zijn, was ondenkbaar zonder de invloed van het Christendom op onze westerse beschaving, hoewel dat door sommigen stellig wordt ontkend, staat dit zo vast als een huis. Zonder het Cnristendom liepen we nog rond in berenvelletjes, brachten we offers aan de goden en aanbaden we de donder en de bliksem als goden. Juist wanneer het Christelijke gedachtegoed wordt losgelaten ontstaat er weer interesse in het occulte en een hoop ander bijgeloof..etc..etc...

(eigenlijk kaart ik de verschillen aan tussen de twee. Dat neemt niet weg dat jouw punt wel interessant is)

Héél interessant...

Vaak heb ik de indruk dat het Christendom niet meer is dan een versimpeling is van opvattingen van vooral Plato en Aristoteles, overgoten met een sausje van reeds bestaande mythische verhalen.

Heeft niets met een 'versimpeling te maken....

Het christelijke gedachtengoed is beïnvloed, al vrij snel (na twee eeuw al) door de Grieks filosofische traditie, met name door talloze kerkvaders. Door deze al vroege "samensmelting" van de Bijbelse boodschap met de Griekse filosofie heeft de oorspronkelijke Evangelische boodschap; wie Jezus was en wat hij wilde, behoorlijk vertroebeld, met alle nare gevolgen van dien. (De strikte scheiding tussen lichaam en ziel - denken bijv. heeft funeste onmenselijke gevolgen gehad en zelfs nu nog)

Het interessante van onze tijd is nu dat vooral na WO II, na Auschwitz talloze Christenen (in leerhuizen, in bijbelstudiegroepen bijv.) zich gaan bezinnen en gaan zoeken naar de oorspronkelijke JOODSE Blijde Boodschap, zonder allelei ballast van traditionele dogma's en de invloed van het Griekse denken; het dualistisch denken wat volkomen vreemd is aan het bijbels en evangelisch denken." 'Herbronnig' heet dit proces...

En, de bijdrage van het Christendom aan de wetenschap? Volgens mij staat de Bijbel niet bepaald welwillend tegenover nieuwsgierigheid, het vergaren van kennis en het hebben van afwijkende meningen.

Volgens mij heb je mijn punt niet goed begrepen.

Door de eeuwenlange inwerking van de Bijbelse Boodschap in onze westerse cultuur is langzamerhand de weg vrijgemaakt, door een ontmythologiseringsproces, een onttovering van de werkelijkheid, om de omringende werkelijkheid te analyseren en verder te onderzoeken.

Zonder dit proces van ontmythologisering was de ontwikkeling van de wetenschap, zoals we die nu kennen, nooit mogelijk geweest.

Eeuwenlange traditionele primitieve culturen die we tot op de dag van vandaag kennen, de bosjesmannen, de Papoea's, stammen in het Amazonegebied enz.., die nooit in aanraking zijn gekomen met.... of beïnvloed zijn door het Christelijke gedachtengoed, bevinden zich nog steeds in een animistische cultuur van mythen en goden

Genesis:

"In den beginne schiep God de Hemel en de Aarde"

In deze eerste openingszin van Genesis (Joods: "Bèrèsjiet) worden de goden al gereduceerd tot dingen. Dat is het begin van de ontmythologisering van de werkelijkheid.

Wat erna komt is uitleg.....van deze zin.

Daarom is het niet verrassend dat er een erg lange lijst is van grote wetenschappers en filosofen die het leven zuur zijn gemaakt uit naam van het Christendom.

Dit is weer een zeer eenzijdige conclusie. Je verward de kerkelijke traditie met de eigenlijke bijbelse verkondiging.

Juist héél vele Christelijke én Joodse gelovigen staan aan het begin van vele wetenschappelijke ontdekkingen en ontwikkelingen, zoals Isaac Newton en A. Einstein, bijv. En wat dacht je van Karl Popper ??

Maar waarom was de Verlichting, het humanisme en het onstaan van wetenschap onmogelijk geweest zonder het Christendom volgens jou?

Is beantwoord. Zie hierboven.

Het humanisme kon later in het Westen uitsluitend ontstaan en gedijen dáár waar het Christendom allang was gesetteld en van invloed is geweest. Zie ook mijn vorige posting.

Denk maar aan de Middeleeuwse ontwikkeling van het hospital (als afdeling van de Kerk) waar zieken, slachtoffer en andere minderbedeelden zonder te kijken naar hun achtergrond en gelovigheid, zonder aanzien des persoons, werden opgenomen en verzorgd. In feite ontstond hier de ontwikkeling van de moderne slachtofferzorg, zoals wij die nu kennen.

[Assassinator]

Wat bedoel je met "westerse beschaving" van voor Christus, Assi ??  

De Kelten, de Germaanse stammen ??

Ik zei voor het christendom. Toen had je o.a de Romeinen en de Grieken.

Het verschijnsel natuurwetenschap bestond in die tijd nog niet eens, zowel bij de Grieken niet en ook niet in het Oosten. Er leefden weliswaar een handjevol zéér intelligente mensen in Hellas, die bijvoorbeeld de banen van de hemellichamen konden berekenen en die een soort natuurkundige experimenten verrichtten, maar dat waren echter hele uitzonderingen en ze werden geen wetenschappers genoemd, maar filosofen. De overgrote meerderheid van de mensen bekeek de wereld vanuit een heel andere hoek. Toendertijd bestond er nog geen strikte scheiding tussen zichtbare en onzichtbare 'realiteit.' De wereld leek vol goden en demonen. Dat geldt ook voor de beschavingen in west -Europa van voor het Christendom. men vond het in Griekenland vanzelfsprekend dat de goden vooral aanwezig waren in talloze tempels en godenbeelden. ook wonderen waren dagelijkse kost, al betekenden die voor de mensen in de Oudheid niet zozeer een doorbreken van de natuurwetten, want die kenden ze in feite niet.

En die kwamen er ook niet opeens na het christendom, dat duurde héél lang.

De kwaliteit van een 'beschaving' staat of valt voor mij in hoeverre wij als mensengemeenschap zorg dragen voor onze medemens die hulp behoeven, zoals de zorg voor minderheden, gehadicapten, mensen in noodsituaties, hulp aan oorlogslachtoffers, zorg voor ouderen, bejaarden, zieken , enz..enz...  

Hierin is het Christendom juist van grote invloed geweest.  

Beschaving staat of valt niet met nog méér geheugencapaciteit voor je computer....Bij wijze van spreke...  

Lang voor het humanisme van de Verlichting, ontstonden in de vroege-Middeleeuwen al hospitals als afdeling van de Kerk.

Is dat alles?? Een cultuur is dus beschaafd al moord het andere volkeren uit, en is het een dictatuur zolang het de ouderen, zwakken, minderheden etc etc verzorgt?? Hierin schiet je to héél erg tekort. 1: We zijn niet de enige op deze planeet (en nee: we zijn absoluut niet superieur aan onze buurtjes, de andere levensvormen), volgens jouw beschrijving mag je daarmee doen wat je wilt, maakt niet uit. 2: Er zijn nog andere volkeren, bijv de Noord-Amerikaanse indianen culturen. Vermoord in naam van het christendom (zelfs al heeft God ze niet aangespoord, hij kon ze stoppen maar dat heeft hij niet gedaan: waarom niet???) en hebzucht, mag dat dan allemaal??

De westerse beschaving is beïnvloed door twee hoofdstromingen:  

Het Grieks-Hellenistisch denken en Bijbels- Hebreeuwse denken. Natuurlijk hebben we veel te danken aan de Grieken, maar het dualistisch denken wat mede van grote invloed is geweest, blijkt meer en meer toch uit te lopen op een doodlopend straatje. Het enige denken wat van blijvende waarde en van invloed zal blijven is vrijwel zeker het Bijbels-Hebreeuwse denken dat via het Christendom via de jood Jezus van Nazareth tot ons is gekomen.

Waarop basseer je die laatste conclusie?

Al die culturen waren stuk voor stuk offerculturen, waarbij mensen(kinder)offers geen uitzondering waren. Denk maar aan de Tarpeïsche rots en de praktijk van de 'pharmakos' in Griekenland bijv...  

Tijdens de opkomst en invloed van het Christendom verdween langzamerhand deze offerpraktijken en de daarmee gepaard gaande geloof in goden, halfgoden, demonen en geesten.

Ja nou en? Bij het christendom wordt er ook in een godheid gelooft, dat is dus niet weggegaan met het christendom. Idem voor demonen en geesten. Die zijn zeker niet weggegaan met het christendom. De offerpraktijken zijn inderdaad weggegaan, hoewel dopen ook een soort offeren is, alleen het kind wordt niet gedood (een verbetering).

[PopperIsEenHeld]

Het ontstaan van de wetenschap, verlichting en het humanisme, wat typische westerse verschijnselen zijn, was ondenkbaar zonder de invloed van het Christendom op onze westerse beschaving, hoewel dat door sommigen stellig wordt ontkend, staat dit zo vast als een huis. Zonder het Cnristendom liepen we nog rond in berenvelletjes, brachten we offers aan de goden en aanbaden we de donder en de bliksem als goden. Juist wanneer het Christelijke gedachtegoed wordt losgelaten ontstaat er weer interesse in het occulte en een hoop ander bijgeloof..etc..etc...

(eigenlijk kaart ik de verschillen aan tussen de twee. Dat neemt niet weg dat jouw punt wel interessant is)

Héél interessant...

Vaak heb ik de indruk dat het Christendom niet meer is dan een versimpeling is van opvattingen van vooral Plato en Aristoteles, overgoten met een sausje van reeds bestaande mythische verhalen.

Heeft niets met een 'versimpeling te maken....

Het christelijke gedachtengoed is beïnvloed, al vrij snel (na twee eeuw al) door de Grieks filosofische traditie, met name door talloze kerkvaders. Door deze al vroege "samensmelting" van de Bijbelse boodschap met de Griekse filosofie heeft de oorspronkelijke Evangelische boodschap; wie Jezus was en wat hij wilde, behoorlijk vertroebeld, met alle nare gevolgen van dien. (De strikte scheiding tussen lichaam en ziel - denken bijv. heeft funeste onmenselijke gevolgen gehad en zelfs nu nog)

Het interessante van onze tijd is nu dat vooral na WO II, na Auschwitz talloze Christenen (in leerhuizen, in bijbelstudiegroepen bijv.) zich gaan bezinnen en gaan zoeken naar de oorspronkelijke JOODSE Blijde Boodschap, zonder allelei ballast van traditionele dogma's en de invloed van het Griekse denken; het dualistisch denken wat volkomen vreemd is aan het bijbels en evangelisch denken." 'Herbronnig' heet dit proces...

Volgens mij begrijp ik je nu beter. Jij legt een striktere scheiding dan ik tussen de Tekst en het Christendom zoals het zich heeft ontwikkeld. Komt volgens mij een beetje neer op meer Jezus, minder Paulus? Maar corrigeer me ajb als ik het mis heb. Ik geef je direct toe dat mijn kennis van de Bijbel zelf beter kan.

En, de bijdrage van het Christendom aan de wetenschap? Volgens mij staat de Bijbel niet bepaald welwillend tegenover nieuwsgierigheid, het vergaren van kennis en het hebben van afwijkende meningen.

Volgens mij heb je mijn punt niet goed begrepen.

Door de eeuwenlange inwerking van de Bijbelse Boodschap in onze westerse cultuur is langzamerhand de weg vrijgemaakt, door een ontmythologiseringsproces, een onttovering van de werkelijkheid, om de omringende werkelijkheid te analyseren en verder te onderzoeken.

Zonder dit proces van ontmythologisering was de ontwikkeling van de wetenschap, zoals we die nu kennen, nooit mogelijk geweest.

Eeuwenlange traditionele primitieve culturen die we tot op de dag van vandaag kennen, de bosjesmannen, de Papoea's, stammen in het Amazonegebied enz.., die nooit in aanraking zijn gekomen met.... of beïnvloed zijn door het Christelijke gedachtengoed, bevinden zich nog steeds in een animistische cultuur van mythen en goden

Genesis:

"In den beginne schiep God de Hemel en de Aarde"

In deze eerste openingszin van Genesis (Joods: "Bèrèsjiet) worden de goden al gereduceerd tot dingen. Dat is het begin van de ontmythologisering van de werkelijkheid.

Wat erna komt is uitleg.....van deze zin.

Die ontmythologisering snap ik niet helemaal. Vele daden die Jezus verrichte kan ik niet anders zien dan mythen. Of bedoel jij dat dergelijke 'fabeltjes' hem onterecht zijn toegeschreven door de auteurs van de Bijbel? Dan gaat het je dus uitsluitend om zijn filosofie/gedachtegoed? Volgens mij valt op zijn gedachtegoed ook voldoende aan te merken.

Daarom is het niet verrassend dat er een erg lange lijst is van grote wetenschappers en filosofen die het leven zuur zijn gemaakt uit naam van het Christendom.

Dit is weer een zeer eenzijdige conclusie. Je verward de kerkelijke traditie met de eigenlijke bijbelse verkondiging.

Juist héél vele Christelijke én Joodse gelovigen staan aan het begin van vele wetenschappelijke ontdekkingen en ontwikkelingen, zoals Isaac Newton en A. Einstein, bijv. En wat dacht je van Karl Popper ??

Sec het feit dat iemand gelovig is zegt natuurlijk niet zo veel over onze stelling. Daarbij is heel discutabel of iemand zoals Einstein wel gelovig was. Spinoza's pantheisme (waar Einstein in geloofde): ik vraag mij af waarin dat verschilt van atheisme. De natuur af en toe God noemen zegt mij niet zoveel. Misschien met uitzondering van de Oorzaak der oorzaken. Maar ik denk niet dat het redelijk is om daar God te postuleren.

En wat is er met Popper?

Maar waarom was de Verlichting, het humanisme en het onstaan van wetenschap onmogelijk geweest zonder het Christendom volgens jou?

Is beantwoord. Zie hierboven.

Het humanisme kon later in het Westen uitsluitend ontstaan en gedijen dáár waar het Christendom allang was gesetteld en van invloed is geweest. Zie ook mijn vorige posting.

Denk maar aan de Middeleeuwse ontwikkeling van het hospital (als afdeling van de Kerk) waar zieken, slachtoffer en andere minderbedeelden zonder te kijken naar hun achtergrond en gelovigheid, zonder aanzien des persoons, werden opgenomen en verzorgd. In feite ontstond hier de ontwikkeling van de moderne slachtofferzorg, zoals wij die nu kennen.

Waarom zijn liefdadigheid en slachtofferzorg voorbehouden aan de Christelijke traditie of Bijbel? Net als in andere religieuze geschriften lijkt het onduidelijke gebod van naastenliefde vooral voorbehouden aan geloofsgenoten. Het verhaal van de Samaritaan doet hier m.i. weinig aan af.

Daarbij komt, waarom vinden we iets goed omdat Jezus het goed vond?

[Rogier.V]

Het humanisme kon later in het Westen uitsluitend ontstaan en gedijen dáár waar het Christendom allang was gesetteld en van invloed is geweest. Zie ook mijn vorige posting.  

Denk maar aan de Middeleeuwse ontwikkeling van het hospital (als afdeling van de Kerk) waar zieken, slachtoffer en andere minderbedeelden zonder te kijken naar hun achtergrond en gelovigheid, zonder aanzien des persoons, werden opgenomen en verzorgd. In feite ontstond hier de ontwikkeling van de moderne slachtofferzorg, zoals wij die nu kennen.

Dat is allemaal erg goed, maar toch heb ik het idee dat de hele negatieve kant van het christendom nogal verzwegen word. "Zonder te kijken naar hun achtergrond en gelovigheid, zonder aanzien des persoons", Was het christendom ook niet degene die mensen verbrandde omdat ze niet geloofden in de bijbel?

Hetzelfde geld voor de opvatting dat de wetenschap niet ontstaan zou zijn zonder het christendom. Was het christendom niet degene die de wetenschappers tegenhield hun ideeen openbaar te maken omdat het in tegenstrijd was met de bijbel?

[

Daarbij komt, waarom vinden we iets goed omdat Jezus het goed vond?

Ik denk dat je de meningen van Jezus goed kan vinden, en die mening kan delen, maar meer ook niet.

De overige verhalen dat Jezus superieur was snap ik zelf niet, sommige mensen geloven hier letterlijk in, maar volgensmij heeft het veel meer een symbolische betekenis, die ooit geschreven is om aan mensen duidelijk te maken wat goed is en wat je behoort te doen om te zorgen dat mensen menswaardig kunnen leven.

Maar ik geloof niet dat wetenschap een geloof is, het is veel meer proberen te zoeken naar de waarheden in de wereld, terwijl volgensmij het geloof veel minder berust is op waarheden, maar op een symbolische manier duidelijk maakt aan mensen hoe zij behoren te leven.

[G]

Is wetenschap een geloof?

uuuhh.. NEE!

Is geloof een wetenschap?

uuuhh.. NEE!

Ze zijn niet eens met elkaar te vergelijken. Hebben niets met elkaar te maken.

Als een gelovige zich door de wetenschap bedreigd voelt, als hij zich gaat verdedigen, begaat hij een fout. Hij laat zich aantasten in zijn geloof.

Als een wetenschapper tracht het geloof te weerleggen, verwordt hij een gelovige.

===========

Dat de twee "wetenschap en geloof" toch zovaak tegenover elkaar komen te staan, of beter gezegd, tegenover elkaar worden gezet, komt naar mijn idee doordat we allemaal, wetenschappers, gelovigen, gelovige-wetenschappers en alle andere hybride vormen. Antwoordt zoeken op dezelfde levensvragen die ons, als mens in ons menselijke bestaan, tarten.

Laat het zo zijn dat de wetenschapper zijn antwoorden op levensvragen zoekt in logica, onderzoek en emperische vaststellingen.

Laat de gelovige zijn antwoorden zoeken bij zijn God en inzichzelf.

Laat de gelovige-wetenschapper kiezen! haha nee hoor, maar laat hem in elk geval geen op geloofsovertuiging-gebaseerde-wetenschap bedrijven want die bestaat niet!

[Assassinator]

Ligt er nog steeds maar net aan over welke onderwerpen je het hebt, zoals ik al gezegt heb in dit topic.

[G]

Natuurlijk zijn er "wetenschappen" die zich met raakvlakken bezig houden, maar of bijvoorbeeld theologie nou werkelijk een wetenschap is...

Je kunt wetenschappen maken, b.v. theologie. Je kunt hele wetenschappelijke verwikkelingen houden over de ontwikkeling van den mens in relatie tot zijn geloofsontwikkeling. Echter zeggen geen van al deze wetenschappen iets over het werkelijk wel of niet bestaan van God.

Die vraag, en dat is de enige relevante vraag, kan door wetenschap per definitie niet beantwoordt worden tenzij God zich wil laten onderwerpen aan een aantal proefjes, moet ie wel z'n identiteitkaart menemen. En dan nog zullen er mensen zijn die zeggen dat is mijn God niet, de mijne heeft deze God geschapen.