Christelijke school verbiedt lang haar bij jongens

[Herodotus]

De wetgever in deze is natuurlijk het schoolbestuur...

[albert davinci]

Het verbieden van lang haar, burka's, het verplichten van uniformen...  

Excuse me

Je kan deze 3 zaken echt niet met elkaar vergelijken. Persoonlijk vind ik lang haar bij jongens lelijk maar dit is ieders recht en dit geeft geen grote problemen.

Burka's zijn verwerperlijk omdat ze dienen om de vrouw ondergeschikt te houden. Het is terecht als scholen burka's verbieden om tal van redenen:

- de anderen kunnen het gezicht van het meisje niet zien wat de non-verbale communicatie ernstig belemmert.

- iemand die met een burka om/aan (whatever) gaat solliciteren is kansloos om die baan te krijgen.

- vrijwel alle andere leerlingen voelen zich zeer ongemakkelijk en onveilig als er iemand met een burka in de klas zit.

Een uniform heeft weer andere aspecten.

- geen uitdrukking van status via kleding wat hier al uitgebreid besproken is.

- nog weinig besproken maar het heeft ook als voordeel dat de leerlingen niet op hun stijl worden beoordeeld en je zo geen vervelend soort groepjesvorming krijgt maar iedereen wordt beoordeeld op basis van hoe hij functioneert.

- de leerlingen leren hoe ze zich netjes moeten kleden wat handig is voor wanneer ze moeten solliciteren.

Het is niet dat ik pleit voor de invoering van een schooluniform maar ik ben er dus ook niet bij voorbaat op tegen, zolang het uniform qua stijl maar van deze tijd is.

[Assassinator]

Dat wat je zegt van de burqa's is persoonlijk, een logischer argument daarvoor is dat iedereen ten alle tijden herkenbaar moet zijn. Voor uniformen zie ik niet zo'n logisch en niet-persoonlijk argument. Groepjesvorming is trouwens normaal, het is onzinnig om dat tegen te houden, hoort bij de identiteitsvorming. Zolang er maar goed mee wordt omgegaan. En inderdaad, status van kleding is al lang besproken maar ik wil wel zeggen dat het daarmee héél erg meevalt. Dure gadgets zijn nu véél betere middelen om mee te pochen dan kleren. En wat dan nog, laat ze pochen, who cares.

[EelcoStorm]

nog weinig besproken maar het heeft ook als voordeel dat de leerlingen niet op hun stijl worden beoordeeld en je zo geen vervelend soort groepjesvorming krijgt maar iedereen wordt beoordeeld op basis van hoe hij functioneert.

Groepsvorming wordt niet alleen bepaald door kleding. Ook ideeën en de persoonlijke achtergronden zorgen voor groepsvorming... Ook met uniform zullen mensen met linkse ideeën een groepje vormen, kunstenaars, liefhebbers van een bepaalde muziekstijl. Met een uniform hou je groepsvorming echt niet tegen.

Eelco

[GJ_]

...Men komt niet op school om te provoceren of een bepaalde levensstijl uit te dragen, maar om iets te leren.

Juist, men komt naar school om iets te leren en niet om andermans levensstijl opgedrongen te krijgen.

Je argument klopt dus niet.

[GJ_]

Burka's zijn verwerperlijk omdat ze dienen om de vrouw ondergeschikt te houden.

Je zegt het verkeerd: Jij vind burka's verwerpelijk.

In alle verschillende culturen zijn wel meer zaken te vinden waar wij vreemd tegenaan kijken of die we niet begrijpen. De functie van de burka die jij geeft is een opgedrongen beeld dat niet correct is.

Ik ben blij met een wereld vol verschillende culturen, en dat moet zo blijven, inclusief burka's.

[Veertje]

Niet ontvankelijk Veertje.  

De wet gelijke behandeling gaat niet over uiterlijkheden.

De wet gelijke behandeling dient over gelijke behandeling te gaan. De commissie heeft iig weigeringen van scholen om het dragen van hoofddoeken toe te staan behandeld en in meerdere gevallen gunstige uitspraken gedaan voor de verzoekers in kwestie. Zelfs het verbod op het dragen van een chador (waarbij alleen de ogen vrij zijn) tijdens de les werd in 2000 in strijd met de wet verklaard: http://www.cgb.nl/opinion.php?id=453054743 .

Als de jongen in kwestie zou claimen dat zijn lange haar een uitdrukking van zijn levensbeschouwing is, dan weet ik het nog net zo niet of hij door de commissie niet in zijn gelijk zou worden gesteld. Hij moet dat dan wel hard kunnen maken.

Lees deze uitspraak eens: http://www.cgb.nl/opinion.php?id=453055458 . Persoonlijk vind ik het eigenlijk krom dat een eventueel ingesteld kledingvoorschrift niet meer van toepassing mag zijn op het moment dat een bepaald manier van kleden een uiting van godsdienst is. M.a.w. het meisje dat het gewoon leuk vindt om een hoofddoek te dragen mag dat dan niet, maar een moslim meisje wel, in dezelfde klas.

[Herodotus]

And when a child is born into this world... it has no concept of the tone the skin is livin' in... (-Neneh Cherry & Youssou N'dour- seven seconds)

Maar goed: ...discriminatie OP WELKE GROND DAN OOK is niet toegestaan - artikel 1 vd grondwet.

Het zou dus voor de wet niet mogen uitmaken of je een burka draagt omdat je dat zelf wilt of dat zoiets als een religie je dat gebied. Als iemand dat onderscheid wel denkt te mogen maken omdat íe b.v. gelovig is, is dat dus discriminatie.

Je hebt dus helemaal gelijk Veertje: het is bullcrap.

...All animals are equal but some are more equal than others - George Orwell

[albert davinci]

Als de jongen in kwestie zou claimen dat zijn lange haar een uitdrukking van zijn levensbeschouwing is, dan weet ik het nog net zo niet of hij door de commissie niet in zijn gelijk zou worden gesteld. Hij moet dat dan wel hard kunnen maken.

Zonder enige twijfel.

De grote vraag is waarom het nodig zou zijn dat het zijn levensovertuiging is

Er is toch een wet die duidelijk discriminatie tussen mannen en vrouwen verbiedt, het is zelfs verankerd in de grondwet.

Als die jongen voor de rechter verklaart dat de meisjes in zijn klas lang haar mogen hebben dan heeft de rechter toch geen andere keuze dan de school op te dragen het of voor de jongens toe te staan óf het ook aan de meisjes te verbieden.

Ik zie nergens in de grondwet vermeldt staan dat het eerbiedigen van al dan niet bedenkelijke gewoonten in een stroming van een religie belangrijker is dan het eerbiedigen van de gelijke behandeling van de mannen en de vrouwen.

[Herodotus]

Bron: Algemene Wet Gelijke Behandeling

Artikel 3

Deze wet is niet van toepassing op:

a. rechtsverhoudingen binnen kerkgenootschappen alsmede hun zelfstandige onderdelen en lichamen waarin zij zijn verenigd, alsmede binnen andere genootschappen op geestelijke grondslag;

b. het geestelijk ambt.

[albert davinci]

Je zegt het verkeerd: Jij vind burka's verwerpelijk.  

In alle verschillende culturen zijn wel meer zaken te vinden waar wij vreemd tegenaan kijken of die we niet begrijpen. De functie van de burka die jij geeft is een opgedrongen beeld dat niet correct is.  

Ik ben blij met een wereld vol verschillende culturen, en dat moet zo blijven, inclusief burka's.

Ik vind culturele diversiteit prima hoor, graag zelfs. Ik ben een natuurliefhebber en ik besef dan ook maar al te goed het belang van diversiteit.

Ik beschouw de burka en soortgelijke 'kledingstukken' echter niet als een cultureel kenmerk. Geloof je mij niet, ga dan maar eens naar Turkijke of Marokko toe en vraag willekeurige mensen daar wat zij denken over de burka. Die burka heeft helemaal niets met de Islam te maken, het is een product van fundamentalistische regimes, regimes die geleidt worden door mannen die maar wat graag de vrouw onder de duim willen houden.

Bovendien, zelfs een relatieve leek op psychologisch en sociologisch terrein zoals ik kan begrijpen dat zo'n burka uiterst schadelijk is voor iemand psychische, mentale en emotionele ontwikkeling. Je denkt toch niet dat vrouwen die in Afghanistan leefden onder die gruwelijk dictatuur het prettig vonden om geïsoleerd te worden van de rest van de maatschappij; geen onderwijs, geen contact buiten de deur (zelfs geen oogcontact), achter de man moeten aanlopen, toestemming moeten vragen aan de man om televisie te kijken enz.

Cultuur? Ik denk het toch niet!

Zelfs in Iran dragen de vrouwen geen Burka terwijl Iran toch echt een islamitisch land is, volgens veel deskundigen zelfs fundamentalistisch islamitisch.

De hoofddoek heeft overigens ook niets met de Islam te maken volgens de Nederlandse Islamdeskundigen maar dat is weer een ander onderwerp.

een logischer argument daarvoor is dat iedereen ten alle tijden herkenbaar moet zijn.

Daar is niets logisch aan, het is door bepaalde politici zo verwoordt om dit er door te krijgen zonder zich schuldig te maken aan discriminatie. Ik garandeer jou dat ook voor hen de achterliggende reden is dat ze waarde hechten aan de mogelijkheid tot non-verbale communicatie en dat ook zij de meisjes willen beschermen tegen dit soort onderdrukking.

Die meisjes die uit zichzelf zo'n burka dragen doen dat gewoon om opstandig te zijn, jouw afkeer van Nederland laten blijken door iets te doen waarvan je weet dat de Nederlanders het vervelend vinden. Gewoon puberaal gedrag dus.

Groepjesvorming is trouwens normaal, het is onzinnig om dat tegen te houden, hoort bij de identiteitsvorming.

Ik heb geen probleem met groepjesvorming. Ik vind het wel jammer als zoekende pubers (pleonasme) om de verkeerde redenen met sommigen wel omgaan en met anderen niet, namelijk omdat ze 'slecht' gekleed zijn. Daar heeft niemand belang bij. Nu is dat in lang niet alle klassen het geval maar het komt helaas wel veel voor.

[albert davinci]

Bron: Algemene Wet Gelijke Behandeling

Artikel 3

Deze wet is niet van toepassing op:

a. rechtsverhoudingen binnen kerkgenootschappen alsmede hun zelfstandige onderdelen en lichamen waarin zij zijn verenigd, alsmede binnen andere genootschappen op geestelijke grondslag;

b. het geestelijk ambt.

Ai, ok nu is het mij duidelijk.

Het blijft dan wel een afweging tussen 2 grondwetten, op zich al heel erg vreemd.

Wel spijtig dan dat deze grondwet nog niet is aangepast aan deze tijd. Was dit nu wat Pim Fortuyn graag wou, deze grondwet moderniseren?

Ik vind het toch maar gek dat zoiets nog verankerd is in de Nederlandse grondwet terwijl maar een zeer kleine minderheid van de Nederlandse bevolking religieus is.

[Herodotus]

Wel eens vrouwelijke priesters, kardinalen etc. gezien?

Hoezo discriminatie?

[Assassinator]

De ene discriminatie is de andere niet, neem bijvoorbeeld het feit dat je op een onderzeeër geen mannen met vrouwen samen vind. Dit is alleen logische discriminatie, omdat mannen en vrouwen lastig samengaan in een kleine bekrampte ruimte voor een lange tijd. Alleen zulke logische en goed onderbouwde argumenten kom je bijvoorbeeld in religeuze discriminatie niet tegen. Daar is het gefundeerd op vage mythen en dat is heel wat anders dan goed onderbouwde argumenten.

Groepsvorming wordt niet alleen bepaald door kleding. Ook ideeën en de persoonlijke achtergronden zorgen voor groepsvorming... Ook met uniform zullen mensen met linkse ideeën een groepje vormen, kunstenaars, liefhebbers van een bepaalde muziekstijl. Met een uniform hou je groepsvorming echt niet tegen.

Onderschat het belang van uiterlijk niet, uiterlijk en dus ook kleding laat alleen zien dat je bij een bepaalde groep hoort. Een soort etiket en daar is op zich niks mis mee zolang je maar beseft wat dat inhoud.

[Veertje]

Als de jongen in kwestie zou claimen dat zijn lange haar een uitdrukking van zijn levensbeschouwing is, dan weet ik het nog net zo niet of hij door de commissie niet in zijn gelijk zou worden gesteld. Hij moet dat dan wel hard kunnen maken.

Zonder enige twijfel.

De grote vraag is waarom het nodig zou zijn dat het zijn levensovertuiging is

Er is toch een wet die duidelijk discriminatie tussen mannen en vrouwen verbiedt, het is zelfs verankerd in de grondwet.

Als die jongen voor de rechter verklaart dat de meisjes in zijn klas lang haar mogen hebben dan heeft de rechter toch geen andere keuze dan de school op te dragen het of voor de jongens toe te staan óf het ook aan de meisjes te verbieden.

Ik zie nergens in de grondwet vermeldt staan dat het eerbiedigen van al dan niet bedenkelijke gewoonten in een stroming van een religie belangrijker is dan het eerbiedigen van de gelijke behandeling van de mannen en de vrouwen.

Exactly my point. Natuurlijk snappen we wel de onderliggende gedachte dat er meisjes (of jongens) zijn die vanuit hun cultureel religieuze achtergrond geen andere keus hebben dan het dragen van bepaalde kleding. Voor hen is het dragen van dergelijke kleding een onoverkomenlijk gegeven, er is geen gewoon geen sprake van een keus. Deze mensen bevinden zich dan automatisch in een bepaalde positie, die het in sommige gevallen moeilijker maakt om een opleiding te kunnen volgen, een baan te kunnen vinden etc. etc. De vraag blijft of je als overheid van een bepaald land, met een bepaalde cultuur, daar rekening mee moet houden. In eerste instantie zou ik zeggen ja, maar een onderscheid tussen religieuze/culturele dwang en vrije keuze m.b.t. het eigen uiterlijk vind ik zelf hoe dan ook, moeilijk te verantwoorden.