Re: Christelijke school verbiedt lang haar bij jongens
Geplaatst: do 15 feb 2007, 16:59
De wetgever in deze is natuurlijk het schoolbestuur...
Excuse meHet verbieden van lang haar, burka's, het verplichten van uniformen...
Groepsvorming wordt niet alleen bepaald door kleding. Ook ideeën en de persoonlijke achtergronden zorgen voor groepsvorming... Ook met uniform zullen mensen met linkse ideeën een groepje vormen, kunstenaars, liefhebbers van een bepaalde muziekstijl. Met een uniform hou je groepsvorming echt niet tegen.nog weinig besproken maar het heeft ook als voordeel dat de leerlingen niet op hun stijl worden beoordeeld en je zo geen vervelend soort groepjesvorming krijgt maar iedereen wordt beoordeeld op basis van hoe hij functioneert.
Juist, men komt naar school om iets te leren en niet om andermans levensstijl opgedrongen te krijgen....Men komt niet op school om te provoceren of een bepaalde levensstijl uit te dragen, maar om iets te leren.
Je zegt het verkeerd: Jij vind burka's verwerpelijk.Burka's zijn verwerperlijk omdat ze dienen om de vrouw ondergeschikt te houden.
De wet gelijke behandeling dient over gelijke behandeling te gaan. De commissie heeft iig weigeringen van scholen om het dragen van hoofddoeken toe te staan behandeld en in meerdere gevallen gunstige uitspraken gedaan voor de verzoekers in kwestie. Zelfs het verbod op het dragen van een chador (waarbij alleen de ogen vrij zijn) tijdens de les werd in 2000 in strijd met de wet verklaard: http://www.cgb.nl/opinion.php?id=453054743 .Herodotus schreef:Niet ontvankelijk Veertje.
De wet gelijke behandeling gaat niet over uiterlijkheden.
Zonder enige twijfel.Als de jongen in kwestie zou claimen dat zijn lange haar een uitdrukking van zijn levensbeschouwing is, dan weet ik het nog net zo niet of hij door de commissie niet in zijn gelijk zou worden gesteld. Hij moet dat dan wel hard kunnen maken.
Ik vind culturele diversiteit prima hoor, graag zelfs. Ik ben een natuurliefhebber en ik besef dan ook maar al te goed het belang van diversiteit.Je zegt het verkeerd: Jij vind burka's verwerpelijk.
In alle verschillende culturen zijn wel meer zaken te vinden waar wij vreemd tegenaan kijken of die we niet begrijpen. De functie van de burka die jij geeft is een opgedrongen beeld dat niet correct is.
Ik ben blij met een wereld vol verschillende culturen, en dat moet zo blijven, inclusief burka's.
Daar is niets logisch aan, het is door bepaalde politici zo verwoordt om dit er door te krijgen zonder zich schuldig te maken aan discriminatie. Ik garandeer jou dat ook voor hen de achterliggende reden is dat ze waarde hechten aan de mogelijkheid tot non-verbale communicatie en dat ook zij de meisjes willen beschermen tegen dit soort onderdrukking.een logischer argument daarvoor is dat iedereen ten alle tijden herkenbaar moet zijn.
Ik heb geen probleem met groepjesvorming. Ik vind het wel jammer als zoekende pubers (pleonasme) om de verkeerde redenen met sommigen wel omgaan en met anderen niet, namelijk omdat ze 'slecht' gekleed zijn. Daar heeft niemand belang bij. Nu is dat in lang niet alle klassen het geval maar het komt helaas wel veel voor.Groepjesvorming is trouwens normaal, het is onzinnig om dat tegen te houden, hoort bij de identiteitsvorming.
Ai, ok nu is het mij duidelijk.Herodotus schreef:Bron: Algemene Wet Gelijke Behandeling
Artikel 3
Deze wet is niet van toepassing op:
a. rechtsverhoudingen binnen kerkgenootschappen alsmede hun zelfstandige onderdelen en lichamen waarin zij zijn verenigd, alsmede binnen andere genootschappen op geestelijke grondslag;
b. het geestelijk ambt.
Onderschat het belang van uiterlijk niet, uiterlijk en dus ook kleding laat alleen zien dat je bij een bepaalde groep hoort. Een soort etiket en daar is op zich niks mis mee zolang je maar beseft wat dat inhoud.Groepsvorming wordt niet alleen bepaald door kleding. Ook ideeën en de persoonlijke achtergronden zorgen voor groepsvorming... Ook met uniform zullen mensen met linkse ideeën een groepje vormen, kunstenaars, liefhebbers van een bepaalde muziekstijl. Met een uniform hou je groepsvorming echt niet tegen.
Exactly my point. Natuurlijk snappen we wel de onderliggende gedachte dat er meisjes (of jongens) zijn die vanuit hun cultureel religieuze achtergrond geen andere keus hebben dan het dragen van bepaalde kleding. Voor hen is het dragen van dergelijke kleding een onoverkomenlijk gegeven, er is geen gewoon geen sprake van een keus. Deze mensen bevinden zich dan automatisch in een bepaalde positie, die het in sommige gevallen moeilijker maakt om een opleiding te kunnen volgen, een baan te kunnen vinden etc. etc. De vraag blijft of je als overheid van een bepaald land, met een bepaalde cultuur, daar rekening mee moet houden. In eerste instantie zou ik zeggen ja, maar een onderscheid tussen religieuze/culturele dwang en vrije keuze m.b.t. het eigen uiterlijk vind ik zelf hoe dan ook, moeilijk te verantwoorden.Zonder enige twijfel.Als de jongen in kwestie zou claimen dat zijn lange haar een uitdrukking van zijn levensbeschouwing is, dan weet ik het nog net zo niet of hij door de commissie niet in zijn gelijk zou worden gesteld. Hij moet dat dan wel hard kunnen maken.
De grote vraag is waarom het nodig zou zijn dat het zijn levensovertuiging is![]()
Er is toch een wet die duidelijk discriminatie tussen mannen en vrouwen verbiedt, het is zelfs verankerd in de grondwet.
Als die jongen voor de rechter verklaart dat de meisjes in zijn klas lang haar mogen hebben dan heeft de rechter toch geen andere keuze dan de school op te dragen het of voor de jongens toe te staan óf het ook aan de meisjes te verbieden.
Ik zie nergens in de grondwet vermeldt staan dat het eerbiedigen van al dan niet bedenkelijke gewoonten in een stroming van een religie belangrijker is dan het eerbiedigen van de gelijke behandeling van de mannen en de vrouwen.