De Holy Grail

[Boaz]

Dit topic gaat niet over de Da-Vince code, maar over de heilige graal. De discussie over wat de heilige graal is, kom oa terug in de Da Vice code. Hoewel Dan Brown zijn best heeft gedaan om een spannend verhaal te schrijven, zal het hem niet alleen gegaan zijn om het spannende verhaal, maar meer om de vragen die het opwerpt. En die vragen gaat het om. Hij vertaald slechts een theorie die is ontstaan in de jaren 70 maar wel naar aanleiding van een langer onderzoek. Die theorie wordt ondersteund door veel aanwijzingen, maar het is in dit soort gevallen moeilijk, zo niet onmogelijk, om over feiten te spreken. Het is dus eigenlijk een oninteressante discussie, want er kan geen antwoord op gegeven worden. Maar je kunt in ieder geval niet zeggen dat die man alleen maar onzin uitkraamt of dat hij feiten verdraait, want dat doet hij niet. Onder andere de lijst met Groot meesters is inderdaad gevonden in een bieb in Parijs met daarop de namen van allerlei grote (soms vooraanstaande) wetenschappers. Die lijst is nog wel discutabel, want hij wordt 'geclaimd' (pfff, toebedeeld aan) door zowel de Tempeliers als de Priorij van Sion. Beide organisaties zijn overigens nauw met elkaar verbonden dus veel zal het niet uitmaken. De tempeliers zijn na hun 'vrijdag de 13de' een zeer geheim genootschap waar maar weinig wordt vrijgegeven, maar ze bestaan nog wel. De Priorij van Sion bestaat officieel niet meer. De vrijmetselaars zijn niet zo beroerd als ze soms worden voorgesteld in de Boeken van Dan Brown. Het is een genootschap dat zich bezig houdt met waarheidsvinding. Door middel van metaforen, symboliek en samenspraak wordt gepoogd de werkelijkheid te beschrijven. Wellicht een afscheiding van de tempeliers, maar er wordt ook wel gesuggereerd dat de vrijmetsaarls hun oorsprong vinden bij de kathedralen bouwers.

[Hallo1979]

Ik weet niet dat je bekent bent met met het boek van Caraotta: Was Jezus Caesar, hierover zijn veel artikelen over gewijd over de voor- en tegens over de juist en onjuistheden van de bronnen, de uitleg ervan. Dit lijkt mij interessanter dan de Da Vinci code.

dan kan je hier kijken hoe het wordt neergesabelt!

[Ruben]

Maar je kunt in ieder geval niet zeggen dat die man alleen maar onzin uitkraamt of dat hij feiten verdraait, want dat doet hij niet.

Hij kraamt een hoop onzin uit en verdraait een heel aantal feiten. Bijvoorbeeld omtrend het Concillie van Nicea. In mijn uitgebreide uiteenzetting over De Da Vinci Code (http://www.DeDaVinciCode.TK) komt dit aan de orde, zie hier.

Onder andere de lijst met Groot meesters is inderdaad gevonden in een bieb in Parijs met daarop de namen van allerlei grote (soms vooraanstaande) wetenschappers. Die lijst is nog wel discutabel ...

Dat is een understatement. De lijsten zijn niet gevonden op eeuwenoude perkamenten of iets dergelijks, het zijn paperassen die in de jaren '50 of '60 zijn geschreven (wellicht door Plantard en de zijnen) en hebben geen enkele waarde als historische documenten. Ook dit komt aan de orde in mijn uiteenzetting, zie hier.

...want hij wordt 'geclaimd' (pfff, toebedeeld aan) door zowel de Tempeliers als de Priorij van Sion. Beide organisaties zijn overigens nauw met elkaar verbonden dus veel zal het niet uitmaken.

De twintigste eeuwse 'Priorij van Sion' houdt op geen enkele verband met de middeleeuwse Priorij van Sion, die in 1617 of 1619 is opgegaan in de Jezuïeten.

Alvorens al te veel vertrouwen te stellen in het werk van Dan Brown is het dus raadzaam eerst mijn recensie te lezen. Neem allemaal eens een bezoekje aan DeDaVinciCode.TK.

[Elmo]

http://www.DeDaVinciCode.TK

Inderdaad een erg mooi en overtuigend opgezette website. Aanrader voor hen die in het boek geinteresseerd zijn!

[Boaz]

Ik neem gas terug, bedankt Ruben.

[Quathia]

volgens sommige legenden begroef Jozef van Arimathea de Heilige Graal bij de Tor in Glastonbury bij een bron. daarom geeft deze bron nog tot op de dag van vandaag rood water.

neoheidenen beschouwen de heilige graal als de ketel van de Godin, die altijd vol voedsel is, symbool van de baarmoeder van Moeder Aarde, waar alles uit voortkomt. zo zou de heilige graal afgeleid zijn van de Keltische mythologie.

[kakkerlak2009]

Volgens mij was Jezus nooit getrouwd en heeft Hij ook geen nageslacht voortgebracht. Dit zou ook tegenstrijdig zijn met Zijn Goddelijkheid. Het was Jezus bekend dat Hij vroegtijdig zou sterven en het achterlaten van een weduwe of een alleenstaande moeder met kinderen zou niet bepaald netjes geweest zijn. Ik meen me zelfs te herinneren dat een van de apostelen dit aan Jezus vroeg en als antwoord kreeg dat Hij niet wou trouwen om haar het vedriet en de pijn te besparen.

[jeroentje]

Hij kraamt een hoop onzin uit en verdraait een heel aantal feiten. Bijvoorbeeld omtrend het Concillie van Nicea. In mijn uitgebreide uiteenzetting over De Da Vinci Code (http://www.DeDaVinciCode.TK) komt dit aan de orde, zie hier.

Bij de Concilie van Nicea werd wel bepaald dat Jezus een godheid was. Wat dat betreft verdraait Dan Brown het niet. Het geloof van de Arianisten (Jezus is sterfelijk) werd toen verworpen.

Volgens mij was Jezus nooit getrouwd en heeft Hij ook geen nageslacht voortgebracht. Dit zou ook tegenstrijdig zijn met Zijn Goddelijkheid.

Ik citeer Jacob Slavenburg: "Jezus was waarschijnlijk wel met Maria Magdalena getrouwd. Uit diverse bronnen en geschriften bleek dat zij in elk geval wel heel dicht bij Jezus stond. Volgens de joodse normen van toen moest een rondtrekkende prediker als Jezus wel getrouwd zijn."

[Boaz]

Volgens mij was Jezus nooit getrouwd en heeft Hij ook geen nageslacht voortgebracht. Dit zou ook tegenstrijdig zijn met Zijn Goddelijkheid.

Dat is dan ook precies het hete hangijzer. Als bewezen wordt dat hij getrouwd is en nageslacht heeft, vervalt zijn goddelijkheid en wordt daarmee in één klap het Christendom van zijn bestaansrecht ontdaan. Tenzij de Christenen bereid zijn te geloven dat Christus slechts een waardevolle boodschap verkondigde die zij aanhangen zonder zijn Goddelijkheid. Daarmee zijn ze dan ook automatisch geen godsdienst meer, maar een religie! Of ga ik nu te snel....?

[Anonymous]

Volgens mij was Jezus nooit getrouwd en heeft Hij ook geen nageslacht voortgebracht.

Volgens mij heeft Jezus nooit bestaan. Het hele Jezus-verhaal is gebaseerd op het aanbidden van de zon (The son-The sun). De Halo rond het hoofd van de afgebeelde Jezus verwijst naar dit feit.

Even wat interessants over de bijbel:

"Eén sleutelelement van deze elitair bewaarde kennis betreft de ware natuur van de zon. Doorheen deze gehele periode waarover we 't hebben waren er over alles 2 kennisniveau's.

Als je de religieuze teksten leest, zoals de Bijbel en anderen, als ingewijde in de numerologie en Illuminati-coderingen, etc. dan zal je de tekst op 'n bepaalde manier kunnen lezen en zien wat symbolisch echt gezegd wordt.

Als je NIET ingewijd bent, zoals de meesten, dan lees je dezelfde tekst maar wordt aangemoedigd om de symboliek letterlijk te nemen. Een zelfde stuk tekst kan dus een manier zijn om kennis door te geven aan ingewijden, daarbij gevangennemende religies en dito geschiedenis creërend voor de grote massa...!" -David Icke

[Boaz]

Volgens mij was Jezus nooit getrouwd en heeft Hij ook geen nageslacht voortgebracht.

Volgens mij heeft Jezus nooit bestaan. Het hele Jezus-verhaal is gebaseerd op het aanbidden van de zon (The son-The sun). De Halo rond het hoofd van de afgebeelde Jezus verwijst naar dit feit.

In deze context ken ik er nog wel een paar:

Amen, Amon (Re) Egyptische zonnegod

Zon-dag, rustdag

Hmm, er willen er even niet meer te binnen schieten. Hoe dan ook, het bijbelverhaal is al een hele mengeling van verhalen mythes en legendes: afbeeldingen van God, veelal Zeus. Leuk en behoorlijk betrouwbaar boekje daarover: 'Valsheid in geschrifte', van eerdergenoemde Jacob Slavenburg.

Dat neemt niet weg dat Jezus niet bestaan zou hebben. Er zijn meerdere bronverwijzingen. Niet alleen de bijbel.

[jeroentje]

Dat neemt niet weg dat Jezus niet bestaan zou hebben. Er zijn meerdere bronverwijzingen. Niet alleen de bijbel.

Nou, echt fysiek bewijs dat hij bestaan heeft, is er niet.

[Ruben]

Voor hoeveel personen uit de oudheid bestaat er wel fysiek bewijs dat ze bestaan hebben? Als documenten niet meetellen als 'fysiek bewijs', heb je dus een lijk, een mummie, of iets dergelijks nodig. Maar ja, het was juist het ontbreken van een lijk wat zo'n groot issue was rond de dood van Christus.

Het bewijsmateriaal dat de historiciteit van Christus ondersteund is substantieel, maar dat valt buiten de range van dit onderwerp, dunkt me.

Bij de Concilie van Nicea werd wel bepaald dat Jezus een godheid was. Wat dat betreft verdraait Dan Brown het niet. Het geloof van de Arianisten (Jezus is sterfelijk) werd toen verworpen.

Integendeel, dit is juist een grove verdraaiing van Brown, zoals je in mijn recensie had kunnen lezen. Hier is het betreffende citaat uit het boek:

‘Op deze bijeenkomst,’ zei Teabing, ‘werd over veel aspecten van het christendom gediscussieerd en gestemd; over de datum van Pasen, de rol van de bisschoppen, de toediening van sacramenten, en natuurlijk over de goddelijkheid van Jezus.’

 ‘Dat snap ik niet. Zijn goddelijkheid?’

 ‘M’n lieve kind,’ verklaarde Teabing, ‘tot op dat moment in de geschiedenis werd Jezus door zijn volgelingen gezien als een sterfelijke profeet… Een groot en machtig man, maar niettemin een mán. Een sterveling.’

 ‘Niet de zoon van God?’

 ‘Nee,’ zei Teabing. ‘Jezus werd pas benoemd tot de “zoon van God” nadat er een officieel voorstel voor was ingediend en over was gestemd door het Concilie van Nicaea.’

 ‘Wacht eventjes. Wilt u zeggen dat de goddelijkheid van Jezus het resultaat van een stémming was?’

 ‘En wel met een tamelijk kleine meerderheid,’ vervolgde Teabing.

Ten eerste klopt het niet dat de volgelingen van Jezus Hem tot op dat moment in de geschiedenis zagen als een stervelijke profeet. Hij werd van begin af aan gezien als de Zoon van God.

Ten tweede geloofden arianisten evenmin dat Jezus slechts een 'sterveling' was, als Jehova's getuigen dat tegenwoordig geloven. (In fact, iedere christen - protestant, katholiek, arianist of Jehova's getuige - gelooft dat Jezus stierf en weer uit de dood opstond.) Ze verwierpen de Drie-Eenheid, maar geloofden dat Jezus het eerste Schepsel was. Hij was niet gelijk aan God, maar verheven boven de rest van de schepping.

Ten derde kun je moeilijk spreken over een 'kleine meerderheid', gezien slechts 2 van de 300 bisschoppen uiteindelijk weigerden de geloofsbelijdenis ondertekenden.

(Het was trouwens geen benoeming, maar een vaststelling van de goddelijkheid van Jezus.)

Ik citeer Jacob Slavenburg: "Jezus was waarschijnlijk wel met Maria Magdalena getrouwd. Uit diverse bronnen en geschriften bleek dat zij in elk geval wel heel dicht bij Jezus stond. Volgens de joodse normen van toen moest een rondtrekkende prediker als Jezus wel getrouwd zijn."

Jezus stond er niet om bekend zich te houden aan onbijbelse regeltjes. De vraag of Jezus getrouwd was komt in m'n recensie van De Da Vinci Code ook kort aan de orde, zie hier.

[Anonymous]

Volgens mij was Jezus nooit getrouwd en heeft Hij ook geen nageslacht voortgebracht. Dit zou ook tegenstrijdig zijn met Zijn Goddelijkheid. Het was Jezus bekend dat Hij vroegtijdig zou sterven en het achterlaten van een weduwe of een alleenstaande moeder met kinderen zou niet bepaald netjes geweest zijn. Ik meen me zelfs te herinneren dat een van de apostelen dit aan Jezus vroeg en als antwoord kreeg dat Hij niet wou trouwen om haar het vedriet en de pijn te besparen.

Hoe kan jij weten dat Jezus niet getrouwd was? Zeker niet uit de bijbel, want daar staat niets over zijn "burgelijke staat". Zijn goddelijkheid, laat me niet lachen. En was Jezus soms een waarzegger zodat hij zijn vroegtijdige dood kon voorspellen. En ik zou wel willen weten waar dat laatste citaat vandaan kwam.

Een aanrader: het heilige bloed en de heilige graal. Daar staat haarfijn uitgelegd waarom Jezus zeer waarschijnlijk getrouwd is geweest en waarom hij ook kinderen zou hebben. De schrijvers halen hun bewijsvoering zelfs o.a. uit de bijbel.

[kakkerlak2009]

Volgens de joodse normen van toen moest een rondtrekkende prediker als Jezus wel getrouwd zijn.

Jezus trok zich niks aan van gewoonten en gebruiken die onder de mensen vaak heel gewoon waren. Hij heeft namelijk nieuwe gewoonten en gebruiken geintroduceerd. Of anders gezegd; Hij heeft getracht om ons op het goede spoor te zetten.

Het hele Jezus-verhaal is gebaseerd op het aanbidden van de zon.

Er hebben in de oudheid meerdere religies bestaan waarin het aanbidden van de zon centraal stond. In de Bijbel wordt regelmatig over de Baäl gesproken en de oude Egyptenaren aanbaden de zon ook. Tegenwoordig kan je in kerken nog steeds sporen van deze oude geloofsovertuiging terug vinden.

Hoe kan jij weten dat Jezus niet getrouwd was? Zeker niet uit de bijbel, want daar staat niets over zijn "burgelijke staat". Zijn goddelijkheid, laat me niet lachen. En was Jezus soms een waarzegger zodat hij zijn vroegtijdige dood kon voorspellen. En ik zou wel willen weten waar dat laatste citaat vandaan kwam.

Ik weet ook niet precies meer waar ik dat gelezen heb, maar ik weet wel dat de vraag over het wel of niet trouwen van Jezus door Jezus zelf beantwoord is in het Nieuwe Testament. Als ik de Bijbel moet geloven dan heeft Hij inderdaad zijn eigen kruiziging van te voren zien aankomen en ja Zijn Goddelijkheid zou daar inderdaad iets mee te maken kunnen hebben.

Verder denk ik dat Jezus gewoon een heel aardige en meelevende man is geweest die precies wist hoe je een vrouw dient te behandelen.