Is god niet logisch?

[1207]

Je weet heel goed dat het Oude Testament werd geschreven in een tijd waarin geen andere kennis voorhanden was dan door directe waarneming verkregen.

Bij een eventuele medewerking van opperwezens, zoals het gros van de aanhangers beweert, zouden de religieuze geschriften hun tijd vooruit moeten zijn.

JE bevestigt mijn punt dat religieuze geschriften zuiver mensenwerk zijn zonder medewerking van bovenaf.

De bijbel spreekt de taal van eenvoudige mensen die niet ledig moesten worden gehouden met astronomische en biologische feiten die afleidden van de echte boodschap. En dit geldt nog steeds.

Er is een verschil tussen eenvoudige taal en gewoon foutieve informatie. Een eventueel opperwezen kan ook in simpel Nederlands de fouten corrigeren.

JE weet wel: platte aarde, aarde middelpunt, gewoon wassen geneest en meer van die onzin.

Dan kiest men ervoor te geloven in een wel of niet.

HEt negatieve kan nooit bewezen worden. Diegene die beweert moet aantonen. Klot pmijn verhaal van mijn monster dan laat dit monster sporen na.

waarnemen is veel meer dan enkel zien

[ypsilon]

Men kan de wetenschap dus ook niet als argument gebruiken om niet te hoeven geloven. Dat dient men gewoon op grond van eigen, vrije keuze te doen.

Het geloof moet niet onderworpen worden aan wetenschap, maar het mag dan ook niet pretenderen wetenschappelijk te zijn. Dat is mijn punt, en dat verwoord je perfect.

[qrnlk]

Bij een eventuele medewerking van opperwezens, zoals het gros van de aanhangers beweert, zouden de religieuze geschriften hun tijd vooruit moeten zijn.

Waarom?

Zou het wellicht kunnen zijn dat wetenschappelijken en technologisch kennis minder belangrijk wordt geacht dan de ontwikkeling van de wijsheid om verstandig met de kennis die men heeft om te gaan? Is het verantwoord om kennis te geven aan mensen die nog niet zo ver zijn? Is het mogelijk om mensen kennis te geven waar ze nog niet aan toe zijn?

[Adpruys]

Beschouw eens Daniels profetie van 70 (jaar)weken tot de komst van de Messias (Merk op dat ik het niet eens ben met de definitie van "supernatural" die de schrijver gebruikt).

Hoe kan men dit (wetenschappelijk) verklaren? Weg redeneren kan men het niet: Er is een overvloed aan bewijs dat Daniel het eeuwen voordien heeft opgeschreven. Daniel was er niet bij toen deze gebeurtenissen plaats vonden; hij was al eeuwen dood. Hoe kon Daniel dit dan opschrijven?

De logische conclusie: Iemand die er de loop van de geschiedenis naar zijn hand kan zetten heeft het hem van te voren verteld.

Het spijt me qrnlk, maar deze voorspelling

Zeventig weken zijn vastgesteld voor je volk en je heilige stad, voordat aan de overtredingen een einde komt en de zonden zijn afgesloten, voordat het wangedrag is vergolden en eeuwige gerechtigheid is gebracht, voordat het profetisch visioen bezegeld is en het allerheiligste gewijd. 25 Je moet weten en begrijpen: Vanaf het ogenblik waarop het woord is uitgegaan dat Jeruzalem hersteld en weer opgebouwd zal worden tot het tijdstip waarop een gezalfde vorst verschijnt, zullen zeven weken verstrijken; en het herstel en de wederopbouw van de stad, met pleinen en wallen en al, zal tweeënzestig weken duren, en het zal een tijd van verdrukking zijn. 26 Na de tweeënzestig weken zal een gezalfde worden vermoord, zonder dat iemand het voor hem opneemt. Het volk van een toekomstige vorst zal verderf brengen over de stad en het heiligdom. Hij zal zijn einde vinden in een overstroming. Tot aan het einde van de strijd zullen er verwoestingen zijn, zoals is vastgesteld. 27 Hij zal een sterk bondgenootschap sluiten met velen, één week lang. De helft van de week zal hij offers noch gaven laten brengen, en boven op het altaar zal een verwoesting brengende gruwel te zien zijn, totdat het aangekondigde einde van die verwoestende kracht komt.’

is niet uitgekomen(iig niet op de wijze die jij bedoelt.) Overigens waren er in de eerste eeuw diverse valse messiassen.

Het doet me denken aan onze eerste discussie:

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...mp;#entry219586

Refererend aan jouw vorige bericht is 1 van ons niet toe aan deze kennis

[qrnlk]

Persoonlijk beschouw ik dat deze profetie wel vervuld is in Jezus. Zeer nauwkeurig zelfs.

Het probleem hierbij is echter dat "profetische taal" niet alles even letterlijk is. God verbergt de betekenis zodat als het vervuld is niemand kan zeggen: "Ik wist het al"; God openbaart achteraf hoe de profetie geïnterpreteerd moet worden. De profetieën zijn bedoeld om de realiteit van de macht van God aan te tonen, ze zijn er niet voor bedoeld dat mensen inzicht krijgen in de details van Gods agenda. Slechts de vage omtrekken.

[1207]

Zou het wellicht kunnen zijn dat wetenschappelijken en technologisch kennis minder belangrijk wordt geacht dan de ontwikkeling van de wijsheid

Is nog steeds geen afdoende verklaring voor de enorme fouten die in de bijbel terug te vinden zijn.

Hoe kun je je schepselen wijsheid laten ontwikkelen als je hen leugens wijsmaakt of hen niet corrigeert?

Hypothetisch gesteld dat er wel 1 of ander opperwezen zijn medewerking verleent heeft aan de bijbel

Het probleem hierbij is echter dat "profetische taal" niet alles even letterlijk is. God verbergt de betekenis zodat als het vervuld is niemand kan zeggen: "Ik wist het al"; God openbaart achteraf hoe de profetie geïnterpreteerd moet worden. De profetieën zijn bedoeld om de realiteit van de macht van God aan te tonen, ze zijn er niet voor bedoeld dat mensen inzicht krijgen in de details van Gods agenda. Slechts de vage omtrekken.

Het is de bedoeling van profetiën of voorspellingen dat je op voorhand al weet wat er zal gebeuren.

Als dit om welke reden dan ook niet lukt is het geen voorspelling of profetie.

achteraf de invuloefening maken is waardeloos omdat je dan nog steeds niet weet waar de oorspronkelijke auteur op doelde.

[qrnlk]

Is nog steeds geen afdoende verklaring voor de enorme fouten die in de bijbel terug te vinden zijn.

Over welke (zogenaamde) fouten heb je het specifiek?

Hoe kun je je schepselen wijsheid laten ontwikkelen als je hen leugens wijsmaakt of hen niet corrigeert?

Over welke (zogenaamde) leugens heb je het specifiek?

[Adpruys]

Kan ik hieruit opmaken qrnlk, dat wat Newton beweert en wat de getuigen beweren (begin einde der tijden in 1914) niet door christenen serieus dient te worden genomen?

Wat betreft de profetie in Matheus 16, gaat Paulus er niet vanuit dat deze op dat moment nog uit moest komen? Hij heeft het toch over de wederkomst?

[Hildebrand]

Je weet heel goed dat het Oude Testament werd geschreven in een tijd waarin geen andere kennis voorhanden was dan door directe waarneming verkregen.

Bij een eventuele medewerking van opperwezens, zoals het gros van de aanhangers beweert, zouden de religieuze geschriften hun tijd vooruit moeten zijn.

JE bevestigt mijn punt dat religieuze geschriften zuiver mensenwerk zijn zonder medewerking van bovenaf.

Onzin. Mensen werden benaderd op het niveau waarop zij zich cultureel en maatschappelijk bevonden. Dan heeft het geen enkele zin om te spreken over een aarde die om de Zon draait, of een zonnestelsel dat onderdeel is van een sterrenstelsel dat behoort tot de 'Lokale groep' waartoe ook de Andromedanevel en nog zowat veertig andere galaxieen behoren, welke op haar beurt weer onderdeel is van het 'Virgo-super cluster', enz.

De bijbel spreekt de taal van eenvoudige mensen die niet ledig moesten worden gehouden met astronomische en biologische feiten die afleidden van de echte boodschap. En dit geldt nog steeds.

Er is een verschil tussen eenvoudige taal en gewoon foutieve informatie. Een eventueel opperwezen kan ook in simpel Nederlands de fouten corrigeren.

JE weet wel: platte aarde, aarde middelpunt, gewoon wassen geneest en meer van die onzin.

Zie mijn eerdere antwoord. De platte aarde, daar heb ik al eerder iemand over zien reppen. Deze bewering komt niet in de bijbel voor.

Dan kiest men ervoor te geloven in een wel of niet.

HEt negatieve kan nooit bewezen worden. Diegene die beweert moet aantonen. Klot pmijn verhaal van mijn monster dan laat dit monster sporen na. waarnemen is veel meer dan enkel zien

Iedereen die beweert moet aantonen. Waarnemen is soms niet meer dan alleen maar zien. Ik schreef over een 150-tenig monster dat in de lucht hangt. Het lijkt me sterk dat daar sporen van achterblijven. Als jij de enige bent die het ziet omdat anderen zich niet op dezelfde plek bevinden, ben jij de enige die voor de waarheid van je waarneming kan instaan. En moeten ze jou dan geloven op je blauwe ogen? En toch is het gebeurd.

[Hildebrand]

Het geloof moet niet onderworpen worden aan wetenschap, maar het mag dan ook niet pretenderen wetenschappelijk te zijn. Dat is mijn punt, en dat verwoord je perfect.

Is dat zo? Het Oude- en Nieuwe Testament kunnen niet onderworpen worden aan de wetenschap als het erom gaat iets te ontkrachten. Voor de rest zie ik niet in in welk opzicht de bijbel - of het joods/christelijke geloof - zich wetenschappelijk opstelt. ID staat hierbuiten.

[qrnlk]

Kan ik hieruit opmaken qrnlk, dat wat Newton beweert en wat de [Jehovah's] getuigen beweren (begin einde der tijden in 1914) niet door christenen serieus dient te worden genomen?

Je hebt een erg opmerkelijke woord keus: Wie zijn christenen in deze context?

Merk ook op dat ook de bijbelonderzoekers (Jehovah's getuigen heten ze pas sinds 1935) heel andere verwachtingen hadden over 1914 dan uiteindelijk bleek waar te zijn. Vergelijk het met de verwachtingen die de joden hadden in 29: Ze verwachten iemand die hun verloste van de Romeinen. Ze kregen iemand die zijn leven gaf om hun te verlossen van zonde en dood.

De mate van overlap tussen deze twee uitlegging is echter inderdaad opmerkelijk; Bij welke religie zou Newton zich hebben aangesloten als hij nu zou leven?

Wat betreft de profetie in Mattheüs 16, gaat Paulus er niet vanuit dat deze op dat moment nog uit moest komen? Hij heeft het toch over de wederkomst?

Er word in het algemeen niet vanuit gegaan dat Mattheüs door Paulus geschreven is. En ik zie niet echt een profetie in hfd 16 die staan die verband zou houden met de wederkomst (behalve de opmerking dat deze er zal zijn...)

[Adpruys]

Van Newton weet jij het beter dan ik, maar ik meende dat hij trachtte de datum van de werderkomst of het laatste oordeel uit de bijbel te halen op een vergelijkbare wijze als de Jehovah's getuigen.

Mattheus is zeker niet door Paulus geschreven maar ook Marcus (tolk van Paulus) heeft een soortgelijke passage.

De christenen die ik bedoel zijn zij die in de wederkomst geloven dus ook de R katholieken. Ik ging ervan uit dat jij ook hiertoe behoorde maar zoals ik nu opmaak bedoelde Jezus volgens jouw de opstanding.

Paulus ging toch ook in zijn brieven van de wederkomst uit?

Ik zal het opzoeken.

[qrnlk]

Van Newton weet jij het beter dan ik, maar ik meende dat hij trachtte de datum van de werderkomst of het laatste oordeel uit de bijbel te halen op een vergelijkbare wijze als de Jehovah's getuigen.

Er zijn sterke overeenkomsten. Zelfs op het niveau van argumenten.

Mattheus is zeker niet door Paulus geschreven maar ook Marcus (tolk van Paulus) heeft een soortgelijke passage.

Vermoedelijk wel. (Dat Marcus een tolk was voor Paulus is mij onbekend... eens opzoeken hoe dat zat )

De christenen die ik bedoel zijn zij die in de wederkomst geloven dus ook de R katholieken. Ik ging ervan uit dat jij ook hiertoe behoorde maar zoals ik nu opmaak bedoelde Jezus volgens jouw de opstanding.

Ik denk dat math 16:28 ("Luister, Ik zeg dat sommigen van jullie, die hier bij Mij staan, Mij nog tijdens hun leven zullen zien komen in koninklijke waardigheid") een paar dagen later in vervulling ging tijdens de

Paulus ging toch ook in zijn brieven van de wederkomst uit? Ik zal het opzoeken.

De tweede komst is inderdaad een belangrijk punt van Paulus. Merk op dat ook de Hebreeuwse geschriften twee volledig verschillende komsten van de messias beschrijven; Als je wilt kan ik dat wel ergens opzoeken.

[1207]

Over welke (zogenaamde) fouten heb je het specifiek?

nou ja, te veel om op te noemen

ouderdom aarde

de platte aarde

om het simpel te houden. kleine 500j geleden kon je niets anders zeggen omdat het zo in de bijbel staat.

de medewerker daarboven kon dit toch corrigeren? EN met correctie bedoel ik heel concreet en niet het vage gedoe waar de bijbel nu zo bol van staat en waar je alles kunt uit halen.

2 opties

Er is geen heilige hemelse medewerker of hij misleid bewust.

[qrnlk]

Gen 1:1 "In het begin schiep God hemel en aarde." De bijbel vermeld niet hoe oude de aarde is. Hooguit dat de hemel ouder is dan de aarde.

Merk op dat de rest van hfd 1, zes langere scheppingsperioden verhaald zoals het er uit zou hebben gezien indien er een menselijke toeschouwer zou zijn geweest. Elk van deze "dagen" moet vele duizenden jaren vertegenwoordigen. De "zevende dag" is nog niet eens voorbij, die duurt nog steeds voort. In het Hebreeuws van die tijd was dit volkomen duidelijk.

De gedachte dat de bijbel zegt dat de aarde plat is stoelt voornamelijk op een paar passages waarbij God de aarde zou omkeren. Dit moet men echter lezen als "oppervlakte van de aarde". In moderne bijbels wordt het dan ook niet langer met "aarde" vertaald maar met een variatie op "het (productive) land". Merk ook op dat "aarde" in de eerste plaats "land" of "zand" betekende, niet een planeet. Het was immers een samenleving die zich rond de landbouw had georganiseerd.

Een dikke 500 jaar geleden mocht men echter amper de bijbel zelf lezen... Geen wonder dat mensen het niet door hadden.