Degeneratie ipv evolutie

[eureka126]

Wat ik ook nog niet snap van de evolutietheorie is hoe eencellige organismes zijn geevolueerd naar meercellige organismes. Er bestaan vandaag eencelligen en meercelligen. Het vreemde is echter dat de meercelligen beginnen bij organismes van zo'n 500 cellen. Als de evolutie in stapjes gegaan is, moeten er dus ook organismes zijn die uit 2 cellen, 4, 8, 16, 32, enz cellen bestaan. Die bestaan ook wel, maar dat zijn parasieten en die hebben een gastheer nodig (dus een organisme van minimaal zo'n 500 cellen). Heeft de evolutietheorie daar een verklaring voor?

Er zijn een 1-celligen die in groepen samen kunnen leven. Escherichia coli, de huis, tuin en keuken bacterie en het voorbeeld van een 1 cellige kan ook in kolonies samenleven, waarin meer dan 500 cellen bij elkaar leven. Dus zoals je ziet is er niets nodig om 500 cellen dicht bij elkaar te kunnen hebben, behalve 500 maal die ene cel.

[Design]

Ja... evolutie van een bacterie die niet resistent is naar een bacterie die wel resistent is. Maar daar doelt te degeneratietheorie niet op! Het is inderdaad een vorm van evolutie

Ohw ja?? Dan mag jij dat mij eens even uitleggen.

Het 'degeneratie idee' is niets meer dan creationistisch gezever, en een slappe variant ook nog.

Daar je verder geen argumentie levert, bekroon ik je als gelovige, die geen geloof heeft in een creationistisch model. Hiermee sta je op 1 lijn met mij, want ik geloof er ook niet in. Ik heb namelijk rede-lijke argumenten om waarde te hechten aan dit model. En omdat je op een wetenschapsforum je mening verkondigt, bekroon ik je tevens als priester.

Als je even bij deze schedels wilt aangeven wanneer het basistype 'mens' in basistype 'aap' overgaat? Als je op zoek bent naar basistypes binnen evolutie dan moet je niet zoeken bij de wetenschappelijke kant van evolutie. Koe en paard zijn beide een andere afslag op een evolutionair pad; en jij vraagt waar het kruispunt is. Het kruispunt ligt niet bij koe of paard maar waarschijnlijk ergens bij de spitsmuizen (een van de voorouders daarvan).

Goed, hier begint het gezever nou. Van een moderne coelacanth mag je niet zeggen dat hij niet geevolueerd is, omdat je geen uitspraken kan doen over evolutie op basis van morfologie. Nu wil jij dat ik op basis van de vorm van schedels (die jaren lang onder honderden meters grond hebben gelegen) ga zeggen dat er evolutie is?? Kom nou!

Wel wil ik wat over deze schedels zeggen omdat ze meerdere malen als bewijsvoering aangehaald zijn:

Men heeft de conclusie moeten trekken dat het altijd of wel een aap, of wel een mens betrof. Omdat dit een autoriteitsargument is, ga ik ook wat feitjes noemen m.b.t. deze 'missing links'.

Australopithecus (afarensis, africanus, robustus, habilis, rudolphensis) en chimpansee:

Knokkellopend (alleen bij de chimp is de duim niet volledig opponeerbaar)

Assymetrisch kniegewricht. D.w.z. binnenste meniscus anders dan buitenste: ringvorming en 1 peesbevestiging.

Het labyrinh (evenwichtsorgaan) bestaat uit drie halvecirkelvormige kanalen. Deze drie hebben een gelijke diameter.

Alleen pirmaire werktuigen. Dus geen werktuigen om werktuigen te maken.

Homo (ergaster, erectus, Floresiensis, neanderthalensis, sapiens)

De duim is volledig opponeerbaar tegenover alle vier vingers.

symmetrisch kniegewricht. D.w.z. twee u-vormige menisci en twee peesbevestigingen.

Het labyrinth is opgebouwd als bij vogels. Dit is voor een beter evenwicht bij de bipede voortbeweging. De twee verticale kanaaltjes zijn groter dan het horizontale.

Gebruikten werktuigen om werktuigen te maken. Bijv. scherpe steen als mes -> mes om houten pijlpunten mee te maken.

De schedelinhoud moet niet als grens worden gebruikt tussen Australopithecus en Homo 650 want A.rudolphensis is nu toch ingedeeld bij Australopithecus vanwege het platte gezicht, de snuitvorm en de grootte van de tandwortels. Dit gaat ook op voor A. habilis.

Daarnaast moeten we ook beseffen dat schedelvorm sterk afhankelijk is van ouderdom. Het gebeente achter onze wenkbrauwen groeit gedurende je gehele leven. Bij oudere mensen steekt dit dus verder naar voren. Daarnaast is het zo dat we spieren hebben die bevestigd zijn aan onze schedel. In deze spieren heerst een spankracht en trekken dus aan de schedel. Als gevolg vlakt (naarmate de leeftijd hoger wordt) de schedel af.

en we doen bijna allemaal niks anders dan het omzetten van suiker in CO2 en water

Bij deze daag ik je uit om een betere, energetisch gunstige cyclus te bedenken.

Groet,

Design

[eureka126]

Ik heb gehoord dat degeneratie al in veel universiteiten besproken wordt, zo te zien eindigt het hier met de evolutietheorie.

Alleen mischien in de bible-belt van de VS.

[zpidermen]

Het onstaan van meercelligen kan je nog erg mooi terug vinden bij bijv. sponzen. Een spons zit in het schaduw gebied tussen meercellig en enkelcellig; het is namenlijk een samenwerkingsverband tussen eencelligen.

Een voetbalelftal is ook een samenwerkingsverband, maar dan niet tussen eencelligen, maar tussen mensen. Maar dat maakt van dat voetbalelftal toch geen organisme? Of neem een zwerm bijen, dat is een fantastisch samenwerkingsverband, maar het zijn nog steeds individuele bijen. Hoe zit het dan precies bij sponzen?

Als je eenmaal zo'n hechte kolonie hebt is de stap naar meercellig niet zo moeilijk;

Dat zeg je nou wel zo makkelijk, maar ik denk dat dat makkelijker gezegd is dan gedaan. Kun je een duidelijk voorbeeld geven uit de praktijk hoe dat dan precies in z'n werk gaat (dus van een kluit eencelligen naar een meercellig organisme)?

sommige cellen gaan zich specialiseren in het rondduwen van water, andere in het afscheiden van verteringsenzymen etc.

En juist dat 'gaan zich specialiseren', daar zou ik wel es wat meer gedetailleerde informatie over willen hebben. Hoe gaat dat precies in z'n werk?

Evolutie doet niks in stapjes zoals jij beweert. Maar als je voorbeelden van 2, 4, 8 etc. celligen wilt moet je eens gaan kijken in de wonderlijke wereld van de wieren. Daar kan je bijna elke combinatie van aantallen vinden, en de meeste zijn verre van parasitair.

Oke, misschien niet in stapjes waarbij het aantal cellen zich bij elke volgende generatie verdubbelt. Maar ook het voorbeeld van de wieren is volgens mij geen vorm van macro-evolutie. Het aantal cellen zegt volgens mij niet zoveel. Een pasgeboren baby bestaat namelijk ook uit minder cellen dan een volwassen vent. Wat maakt een eencellige spons tot spons en een eencellige wier tot wier? Blijkbaar zit er verschil tussen eencellige sponzen en eencellige wieren. Wat is of wat zijn die verschillen dan precies?

Als je niet kan inzien dat twee verschillende bacterieen twee verschillende bacterieen zijn hoe kan je dan ooit twee organismen uit elkaar halen want we zijn allemaal het zelfde 'basistype'; namelijk 'organisme'.

Ik heb nooit beweerd dat een niet-resistente bacterie gelijk is aan een resistente bacterie..? Als je me wil citeren of samenvatten, moet je niet m'n woorden omdraaien...

en we doen bijna allemaal niks anders dan het omzetten van suiker in CO2 en water  

Wat een boel overeenkomsten tussen al die verschillende typen organismen, he? Maar zowel de evolutietheorie als de degeneratietheorie beamen dat. Ik heb de indruk dat de mate van overeenkomst te pas en te onpas als bewijs voor macro-evolutie op tafel gegooid wordt. Je moet niet vergeten dat al die organismen in zo'n beetje dezelfde atmosfeer leven. Logisch toch dat er zoveel overeenkomsten tussen organismen zijn?

Er zijn een 1-celligen die in groepen samen kunnen leven. Escherichia coli, de huis, tuin en keuken bacterie en het voorbeeld van een 1 cellige kan ook in kolonies samenleven, waarin meer dan 500 cellen bij elkaar leven. Dus zoals je ziet is er niets nodig om 500 cellen dicht bij elkaar te kunnen hebben, behalve 500 maal die ene cel.

Nogmaals: in een bijenvolk of mierenkolonie leven ook groepen bijen resp. mieren samen. Maar een bijenvolk/mierenkolonie bestaat nog steeds uit allemaal losse bijen resp. mieren. Hoe moet ik dat dan zien van die groep eencelligen; wat is er voor nodig om die groep losse eencelligen tot 1 organisme te maken?

Ja... evolutie van een bacterie die niet resistent is naar een bacterie die wel resistent is. Maar daar doelt te degeneratietheorie niet op! Het is inderdaad een vorm van evolutie

Ohw ja?? Dan mag jij dat mij eens even uitleggen.

Sorry Design, ik had me wat voorzichtiger moeten uitdrukken. Ik zie het als een vorm van micro-evolutie (nog liever zeg ik variatie, maar ik ben bang dat als ik dat zeg, er een hoop mensen gaan gillen), terwijl ik op zoek ben naar een duidelijk voorbeeld van macro-evolutie. En het resistent worden van een bacterie zie ik eerder als micro-evolutie, maar zeker niet als macro-evolutie. En misschien is zelfs de term micro-evolutie hier niet op z'n plaats, maar omdat ik ook niet meer weet waar precies de grens ligt tussen variatie en micro-evolutie, hou ik het voorlopig maar op micro-evolutie.

[Anonymous]

Bewijs van macro-evolutie is er niet. Alleen een hoop theorieen.

[peterdevis]

Wij als moderatoren zijn het spuugzat dat de evolutietheorie steeds onderuit gehaald wordt op een niet wetenschappelijke manier. Deze mensen denken wel dat ze op een wetenschappelijke manier (of doen alsof) argumenteren, maar dit is maar schijn:

termen als macro en micro evolutie, variatie degeneratie zijn een semantisch spelletje en heeft niets met de evolutietheorie te maken enkel met het zaaien van twijfel en onduidelijkheid

leemten van de ET duiden niet op een fout, enkel op een gebrek aan onderzoek. De basis van ET blijft hierdoor ongeschonden.

Deze thread gaat dan ook op slot en jullie kunnen verder wauwelen op theorieontwikkeling.