Een nieuw groot verhaal

[nabob]

Lijkt me eigenlijk niet. Om jouw voorbeeld uit te werken:

- Koning Lodewijk is vandaag door het gepeupel vermoord

- Burger Capet is vandaag door de beul terechtgesteld

Optie 1:

Beide stellingen worden herschreven naar:

De heer Capet, die koning van Frankrijk was, is onthoofd door een beul die aangesteld was door de opstandige bevolking.

Deze formulering elimineert subjectieve, suggestieve elementen van de oorspronkelijke stellingen en combineert de objectieve elementen. Hierdoor verdwijnt de partijdigheid uit beide stellingen.

De nieuwe uitspraak is waar en dit alleen omdat dit overeenkomt met de werkelijkheid.

Het verschil in betekenis van de oorspronkelijke twee stellingen komt niet voort uit een conflict met de waarheid, maar het wordt veroorzaakt door de woordkeuze van de ‘tegenstanders’ en ‘voorstanders’ van de gebeurtenis.

De waarheid van een bewerende uitspraak hangt in mijn ogen altijd af van een stand van zaken in de werkelijkheid. Het begrip waarheid is bedoeld als correspondentie van uitspraak met werkelijkheid. Het waarheidsgehalte van een uitspraak zegt echter niet veel over wenselijkheid, schoonheid, rechtvaardigheid of over de consequenties van die uitspraak.

Nee, deze nieuwe uitspraak verschuift enkel het probleem van de waarheidsclaim.

De subjectiviteit is hier evenmin uit verdreven, aangezien het zich historisch zeer wel laat verdedigen dat bijv. burger Capet niet koning 'was' maar nog steeds 'is'. Daarnaast wordt hier het begrip 'onthoofden' genoemd die in de twee oorspronkelijke stellingen niet voorkwam. En zo zijn er meer zaken in deze uitspraak te vinden die subjectief uitgelegd kunnen worden.

Het zou toch ook wel een beetje raar zijn dat we de werkelijkheid maar op één manier zouden kunnen interpreteren. Is het niet? De twee interpretaties kunnen, wanneer de daarin gevatte feiten corresponderen met de stand van zaken binnen de werkelijkheid, tegelijkertijd waar zijn!

Over dat laatste (over wenselijkheden en dergelijke) ben ik het denk ik wel met je eens.

[*gast_ZoZ_*]

< Een nieuw groot verhaal, mensen hebben een gedeeld Verhaal nodig om goed te kunnen samenleven >

> Een mensen verhaal neemt < .. ; en wij konden elkaar niet luchten, en zien .. maar gelukkig was daar een nieuw idee .. dus laten we meedoen of aflaten . Ik heb geen verhaal nodig om te begrijpen dat ik de nieuwe waarheid ben, onbegrepen voor een oppervlakkige andere . Ik ben het zelf en daarom is het een illusie dat jouw onderzoek daarnaast zou kunnen bestaan want nóg helaas , u gelezen hebbende bent u een product van een andere , dat concludeer ik . Wat wilt u met dit besef voor dit "nieuwe" verhaal aan waardevolle kennis overbrengen ? Bent u buiten onze ecogemeenschap gestegen en bent u over óns de grote beterweter en analysist ? U ploegt en put uw bijzonderheid uit, maar "is dit verhaal" ook voer voor mijn wereld of alleen voor uwzelf ? Laten we elkaar niet iets wijsmaken.

Door dat wij dingen op noemen zijn het nog geen dingen die inderdaad een naam kregen ; niemand is een tovenaar met zijn woord(en) want door dit te kunnen moet eerst (het woord) de profeet een nieuw geloof bieden om als geloof gelooft te worden. Nieuwe verhalen dat doe je alleen . Godzij dank dat er internet is, is bijzaak (tis wel even makkelijk).

Het is goed hoor, de tekst niet serieus te nemen, ik wil absoluut niet hebben dat je denkt dat iets wat niet in jouw wereld past , er wel in zou moeten omdat anderen dat zeggen . Maar heb ... eens een diepere kijk op al de dingen die een vrije markt in democratische systemen gekregen heeft ... hoe waren die ontstaan . Is het niet het geloof in de wetenschap die in ons heden in gedragingen een enorme invloed heeft ? Gedrag in de vrije markt .. Dat zijn allemaal mensen die geleerd hebben om fotos en een kaartje te sturen tijdens de vakantie , niet omdat dat zekerheid geeft , maar het doel is om je geweten sussen. ( zoiets als ik kan het me anders toch niet herinneren ) Een geweten dat er kwam omdat er verwachtingen ( psygologische ) onzekerheden ) werden aangemaakt .

Maar nu de vraag : wie heeft de mens geleerd om deze en andere gedragingen als normaal beleefde gedragingen te accepteren ? maw : wie heeft er bepaald wat het vrije leven is ? Zien wij naar de reclame van alles en nog wat ons leert dat wij niet compleet zijn maar onwezelijke kleuters .. Juist : de vrije markt ! Want er is een principe , In deze vrije markt is geen democratie te bekennen maar de macht van de sterkste en sterker : het is een middel van slavenhandel ! , verder redenerend : Leren leren leren zul je ! en hoe moeilijk is het (in Nederland) om iets voor het welzijn van dieren of allerlij onnodige proeven te doen . Als dierenliefhebber heb je al moeite om evenwichtig de goede vlees keuzes voor jezelf aan te dwingen om goed voor alle beesten te kiezen .. maw : helpt mijn kleine pinutsjes nu zo erg ? En dat is omdat geld je belangrijkste (westers bekeken) kunstvriend , je investering voor de maakbare florerende levensvoorwaarden op het spel staan. Welnu even verder redenerend mbt markt: Democratische Politiek is aldoor werkende : Wij houden de menigte allemaal koest / gedeisd zolang er maar niemand tevreden is , dan is er een taak en een zorg . Alles word met een knipoog omzeepgeholpen. Conclusie ; Vrije markt is verdrukkend en een mensen verloochenende stroming , bedekkend het echte stil voor iets beters di te willen weten dat je niet alleen bent , ook al ben je de enige op de planeet. planeet ? wees het plan of eet .. beter, hou het maar simpel en onderzoekt alles ( de bijbel ) en in die geest zeg ik dit ter ere van jouw aarde , daar word het gewoon tijd om ons nieuwe verhalen te maken . .

ps, ik heb wat dingen weggelaten en is altijd een moeilijke keuze , maar ik hoop dat je onze/je stoffelijkheid wat beeldender doorzoekt .

[Gast 100 puntjes]

Franco ik bedoelde het vorige voor jouw , die met de ZoZ handtekening groet . . excuus voor dit misverstand

[lou montagne]

Mensen denken en beschouwen de wereld en zichzelf conform de manier waarop de economie van hun samenleving is ingericht. Toen onze voorouders nog verzamelaars/jagers waren, dachten ze totemistisch; toen ze boeren waren dachten ze animistisch. In klassensamenlevingen denken ze monotheïstisch en nu we in een vrijemarktsamenleving zijn komen te leven, denken we marktconform. Of zie ik dat niet goed?

Misschien zie je het scherp, maar ik kan niet door jou ogen kijken, en dan is het van belang dat wij onze begrippen op één lijn krijgen.

We werken hier niet met objektmatige maar met abstracte begrippen, en dat maakt het des te lastiger om uit te vogelen wat je visie is en waarom je dan vind dat er een nieuwe (universele) ideologie moet komen.

Nederland wordt inmiddels al weer een tijdje zonder ideologie bestuurd, tenzij je het politieke focus op de economie en de marktwerking als een ideologie wilt aanmerken. Zonder ideologie kan ook heel best.

Waarom denk jij dat er een ideologie nodig is? Ja, ik weet dat je vindt dat mensen een 'gedeeld verhaal' nodig hebben om goed samen te kunnen werken, maar waarom?

Je stelt dat a-priori, maar waarom zou ik dat moeten accepteren?

Zie ik niet contrasteren. Maar om de groentenmarkt (bijvoorbeeld) nou als anarchistisch aan te merken? Hmm.

Je ziet democratisch en anarchistisch niet contrasteren??

Dat ik niet wat ik zeg, lou, ik zeg: democratie is wezenlijk voor een vrije markt.

Het kan wezen dat je dat bedoelde maar je schreef: "We leven in een vrije markt-economie, en die is wezenlijk democratisch."

Dat geeft mij de indruk dat je meent dat handeldrijven in wezen (van nature) een democratisch proces is, en dat betwijfelde ik.

Je stelt dus eigenlijk dat een nieuwe (universele) ideologie goed zal zijn voor de verdere (globale) ontwikkeling van de democratie.(citeer=> "Een gedeeld nieuw Groot Verhaal zou het werk zeer bevorderen.")

Wel, dat mag je nog wel wat toelichten. Voor het zelfde geld kan men ook stellen dat het democratiseringsproces gebaat is bij het "overwinnen" van het ideologisch denken. Ik denk trouwens dat dat beter verdedigbaar is!

Nee hoor, het idee is ontstaan in de bestaande orde, en zodra iemand anders er ook wat in gaat zien, groeit het idee al in twee koppen. Nou, met z'n tweeën kunnen we makkelijk een groepje bij elkaar krijgen, en dan gaat het idee groeien als kool -- ....

Hm, je zou dan 'geïnfecteerd' moeten zijn met een heel krachtig meme.

Hoezo kan hier iets niet kloppen? Ons Verhaal is juist hoe wij van mensapen symbolisch denkende wezens werden.

Hallo , Wij waren geen mensapen!

[franco]

Nederland wordt inmiddels al weer een tijdje zonder ideologie bestuurd, tenzij je het politieke focus op de economie en de marktwerking als een ideologie wilt aanmerken. Zonder ideologie kan ook heel best.

"Heel" best is wat overdreven. Ik denk dat het besturen van een meer maatschappijbetrokken burgerij stukken beter zou gaan. Die betrokkenheid wordt groter wanneer er een gedeeld Verhaal heerst ('heersen' bedoeld zoals een mode of een mentaliteit 'heerst') .

Waarom denk jij dat er een ideologie nodig is? Ja, ik weet dat je vindt dat mensen een 'gedeeld verhaal' nodig hebben om goed samen te kunnen werken, maar waarom? Je stelt dat a-priori, maar waarom zou ik dat moeten accepteren?

(zie boven)

Je ziet democratisch en anarchistisch niet contrasteren??

Niet echt, nee. Beide menselijke toestanden zijn die van vrije mensen. Alleen is anarchie een wantoestand.

Je stelt dus eigenlijk dat een nieuwe (universele) ideologie goed zal zijn voor de verdere (globale) ontwikkeling van de democratie.(citeer=> "Een gedeeld nieuw Groot Verhaal zou het werk zeer bevorderen.")

Wel, dat mag je nog wel wat toelichten. Voor het zelfde geld kan men ook stellen dat het democratiseringsproces gebaat is bij het "overwinnen" van het ideologisch denken. Ik denk trouwens dat dat beter verdedigbaar is!

Mensen hebben een gedeeld Verhaal nodig om goed te kunnen samenleven. Dat gedeelde Verhaal mag je voor mijn part best een ideologie noemen. Maar waar 'Groot Verhaal" een eigennaam is, is 'ideologie' een verzamelnaam. Liever dus het beestje bij zijn naam genoemd.

Dat mensen een gedeeld Verhaal nodig hebben om goed te kunnen samenleven, komt doordat ze mensen zijn. Hoe mensen zo geworden zijn, daarvan schets ik een scenario in Deel 2 van de tekst Bezoek de humanosofie-tekst. Het zou de discussie echt een stuk vruchtbaarder maken wanneer je die tekst tot je zou willen nemen.

Hallo , Wij waren geen mensapen!

?

[franco]

Maar nu de vraag : wie heeft de mens geleerd om deze en andere gedragingen als normaal beleefde gedragingen te accepteren ?

Antwoord:helemaal niemand. Mensen kijken van elkaar af hoe dat moet: je gedragen en je presenteren. Niemand leert mensen om zichzelf te mismaken met piercings en tatoos: ze zien anderen met die dingen en willen dat ook. En zo gaat het met mode en met praatuitdrukkingen en genotsmiddelen en manieren van omgaan met elkaar en de dingen.

In deze vrije markt is geen democratie te bekennen maar de macht van de sterkste

In een democratie is er geen 'sterkste', anders zou het een dictatuur zijn. Democratie bestaat juist in de concurrentie van een ontelbaar aantal sterken.

ps, ik heb wat dingen weggelaten

Ben ik je erkentelijk voor.

Edit Veertje: kijk hier eens naar: Berichtopmaak: quoten

[*gast_HeavenOnEarth_*]

De twee interpretaties kunnen, wanneer de daarin gevatte feiten corresponderen met de stand van zaken binnen de werkelijkheid, tegelijkertijd waar zijn!

Ja inderdaad. 'Waarheid' is daarmee een kenmerk geworden van een uitspraak in relatie tot de werkelijkheid. En heeft daarmee niet, zoals je eerst zei, alleen betrekking op uitspraken en beweringen.

[nabob]

Ja inderdaad. 'Waarheid' is daarmee een kenmerk geworden van een uitspraak in relatie tot de werkelijkheid. En heeft daarmee niet, zoals je eerst zei, alleen betrekking op uitspraken en beweringen.

Beste HeavenOnEarth,

Ik denk dat het onderhand verstandiger is om een nieuw onderwerp te starten over 'waarheid' binnen zowel de wetenschap als binnen de filosofie. Dit om te voorkomen dat we verder afdwalen van waar het in zowel "De absolute waarheid" als in "Een nieuw groot verhaal" om te doen is. Ik ga er vooralsnog van uit dat er enige misverstanden bestaan over het begrip 'waarheid'. Ik zal dan ook spoedig een nieuw topic openen over dit begrip.

Groetjes,

Nabob

[*gast_ZoZ_*]

ZoZ

Het is goed hoor, de tekst niet serieus te nemen, ik wil absoluut niet hebben dat je denkt dat iets wat niet in jouw wereld past , er wel in zou moeten omdat anderen dat zeggen . Maar heb ... eens een diepere kijk op al de dingen die een vrije markt in democratische systemen gekregen heeft ... hoe waren die ontstaan .

+

ZoZ ;

Maar nu de vraag : wie heeft de mens geleerd om deze en andere gedragingen als normaal beleefde gedragingen te accepteren ?

+

franco ;

Antwoord:helemaal niemand. Mensen kijken van elkaar af hoe dat moet: je gedragen en je presenteren. Niemand leert mensen om zichzelf te mismaken met piercings en tatoos: ze zien anderen met die dingen en willen dat ook. En zo gaat het met mode en met praatuitdrukkingen en genotsmiddelen en manieren van omgaan met elkaar en de dingen.

+

franco ;

In een democratie is er geen 'sterkste', anders zou het een dictatuur zijn. Democratie bestaat juist in de concurrentie van een ontelbaar aantal sterken.

Als we het over de sterksten in een democratie hebben, dan is er ook ( voor gezorgt ) dat er een afvalbaksysteem geschapen is namelijk en oa uitkeringen .. dat gedeelte bestaat er niet tussen barbaren om maar iets te noemen ) Ik stel dat deze democratie is het die een onjuiste link naar het doel van de samenleving en de burger continueert . en verduidelijkend , In onze democratie zijn niet de spieren van ons onze heer en meester maar de markt en handel . Markt van ( het scheppen van ) verwachtingen en karakteronderwerping, karakterloos worden .. de verwijderings systematieken zoals computerspelletjes, uitgebreid gokken , begluren van andere te ijken tekortkomingen, het spelen van durvals , en ook stelen van dingen die je als mens niet nodig hebt , dingen in de plaats voor geloof in jezelf . In dit geloof word het idee geheven om doof en blind in zaken te belanden die je teveel geld kosten en die je niet had gewilt , Dit verleiderlijke , deze onwezelijke lichamelijke abstracties worden als inter-communicatieve eigenschap als vrije markt, gehandhaaft , zij zijn doemdenkelijk , met interesante onderhandse begeerten gewekt en ons makend tot machtelozen voorspelbare objecten en dus ... wij ongepretenteerd meegaan in anti-logische ideeen. Verzaken kan niet of je moet je ziek melden ... ook al ben je nog steeds lichamelijk gezond .. want dan lig je er wel uit ... en ook .. het eerlijke te willen vasthoudenmet het juiste , dus zelfredzame inzicht .. och zie .. het systeem heeft een opvangsbak voor jouw, je word geholpen want je bent onbruikbaar voor een functioneren in de slaafse geest van de markt ! En zie , je word geholpen door mensen die om je geven ! ok , de ééen vrijwillig en de ander uit wettelijke taak . Maar denk nu niet dat deze laatste instelling er bestaat omdat het voor je willen zorgen .. nee ! want het wil gewoon geen commentaar van hen die wel echt om deze slachtoffers geven ..

... de groepsnatuurwet ( spieren tot meerder inzet of vrijwillige offerbereidwilligheid voor de groep ), ligt nu buiten en gewoon op straat .. want dit onmenselijke systeem wil dat soort van afspraken gewoon voor altijd zijn blijven en dus .. zo te blijven overleven , maar daar moet dan ook wel eens voor geofferd .. enzo ,

Praten we over ervaringen , dit systeem is bij de dommen het hoogste ervaren van onafhankelijk leven ... en die idee .. het word je verwekt .. want winstbejag en aanzien krijgen hier (in NL)alleen kansen . Dit Democratische systeem schept en zorgt (in s,mensens opvattingen) voor mentale anders wordende ondenkbare soorten : dus een anders gerelateerd welbevinden dan de natuurlijke ingestelden; het is de verandering van afspraken van gespierde (k)macht naar psycholosche afspraken . Hiertussen bevind zich nu de wereldbrand en dus onderlinge strijd . Want wie is er vrij als je gewoon je grondrechten opeist ? dat de hele aarde voor iedereen is ? .. niemand mag vrij . Ik ben nog nauwkeuriger tav het systeem .. Ik durf te beweren dat Filosofie een fout in de logische geest ( natuurlijke richtinggevende inzichten ) is . : daarom is beter om weer met de fiets of lopend naar je plicht te gaan dan in je snelle auto ..

Als je hier nog verder op in wilt gaan denk dan eens aan fout gedrag .. gek gedrag .. mentale zenuwinzinkingen en de uitwerking ( over vrije wil gesproken .. ) Dan kom je bij de kiem van je vrije mening ... die is er nooit geweest of je moet jezelf willen haten.. (apostel Paulus ( uit de Bijbel ) maar niemand haat zijn eigen vlees ( maar doet met liefde goed wat voor het persoonlijke geluk is weggelegd ) ook al kun je dat ook anders interpreteren, we weten wat hij bedoelt . Ja want zelfs is er hoop voor iets beters dan ons lichaam .. maar dat begrijpen we dan al niet meer .. want dan is dat wat we mogen geloven .

ZoZ ;

ps, ik heb wat dingen weggelaten en is altijd een moeilijke keuze , maar ik hoop dat je onze/je stoffelijkheid wat beeldender doorzoekt .

franco ;

Ben ik je erkentelijk voor

.. nog geen punt franco ...

[lou montagne]

Niet echt, nee.

Gut, google er eens op.

Beide menselijke toestanden zijn die van vrije mensen. Alleen is anarchie een wantoestand.

Dat is één definitie.

De natuur 'maakt' levensvormen zonder vooropgezet plan, zonder ideologie, maar door wat mogelijk is uit te proberen, en wat niet werkt valt af.

Menselijke kennis en samenlevingsvormen ontwikkelen zich op vergelijkbare wijze, en ook zonder vooropgezet plan, al denken we van niet.

Je denkt ideologisch; grote plannen verzinnen om de samenleving om goed te maken, maar het loopt altijd anders.

Er zijn reeds tal van 'plannen,' 'grote verhalen' ofwel ideologieën uitgeprobeerd, niet zelden met desastreuze gevolgen voor de mensen.

Ik ben wars van het idee dat 'we' een nieuwe ideologie nodig hebben.

Ik ben er juist voor om het 'ideologisch denken' te overwinnen, en inmiddels heb ik wel door dat ik daarvoor hier aan het verkeerde adres ben.

P.s.

Wij waren geen mensapen!

?

Tja, ik heb daar nu al verschillende malen op gereageerd, nu weet ik 't ook even niet meer hoe ik

't je moet zeggen.

Mogelijkheid 1) het is een semantische tekortkoming, en je bedoelt het anders.

2) je hebt een geheel eigen kijk wie wij zijn, en bedoelt inderdaad te zeggen dat

'wij' eerst mensapen waren.

Als het geen zinsconstructie fout van je is (mogelijkheid 1) dan wijkt je begrip van de evolutietheorie van de norm af.

Ik haak er alleen maar op in omdat menselijke afstamming een belangrijk element van je verhaal is.

Zeg zonder dollen, kom nu toch eens met de eerste zin van het verhaal.

Hoe begint het?

"Eerst, voor er mensen waren, voor er leven was, voor er iets was, was niets; de nulde dimensie,

waar tijd en ruimte zo dicht op elkaar zitten dat ze niet van elkaar te onderscheiden zijn.

Toen was er een existentiële knal waardoor tijd en ruimte uit elkaar vlogen; het begin van ons verhaal.

Zoiets misschien?

[*gast_ZoZ_*]

Het begin van schepping is het verlangzamen van begeerte ... zijnde als een hemels geschenk ..'' maar de andere zijde ''is in idee een overdrijving. [van de persoons onbewuste begeerte] ... een creator schepper verwachtte wat anders dan hij deed .. Ik stop nu en vervolg mijn gebral maar niet.

[*gast_franco_*]

Zeg zonder dollen, kom nu toch eens met de eerste zin van het verhaal.

Hoe begint het?

"Eerst, voor er mensen waren, voor er leven was, voor er iets was, was niets; de nulde dimensie,

waar tijd en ruimte zo dicht op elkaar zitten dat ze niet van elkaar te onderscheiden zijn.

Toen was er een existentiële knal waardoor tijd en ruimte uit elkaar vlogen; het begin van ons verhaal.

Zoiets misschien?

Nee, mijn schets van ons Ontstaansverhaal begint niet met de oerknal: het ontstaan van het leven

is een scheikundig proces en daar heb ik geen verstand van. Ik begin mijn schets op het punt waar

onze voorouders zich afsplitsten (liever: afgesplitst raakten) van de gemeenschappelijke vooroudersoort

van bonobo's, mensen en chimpansees.

Aan de eerste zin van mijn schets (tja, van welke versie? elke keer dat ik ons Ontstaansverhaal opnieuw

opschrijf, zal dat wel met een andere zin aanvangen, vermoed ik) heb je toch niets?

Je hebt er meer aan om bijvoorbeeld de versie te lezen van Deel 2 van mijn site 'Humanosofie'.

[Benedict Broere]

Dag Franco,

Ik heb net deze thread doorgelezen en ook enkele van je humanosofie-teksten, maar ik heb de indruk dat je spreken over een 'Groot Verhaal' niet geheel helder is. Ik zie althans bij jou zelf en ook anderen een verwijzen naar wat wetenschap aan 'Groot Verhaal' aandraagt, maar vervolgens lijk je ook iets te suggereren dat meer is dan dat, namelijk een verhaal dat te maken heeft met zingeving, ethiek en de diepere aard van het bestaan. Waarna het vervolgens dit meer is dat verzet genereert, want speciaal wat betreft de 'zin van het leven', 'ieders persoonlijke en zeer individueel beleefde zin van het bestaan', laten mensen zich tegenwoordig niets meer voorschrijven - en terecht.

Zelf kan ik mij zeer wel voorstellen dat er vragen te stellen zijn bij de aanwezigheid van vele miljarden mensen op deze planeet en de onder hun aanwezigheid haast bezwijkende natuur, maar de praktijk laat zien dat we ondanks de verkondigde 'Dood van de Grote Verhalen', te maken hebben met een haast eindeloze veelheid aan Grote en Kleine Verhalen, met inderdaad heel dominant daarin het Economisch Verhaal. Een nieuw Groot Verhaal zou dit alles moeten verklaren en dat zoveel als mogelijk op basis van wetenschap. Maar het punt blijft dat bijvoorbeeld de kwestie van de diepere aard van het bestaan uiteindelijk toch moet worden overgelaten aan wat ieder zich daar persoonlijk bij denkt, omdat in wetenschappelijke zin daarover strikt genomen niets met zekerheid te zeggen is. Waarbij valt op te merken dat wetenschap is aan te wijzen als belangrijkste referentie, en niet bijvoorbeeld 'openbaring', 'mystieke ervaring' en 'metafysische speculatie', juist omdat het in de praktijk zo succesvol blijkt wat betreft het genereren van algemeen toegankelijk inzicht in de verschillende delen van de werkelijkheid.

Het lijkt een paradox, maar een nieuw Groot Verhaal is niet mogelijk zonder daarin de mogelijkheid van een grote pluraliteit in wereldbeschouwing. Een nieuw Groot Verhaal richt zich daarom waarschijnlijk uitermate pragmatisch op het vreedzaam en duurzaam kunnen bestaan van een uitgebreide en zeer diverse mensenwereld in de context van een kwetsbare natuur. En voor zover het zich toch uitspreekt in meer wereldbeschouwelijke zin, dan is het gewoon een van de vele mogelijkheden van wereldbeschouwing.

[*gast_franco_*]

Dag Benedict,

wat betreft de 'zin van het leven', 'ieders persoonlijke en zeer individueel beleefde zin van het bestaan', laten mensen zich tegenwoordig niets meer voorschrijven - en terecht.

Helemaal mee eens. Maar je zegt dat je 'enkele van mijn humanosofie-teksten' hebt gelezen. Daarin staat toch klip en klaar dat het door mij voorgestane nieuwe Grote Verhaal niets aan voorschrift in zich heeft en dat het alleen maar 'op de vrije markt' komt, beschikbaar voor ieder die er wat mee kan? Trouwens, ik heb maar één humanosofie-tekst, al bestaat die uit drie delen.

de praktijk laat zien dat we ondanks de verkondigde 'Dood van de Grote Verhalen', te maken hebben met een haast eindeloze veelheid aan Grote en Kleine Verhalen, met inderdaad heel dominant daarin het Economisch Verhaal.

Ook uit deze zinsnede kan ik niet opmaken dat je mijn humanosofie-tekst met vrucht gelezen hebt, Benedict. Onze soort is zo apart en zo machtig geworden doordat onze vroegste voorouders NAMEN VOOR DE DINGEN zijn gaan ontwikkelen. Om de almaar groeiende hoeveelheid NAMEN (begrippen, woorden, symbolen) in hun kop beheersbaar te houden, zijn ze die in een Verhaal samenhang gaan geven. 95% van de tijd dat we mensen zijn, hebben de mensen het Scheppingsverhaal van hun (stam)wereld gedanst/gezongen. Na zoveel duizenden generaties is het aldus beleven van hun wereld en samenzijn een overerfelijke neiging geworden: ons religieuze gevoel. De monotheïstische religies (godsdiensten) hebben de stamverhalen (en dus de stammen) vervangen met een aan hun EWG-ideologie aangepast Scheppingsverhaal. Een mens- en vooral vrouwonvriendelijk Verhaal, maar in elk geval heerste er een Verhaal in onze klassensamenlevingen. De vandaag heersende economie kan daar geen kant mee op en dus verdampt het waar zij heerst (met name in de Westerse landen dus, maar hopelijk globaliseert die vrije economie en verlost ook de overige klassenmaatschappij-mensen). Maar in tegenstelling tot wat jij beweert: de vrije markt levert er geen alternatief Verhaal voor in de plaats ('Economische Verhaal'? waar kan ik dat lezen?), vandaar dat onze jongeren nu NIX meer hebben om hun identiteit mee op vaste denkgrond te poten.

het punt blijft dat bijvoorbeeld de kwestie van de diepere aard van het bestaan uiteindelijk toch moet worden overgelaten aan wat ieder zich daar persoonlijk bij denkt,

Helemaal eens. Maar voor dat denkwerk is het handig als je daarbij wat denkwerk van ijverige studaxen krijgt aangereikt: dan schiet je persoonlijke denken toch beter op - ook al moet je er toch je eigen Verhaal van maken

omdat in wetenschappelijke zin daarover strikt genomen niets met zekerheid te zeggen is.

Dat is eigen aan de meeste wetenschap: dat ze alleen maar de best onderbouwde aannemelijkheid te bieden heeft. Dat is de menselijke geconditioneerd heid.

een nieuw Groot Verhaal is niet mogelijk zonder daarin de mogelijkheid van een grote pluraliteit in wereldbeschouwing.

We hebben als mensheid maar één ontstaansverhaal ... en de vrije markt heeft het in zich om op de lange duur de hele mensheid in zich te sluiten - hetgeen dan pas lekker draait met één mens- en wereldbeschouwing. Onze in stamverband levende voorouders hadden ook maar één mens- en wereldbeschouwing, en daar hebben ze 95% van de tijd dat we mensen zijn, gezond en gelukkig mee geleefd, te oordelen aan de paar overgebleven leefgroepen die nog steeds een beetje zo leven.

Een nieuw Groot Verhaal richt zich daarom waarschijnlijk uitermate pragmatisch op het vreedzaam en duurzaam kunnen bestaan van een uitgebreide en zeer diverse mensenwereld in de context van een kwetsbare natuur.

Héé, kom jij mee schrijven aan het nieuwe Grote Verhaal? Welkom!!

En voor zover het zich toch uitspreekt in meer wereldbeschouwelijke zin, dan is het gewoon een van de vele mogelijkheden van wereldbeschouwing.

Dat laatste zal best lang zo blijven, ja, maar het blijft dat we maar één Ontstaansverhaal hebben.

[Benedict Broere]

Dag Franco,

Mythen, religies en grote filosofische systemen (Grote Verhalen) zijn ontstaan in het zoeken naar antwoorden op diepe existentiële vragen, bijvoorbeeld: Waar kom ik vandaan? Waar komt de wereld vandaan? Wat is de diepere aard van die wereld? Waar ga ik naar toe als ik sterf? Wat is de zin van deze wereld? Waar is deze wereld mee bezig? Wat is mijn bestemming in die wereld? Wat is mijn zin van bestaan? Hoe moet ik handelen? Wat is goed? Wat is kwaad? Wat is het goede leven? Wat kan ik weten? Hoe ontstaat kennis? Enzovoort.

Wetenschap kan slechts in zoverre een bijdrage geven aan het beantwoorden van deze vragen, dat het in haar onderzoek van de onderzoekbare delen van de werkelijkheid, inzichten aandraagt betreffende die delen van de werkelijkheid. Het kan dus de samenstelling en ontwikkeling onderzoeken van de fysische, chemische en biologische werkelijkheid. Het kan de menselijke psyche onderzoeken en het samenleven van mensen. Het kan de hele geschiedenis van de mensheid in kaart brengen, en uitspraken doen over de psychologische, sociale en geografische achtergrond van de ontwikkeling van de culturen. Enzovoort. Maar zij kan niet werkelijk tegemoet komen aan die vragen, omdat wij nu eenmaal geen absoluut zicht hebben op die werkelijkheid waar wij deel van zijn.

Om die reden moeten wij leren leven met een grote pluraliteit aan wereldbeschouwing. Wat betekent dat we vooral heel pragmatisch moeten zoeken naar een vorm van samenleven op deze planeet, die vreedzaam en duurzaam is ongeacht deze pluraliteit in wereldbeschouwing. Want het alternatief is bekend: oorlogen, terreur, een stervende natuur.

Franco,

Ik ben het dus niet eens met je NAMEN-concept. Als je dat werkelijk meent, dan graag verwijzing naar antropologen, historici, enzovoort.

En ook algemene zekerheid over de diepere aard van het bestaan krijg je met nog geen honderd ‘studaxen’ voor elkaar. In nog geen duizend jaar.

‘één mens- en wereldbeschouwing’ ? Het is natuurlijk een waarheid als een koe dat er één mens is die moet proberen zijn draai te vinden in dit ene universum (het concept van multiversa laat ik maar even achterwege), te beginnen op deze planeet. Maar die mens manifesteert zich in een ongelooflijke diversiteit. En zeker die moderne, nogal individualistisch ingestelde mens, laat zich niet meer in een bepaald wereldbeschouwelijk stramien persen. En als daar nog bij komt dat het in wetenschappelijke zin onmogelijk is iets met zekerheid te zeggen in wereldbeschouwelijke zin, dan kun je dat ‘één mens- en wereldbeschouwing’ wel vergeten. Exit Grote Verhalen. En o ja, dat ‘Economisch Verhaal’, de mens als Homo Consumens, en de wereld als domein van Exploitatie en Recreatie. Het lijkt een wereldbeschouwing die ons via eindeloze hoeveelheden reclame door marketingpsychologen wordt opgedrongen. Maar of we daar nu zo happy van worden.

Een nieuw Groot Verhaal is wel mogelijk, maar dan in beperkte zin, bescheiden, op basis van vooral wetenschap, pragmatisch, en een verklaring gevend voor waar in het algemeen ‘Grote Verhalen’ vandaan komen. Dus alweer: antropologen, historici, psychologen, enzovoort.