Dogma in religieuze en wetenschappelijke paradigma's

[collegavanerik]

Zonder verdere onderbouwing lijkt dit me nergens toe te leiden. Als je deze discussie niet waardig acht hoef je er niet aan deel te nemen.

Hier zijn wat auteurs die het een ander hebben onderbouwd:

Harry Kuitert

Nico ter Linden

Klaas Hendrikse

Richard Dawkins

God bestaat niet zoals een appeltaart bestaat

[qrnlk]

Bestaat wind zoals een appeltaart bestaat?

Bestaat zwaartekracht op exact dezelfde manier als een appeltaart?

There are more things in heaven and earth, Horatio,

Than are dreamt of in your philosophy.

[collegavanerik]

Bestaat wind zoals een appeltaart bestaat?

Bestaat zwaartekracht op exact dezelfde manier als een appeltaart?

Kun je een appeltaart bewijzen?

Kun je wind wind bewijzen?

Kun je zwaartekracht bewijzen?

kun je god bewijzen? (definieer god?)

Kun je een onzichtbare roze eenhoorn bewijzen? (ja, want er zitten gaten in mijn sokken )

Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden (Oud nederlands spreekwoord)

[ypsilon]

Ik vind de drammerige toon van deze discussie hoogst onaangenaam. Kunnen we weer on-topic?

[Gast]

Je hebt geen proof voor de bestaan voor God,- hoogstens evidence..

Voor mij is er veel evidence voor het bestaan.. Inderdaad, God bestaat niet als dat een appeltaart bestaat..

OF als een atoom, of als een kracht, of als tijd, of als ruimte.. Het is veel abstracter..

Hoe kan je spreken over "Waar is God" of "Hoe kan God geen begin hebben?" als Hij buiten onze ruimtetijd is!? Als Hij de creator van de ruimtetijd is..

Niettemin kan noch een atheist overtuigen, noch een theist.. Conversions blijven uiterst zeldzaam.. Het is iets wat spontaan van je binnenste komt, - niemand kan ik overtuigen en vice versa..

Deze post is dan enkel bedoeld om jullie meer insight te geven in de gedachtegang van een gelovige..

[Hildebrand]

sorry hoor ik heb absoluut geen idee hoeveel natuurkundige achtergrond je hebt, ik wil wel eerst weten op welk niveau ik kan inschieten. Wat is je hoogst genoten opleiding? Weet je iets van quantummechanica?

Zo schiet het niet op, collegavanerik. Maak je over mijn opleidingsniveau geen zorgen. Wees zo vriendelijk om op een voor iedereen zo begrijpelijk mogelijke manier aan te geven waarom er in ons universum geen sprake is van een causaal verband tussen oorzaak en gevolg. Ik denk dat meerderen geinteresseerd zullen zijn. Dan kunnen we vervolgens weer verder met het onderwerp van deze draad.

[qrnlk]

Stel de God van Openbaring maakt zich kenbaar door heel erg letterlijk in te grijpen in deze wereld op de manier die beschreven staat in dit boek.

Zou dat mogelijk als bewijs kunnen gelden voor het bestaan van deze specifieke God?

Zouden mensen 4000 jaar later daar nog net zo overdenken?

[collegavanerik]

Zo schiet het niet op, collegavanerik. Maak je over mijn opleidingsniveau geen zorgen. Wees zo vriendelijk om op een voor iedereen zo begrijpelijk mogelijke manier aan te geven waarom er in ons universum geen sprake is van een causaal verband tussen oorzaak en gevolg. Ik denk dat meerderen geinteresseerd zullen zijn. Dan kunnen we vervolgens weer verder met het onderwerp van deze draad.

Er is geen ten noorden van de noordpool. Als je naar de noordpool loopt loop je op een gegeven moment weer naar het zuiden.

Op quantummechanisch niveau bestaat er geen causaliteit, in de "eerste" nanoseconden overheersen quantumeffecten.

zie ook:

http://npg.nature.com/nphys/journal/v3/n8/full/nphys690.html

en

http://sciencetalk.nl/forum/index.php?showtopic=70667

[collegavanerik]

Ik vind de drammerige toon van deze discussie hoogst onaangenaam. Kunnen we weer on-topic?

dram·men (onov.ww.)

1 [inf.] aandringen, aanhoudend zeuren, zaniken



Sorry hoor dat ik blijf aandringen maar de orthodoxe bijbelgod is net zo verschillend van de spinozagod als Wodan is van de onzichtbare roze eenhoorn . We hebben het over verschiillende goden met elkaar uitsluitende eigenschappen. Dus ik raad iedereen hier het algemene woord god te mijden, en hem specifiek Kuitertgod, Kuypergod Spinozagod, Allah of JHWH te noemen.

[ypsilon]

Ik had het dus over zeuren en zaniken.

Dit topic was afgesplitst om het over dogma binnen bepaalde discours te kunnen hebben, maar inmiddels heeft het niets meer met de grond van de zaak te maken.

On-topic, alsjeblieft.

[theoriegeladen]

Ik heb het een beetje doorgelezen. Ik zag ergens staan dat als een waarneming afwijkt van een wetenschappelijke theorie de waarneming niet klopt of d theorie moet worden aangepast.

Wat bewijst dan mijn waarneming van god?

Hou er rekening mee dat ik best een goede empirist kan zijn

en verder ook gezond en atheist ben.

[ypsilon]

Als jij God waarneemt, zegt dat waarschijnlijk iets over jou. I.i.g. is het niet genoeg als jij zegt Hem waargenomen te hebben. Je moet daarvoor een vorm van bewijs leveren: was het werkelijk God, die je gezien hebt? Ben je werkelijk zo gezond als je beweert? Waarom is het onmogelijk om Hem ook te laten waarnemen door anderen? Er is te veel dat hier stokken in de wielen kan steken.

Maar dan nóg hoeven op basis van deze waarneming niet meteen theorieën verworpen te worden. Nu moet immers nog aannemelijk gemaakt worden dat God heeft ingegrepen op plaatsen waar volgens de theorie een ander proces gaande was.

[qrnlk]

Een wetenschappelijke waarneming is herhaalbaar door anderen.

Merk ook op dat elke waarneming beladen is door de theorie die de waarnemer heeft: Waarnemen is altijd een interpretatie van de realiteit, niet de realiteit zelf. Door wat men verwacht te zien, negeert men snel het onverwachte.

Jouw bovenstaande waarneming van God is overigens niet specifiek genoeg om wetenschappelijk te zijn. Je kunt je waarneming beter formuleren door het zo volledig mogelijk te beschrijven en geen woorden te gebruiken zonder ze te definieren.

[theoriegeladen]

Maar het gaat dus om een gezond iemand, empirist en atheist. Als hij. of alle mensen op de wereld god zien, wat betekent dat dan? Dat iemand ons voor gek houdt? En waarom moet God hebben ingegrepen? En wat als hij zich maar een keer laat zien?

[ypsilon]

Om in algemene termen te blijven: als God zich duidelijk zou manifesteren, en er is geen andere verklaring mogelijk dan dat hetgeen waargenomen werd werkelijk God was, dan zou men theorieën die er a-priori vanuit gaan dat er geen God is, moeten verwerpen.