Geen vliegtuig in Pentagon ?????

[Lawyer]

Interessant onderwerp, laat ik dat voorop stellen. Ik heb de betreffende websites bekeken (die in de eerste post van dit topic werden vermeld) en het valt mij op dat er velen in dit topic aan het twijfelen zijn aan de strekking. Ik wil een paar punten mededelen.

1. De parallel die in het filmpje wordt getrokken naar de sporen die ''normaliter'' achter zouden gelaten moeten zijn na een vliegtuigramp, is niet voldoende onderbouwd/ eenzijdig voorgesteld (manipulatie?) en er is absoluut geen reden om aan te nemen dat er NOG duidelijkere sporen (zie de wrakstukken op pagina 1 van dit topic) van een vliegtuig achter gelaten zouden moeten zijn in of nabij het Pentagon. Als voorbeeld kan ik de Bijlmermeerramp noemen.

2. Het is ondoordacht als mensen opperen dat er geen gekaapt vliegtuig, maar een Amerikaanse raket in het Pentagon is geboord. Puur vanwege het feit dat Bush en Amerika in zijn algemeenheid nooit en te nimmer zal WILLEN tonen dat zij ZELF getroffen kunnen worden door een aanslag (dat het gebeurt, is een ander verhaal). De zwakte aan eigen zijde moet altijd verscholen blijven voor de buitenwereld. Amerika-deskundigen kunnen hierover mee praten.

3. Dat al het videomateriaal nooit getoond is aan het publiek, is óók absoluut geen reden om te veronderstellen dat Amerika iets te verbergen heeft. Ik noem een simpel voorbeeld: de politie legt het bewijsmateriaal in een moordzaak ook niet op straat.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Het begrip waarheid is soms dichterbij dan men denkt, zeker in deze.

[Anonymous]

En wat vind je van de Al Qaidamythe ?

Als vervanging voor de koude oorlog om de wapenwedloop in stand te houden.

[Anonymous]

En wat vind je van de Al Qaidamythe ?

Als vervanging voor de koude oorlog om de wapenwedloop in stand te houden.

Zolang Amerika een supermacht blijft dan zal het een vijandbeeld nodig hebben, als je het zo uitlegt, zou ik er misschien nog bij kunnen met mijn gedachte.

Tijdens de Koude Oorlog echter hadden de Amerikanen het communisme als overduidelijk vijandbeeld en waren ze in een wapenwedloop verwikkeld met de Sovjet Unie, maar in deze periode die in het teken staat van ''the war on terrorism'' is er geen sprake van een wapenwedloop, want welke andere natie voert het aantal wapens op in navolging van Amerika, om de vijand te evenaren, zo niet voorbij te streven? China in het licht van het communisme zou verwacht mogen worden, maar 1. China past niet in het mandje met problemen dat Amerika momenteel heeft en 2. China's militaire uitgaven zijn niet groot genoeg.

En ook hierbij geldt: denken jullie nou werkelijk dat Amerika WIL toegeven dat er een zeer machtige en ongrijpbare terrorist verschuild is en omringd is door een getraind en omvangrijk leger van volgelingen ERGENS in de wereld? Dit is niet in het belang van een supermacht als Amerika. Bovendien vergeten de mensen die geloven in deze onzin dat Bush en zijn marionetten (want die zullen er vast wel zijn) te maken hebben met een Congres, stafleden, adviseurs en andere hoge functionarissen; iedereen van deze lieden zou in theorie uit de school kunnen klappen. Vergeet niet dat dit soort ex-functionarissen nog al eens grijpen naar de pen (vb. Richard A. Clarke: Tegen alle vijanden, waarin felle kritiek wordt geuit richting overheidspersoneel en zelfs Amerikaanse presidenten) en invloed uitoefenen op het denken van de Amerikaanse bevolking c.q. wereldbevolking. Bush haalt het niet in zijn hoofd om een terreurnetwerk uit zijn duim te zuigen.

Ach en er zijn zóveel kei harde feiten over Al Qaeda en Osama bin Laden dat ik niet eens zou durfen denken aan zo'n mythe. Ik zal die feiten op een rijtje zetten.

Zoals ik al aangaf, Amerika is de supermacht en supermachten creeeren onophoudelijk vijanden. Ik ben van mening dat Amerika er in de vorige eeuw goed aan heeft gedaan om te kiezen voor het indammen van het gevaarlijke communisme (containment politiek, hoe je het wilt noemen) alleen de manier waarop deze politiek in praktijk werd gebracht en daarmee doel ik op de Vietnamoorlog, is natuurlijk op de meeste vlakken immoreel. Agent Orange, napalm e.d.; daar hebben de Amerikanen zich niet populair mee gemaakt. MAAR: na het verliezen van de Vietnamoorlog en daarmee het voor de Amerikanen tot dusverre voor onmogelijk gehouden gegeven dat Vietnam communistisch zal zijn, hebben de Amerikanen toch aan het langste eind getrokken, want de Sovjet Unie ging failliet en daarmee verdween het gevaar van een communistische wereldrevolutie. Alleen de restanten van de Koude Oorlog gingen Amerika in de loop der tijd opbreken. En nu kom ik terecht bij mijn trigger: Osama bin Laden. Niet meer dan een restant, net zoals Hitler dat was. De man is afkomstig uit een steenrijke aannemersfamilie en is opgeleid door de CIA. Hij werd indirect gerekruteerd door de Amerikanen om de Sovjets uit Afghanistan te verjagen. Daarna heeft hij in Soedan wat anti-Amerikaans schurkenwerk verzet. Enfin, dit zal allemaal wel bekend zijn. Je kunt niet spreken over een team van volgelingen, lijkt mij. In ieder geval niet zolang het tegendeel bewezen is. Ga alsjeblieft uit van het ergste en je dient te spreken over een leger en niet zomaar een leger. Osama heeft zichzelf zo ver gekregen dat hij een leger barstens vol met extremisten heeft opgebouwd. Extremisten die het uiterste van guerilla tactiek hebben geshowd op de dag van de aanslagen. Extremisten die niet terugdeinzen voor bitter geweld. Extremisten die hun levens willen geven voor het goede doel. Het goede doel is één grote theocratische staat. Ik hoop dat de Amerikanen hier een antwoord op hebben en dat ze ingewijd raken in deze oorlog. Om niet te vervallen in nog meer gegevens (ik geef toe: het staat niet vast, maar hoeveel aanwijzingen zijn er nodig?), zal ik mijn mening verkondigen over de mensen achter de theorie en mythe die in dit topic wordt behandeld. De verzinners ervan nemen de hele materie te luchtig op, want er is wel degelijk gevaar en ik denk dat ik de enige ben, samen met nog een paar Amerikanen direct onder Bush (degene die zich alleen maar laat leiden door economisch belang -> olie), die het gevaar Osama op juiste wijze inschatten en er zijn schijnbaar anderen die zelfs haaks staan op deze gedachte, maar deze mensen komen bedrogen uit.

Iemand die mijn visie op Osama wil bekritiseren en tuurlijk dit mag, stel ik nu alvast de vraag: waarom denk je dat hij nog niet gevonden is?

[Anonymous]

M.i. komt de naam Al Qaida van de strategie die de Amerikanen ontwikkelden eind jaren 80 om na de koude oorlog een nieuw vijandbeeld te scheppen om zodoende het budget voor het leger en inlichtingendiensten veilig te stellen en om een doctrine te creeeren waarbinnen hun geopolitieke strategie uitgevoerd kan worden.

Tegelijkertijd met de creatie van "Al Qaida" (engels: The Base) werd namelijk door de Joint Chiefs of Staff van het Pentagon een nieuwe quadrennial defense review (qdr, 4-jaarlijks defensie plan) opgesteld, genaamd "The Base Force" (Al Qaida Force?), waarin de nieuwe vijanden gedefinieerd werden voor na de koude oorlog :

Fundamentalistische terroristen, gewapend met massavernietigingswapen en de schurkenstaten die hun zouden steunen.

Dit was voor de inval van Saddam Hussein in Kuweit, en enkele jaren voor de 1e aanslag van "Al Qaida" op het WTC in 1993.

Al Qaeda ("the Base") has existed since about 1989

http://www.senate.gov/~rpc/releases/1999/jd121201.htm

Development of the Base Force 1989-1992

http://www.dtic.mil/doctrine/jel/history/baseforc.pdf

The Green Peril - Creating the Islamic Fundamentalist Threat

Leon Hadar, Cato Institute, August 1992

http://www.cato.org/pubs/pas/pa-177es.html

[ zie ook: http://globalresearh.ca.myforums.net/viewt...ght=lorna+jaffe ]

Bin laden is waarschijnlijk al dood door zijn nierziekte.

[p__]

Ik ken iemand uit Afghanistan die me eens verteld heeft dat Al Qaeda "de bijenkorf" betekent.

Overigens is over dat Al Qaeda een mythe is ongeveer een half jaar geleden op de BBC een driedelige documentaire uitgezonden, genaamd "the power of nightmares"

http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/3755686.stm

[Lawyer]

Dat heb ik wel vaker gehoord dat Osama aan een nierziekte is overleden, maar Bart de Graaf ook. Het verschil hiertussen zit hem in het feit dat de één begraven of gecremeerd is en van de ander geen tastbaar en/of zichtbaar spoor bestaat. Wat wil zeggen dat er geen enkel aanknopingspunt met Osama is.

Sorry hoor, maar het bewijs voor deze nierziekte is er gewoonweg niet en dat dit in een bepaald jasje wordt gestoken, de supermacht zou namelijk alles in scene hebben gezet (???????????????), is leuk geprobeerd. Geen enkel bewijs voor een nierziekte, niet zolang Amerika geen enkel spoor van hem heeft gevonden. Loop je bronnen nog eens na. Er zat zelfs een oud-journalist tussen, dat moet menigeen aan het denken zetten.

[Anonymous]

Men lijkt hier vaak voorbij te gaan aan de haat-gevoelens die men in het midden oosten koestert ten opzichte van de VS. Hun enigste waardevolle bezit en erfgoed wordt gecontroleerd door de Amerikanen. Reken maar dat ze in staat zijn een 11 september te creëren. De VS zal dat niet graag erkennen, want zij zijn de machtigste . Al die conspiracy theoriën zorgen voor een nog machtiger beeld van de VS.

Waarom zouden de terroristen geen redenen hebben , en niet in staat zijn die aanslagen te hebben gepleegd ?

[p__]

Hier is een interessante video over allerlei conspiracy theories m.b.t. 911:

http://www.fourwinds10.com/news/05-governm...o-citizens.html

Ik heb de video gekeken (duurt ongeveer 1 uur), maar ik zal mn commentaar momenteel voor mezelf houden. Jullie mogen zelf oordelen.

[Anonymous]

Die heb ik gezien ja . Er wordt zogenaamt heel objectief gekeken naar de gebeurtenissen. Het bewijs materiaal dat wordt getoond kan zo van tafel worden geveegd. Die lichtflitsjes die op de beelden te zien zijn op het moment van de crash in de torens is hun bewijs . Het zijn beelden die vanaf meer dan een km afstand zijn gemaakt , super wazig dus . En dat de flits voor de inslag plaatsvind is helemaal een onzinnige bewering .

[Anonymous]

BBC series – The Power of Nightmares

In the past our politicians offered us dreams of a better world. Now they promise to protect us from nightmares.

The most frightening of these is the threat of an international terror network. But just as the dreams were not true, neither are these nightmares.

The Power of Nightmares assesses whether the threat from a hidden and organised terrorist network is an illusion. In the concluding part of the series, the programme explains how the illusion was created and who benefits from it.

part 1 - baby it's cold outside

http://www.informationclearinghouse.info/video1037.htm

part 2 - the phantom victory

http://www.informationclearinghouse.info/video1038.htm

part 3 - the shadows in the cave

http://www.informationclearinghouse.info/video1040.htm

ook ik zal men mening voor mezelf houden maar kijk en oordeel zelf!

[Anonymous]

Een aantal mogelijke redenen om conspiracy theoriën te bedenken :



-Conspiracy theoriën zijn populair onder lezers en kunnen dus geld opleveren

- Politieke tegenstanders kunnen met dit soort theoriën de heersende macht dwarsbomen omdat ze de publieke opinie beïnvloeden .

- De VS heeft veel tegenstanders in binnen en buitenland ,die bereidt zijn alles te doen om de overheid te dwarsbomen .

[Rick]

Heb een filmfragment gezien van Bush op 9/11

Bush was die dag op een basisschool in een groep met kinderen een verhaal aan het voorlezen.

Op het moment, dat er een medewerker die klas in kwam en Bush in zijn oor fluisterde, vertrok het hele gezicht van Bush en kon hij wel janken.

Nee ik ben geen fan van Bush, maar als dit idd een complot is geweest dan kwam dat van de schaduwregering af, de mensen die de echte macht hebben, en wist Bush er niks van.

Ik ben er zeer van overtuigd dat Bush gewoon niks van een complot heeft geweten.

[Anonymous]

BUSH is toch ook gewoon een marionet, overduidelijk!!

[Rick]

BUSH is toch ook gewoon een marionet, overduidelijk!!

Tja, er zit daar gewoon een of andere schaduwregering die de echte macht heeft.

Bush is echt niet de machthebber daar hoor, wie weet hoeveel mensen er nog boven hem staan.

Voorbeeld: (toevallig over ufos) Toen Eisenhower, Reagan en Clinton het bestaan van buitenaardsen aan de wereld bekend wilden maken, in projecten wilden kijken, rapporten wilden lezen, en naar Area 51 wilden gaan...verloren ze allemaal de controle over die zaak.

toegang werdt ze ontzegd, rapporten mochten ze niet inzien, een bezoek aan area 51 konden ze wel op hun buik schrijven...

Dat zijn toch notabene presidenten, maar ze hadden het niet voor het zeggen .

Dit wijst er op dat er dus inderdaad WEL een schaduwregering zit, en de president daar is niet de echte machthebber.

Als we er achter zouden komen hoeveel mensen er boven de president staan, daar zouden we van gaan huiveren...serieus.

[Anonymous]

Stond gister in de krant dat amerika(bush) het kyoti(of zoiets)verdrag niet mocht tekenen onder druk van de machtigste oliemaatschapij wereldwijd EXXON.

Hoe bedoel je bewijs van een schaduw regering.

Tuurlijk alle conspericytheorien zijn bla bla, als je dat gelooft nou, dream on!!!