Moderator: Rhiannon
Zie pagina 2 t/m 6 van dat topic.tsjok45 schreef:Hebt u alleen maar suggesties en speculaties die u verder gaat onderbouwen met anekdotische getuigenissen , ter uwer beschikking ?
Indien U iets anders in uw bezit hebt ; Wilt u dat dan op dat bepaalde http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...?showtopic=7988
posten ....
Toon eens wetenschappelijk aan dat toeval bestaat?tsjok45 schreef:m.a.w.
hoeveel toeval is gemoeid bij de verwezenlijking van het opzet ?
(het schilderij is ook het gevolg van handelen niet alleen maar van denken maar ook van kunde en lucky " hits " ( Je hebt toch al gehoord van de "hitparade" bijvoorbeeld ; in hoeverre kan men dat plannen )
hoe weet u dat allemaal ; hebt u al ooit een schilderij gemaakt ?
Wat is de definitie van natuurlijk?Alles wat " bewust en intelligent ontworpen lijkt " is het daarom nog niet : Design kan ook "blind ontwerp zijn"
LET OP
Iets wat ( volgens de waarnemer ) bewust ontworpen is ( design ) moet men onderscheiden van iets wat natuurlijk en blind ontworpen is
maar bewust ontworpen lijkt ( designoid )
zie daarover verder ;
R. Dawkins ; the blind Watchmaker
Bespaar mij deze amateur -psychologie ....Ik zie trouwens dat de termen ID en creationisme heel wat frustratie bij je teweeg brengen
Hangt ervan af wat jij als toeval wilt definieeren ....Toon eens wetenschappelijk aan dat toeval bestaat?
Bewijs voor punt 3:p schreef:1. Is er bewijs dat er een absoluut beginpunt is? Nee
2. Is er bewijs dat er een proces van (causale) ordening is? Ja
3. Is er bewijs dat dit proces gestuurd wordt door een bewustzijn? Hier zal ik eens diep over nadenken!
Als dit bewustzijn stoffelijk is en het stuurt het proces dan heeft de mens de creator dus gemaakt?Als dit bewustzijn puur materialistisch is, dan is het dus onderdeel van het causale proces, en daarmee stuurt het dit proces.
Eerst zul je daarvoor aan moeten kunnen tonen dat bewustzijn geen stoffelijke drager nodig heeft zoals al eerder in dit topic aangeven.Als dit bewustzijn niet materialistisch is, dan kan een niet materiële substantie blijkbaar materie ordenen. Immers, het lichaam reageert o.a. op sensaties waar het zich bewust van wordt.
De mens is dan zelf (onderdeel van) de creator.Als dit bewustzijn stoffelijk is en het stuurt het proces dan heeft de mens de creator dus gemaakt?p schreef:Als dit bewustzijn puur materialistisch is, dan is het dus onderdeel van het causale proces, en daarmee stuurt het dit proces.
Hier is empirisch bewijs voor, welke in in eht filosofie gedeelte, in dit topic heb geleverd:Eerst zul je daarvoor aan moeten kunnen tonen dat bewustzijn geen stoffelijke drager nodig heeft zoals al eerder in dit topic aangeven.Als dit bewustzijn niet materialistisch is, dan kan een niet materiële substantie blijkbaar materie ordenen. Immers, het lichaam reageert o.a. op sensaties waar het zich bewust van wordt.
Kun je dat?
Dan wil ik eerst graag weten wat materie is, anders kan ik ook niet weten wat een niet-materiele substantie is.Verder volgt het 1 beslist niet uit het ander zolang je die niet materiële substantie niet kunt definiëren.
Kun je dat?
Wat is de definitie van wetenschap?Blijkbaar is de vraag "Is creationisme wetenschap?" niet met ja of nee te beantwoorden of te moeilijk.
De tijd lijkt me rijp om tot deel 2 over te gaan.Aangezien het onmogelijk blijkt deze claim te verzilveren zijn we misschien genoodzaakt om het tweede gedeelte van deze topic te gaan behandelen.
Ik vrees dat ik weinig kennis heb van dergelijke modellen. Ik heb echter op wikipedia gelezen dat de modellen die er zijn niet ondersteund worden door wetenschappelijke literatuur, dus ik neem aan dat dit zal kloppen.Misschien moesten we dan maar eens de diverse creationistische/ID modellen bekijken en toetsen op hun wetenschappelijke inhoud teneinde misschien via die weg indirect tot het antwoord kunnen komen?
vwb?Hoe ziet het model er bijvoorbeeld uit vwb de evolutie van de soorten?
Nee, geen onderdeel van, maar gewoon de creator, en als deze stelling correct is dan vloeit daaruit voort dat de niet materiële substantie door de religie als schepper bestempeld door de mens is geschapen.De mens is dan zelf (onderdeel van) de creator.
Ik heb de hele topic doorgeworsteld en het bewijs wat je als zijnde empirisch betiteld is niet zo empirisch maar meer een waarschijnlijkheid gebasseerd op een aantal aanname's.p schreef:Hier is empirisch bewijs voor, welke in in eht filosofie gedeelte, in dit topic heb geleverd:
http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...der=asc&start=0
Zie op pagina 1 van dat topic mijn tweede bericht. Argumenten tegen dat bewijs kun je daar leveren.
In een eerdere posting begin je zelf met het gebruik van de uitdrukking "niet materiële substantie".Dan wil ik eerst graag weten wat materie is, anders kan ik ook niet weten wat een niet-materiele substantie is.
Wetenschap (uit het Latijn: scientia, kennis) is het menselijk streven een model van zijn omgeving te scheppen door deze te bestuderen en in termen van waar en onwaar te beschrijven. Een feit dat voor waar wordt aangenomen zonder bewijs heet een axioma.Wat is de definitie van wetenschap?
Creationisme is de opvatting dat de aarde, maar ook alle planten en dieren, alsook de mens hun ontstaan te danken hebben aan een scheppingsdaad, in de meest verregaande vorm zoals letterlijk beschreven in de eerste twee hoofdstukken van de Bijbel, Genesis 1 en 2.Wat is de definitie van creationisme?
Ik zou het niet weten, ik had gehoopt dat jij het me kon vertellen want ik zie er niets intelligents in.Wat is 'intelligent' uit Intelligent Design?
Is mijn vraag nu te beantwoorden?Zolang hier geen heldere eenduidige antwoorden op zijn, is jouw vraag dus inderdaad niet zo snel met ja of nee te beantwoorden.
Dan ben ik helemaal benieuwd naar je model, maar als je aanneemt dat de wikipedia het bij rechte eind heeft en dat creationisme/ID niet ondersteund wordt door wetenschappelijke literatuur, dan luid het antwoord op de vraag dus: NEE.Ik vrees dat ik weinig kennis heb van dergelijke modellen. Ik heb echter op wikipedia gelezen dat de modellen die er zijn niet ondersteund worden door wetenschappelijke literatuur, dus ik neem aan dat dit zal kloppen.
vwb=Voor Wat Betreftvwb?
De mens kan zowel zelf de creator zijn, als een onderdeel hiervan. Is alles immers niet 1 geheel? En als een stuk materie als de hersenen bewust kan zijn, dan kan al het andere dit ook zijn.Nee, geen onderdeel van, maar gewoon de creator, en als deze stelling correct is dan vloeit daaruit voort dat de niet materiële substantie door de religie als schepper bestempeld door de mens is geschapen.p schreef:De mens is dan zelf (onderdeel van) de creator.
Wat ik toonde was wel degelijk empirisch wetenschappelijk bewijs, geleverd door wetenschappelijk onderzoek.Ik heb de hele topic doorgeworsteld en het bewijs wat je als zijnde empirisch betiteld is niet zo empirisch maar meer een waarschijnlijkheid gebasseerd op een aantal aanname's.p schreef:Hier is empirisch bewijs voor, welke in in eht filosofie gedeelte, in dit topic heb geleverd:
http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...der=asc&start=0
Zie op pagina 1 van dat topic mijn tweede bericht. Argumenten tegen dat bewijs kun je daar leveren.
Er worden in diezelfde topic door diverse mensen links aangedragen die veel resultaten van het onderzoek weerleggen, maar jij verkiest het om die niet serieus te nemen, logisch want ze passen niet in je verhaal.
Onder andere de links gegeven door knownothing geven een duidelijk andere kijk op de zaken.
Je weet het blijkbaar zelf ook niet, anders zou je niet om de vraag heendraaienIn een eerdere posting begin je zelf met het gebruik van de uitdrukking "niet materiële substantie".Dan wil ik eerst graag weten wat materie is, anders kan ik ook niet weten wat een niet-materiele substantie is.
Dus je verkiest zelf de uitdrukking niet-materiële substantie te gebruiken maar je weet niet wat het inhoud?
Nu ga je aan mij vragen om jou dat uit te leggen?
Volgens die definitie is creationisme inderdaad wetenschapWetenschap (uit het Latijn: scientia, kennis) is het menselijk streven een model van zijn omgeving te scheppen door deze te bestuderen en in termen van waar en onwaar te beschrijven. Een feit dat voor waar wordt aangenomen zonder bewijs heet een axioma.Wat is de definitie van wetenschap?
Creationisme is de opvatting dat de aarde, maar ook alle planten en dieren, alsook de mens hun ontstaan te danken hebben aan een scheppingsdaad, in de meest verregaande vorm zoals letterlijk beschreven in de eerste twee hoofdstukken van de Bijbel, Genesis 1 en 2.Wat is de definitie van creationisme?
Ik zou het niet weten, ik had gehoopt dat jij het me kon vertellen want ik zie er niets intelligents in.Wat is 'intelligent' uit Intelligent Design?
Is mijn vraag nu te beantwoorden?Zolang hier geen heldere eenduidige antwoorden op zijn, is jouw vraag dus inderdaad niet zo snel met ja of nee te beantwoorden.
Mijn model heb ik reeds eerder geschetst. Wat is jouw model?Dan ben ik helemaal benieuwd naar je model, maar als je aanneemt dat de wikipedia het bij rechte eind heeft en dat creationisme/ID niet ondersteund wordt door wetenschappelijke literatuur, dan luid het antwoord op de vraag dus: NEE.Ik vrees dat ik weinig kennis heb van dergelijke modellen. Ik heb echter op wikipedia gelezen dat de modellen die er zijn niet ondersteund worden door wetenschappelijke literatuur, dus ik neem aan dat dit zal kloppen.
)).Er is intensief onderzoek gedaan naar de werking van het brein bij mensen met hersenbeschadiging. Je kunt het bewustzijn verliezen, dat komt door een hersenbeschadiging.p schreef:En als een stuk materie als de hersenen bewust kan zijn, dan kan al het andere dit ook zijn.
Tenzij jij aan kunt tonen dat de hersenen het bewustzijn produceren? Dacht het ook niet.
Hoe kan je nauw bepalen of iem. zijn bewustzijn kwijt is?collegavanerik schreef:Er is intensief onderzoek gedaan naar de werking van het brein bij mensen met hersenbeschadiging. Je kunt het bewustzijn verliezen, dat komt door een hersenbeschadiging.p schreef: En als een stuk materie als de hersenen bewust kan zijn, dan kan al het andere dit ook zijn.
Tenzij jij aan kunt tonen dat de hersenen het bewustzijn produceren? Dacht het ook niet.
Dus de hersenen produceren het bewustzijn.
Geloof je in bijna dood ervaringen?
Moet je Susan Blackmore, Dying to Live maar eens lezen.
Helaas, het is nooit bewezen dat de hersenen het bewustzijn produceren.collegavanerik schreef:Er is intensief onderzoek gedaan naar de werking van het brein bij mensen met hersenbeschadiging. Je kunt het bewustzijn verliezen, dat komt door een hersenbeschadiging.p schreef: En als een stuk materie als de hersenen bewust kan zijn, dan kan al het andere dit ook zijn.
Tenzij jij aan kunt tonen dat de hersenen het bewustzijn produceren? Dacht het ook niet.
Dus de hersenen produceren het bewustzijn.
Geloof je in bijna dood ervaringen?
Moet je Susan Blackmore, Dying to Live maar eens lezen.
On the first three laboratory nights Miss Z reported that in spite of occasionally being out, she had not been able to control her experiences enough to be in position to see the target number (which was different each night). On the fourth night, at 5:57am, there was a seven minute period of somewhat ambiguous EEG activity, sometimes looking like stage 1, sometimes like brief wakings. Then Miss Z awakened and called out over the intercom that the target number was 25132, which I wrote on the EEG recording. After she slept a few more minutes I woke her so she could go to work and she reported on the previous awakening that:
I woke up; it was stifling in the room. Awake for about five minutes. I kept waking up and drifting off, having floating feelings over and over. I needed to go higher because the number was lying down. Between 5:50 and 6:00 A.M. that did it. . . I wanted to go read the number in the next room, but I couldnt leave the room, open the door, or float through the door. . .. I couldnt turn on the air conditioner!
The number 25132 was indeed the correct target number. I had learned something about designing experiments since my first OBE experiment and precise evaluation was possible here. The odds against guessing a 5digit number by chance alone are 100,000 to 1, so this is a remarkable event! Note also that Miss Z had apparently expected me to have propped the target number up against the wall behind the shelf, but she correctly reported that it was lying flat.
http://www.paradigm-sys.com/display/ctt_ar...cles2.cfm?ID=50
moet zijn ;.....is slechts een aanname ,gestoeld op het bestaan van het
bovennatuurlijke : het voorstel dat de geest slachts een emergentie is van zeer ingewikkelde neuronen-netwerken en cybernetische stuurinrichtingen netwerken ....
Dit is een mooie samenvatting.De wetenschap weet het (nog ) niet ... jullie blijkbaar wél ? l ...
Puzzels
