Wetenschappelijk bewijs hoogbegaafdheidsproblematiek?

[E.Desart]

En is een mankement of het ontbreken van een mankement aan een wagen wel een psychopathologisch syndroom?

Dit wordt een beetje haarklieven niet? (hoort in het taalkunde subforum thuis).

[Kaze]

En is een mankement of het ontbreken van een mankement aan een wagen wel een psychopathologisch syndroom?

Dit wordt een beetje haarklieven niet? (hoort in het taalkunde subforum thuis).

Nee, het is geen taalprobleem, maar een illustratie van hoe er over hb gedacht wordt. Hb is een instrumentalistisch begrip. Groepen worden gescheiden op basis van een arbitraire grens op een continuüm(2 sd boven de gemiddelde testscore scorend). Vervolgens worden de groepen als categorieën gezien, waarna er verschillende persoonseigenschappen/karaktertrekken of kwalitatieve verschillen in psychologische processen aan de groepen worden toebedeeld. Dat is je reinste waanzin. (En schadelijk)

Alsof je de getallen 1 t/m 10 scheidt in 1 t/m 8 en 9 en 10 en vervolgens zegt dat 9 en 10 zich heel anders gedragen als 1 t/m 8

[E.Desart]

Heb je nu eigenlijk ypsilons berichtjes al eens in zijn geheel en in hun context gelezen?

Wat jij nu doet hoort inderdaad in dit forum thuis, vooral het waarom hiervan.....

Je quote één zin "uit de" context van een geheel aan berichten, die je dan verder als "handvat" gebruikt om je eigen stellingen naar voor te brengen.

Als je iets wil zeggen kan dit ook zonder hier iemand anders als verantwoording voor te "gebruiken", die op geen enkele wijze bedoelde wat jij hier denkt uit te halen.

[Kaze]

Heb je nu eigenlijk ypsilons berichtjes al eens in zijn geheel gelezen?

Wat jij nu doet hoort inderdaad in dit forum thuis, vooral het waarom hiervan.....

Je quote één zin "uit de" context van een geheel aan berichten, die je dan verder als "handvat" gebruikt om je eigen stellingen naar voor te brengen.

Als je iets wil zeggen kan dit ook zonder iemand anders als verantwoording hiervoor te "gebruiken", die op geen enkele wijze bedoelde wat jij hier denkt uit te halen.

Het gaat me niet om ypsilons of mijn gelijk over de term diagnose. Zoals gezegd vertegenwoordigt een dergelijke uitspraak (die ik niet als kritiek op ypsilon gebruik of wil gebruiken) hoe er in de hb wereld over hb gedacht wordt. Wat jij ervan maakt, mag je zelf weten, maar als je mijn eerdere berichten ook had gelezen, weet je in welke context ik het bedoeld kan hebben.

(zo was het niet mijn mijn intentie om er een taalprobleem van te maken, maar het in jouw ogen blijkbaar toch was)

[Dido]

Tja, het is nu eenmaal zo dat er over diagnostiek (of assessment) wordt gesproken in de psychologie als het gaat om etiketjes plakken. Of je dat nu fijn vindt of niet. Dus wordt er wel degelijk gesproken van diagnostiek bij een IQ-test.

...maar een illustratie van hoe er over hb gedacht wordt.

Je kan beweren dat dit bewijst hoe er over HB wordt gedacht (of hoe jij denkt dat erover gedacht wordt), maar dat is net zo goed het geval bij andere testen die worden afgenomen, zoals persoonlijkheidstesten. Als je de Big 5 afneemt van iemand, zal men ook spreken over diagnostiek, terwijl de Big 5 vaak helemaal niets te maken heeft met het diagnosticeren van stoornissen.

Of als een IQ-test wordt afgenomen bij iemand, zoals Mensa dat doet (vereniging hoogbegaafden) om te bepalen of iemand lid mag worden van Mensa, dan doen zij evengoed aan diagnostiek. Alleen vermoed ik dat Mensa die vorm van diagnostiek niet ziet als een methode om na te gaan of iemand een stoornis heeft en nog minder dat zij dit als schadelijk beschouwen.

Of als een werkgever één of andere test laat afnemen bij sollicitanten voor een job. Er wordt dan evengoed gesproken over diagnostiek (eigenlijk vooral assessment, maar die 2 worden vaak door elkaar gebruikt), terwijl die bedoeld is om na te gaan of het gaat om een geschikte kandidaat voor die job.

Dat is je reinste waanzin. (En schadelijk)

Soms wel, maar vaak niet. Het hangt ervan af wat dit voor betekenis heeft voor jij of de ander, of die ander zelf vragende partij was om getest te worden en vooral nog wat ermee gedaan wordt.

Dido

[Kaze]

Wel, dan kan men alles wel diagnosticeren noemen. Bijvoorbeeld, 'ik heb gediagnosticeerd dat 2+5 meer is dat 1+3'.

De term is aan slijtage onderhevig en dekt niet meer de lading. In het hb onderzoek wordt de term echter gebruikt als in de medische wereld: 'met een IQ test kan je onderzoeken' of iemand hoogbegaaf is. Dat is niet juist, met een IQ test BEPAALT men of iemand hoogbegaafd genoemd kan worden. Er is geen enkele theorie aangaande hoogbegaafdheid die verklaart waarom iemand die 'een hoogbegaafdheid bezit' 2 sd boven het gemiddelde zou moeten scoren. Over intelligentie en de big 5 zijn er wel theorieën. Ze verklaren waarom mensen verschillen op testscores laten zien. Die verklaringen zijn de latente trekken (de factors). Daar zou ik minder problemen met de term diagnose hebben (vooral niet als men erbij zou vermelden dat het eigenlijk niet op de trekken maar op het vakgebied slaat)

[Dido]

Kaze, 't Is overduidelijk dat je met heel wat onvrede zit aangaande de diagnostiek (!) bij HB én de wijze waarom men naar HB kijkt (of, hoe jij denkt dat ernaar gekeken wordt). En deze onvrede link jij nu aan de terminologie (heel concreet: het woordje 'diagnostiek'!) die wordt gebruikt in de psychologie.



Je hebt het volste recht om je daarop af te reageren en te doen alsof dat nu echt dé aanleiding is van de frustraties die je hier uit. Als je je daardoor beter gaat voelen, dan moet je dit zeker verder blijven doen. Alleen is er weinig kans dat jouw geuite frustraties ertoe zullen leiden dat er wereldwijd een andere terminologie zal worden gebruikt. En of dit forum voor deze discussies het geschikte forum is, is ook al de vraag.

Want ondertussen is het al duidelijk geworden: je hebt iets tegen het woordje 'diagnostiek' bij HB én tegen de manier waarop anderen zogezegd tegen HB aan kijken. Dat eerste is leuk om weten, maar is vergelijkbaar met iemand die zegt: 'jij gebruikt de term 'depressie' bij datgene wat ik heb en ik wil dat er een andere term wordt gebruikt, want die term 'depressie' heeft teveel negatieve connotaties. OK, dat is dan fijn om weten, er zit zelfs een zekere waarheid in, en eventueel zal ik deze term naar die individuele persoon dan beter niet gebruiken (aangezien die term nogal gevoelig ligt bij die welbepaalde persoon). Maar daar is maar weinig wetenschappelijke discussie over te voeren. Dit is immers een wetenschapsforum. Bovendien is het al helemààl te gek als hij dan gaat eisen dat anderen ook afstappen van die term 'depressie' en hen er op wijst dat die term verkeerd wordt gebruikt, als zij die wél (correct!) gebruiken.

We kunnen nog bladzijden vullen over wat dan volgens jou de correcte terminologie zou moeten zijn en wat volgens een ander de correcte termen zouden moeten zijn en volgens nog een ander... Maar nogmaals, dit is geen wetenschap meer.

En tot besluit, jouw:

HB is geen ziekte dus er valt niets te diagnosticeren.

was dus niet terecht. En daarover ging jouw oorspronkelijke opmerking.

Dido

[317070]

In het hb onderzoek wordt de term echter gebruikt als in de medische wereld: 'met een IQ test kan je onderzoeken' of iemand hoogbegaaf is. Dat is niet juist, met een IQ test BEPAALT men of iemand hoogbegaafd genoemd kan worden.

Nu wil ik niet inhaken op de 'arbitrairiteit' in die 2 standaardafwijkingen, maar is hoogbegaafdheid nu eigenlijk gedefinieerd als 'IQ boven de blablabla hebben', of als 'IQ boven de blablabla hebben, en een hele resem karakterkenmerken', en alles wat daar nog bij komt? Wiki is daar niet echt eenduidig over.

Ze vertelden me dat er zowel een linguistisch als technisch IQ is.

Mijn IQ-test bestond destijds uit 3 luiken: wiskundig, taal en algemeen (de exacte bewoording herinner ik me niet meer)

[E.Desart]

Mijn IQ-test bestond destijds uit 3 luiken: wiskundig, taal en algemeen (de exacte bewoording herinner ik me niet meer)

Ik heb ooit

Verborgen inhoud

Toen de dieren nog konden praten, of is dat langer geleden?

ca 35 à 40 jaar terug nog psychologie gehad. Toen hebben wij ook zo'n, wat wij toen een "IQ-oriëntatie-test" noemden, gedaan. De prof nam die af, en wij zelf (onder begeleiding) moesten deze interpreteren en quoteren (Hier kwam ook een totaal IQ uit).

Ook hier waren verschillende onderdelen zoals wiskundig, taal, ruimtelijk inzicht, en nog wat?

Met al deze discussies hier heb ik al een aantal keer getracht terug te vinden welke test dat was, maar mijn tanend geheugen faalt. Hetgeen ik mij denk (nadruk op denk) te herinneren is dat het klonk als Hamptouwer of Amtauer test of zoiets.

Als deze klank iemand iets zegt, zou ik dit graag horen, zodat ik hier nog eens verder naar op zoek kan gaan.

[Kaze]

Kaze, 't Is overduidelijk dat je met heel wat onvrede zit aangaande de diagnostiek (!) bij HB én de wijze waarom men naar HB kijkt (of, hoe jij denkt dat ernaar gekeken wordt). En deze onvrede link jij nu aan de terminologie (heel concreet: het woordje 'diagnostiek'!) die wordt gebruikt in de psychologie.

Nogmaals, it ain't het woordje diagnostiek zelf. En het gaat me ook niet om de uiting mijn onvrede. Het gaat me erom dat er in de hb wereld slecht onderzoek wordt gedaan en dat daar dus weinig conclusies aan verbonden kunnen worden. (Het topic is immers wetenschappelijk bewijs voor hoogbegaafdheid)

Mijn werk bestaat eruit om op slecht onderzoek te zeiken :eusa_whistle: Om mensen tot nadenken aan te zetten is het soms handig om een knuppel in het hoederhok te gooien.

Eén van de aspecten van goed onderzoek is het scheppen van duidelijkheid (dus elimenatie van ambivalent taalgebruik is wenselijk), een ander is het hebben van goede theorie. Het succes van de wetenschap is vooral ook te danken aan het gieten van hypotheses in wiskundige notatie.

We kunnen nog bladzijden vullen over wat dan volgens jou de correcte terminologie zou moeten zijn en wat volgens een ander de correcte termen zouden moeten zijn en volgens nog een ander... Maar nogmaals, dit is geen wetenschap meer.

Oneens. Ok, bladzijden lang is overdreven, maar duidelijkheid schepen is zeker wel wetenschap. (Hebben we het over hetzelfde, ja of nee? Zo ja, dan kunnen we makkelijk verder praten. Zo nee, dan meten we zorgen dat we het wel over hetzelfde hebben)

En tot besluit, jouw: was dus niet terecht. En daarover ging jouw oorspronkelijke opmerking.

Mijn antwoord lijkt me duidelijk. Wel terecht dus (in mijn ogen)

[Kaze]

Nu wil ik niet inhaken op de 'arbitrairiteit' in die 2 standaardafwijkingen, maar is hoogbegaafdheid nu eigenlijk gedefinieerd als 'IQ boven de blablabla hebben', of als 'IQ boven de blablabla hebben, en een hele resem karakterkenmerken', en alles wat daar nog bij komt? Wiki is daar niet echt eenduidig over.

Dat komt omdat de één vindt dat hoogbegaafd en hoogintelligent hetzelfde zijn en de ander dat ze verschillend zijn. Een soort 'potentieel' ('dat is de gave') versus 'uitkomst' (de kunst is 'je potentieel waar maken')