Minder vlees eten voor een beter milieu

[Wien Ee]

Daarin zie ik 2 problemen: Op welke manier ondervinden anderen aantoonbare, gedefinieerde, schade van vleesconsumptie? En als je het over democratie en stemverhoudingen hebt, verwacht je dan werkelijk een electorale steun voor belasting op dierlijk eiwit?

Vlees eten vraagt veel water, energie, en land. Water is niet zo schaars in Nederland, energie en land wel.

Varkensvlees eten veroorzaakt stank van varkensschuren, bij mij in de omgeving. Waarom moet iemand die geen vlees eet, die lucht in zijn omgeving hebben. Laat vlees eters zelf in die lucht gaan wonen. (Toen ik een paar jaar geleden voor mijn werk in China was, vroeg het hoofd van de ontwerpafdeling daar of het werkelijk zo is dat Nederland naar varkenspoep ruikt. Dat had een vriend hem verteld die tijdelijk in Eindhoven studeerde.) Nog een manier hoe anderen schade ondervinden van vleesconsumptie is dat het een rechtvaardigheidsgevoel kwetst als mensen dieren geboren laten worden, voeden, waardoor die dieren vertrouwen hebben, dieren opsluiten, en uiteindelijk zeer jong doden.

Ik verwacht dat er een moment komt dat de samenleving het gebruik van dieren wil afremmen.

Ligt eraan. Als je naar ons originele dieet kijkt is dat niet het geval, daar is het zeker een noodzakelijke aanvulling (eieren zijn er niet in overvloed, en probeer jij maar eens een wild rund te melken) en een zeer handige voedingsbron voor verschillende redenen.

Hoeveel jaren gaan we terug in de tijd, om te bepalen wat het originele dieet van mensen is?

En op welke manier wil je dit originele dieet inbrengen als argument? Als verworven recht? Vanwege de veronderstelde gezondheid van dit originele dieet?

[oblio]

Het was op zich maar een voorbeeld, je kan ook duurzaam landbouw bedrijven, biologisch/ecologisch. Het zijn dus argumenten tegen de manier van vlees produceren, niet tegen vlees eten.

Ik ook niet. Het rookverbod is er om personeel en niet-rokers te beschermen tegen mee-roken, maar zoiets als mee-eten (in deze context) bestaat helemaal niet.

Dat vind ik net zo onzinnig. Waarom zou je mensen het recht ontnemen om te doen met hun lichaam wat ze willen? Zolang niemand er maar last van heeft. Waarom geeft het als iemand stijf staat van de cocaïne in zijn eigen huis? Men tript maar een eind weg, waarom zou ik het recht hebben om zich met hun levens te bemoeien? Het is hun eigen lichaam.

Overigens, het bleek juist dat vlees eten niet per definitie slecht is terwijl soya producten wellicht ook niet altijd goed voor je zijn. Zullen we soya producten dan maar gaan verbieden?

Nergens kun je een oorzakelijk verband vinden voor de 100 soorten kankers.

Mogelijk hebben de medici gelijk als zij beweren dat roken kanker veroorzaakt.

Maar dat is nog niet echt bewezen.

In ieder geval kan ik op het internet voor die andere 99 soorten

kanker, geen oorzaak vinden.

Wat opvalt zijn de remedies; zoals gezond eten

Bestrijding vind plaats door staal, bestraal, en chemo.

Ter voorkoming van kanker wordt dus gezond eten aanbevolen.

In het ziekenhuis krijgen patienten gewoon vlees te eten.

Merkwaardig dat universiteiten geen van allen het besef hebben

van hun eigen onkunde.

Tijdens mijn zoektocht naar vegetarisme en verbanden met de bijbel,

vond ik adam, eva en de appelboom al een metafoor voor het goede

en het kwade.

In mijn belevenis kon een appel geen schade aanrichten.

Het conflict tussen kain en abel ging feitelijk over een dierlijk en een

vegetarisch offer.

In daniel 1 van het oude testament slaagt letterlijk de vegetariers -proef

De beloning is wijsheid en inzicht.

In het nieuwe testament refereert jezus aan deze gebeurtenis.

[Benm]

Varkensvlees eten veroorzaakt stank van varkensschuren, bij mij in de omgeving. Waarom moet iemand die geen vlees eet, die lucht in zijn omgeving hebben.

Tja, waarom moet iemand die nooit op vakantie gaat toch het geluid en de aanblik van vliegtuigen tolereren? Of waarom moet iemand die geen koffie lust toch in de geur van de koffiebranderij wonen? Heeft iemand die naast een spoor woont maar altijd per auto reist het recht treinverkeer te laten verbieden? Voor vrijwel alle menselijke activiteiten is wel iemand te vinden die er wel last, maar geen baat van heeft.

Het is uiteindelijk de wetgever die zulke belangen tegen elkaar weegt, en op het gebied van bijv stankoverlast door landbouw is daar best veel aan gedaan. Bedenk wel dat ze voorheen het land bemesten door de gier er gewoon overheen te sproeien, vergeleken daarmee valt zon varkensfabriek nog reuze mee... Maarja, als je er precies naast woont hebt je daar niets aan.

[Dido]

Nergens kun je een oorzakelijk verband vinden voor de 100 soorten kankers.

Mogelijk hebben de medici gelijk als zij beweren dat roken kanker veroorzaakt.

Maar dat is nog niet echt bewezen.

Waar jij die info haalt, is me helemaal niet duidelijk!

Ik citeer even een besluit uit Surgeon General's Report—The Health Consequences of Smoking

Surgeon General's Report 2004 link

klik op 'Chapter 2'

Dit alles kan je terugvinden op: http:/ /www.cdc.gov/tobacco (the Centers for Disease Control and Prevention, toch wel toonaangevend wat de medische wetenschap betreft):

Je hoeft de 326 blz. niet door te nemen, kijk gewoon op het besluit pag. 290.



Lung Cancer

1. The evidence is sufficient to infer a causal relation-

ship between smoking and lung cancer.

2. Smoking causes genetic changes in cells of the lung

that ultimately lead to the development of lung

cancer.

3. Although characteristics of cigarettes have

changed during the last 50 years and yields of tar

and nicotine have declined substantially, as as-

sessed by the Federal Trade Commission’s test

protocol, the risk of lung cancer in smokers has

not declined.

4. Adenocarcinoma has now become the most com-

mon type of lung cancer in smokers. The basis for

this shift is unclear but may reflect changes in the

carcinogens in cigarette smoke.

5. Even after many years of not smoking, the risk of

lung cancer in former smokers remains higher than

in persons who have never smoked.

6. Lung cancer incidence and mortality rates in men

are now declining, reflecting past patterns of ciga-

rette use, while rates in women are still rising.

Als je daar zin in hebt, kan je pag. 9 en pag. 27 lezen van het rapport. Daar vind je iets meer info van hoe men tot deze besluiten is gekomen.

Er is dus meer dan bewijs genoeg voor het feit dat roken longkanker veroorzaakt!

[Wien Ee]

Het is uiteindelijk de wetgever die zulke belangen tegen elkaar weegt, en op het gebied van bijv stankoverlast door landbouw is daar best veel aan gedaan. Bedenk wel dat ze voorheen het land bemesten door de gier er gewoon overheen te sproeien, vergeleken daarmee valt zon varkensfabriek nog reuze mee... Maarja, als je er precies naast woont hebt je daar niets aan.

Meegewogen mag dan ook het water, de energie, het land, en de aanslag op het rechtvaardigheidsgevoel.

[Benm]

De wetgever weegt zulke zaken ook mee natuurlijk. Maar de conclusie daaruit blijkt (m.i. terecht) niet te resulteren in een verbod of andere verstorende wetgeving.

[299792.458]

Per toeval zag ik gisteren nacht op france 2 een zeer interessant programma dat vu du ciel heet waar het net ging om deze problematiek. Bijna iedereen is het er over eens dat industriele productie niet goed is. Er werdt een systeem voorgesteld dat er op neer kwam dat je al je producten zelf bij de boer ging halen. Maar wat gebeurt er dan met al die truckers en mensen die in de winkelketens van carrefour werken ? Volgens mij is het ook zo met de discussie of we minder vlees moeten eten.



Moesten we masaal minder vlees gaan eten zouden we dan op termijn dmv de werking van de economie niet ervoor zorgen dat we geen geld meer hebben om datgene te kopen dat we afschaften ?

http://programmes.france2.fr/vu-du-ciel/accueil.htm Het loont echt de moeite deze site eens te bezoeken

[Benm]

Er werdt een systeem voorgesteld dat er op neer kwam dat je al je producten zelf bij de boer ging halen.

Dus we moeten allemaal rondjes gaan rijden over B-wegen en desnoods zandpaden om ons eten te halen, want dat is goed voor... euh, wat ook alweer? Misschien dat het werkt voor afgelegen stukjes frankrijk, maar als alle 750.000 amsterdammers dagelijks het achterland in moeten rijden voor een stukkie vlees denk ik niet dat die file voor middernacht is opgelost.

Of de economie zonder vlees kan? Vast wel... uiteraard levert het acuut een gigantische lading werkelozen op, maar geld dat men niet aan vlees uitgeeft, wordt wel ergens anders aan besteed. Of die werkelozen geschikt zijn om te werken in de daardoor groeiende sectoren laat ik in het midden, maar op lange termijn zal dat wel goedkomen.

[Mechanieker]

Daarin zie ik 2 problemen: Op welke manier ondervinden anderen aantoonbare, gedefinieerde, schade van vleesconsumptie? En als je het over democratie en stemverhoudingen hebt, verwacht je dan werkelijk een electorale steun voor belasting op dierlijk eiwit?

Ik verwacht inderdaad geen electorale steun. Vleesconsumptie zit zo ingebakken in de samenleving dat de ratio en de wetenschap daar geen rol spelen. De feiten worden gewoon genegeerd, waarvan je zelfs in dit draadje weer talloze voorbeelden ziet.

Net zo goed als mensen in staat zijn om de morele gruwel van de industriele veehouderij goed te praten zijn ze in staat om de zware ecologische druk van de veehouderij te negeren. Mensen moeten nu eenmaal voor hun zielerust het gevoel hebben dat ze rechtvaardig en goed zijn, en dat doen ze van oudsher primair door splinters te zoeken in het oog van anderen, terwijl ze blind zijn voor de balk in het eigen oog, om een wijsheid uit de bijbel erbij te halen.

Dat is de enige mogelijke verklaring voor het feit dat mensen die routinematig vlees eten en daarmee enorme schade voor het milieu en de volksgezondheid veroorzaken, toch in staat zijn om vrijmoedig rokers het leven zuur te maken door hen te verbieden om een kroeg te runnen waar gerookt wordt.

Het aantoonbaar onnodige, schadelijke en bloeddorstige gedrag van vleeseters is sacrosanct, terwijl het plezier van de tevreden roker vergalt moet worden op basis van infantiel, collectivistisch gezeik over niet-rokers die last zouden hebben als ze zonder duidelijk reden een kroeg in lopen waar iedereen (het personeel incluis) graag een sigaretje rookt.

Het is, kortom, de zoveelste grandioze overwinning van ingegraven hypocritie en schijnheiligheid over kwetsbare vrijheid en gezond verstand.

[DePurpereWolf]

Je krijgt niet eens steun van de gebruikers op dit forum.

Snoepgoed is ook niet goed voor je, dat gaan we ook maar verbieden?

Je stelling is dat veeteelt slecht voor het milieu is, dus moet men geen vlees meer eten.

Dat is hetzelfde zeggen als, autorijden is slecht voor het milieu, dus moet men zich niet meer verplaatsen.

Niet alleen zijn je argumenten onlogisch, je oplossing is ook onpraktisch. Dat merk je zelf ook en je probeert het af te doen dat mensen hypocritisch zijn, terwijl jou oplossing niet uitvoerbaar is. Juist hierdoor zal geen enkel politieke partij jou idee oppikken, en is electorale steun al bijvoorbaat weg.

Er is geen platvorm voor je mening, of voor je oplossingen, en daarom ben je al 3 pagina's met je eigen in discussie.

[E.Desart]

Het aantoonbaar onnodige, schadelijke en bloeddorstige gedrag van vleeseters is sacrosanct, terwijl het plezier van de tevreden roker vergalt moet worden op basis van infantiel, collectivistisch gezeik over niet-rokers die last zouden hebben als ze zonder duidelijk reden een kroeg in lopen waar iedereen (het personeel incluis) graag een sigaretje rookt.

Het is, kortom, de zoveelste grandioze overwinning van ingegraven hypocritie en schijnheiligheid over kwetsbare vrijheid en gezond verstand.

Als hier een lijst of duidelijke omschrijving komt van de reële invloed van vleeseten op het milieu, een duidelijk onderscheid gemaakt wordt tussen vleeseten, en de wijze waarop vlees geprocudeerd wordt (de industrie met mogelijke misbruiken), maar zijn lange temijn invloeden op de natuur en de beschikbare natuurlijke bronnen in vergelijking met niet-vleeseten zou dit overtuigend kunnen zijn.

Ik ben ook vleeseter,

Verborgen inhoud

en kan hier echt van genieten als zo'n aantoonbaar bloeddorstig wezen,

maar heb recent documentaires gezien over het efficiënt gebruik van de beschikbare ruimte en resources in functie van voedselproductie op de aarde gerelateerd aan de verwachte verdere bevolkingsexplosie die mij tot nadenken zetten.

Het gebruik van termen over bloeddorstige vleeseters, hierbij refererend naar de gemiddelde normale burger en het algemeen gebruik van dergelijke bombastische taal, overschaduwen elk ernstig argument.

Dit versterkt argumenten niet maar verzwakt ze. Het toont alleen het gebrek aan objectiviteit van de gebruiker van dergelijke taal.

In feite worden die woorden niet eens ernstig genomen, anders zouden dergelijke berichten gemodereerd dienen te worden als uitermate beledigend.

Het eten van vlees is één ding. Hiervoor dienen inderdaad dieren geslacht of gedood te worden en NIET vermoord.

Mistoestanden in productie is een ander ding. Problemen dienen terecht opgelost te worden waar ze zijn, zelfs als dat inhoud dat hierdoor vlees duurder zou worden en hierdoor minder toegankelijk.

En roken is een discussie niet gerelateerd aan vleeseten (met uitzondering van een zakelijke vergelijking tussen omstandigheden). En ik ben ook roker, beseffend dat dit voor mij (en mogelijk anderen) niet goed is. En ik vindt het te mijden als de pest dat jonge mensen starten met roken op jonge leeftijd, met de huidige beschikbare kennis ter zake in functie van kanker en de hoge kost van roken.

Ik zou dus graag de nadruk meer gelegd zien op objectieve en kwantitatieve argumenten hier in deze topic, want ik sta open voor argumenten.

.

[E.Desart]

En voor men dingen leest die ik niet schreef.

Ik vind van mezelf dat ik veel respect heb voor de natuur en al wat leeft en zie mij als mens als een klein deeltje, samen met, niet boven de rest, binnen dit groot geheel.

Ik verafschuw evenzeer de wijze waarop vaak met dieren omgegaan wordt als objecten, op een manier waarop ik duidelijk zwaardere straffen en strengere controle dan die nu bestaan mogen toegepast worden.

[oblio]

Als hier een lijst of duidelijke omschrijving komt van de reële invloed van vleeseten op het milieu, een duidelijk onderscheid gemaakt wordt tussen vleeseten, en de wijze waarop vlees geprocudeerd wordt (de industrie met mogelijke misbruiken), maar zijn lange temijn invloeden op de natuur en de beschikbare natuurlijke bronnen in vergelijking met niet-vleeseten zou dit overtuigend kunnen zijn.

Ik ben ook vleeseter,

Verborgen inhoud

en kan hier echt van genieten als zo'n aantoonbaar bloeddorstig wezen,

maar heb recent documentaires gezien over het efficiënt gebruik van de beschikbare ruimte en resources in functie van voedselproductie op de aarde gerelateerd aan de verwachte verdere bevolkingsexplosie die mij tot nadenken zetten.

Het gebruik van termen over bloeddorstige vleeseters, hierbij refererend naar de gemiddelde normale burger en het algemeen gebruik van dergelijke bombastische taal, overschaduwen elk ernstig argument.

Dit versterkt argumenten niet maar verzwakt ze. Het toont alleen het gebrek aan objectiviteit van de gebruiker van dergelijke taal.

In feite worden die woorden niet eens ernstig genomen, anders zouden dergelijke berichten gemodereerd dienen te worden als uitermate beledigend.

Het eten van vlees is één ding. Hiervoor dienen inderdaad dieren geslacht of gedood te worden en NIET vermoord.

Mistoestanden in productie is een ander ding. Problemen dienen terecht opgelost te worden waar ze zijn, zelfs als dat inhoud dat hierdoor vlees duurder zou worden en hierdoor minder toegankelijk.

En roken is een discussie niet gerelateerd aan vleeseten (met uitzondering van een zakelijke vergelijking tussen omstandigheden). En ik ben ook roker, beseffend dat dit voor mij (en mogelijk anderen) niet goed is. En ik vindt het te mijden als de pest dat jonge mensen starten met roken op jonge leeftijd, met de huidige beschikbare kennis ter zake in functie van kanker en de hoge kost van roken.

Ik zou dus graag de nadruk meer gelegd zien op objectieve en kwantitatieve argumenten hier in deze topic, want ik sta open voor argumenten.

.

Vee = Co2

De hoeveelheid Co2-uitstoot van de veeteelt blijkt uit onderzoek veel groter dan

alle vliegtuigen en auto's bij elkaar uitstoten.

Ook is het methaangehalte van de scheten van een kwalijker gehalte.

Het besluit van een individu ;om niet meer van deze schadelijke teelt te eten ,

zou een daad van verantwoordelijkheid kunnen zijn met betrekking tot milieu

en klimaat.

[Marko]

Vee = Co2

Vee is vee, en CO₂ is CO₂. Zoals met alle menselijke activiteiten gaat ook veeteelt gepaard met CO₂-uitstoot.

De hoeveelheid Co2-uitstoot van de veeteelt blijkt uit onderzoek veel groter dan

alle vliegtuigen en auto's bij elkaar uitstoten.

Dat soort onderzoeken zijn er in allerlei soorten en maten, meestal gebaseerd op fundamenteel onjuiste aannames. Maar een zinnige discussie daarover kan alleen gevoerd worden als bekend is over welk onderzoek je het nu precies hebt. Dus kom maar op met de link.

Ook is het methaangehalte van de scheten van een kwalijker gehalte.

Vandaar ook dat men op talloze manieren deze uitstoot probeert tot een minimum te beperken en nuttig in te zetten.

Het besluit van een individu ;om niet meer van deze schadelijke teelt te eten ,

zou een daad van verantwoordelijkheid kunnen zijn met betrekking tot milieu

en klimaat.

Het besluit om dat één dag in de week te doen ook. Je beseft je trouwens wel dat de sperziebonen die je ter vervanging van dat vlees eet van de andere kant van de wereld afkomstig zijn?

[WendyTje]

Na verschillende pogingen om te stoppen met het eten van dieren, lukte mij

dat in 1997. (...)

2e - De organische verschillen bij de stofwisseling van een carnivoor en een

mens bleken heel groot.

Natuurlijk helemaal prima als je geen vlees wilt eten, en je argumenten die je daarvoor gebruikt moet je ook zelf weten, maar deze redenering hierboven klopt natuurlijk niet. Uiteraard moet je een mens niet vergelijken met een carnivoor, een mens is een omnivoor, geen tijger ofzo.