levenslang voor verkrachting?

[R_Bena]

@Bena,

"DE "waarheid bestaat niet !

Uiteraard bestaat die wel. Als blijkt dat een hogere straf voor delict X leidt tot het plegen van minder misdaden, dan is dat de waarheid.

Er is één objectieve waarheid. Dat is de gehele codering van het universum. Daarnaast zijn er een hoop valse interpretaties van de waarheid door de mens. De kunst is die te scheiden van de objectieve waarheid.

[Regor]

@Bena,

DE "objectieve" waarheid is niet gekend / bekend, zelfs al zou die bestaan.
Alles, maar dan ook alles is subjectief.

[R_Bena]

Straf hoort gebaseerd te zijn op de schade die het toebrengt.

Onzin. Hoe wil je schade van verkrachting objectief meten? Er zijn slachtoffers die daar minder last van hebben dan andere slachtoffers. Met andere woorden: de schade die iemand daarvan ondervindt fluctueert. Er is dus geen absolute, objectieve maatstaf van schade.

dan heb je het dus niet over onderbuik gevoel van 'zomaar een willekeurig slachtoffer' waarmee je dan naar mijn idee ook weer 'onderbuik van slachtoffers' niet serieus neemt, maar een systematisch iets.

Ik heb het onder meer over jouw onderbuik.

En een discussie over het nut van straf omdat de dader er toch niets van leert is echt de wereld op zijn kop.

Hoezo de wereld op z'n kop. Of een straf effectief is of niet, is objectief meetbaar. Dat lijkt me een belangrijk criterium om het nut van straf aan te toetsen.

Maar uiteraard wordt bijna geen enkele politieke beslissing genomen op basis van effectief meetbare onderzoeken, maar gewoon op basis van (de angst voor) de onderbuik, van mensen zoals jij, die weinig op hebben met feiten.

[R_Bena]

@Bena,

DE "objectieve" waarheid is niet gekend / bekend, zelfs al zou die bestaan.
Alles, maar dan ook alles is subjectief.

Oké. Gooi jezelf maar uit het raam van veertig meter hoog. Ik kan je nu al objectief zeggen dat je dat niet overleeft. Maar volgens jou is dat slechts mijn subjectieve mening. Veel succes.

[Regor]

@Bena,

En toch is het inderdaad subjectief !
Objectief en subjectief hebben op zich "aux fond " niets met "de waarheid" te maken.
"De waarheid" is gewoon voer voor een aparte topic.
Effen de moeite overwegen !

[HansH]

Hoezo de wereld op z'n kop. Of een straf effectief is of niet, is objectief meetbaar. Dat lijkt me een belangrijk criterium om het nut van straf aan te toetsen.

volgens AI:
Doelen:
Vergelding: Een reactie op het begane leed.
Afschrikking: Zorgen dat de dader en anderen geen strafbare feiten meer plegen.
Preventie/ Rehabilitatie: Voorkomen dat de dader opnieuw in de fout gaat.
Bescherming van de samenleving: De samenleving beschermen tegen gevaarlijke individuen.

[Regor]

Wat betreft de "strafmaat" is de vraag gewoon.

1. Afhankelijk van de dader ?
2. Afhankelijk van het slachtoffer ?
3. Afhankelijk van de daad ?

De rest is interpretatie van de jury, de advocaat en de rechter.

[R_Bena]

@Bena,

En toch is het inderdaad subjectief !
Objectief en subjectief hebben op zich "aux fond " niets met "de waarheid" te maken.
"De waarheid" is gewoon voer voor een aparte topic.
Effen de moeite overwegen !

Het streven dient te zijn om valse meningen te scheiden van objectieve feiten.

En toch is het inderdaad subjectief !

Heb je het getest?

[R_Bena]

Hoezo de wereld op z'n kop. Of een straf effectief is of niet, is objectief meetbaar. Dat lijkt me een belangrijk criterium om het nut van straf aan te toetsen.

volgens AI:
Doelen:
Vergelding: Een reactie op het begane leed.
Afschrikking: Zorgen dat de dader en anderen geen strafbare feiten meer plegen.
Preventie/ Rehabilitatie: Voorkomen dat de dader opnieuw in de fout gaat.
Bescherming van de samenleving: De samenleving beschermen tegen gevaarlijke individuen.

Nogmaals: wat zijn je data? Waar zijn je empirische gegevens? Wat geven de feiten aan over het voorkomen van misdaden? Hoe heb je 'schade' gemeten? In hoeverre wordt de samenleving concreet beschermd bij de invoering van X maatregel?

Het is precies wat deze mevrouw aangeeft:

https://www.uva.nl/shared-content/facul ... en.html?cb

Een complete scheefgroei tussen wat werkt en wat men invoert.

[Regor]

@Bena,

Hoef ik niet te testen, is wetenschappelijk inhoudelijk.
Alles is interpretatie en subjectief.

En nogmaals, subjectief en / of objectief hebben niets met "waarheid" te maken.
Veel diepgang nodig om het in te zien / te begrijpen / mee eens te zijn.

[R_Bena]

@Bena,

Hoef ik niet te testen, is wetenschappelijk inhoudelijk.
Alles is interpretatie en subjectief.

En nogmaals, subjectief en / of objectief hebben niets met "waarheid" te maken.
Veel diepgang nodig om het in te zien / te begrijpen / mee eens te zijn.

Dus het is slechts mijn mening wanneer ik zeg dat als je straks van veertig hoog uit het raam springt, je morsdood bent? Het zou ook gewoon kunnen dat je weer vrolijk opstaat en een broodje bakpao bestelt bij de eerste beste snackbar?

En nogmaals, subjectief en / of objectief hebben niets met "waarheid" te maken.

Als iets objectief is, dan ís dat de waarheid. Je kunt er allemaal dichterlijke vrijheden op nahouden, maar dat verandert niets aan het feit dat de maan objectief op een bepaalde plek staat ten aanzien van de aarde, en niet op een andere plek, en dat dat objectief is vast te stellen, en dat uit die objectieve vaststelling volgt dat dát de waarheid is en niet iets anders.

Dat de mens niet in staat is, of niet volledig in staat is de objectieve waarheid te vatten of te beschrijven, is een andere discussie. Maar er is een objectieve waarheid.

Het is niet omdat de mens subjectief en gekleurd is, dat de objectieve waarheid niet bestaat.

Er is maar één waarheid.

[Regor]

@Bena,

Waw, niet mee eens. er is niet één waarheid, er is zelfs geen waarheid.
En dat heeft niets te maken met dichterlijke vrijheid.
Het heeft te maken met inzien en begrijpen, sorry.

Hier is de uitdaging:
Geef de definitie van "de waarheid"

[R_Bena]

Waw, niet mee eens. er is niet één waarheid, er is zelfs geen waarheid.

Het heeft te maken met inzien en begrijpen, sorry.

Ja, en ik begrijp het toevallig zeer goed. Jij begrijpt niet dat er enerzijds jouw beleving is, de menselijke beleving, en anderzijds de waarheid. Jij denkt dat omdat iedereen z'n eigen beleving heeft van zaken, dat er daarom ook niet zoiets bestaat als dé waarheid, dat waarheid subjectief is. Maar dat is een onterechte conclusie.

Iemand kan bijvoorbeeld in meerdere Goden geloven, in Neptunus, Nehalennia, etc., zoals in het verleden. Dat is zijn beleving. Dat wil nog niet zeggen dat die goden bestaan, en dat we zijn beleving daarom maar moeten bestempelen als één van de zovele waarheden die er kunnen zijn. Nee, het is simpelweg onwaar. Net zoals het feit dat de maan op een bepaalde positie van de aarde staat en niet ergens anders, simpelweg waar is. Het is objectief te calculeren.

Het is niet omdat iedereen z'n eigen beleving van het leven heeft, dat we kunnen zeggen dat er geen objectieve waarheid is. De objectieve waarheid bestaat. Daar is er maar eentje van, en ze bestaat zelfs los van de interpretatie van mensen.

Simpel voorbeeld:

Iemand post op dit forum. Laten we hypothetisch stellen dat er drie redenen kunnen zijn om op dit forum te posten: A, B en C.

A = ter vermaak
B = ter informatie
C = sociale aspect

De redenen om op dit forum te posten kunnen zijn:

(A)
of:
(B)
of:
(C)
of:
(A + B)
of:
(A + C)
of:
(B + C)
of:
(A + B + C)

Er is één set van redenen die feitelijk waar is. Voor die specifieke persoon bestaat er niet een 'subjectieve waarheid' waarin alle opties even waar zijn. Er bestaat voor die persoon maar één echte combinatie die zijn of haar daadwerkelijke motief verklaart, ook al kennen wij die niet, of ook al interpreteert die persoon zijn eigen motieven verkeerd.

Exact één van bovenstaande combinaties is de objectieve waarheid van dat moment.

Dat wij niet weten welke optie het is, of dat iemand denkt dat zijn motieven anders zijn, verandert niets aan het feit dat er toch één objectief juiste combinatie is.

Dus ook al beleven wij motieven, gebeurtenissen of feiten verschillend, dat maakt de werkelijkheid zelf niet meervoudig of subjectief. Er bestaat niet één waarheid voor jou en een andere voor mij. Er bestaan slechts verschillende interpretaties, maar slechts één feitelijke toestand van de werkelijkheid.

Niet omdat wij dat zo willen, maar omdat de werkelijkheid niet meerdere, tegenstrijdige toestanden tegelijk kan innemen.

Onze beleving is dus niet hetzelfde als de waarheid. Onze beleving is alleen maar onze visie op die waarheid. En dat die visie per mens verschilt, bewijst niet dat waarheid subjectief is; Daarom bestaat er wél een objectieve waarheid, en wel precies één. Mensen zien haar alleen niet altijd helder.

[HansH]

Wat heeft dit allemaal nig met het topic te maken? Het topic wordt voor mij zo heel lastig nog te volgen.

[Regor]

@HansH,

Het heeft er behoorlijk veel mee te maken........ omdat men in rechtzaken ook steeds op zoek is naar de waarheid.
Verder boverweg ik een topic te maken over "de waarheid"

@Bena,

Dank U,
Heel veel moeite gedaan om uw visie te geven.
Spijtig genoeg vind ik er geen definitie in van "de waarheid" of van "waarheid"

Graag de visie van deskundige wetenschappers in willekeurige volgorde, Flappelap, 2up1down, wnvl1, en andere