Regels op wsf

[Veertje]

Als ik hierover Veertje wil aanspreken, omdat zij de dingen beter uitlegt, dan is dat mijn zaak. Ik zal het echter via privébericht doen, dan hoef ik de flauwe comment hier niet te lezen.

Het is alleszins niet aan jou om mij wat dan ook te commanderen en te gelasten.

Niemand commandeert of gelast hier. Het is de wens van het team en dus ook van mij om gezamenlijk naar buiten te treden, om willekeur naar gebruikers toe uit te sluiten en een goed teamfunctioneren te garanderen.

Het zou volstrekt zinloos zijn als jij me via PB zou aanspreken, zo gauw het zaken betreft die het forum en het team aangaan. Hoe dan ook zou ik een dergelijke PB in het teamoverleg plaatsen en vanuit een gezamenlijke insteek reageren. Overigens is er geen enkele reden voor dat je me er hier persoonlijk uithaalt. Mijn teamleden, waarvan ik de meesten persoonlijk ken, zijn allen mensen waarvoor ik mijn hand in het vuur zou steken.

Ik maak me sterk dat je raaskalt. Spreek over je eigen onzin, en laat de anderen (niet-wetenschappelijken) maar eens in hun waarde.

Je plukt hier een zin uit de reactie, die Miels namens het team heeft geplaatst, als ware het een persoonlijke belediging. In de context echter zie je dat het hier om een een illustratie van twee uitersten gaat waartussen WSF probeert een kwalitateitsplatform voor wetenschappers en wetenschappelijk geinteresseerden te zijn. Lees nog maar eens:

Een regel als "wetenschappelijke onderbouwing" is daarbij een hele lastige: Aan de ene kant heb je "peer-reviewed scientific papers", aan de andere kant aperte fantasie of onderbuikkretologie. Het ene is een nogal straffe eis en hoeft niet noodzakelijk, voor het andere zijn er gelegenheden zat op internet en daar willen we dus per se niet heen. Daar tussenin ligt een grijs gebied waarin WSF een kwaliteitsvol platform wil zijn.

Als je niet terug inpikt op de kern van je bezwaren, op een constructieve manier, is elke voortzetting van deze discussie bij voorbaat zinloos. Reacties als "flauwe comment", "commanderen", "raaskalt", "je eigen onzin" brengen ons niet alleen niet verder, ze zijn respectloos, en zulks zullen we ook in dit feedbacktopic niet langer tolereren. Als je niet op een normale toon kunt discussiëren, discussieer dan niet. Wil je toch blijven volharden in deze werkwijze, dan rest ons niks anders dan je het posten op Wetenschapsforum in de toekomst definitief te ontzeggen.

Een dergelijke maatregel is niet bedoeld om je abrupt de mond te snoeren, maar een logisch gevolg als blijkt dat jij en het team niet op een behoorlijke manier met elkaar kunnen communiceren omdat jij je misschien niet kunt en wilt neerleggen bij de wensen die wij hebben met betrekking tot het reilen en zeilen van Wetenschapsforum en jezelf door bepaalde frustraties genoodzaakt zou zien teamleden op een ontoelaatbare, onprettige manier aan te spreken. Dat is niet goed voor jou, niet goed voor het team, niet goed voor de sfeer op dit forum, het leidt nergens toe.

We hopen hiermee duidelijk genoeg te zijn.

Je had bezwaren. Je werd uitgenodigd in het vorige bericht van Miels, namens het team, om deze verder te onderbouwen. Deze uitnodiging herhalen we bij dezen:

Het laatste concrete punt hield verband met het volgen van de wetenschappelijke methode, dat volgens jou op dogmatisme uitdraait, en dus een onterechte eis is. Daarop werd door Jan van de Velde in een inhoudelijk antwoord voorzien. Je ging daar verder niet meer expliciet op in. We stellen voor dat je dat alsnog doet, want daarover gaat dit onderwerp.

We hopen op een ditmaal constructieve reactie jouwerzijds.

P.S.: Dit bericht is uiteraard door het team gelezen en goedbevonden voor plaatsing.