Veertje schreef:begrijp je dan niet dat Johan2 zijn God niet WIL beschrijven?
En dat is dus precies het probleem...
Ik bedoelde "beschrijven" hier in de zin van een
concreet Godsbeeld formuleren, waarbij concreet staat voor het toedichten van eigenschappen aan een God op een manier dat er een soort godsbeeld ontstaat dat voor iedereen zou moeten gelden. Als je zelf de mening bent toegedaan dat iedere visie op God persoonlijk is, heeft het concretiseren geen zin, behalve als je antwoord op een vraag geeft dit uit interesse wordt gesteld.
Ik heb het gevoel dat Johan2 'gelooft' in een persoonlijk universum. Hij beleeft zijn wereld op een bepaalde manier en hij stelt zijn beleving als enige maatstaf.
Is dat zo Johan?
Als hij dit gewoon zou zeggen dan was daarmee de kous af. Echter Johan2 gaat in discussie met anderen.
Nee, men gaat in discussie met hem. Waarbij men er in de vraagstelling impliciet ervan uitgaat dat hij een bepaald godsbeeld heeft, terwijl hij al gezegd heeft dat dat specifieke godsbeeld niet voor hem niet opgaat. Daar komt tevens ook de horzel vandaan die Menheffrin noemt.
Op het moment dat je dat doet zal je aan mensen buiten je persoonlijke wereld duidelijk moeten maken hoe jouw wereld er uit ziet. Dit kan niet met vaagheden ('Er is iets' is niet echt verhelderend). Je zal anderen duidelijk moeten maken wat en hoe jij ervaart anders zullen die andere zich nooit in jou kunnen verplaatsen. Heeft Johan2 bijvoorbeeld ooit duidelijk gemaakt waarom hij 'ervaart' dat de sinteklaas/god vergelijking niet opgaat? (Als dat zo is, dan heb ik het gemist...)
Hij heeft niet gezegd dat de sinterklaas/god vergelijking niet opgaat, hij heeft gezegd dat die vergelijking voor hemzelf niet opgaat en dat die vraag dus niet aan hem gesteld moet worden. Hij wil niet over 1 kam gescheerd worden. Daar is hij errrrrug gevoelig voor (horzel).
Johan2 dient dus, als hij aan deze 'discussie' zinnig mee wil doen, een definitie (in de ruimste zin van het woord) te geven van hetgeen waar hij het over heeft.
En dit dan?:
Ik heb CVE trouwens naast liefde, mysterie, uitdaging, of verzin maar wat ook nog deze, mij zeer dierbare definitie gegeven: oorsprong en doel en zin.
Is dat geen definitie?
Zonder deze definitie kan hij net zo goed ('beter' mijn inziens) gewoon niet mee doen. Anders kan ik net zo goed een topic openen met de titel "Kan het bestaan van Rondar, de mega-wuppie, wetenschappelijk bewezen worden?", deze vraag positief beantwoorden en vervolgens alle vraag naar bewijs/een definitie van wat/wie Rondar is negeren (of af te doen met 'Rondar is wijsheid/liefde/de essentie van de kleur blauw'). Net zo zinnig...
De vraag van deze topic is kan God bewezen worden? Deze is door Johan2 niet positief en ook niet negatief beantwoord, die vraag is beantwoord door te zeggen dat voor hemzelf deze vraag een non-issue is.
Waarom dan toch meedoen? Die vraag moet hij zelf maar beantwoorden.
Tenslotte: Waarom ik antwoord geef voordat Johan2 zelf de kans daartoe krijgt? Omdat ik
- Zelf ben begonnen met proberen het wederzijdse onbegrip te verkleinen en de reactie van Menheffrin en vooral EvilBro een reactie op mijn post zijn
- Omdat ik bang ben dat Johan2's antwoorden niet dezelfde toon zullen hebben als mijn antwoord en ik geen zin heb om hier actief de moderatorrol op me te moeten nemen. Als ik dat moet doen kan ik zelf niet meer zo goed aan deze discussie deelnemen Johan. Zou ik jammer vinden.
- Omdat ik van mening ben dat ieders levensbeschouwing hier (die van Johan2 en ook die van collegavanerik dus!) in zijn waarde moet worden gelaten en we elkaar dus geen woorden in de mond moeten leggen. Dat heb ik al eerder geprobeerd aan te geven. Dat wil ik hier nog maar eens benadrukken, niet als moderator maar als gemodereerde atheïst.
Puzzels
