Verkeerd geschapen?

[Senor]

Waar ik heen wil is dat de "tijdelijke almachtigheid" die daar uit voort vloeit een heel vreemde indruk op mij maakt. Waarom kan hij wel alles wat hij zich voorneemt overal doen, maar niet altijd?

[317070]

Daar kan ik me wel in vinden.

Het lijkt me voor een individu wel erg lastig overal tegelijk te zijn (wat natuurlijk een voorwaarde is om overal in te kunnen grijpen)

Is it? Is dat echt een voorwaarde? Ben je bekend met de term holisme, of "spooky interaction on a distance"? Ik kan me perfect iemand voorstellen die dit zou kunnen...

Waar ik heen wil is dat de "tijdelijke almachtigheid" die daar uit voort vloeit een heel vreemde indruk op mij maakt. Waarom kan hij wel alles wat hij zich voorneemt overal doen, maar niet altijd?

Zolang hij zichzelf die almachtigheid niet afneemt, kan hij altijd doen wat hij zich voorneemt. Er is daar niets tijdelijk aan... En zelfs als hij zichzelf die almachtigheid afnam, was het zijn eigen keuze.

[Herodotus]

Opnieuw een premisse die slechts een persoonlijke opvatting weergeeft. Jij meent dat het de mens is die God verzint en daar almacht als kenmerk aan geeft. Jij ziet de Bijbel niet als een verslaglegging van ervaringen die mensen met God hebben gehad.

Hoho, Ik "meen" helemaal niet dat het de mens is die God verzint, ik meen dat het de mens is die god beschrijft en niet god zelf.

En hoezo denk jij te weten hoe ik de bijbel zie? Ik vind je nogal vooringenomen.

[Hildebrand]

Hoho, Ik "meen" helemaal niet dat het de mens is die God verzint, ik meen dat het de mens is die god beschrijft en niet god zelf.

En hoezo denk jij te weten hoe ik de bijbel zie? Ik vind je nogal vooringenomen.

Je schreef ook nog iets over Baron von Münchhausen, weet je nog wel?

Bovendien heeft een goed verstaander een half woord nodig. In de Bijbel schildert God zichzelf af als almachtig. Niet door dit zelf in schrift vast te leggen, maar door dit mee te delen aan mensen die het vervolgens neerschreven.

[Herodotus]

Ja, en?

[Herodotus]

Is it? Is dat echt een voorwaarde? Ben je bekend met de term holisme, of "spooky interaction on a distance"? Ik kan me perfect iemand voorstellen die dit zou kunnen...

Stel ik bevind me nu in Nederland om in te grijpen. Hoe kan ik dan op hetzelfde moment in China zijn om daar hetzelfde te doen?

Als ik almachtig ben dan zou ik dat toch moeten kunnen?

[Herodotus]

Bovendien heeft een goed verstaander een half woord nodig.

Dus de verstaander moet het onvermogen van de spreker compenseren?

In de Bijbel schildert God zichzelf af als almachtig.

In de bijbel schildert (beschrijft) de mens god als een almachtig wezen.

Niet door dit zelf in schrift vast te leggen, maar door dit mee te delen aan mensen die het vervolgens neerschreven.

Het schijnt dat die god sommige mensen ook influistert dat ze iemand moeten vermoorden.

[Senor]

Zolang hij zichzelf die almachtigheid niet afneemt, kan hij altijd doen wat hij zich voorneemt. Er is daar niets tijdelijk aan... En zelfs als hij zichzelf die almachtigheid afnam, was het zijn eigen keuze.

Dat is hetzelfde loophole als op de vorige pagina: stelling - kritiek.

De disclaimer... overal het vermogen hebben om alles te doen wat hij zich voorneemt, altijd , maar niet nadat hij dat vermogen inperkt, wat hij misschien doet, en "altijd" dus niet altijd "altijd" betekent... doet vast bij sommige mensen de haren overeind staan. Zo'n discrepantie moet toch met terugwerkende kracht effect hebben? --> Does not compute (net als: "Deze winkel is altijd open, maar 's nachts niet.")

Dat het zijn eigen keuze zou zijn is trouwens niet gezegd - het gaat over een almachtig figuur, niet een onfeilbaar+almachtig figuur; het gaat niet expliciet over God, dus af en toe een "oop!" zou best kunnen.

[317070]

De disclaimer... overal het vermogen hebben om alles te doen wat hij zich voorneemt, altijd , maar niet nadat hij dat vermogen inperkt, wat hij misschien doet, en "altijd" dus niet altijd "altijd" betekent... doet vast bij sommige mensen de haren overeind staan. Zo'n discrepantie moet toch met terugwerkende kracht effect hebben? --> Does not compute (net als: "Deze winkel is altijd open, maar 's nachts niet.")

Hier maak je volgens mij een logische fout. Als je een voorwerp met een bepaalde eigenschap neemt, en je er van uit gaat dat hij die eigenschap altijd heeft, en je vervolgens stelt dat hij die eigenschap niet meer heeft (al dan niet door eigen toedoen), dan doe je aan

Dat het zijn eigen keuze zou zijn is trouwens niet gezegd - het gaat over een almachtig figuur, niet een onfeilbaar+almachtig figuur; het gaat niet expliciet over God, dus af en toe een "oop!" zou best kunnen.

Hier heb je een punt.

Een betere definitie zou inderdaad zijn:

Iemand die overal kan ingrijpen, en alles kan veranderen.

[Hildebrand]

Dus de verstaander moet het onvermogen van de spreker compenseren?

Nee, jij bent gewoon een slecht verstaander.

In de bijbel schildert (beschrijft) de mens god als een almachtig wezen.

In de Bijbel worden o.a. Gods woorden weergegeven. In die woorden beschrijft hij zichzelf bij gelegenheid als almachtig.

Het schijnt dat die god sommige mensen ook influistert dat ze iemand moeten vermoorden.

Ter kennisgeving aangenomen.

[Herodotus]

In de Bijbel schildert God zichzelf af als almachtig. Niet door dit zelf in schrift vast te leggen, maar door dit mee te delen aan mensen die het vervolgens neerschreven

In de Bijbel worden o.a. Gods woorden weergegeven. In die woorden beschrijft hij zichzelf bij gelegenheid als almachtig.

Ben wel benieuwd naar jouw defenities van de begrippen (af)schilderen en (be)schrijven.

[Senor]

...dan doe je aan Ex falso sequitur libet.

Ghe, almachtigheid is ook een pittige wildcard. Absurde logica moest wel volgen.

Iemand die overal kan ingrijpen, en alles kan veranderen.

Okee, retry. Ik laat tijd en ruimte even van plaats laat wisselen.

We nemen "overal" en verdelen dat in vier gelijke stukken, namelijk Deel1, Deel2, Deel3 en Deel4.

Onze Bruce almighty is almachtig dus volgens geciteerde definitie kan hij in alle vier stukken alles te veranderen.

Bruce vindt Deel1 niet leuk, en tovert het meteen zo dat hij in Deel1 niks meer kan veranderen, en in een poging zichzelf te slim af te zijn, voegt hij er een regeltje aan toe waardoor hij die wijziging niet ongedaan kan maken. Dat allemaal in één moment (a perk of omnipotence is that you can get stuff done rather quickly). Dan voldoet hij niet meer aan de definitie.

Ik doe mijn best tijd uit het scenario te halen, maar "alles kan veranderen" is zo erg een wildcard, dat "alles wat plaatsvindt op een gegeven tijd" toch volledig omsloten moet zijn door "alles (punt)"?

Wanneer een almachtig iemand het eigen vermogen kan beperken, dan is bij:

- "iemand die overal kan ingrijpen, en alles kan veranderen", overal een inadequate omschrijving van het gebied waarin dat vermogen geldt, of alles een inadequate omschrijving van hetgeen door dat vermogen veranderd kan worden,

- "iemand die altijd kan ingrijpen, en alles kan veranderen", altijd een inadequate omschrijving van de tijdsspanne waarbinnen dat vermogen geldt, of alles is een inadequate omschrijving van hetgeen door dat vermogen veranderd kan worden,

Dezelfde argumenten kan ik gebruiken wanneer een almachtig iemand het eigen vermogen kan wegnemen, verdubbelen of op wat voor andere manier dan ook kan wijzigen. Tijd en ruimte zijn verschillende namen voor hetzelfde ding, dus "iemand die van middernacht tot 6 uur 's ochtends kan ingrijpen, en alles kan veranderen" is vergelijkbaar met "iemand die in een kwart van alle ruimte kan ingrijpen, en alles kan veranderen", met in beide gevallen het probleem dat alles niet het juiste woord is (alles hoort gewoon alles te betekenen; doet het dat niet, dan kan er beter gezocht worden naar een omschrijving die wel adequaat het bedoelde verwoordt).

Man, man, man, wat heb ik een langdradige manier van "If God is all-powerful, can he create a stone even he can't lift?" schrijven...

Ik word moe en houd het voor vannacht voor gezien, maar mijn punt is dat een stelling waarin - gezien het onderwerp - het woord alles ook letterlijk alles betekent, niet te verenigen is met er op gebasseerde stellingen die de waarde van het woord alles verhogen of verlagen.

[E.Desart]

Ben wel benieuwd naar jouw defenities van de begrippen (af)schilderen en (be)schrijven.

Herodotus,

Als je praat over het begrip almacht in functie van God, ga je uit van een geloof in God, en van het feit dat de woorden van de Bijbel de woorden van God vertegenwoordigen (op welke wijze ook tot stand gekomen).

Deze topic gaat niet over het wel of niet geloven in de Bijbel als het woord van God.

[Herodotus]

Herodotus,

Als je praat over het begrip almacht in functie van God, ga je uit van een geloof in God

Dat doe ik ook.

... en van het feit dat de woorden van de Bijbel de woorden van God vertegenwoordigen (op welke wijze ook tot stand gekomen).

Niet alle woorden uit de bijbel of Koran vertegenwoordigen het woord van god.

Het zijn door mensen geschreven boeken met alle gevolgen van dien.

Het gevaar ligt om de hoek dat als je god menselijke bezigheden als schilderen en schrijven laat uitvoeren

sommigen denken dat god een mens is,erger nog: de mens god is.

De gevolgen van die idee zijn in het dagelijkse leven zeer wel merkbaar.

Het is die idee namelijk die mensen het "recht" verschaft zich als collectief zo te gedragen als we nu doen.

Deze topic gaat niet over het wel of niet geloven in de Bijbel als het woord van God.

Er staan woorden in de bijbel die in mijn optiek alleen door iemand met goddelijke inspiratie kunnen zijn opgeschreven. Net zoals in de Koran, Bhagavad Gita, Tao te Tjing etc.

Maar daarom hoef ik niet klakkeloos alles uit die boeken als goddelijk geinspireerd te beschouwen.

[raf]

Beste Hildebrand, je verstopt je steeds achter je bijbel, welke ik niet aanzie als een betrouwbare bron. Het is een vertaling van een vertaling en je kan er mee alle kanten uit. Het is geschreven door zeer gelovige mensen. Je kunt bijvoorbeeld zeggen: " Het regende." Je kunt ook zeggen en schrijven:" En God zond een regen." Dit is een pover bewijs dat er zoiets is als een God. Zijn wij verkeerd geschapen ? Nee, we zijn gewoon een teerlingworp in de biologie.