De VS regering liegt over 9/11

[Animus]

dit heeft niks met een rechtszaak te maken want die is er niet geweest.

ze hebben wel andere videobeelden laten zien zoals die link die ik je gaf.

en heb je de links die ik gaf al gelezen?

ik krijg het gevoel dat je me posts niet leest want je geeft geen antwoord op me vragen maar alleen commentaar op enkele zinnen in mijn posts.

waarom geloven mensen alles wat ze verteld worden op tv?

welk bewijs heb jij voor 11 september?kom jij is met bewijzen dat bush de aanslag echt niet kon vermijden en dat hij er echt op achteruit is gegaan en geen profijt van heeft gehad.waarom lees je de artikels niet?en de documentaires?het lijkt alsof je niet echt geintereseerd bent in dit onderwerp want anders zou je het wel gedaan hebben .het lijkt er meer op dat je het niet wil geloven.ik wil graag argumenten en ik wil graag weten waarom jij dit standpunt in neemt want er zijn heel veel mensen zoals jij die het niet geloven.

en ik probeer je niet aan te vallen maar ik probeer een goede discussie te voeren.

[Jan van de Velde]

Animus schrijft:

ik probeer je niet aan te vallen maar ik probeer een goede discussie te voeren.

Dat gevoel heb ik ook niet hoor, , en wat er ook gebeurt, ik heb ook geenszins de intentie om wie dan ook aan te vallen. Ik wil alleen proberen om een andere uitleg dan opzet of samenzwering te geven voor aangedragen fenomenen. Volgens mij heet dat discussie.

Er zijn in dit soort gevallen meerdere meningen mogelijk:

1) Bush c.s. hebben 9-11 georganiseerd omdat ze meenden politiek voordeel eruit te kunnen behalen

2) Bush c.s. wisten van 9-11, maar hebben niets gedaan om het te voorkomen omdat ze meenden politiek voordeel eruit te kunnen behalen

3) Bush c.s. hadden iets kunnen vermoeden van 9-11, maar hebben domweg de zaak onderschat, en toen het eenmaal gebeurd was, hebben ze er ongegeneerd hun politieke voordeel mee gedaan

4) Bush c.s. hadden eigenlijk geen vermoeden dat er in de hopen info zoiets als 9-11 verborgen zat, en toen het eenmaal gebeurd was, hebben ze er ongegeneerd hun politieke voordeel mee gedaan

Voor elk van de 4 stellingen (en een misschien oneindig groot aantal tussenvormen van deze 4) valt wat te zeggen.

Het probleem van tegenstanders van de samenzweringstheorie (zoals ik) is dat ik iemand te onschuldig acht tot het tegendeel bewezen is.

En voor stellingvormen 1 en 2 heb ik tot heden nog geen bewijs gezien, alleen maar constateringen die moeilijker of eenvoudiger te weerleggen zijn.

Het probleem van de voorstanders van de samenzweringstheorie (zoals jij kennelijk) is in mijn ogen dat ze iemand schuldig achten totdat zijn onschuld bewezen is.

Ik denk dan ook dat, totdat er bewijs op tafel komt, deze discussie alleen maar kan gaan over wat nou bewijs is of niet.

Practisch: ik neem (net als jij) aan dat er beeldmateriaal is wat de ontploffing in het pentagon beschrijft. Ik zie (net als jij) dat materiaal niet in de openbaarheid komen. Jouw conclusie is dat dat is omdat hierop iets te zien zou zijn (of juist niet in dit geval dus geen vliegtuig) dat aantoont dat Bush c.s. het Pentagon hebben laten ontploffen. Ik probeer die conclusie te relativeren door te stellen dat bewijsmateriaal in rechtszaken nooit openbaar wordt gemaakt totdat de rechtszaak voorbij is. Ik geef daarbij de redenen daarvoor. Dat die rechtszaak tot heden nog niet heeft plaatsgevonden ontkracht in geen geval mijn mogelijke uitleg voor het nog ongepubliceerd zijn van dat materiaal. Dus totdat iemand met een betere uitleg komt ( en liefst een aantoonbare) blijf ik bij mijn stelling.

Iedere keer als ik zeg dat ik geen bewijs zie, hoor ik dat dat door Bush c.s verstopt of onderdrukt zou zijn. Ik acht zoiets theoretisch best mogelijk. Maar bij het verstoppen van al die zogezegd belastende informatie moeten in de praktijk wel zoveel mensen betrokken zijn, dat ik me niet kan voorstellen dat zo'n samenzwering stand houdt. Om dat vol te kunnen houden moet er veel te veel goed blijven gaan, en volgens de wetten van Murphy kan dat niet. En dat laatste bedoel ik niet als dooddoener of grapje.

[GJ_]

Eindeloze discussie. Ik geloof niet zo in de verhalen dat er geen vliegtuig zou zijn binnengevlogen. Daarvoor zijn er teveel getuigen. Bovendien zie ik er het nut niet van in.

Dezelfde beelden die de een gebruikt om aan te tonen dat het een hoax is gebruikt de ander om aan te tonen dat er toch echt iets aan de hand is geweest.

Het enig wat ik er nog van kan zeggen: het pentagon is netjes gerenoveerd.

http://www.abovetopsecret.com/pages/911_pe...e_evidence.html

[Animus]

er zijn ook genoeg mensen die denken/weten dat het een samezwering was

deze discussie over 911 leeft heel erg op het internet.

kijk voor de grap is met google hoeveel resultaten je krijgt als je 11 september zoekt of 11 september leugen.

er zijn ook tal van documenten.

het probleem is dat dit niet in de media komt omdat het een te groot en te moeilijk onderwerp is.het zal pas in de media komen als er echte bewijzen zijn of als er een rechtszaak zal komen.

maar heb je het filmpje gezien jan?van het pentagon die geraakt werdt?

hier is nog een andere ook kort filmpje.

wat denk je van dat filmpje waar het pentagon geraakt wordt en je geen boeeing ziet?

er is ook een man die bush wil aanklagen of daar al mee bezig is.

ik volg dat onderwerp niet zo maar ik zal er is meer naar zoeken.

http://www.indymedia.nl/nl/2004/10/22136.shtml

en wat voor bewijzen moeten we hebben volgens jouw om te laten zien dat het een samenzwering is?noem is wat.

[Jan van de Velde]

Een van de belangrijkste argumenten voor de bewering dat flight 77 niet het pentagon ingevlogen is, is het ontbreken van grote stukken vliegtuig buiten. Foto's op deze site tonen wat er gebeurd zou kunnen zijn:

http://911review.com/errors/pentagon/crashdebris.html

mijn vraag 2: Als dat vliegtuig niet het Pentagon heeft geraakt, waar is het dan gebleven?

[Animus]

ja dat is een goede vraag.

http://www.apfn.org/apfn/flight77.htm deze site overtuigd mij er van dat er geen boeing 757 in is gevlogen.ik denk dat het een misile was.

er zijn enkele brokstukken terug gevonden een wiel en een motor maar beide waren duidelijk van een ander type vliegtuig.

ik denk zelf dat het een misile was omdat het vliegtuig nooit zo diep het pentagon in kan zijn gegaan in zo'n klein gat.en de brokstukken zijn daar denk ik van te voren in het gebouw gelegd.dat gedeelte van het pentagon was onder renovatie dus dat had makkelijk gekunt.

waar is de boeing gebleven dan?misschien gewoon op een vliegtuig basis?

area 51?

dit is het oficiele verhaalhttp://www.the-movement.com/Radar/images/Fligh ... ourney.jpg

van deze site http://www.the-movement.com/Radar/flight_77.htm

volgens het officiele verhaal is hij van de radar verdwenen en toen 360*omgekeerd? of is hij gewoon geland op een geheime basis?

ik weet het niet.

kan een vliegtuig zomaar van de radar verdwijnen?wat moet een vliegtuig daar voor doen?kan een vliegtuig zomaar een knopje om zetten om de radar uiut te doen?ik heb geen verstand van radars.

[Bart]

ja dat is een goede vraag.

http://www.apfn.org/apfn/flight77.htm deze site overtuigd mij er van dat er geen boeing 757 in is gevlogen.ik denk dat het een misile was.

er zijn enkele brokstukken terug gevonden een wiel en een motor maar beide waren duidelijk van een ander type vliegtuig.

ik denk zelf dat het een misile was omdat het vliegtuig nooit zo diep het pentagon in kan zijn gegaan in zo'n klein gat.en de brokstukken zijn daar denk ik van te voren in het gebouw gelegd.dat gedeelte van het pentagon was onder renovatie dus dat had makkelijk gekunt.

waar is de boeing gebleven dan?misschien gewoon op een vliegtuig basis?

area 51?

dit is het oficiele verhaalhttp://www.the-movement.com/Radar/images/Fligh ... ourney.jpg

van deze site http://www.the-movement.com/Radar/flight_77.htm

volgens het officiele verhaal is hij van de radar verdwenen en toen 360*omgekeerd? of is hij gewoon geland op een geheime basis?

ik weet het niet.

kan een vliegtuig zomaar van de radar verdwijnen?wat moet een vliegtuig daar voor doen?kan een vliegtuig zomaar een knopje om zetten om de radar uiut te doen?ik heb geen verstand van radars.

Je bent dus een kenner op het gebied van vliegtuigen en kan dus zien dat het wiel en de motor niet van een Boeing 757 afkomen? En hoe zit het dan met de brokstukken waar de American Airlines kleuren nog op te zien zijn?

Wat denk je dat een 200 ton vliegtuig met 500 km/h voor gaatjes in een gebouw kan prikken? Dat is meer dan dat een raket kan.

Onder een bepaalde hoogte zijn vliegtuigen niet meer te zien op de radar. Aangezien AA11 erg laag aankwam, was deze dus gedurende enkele tijd van de radar.

En hoe verklaar je de omgegooide straatverlichting langs de snelweg? Dat is dan wel een hele brede raket geweest.

[Animus]

een raket kan dieper in het gebouw dan een vliegtuig hij is kleiner en gaat harder.als het een vliegtuig moet zijn geweest dan zou hij niet zo diep gaan omdat de neus van een vliegtuig heel zwak is.

ik heb geen verstand van vliegtuigen maar de brokstukken zijn door verschillende kenners geindentificeerd als niet van een boeing.

de lantaarn palen is een goede het enogste wat ik daar van weet is dat ze de verkeerde kant naartoe zijn gevlogen volgens somige.maar zouden er echt mensen daar die palen neer leggen?

wat ik wel weet is dat die paar ton waaronder titanium niet kan verdampen onder zulke omstandigheden en dat er veelste weinig schade is aangebragt.

hoe kan titanium nou verdampen en houten meubels en boeken vlak naast het ingestorte deel onbeschadigd blijven?

waarom zijn er niet meer videobeelden?weet je hoe goed beveiligt het pentagon is.

[GJ_]

een raket kan dieper in het gebouw dan een vliegtuig hij is kleiner en gaat harder.als het een vliegtuig moet zijn geweest dan zou hij niet zo diep gaan omdat de neus van een vliegtuig heel zwak is.

ik heb geen verstand van vliegtuigen maar de brokstukken zijn door verschillende kenners geindentificeerd als niet van een boeing....

De kenners die de brokstukken in de hand hebben gehad hebben wel verstand van vliegtuigen. De kenners die de brokstukken hebben geidentificeerd als niet van een Boeing hebben nooit toegang tot die brokstukken gehad.

Daarbij, hoe weet je dat dat echt kenners waren? Ik kan ook best een interessant verhaal ophangen en de expert uithangen. Van de mensen die de brokstukken daadwerkelijk hebben mogen onderzoeken weet je zeker dat het experts zijn.

Ik weet ook niet hoe je aan de informatie komt dat raketten veel sneller zijn maar dat is zeker onjuist. Een Tomahawk cruise missile heeft volgens de datasheets een maximum snelheid van 550mph. En dat geld voor de meeste raketten voor gronddoelen.

[Bart]

een raket kan dieper in het gebouw dan een vliegtuig hij is kleiner en gaat harder.als het een vliegtuig moet zijn geweest dan zou hij niet zo diep gaan omdat de neus van een vliegtuig heel zwak is.

Misschien dat je eens het impuls en een kinetische energie van een raket en een vliegtuig met elkaar moet gaan vergelijken. En de neus van een raket is zeker niet sterker als dat van een vliegtuig. Een vliegtuig moet een botsing met een vogel kunnen doorstaan. Een raket hoeft alleen maar hittewerend te zijn.

ik heb geen verstand van vliegtuigen maar de brokstukken zijn door verschillende kenners geindentificeerd als niet van een boeing.

Namen en / of links naar deze "kenners"

wat ik wel weet is dat die paar ton waaronder titanium niet kan verdampen onder zulke omstandigheden en dat er veelste weinig schade is aangebragt.

hoe kan titanium nou verdampen en houten meubels en boeken vlak naast het ingestorte deel onbeschadigd blijven?

Het merendeel van het vliegtuig bestaat uit aluminium en composiet. Er wordt vrijwel geen titanium in gebruikt. Veel te duur.

Dan kom ik met nog een vraag. Als het een raket geweest is. Waar is vlucht AA77 (en geen 11 zoals eerder zei. Vlucht 11 ging de noord-toren van het WTC in) dan gebleven met 64 mensen aan boord?

[GJ_]

Een raket hoeft alleen maar hittewerend te zijn.

Kruisraketten niet. Die zijn erg traag, een Boeing 757 is sneller en die heeft ook geen hittewerende neus.

[Animus]

Ik weet ook niet hoe je aan de informatie komt dat raketten veel sneller zijn maar dat is zeker onjuist. Een Tomahawk cruise missile heeft volgens de datasheets een maximum snelheid van 550mph. En dat geld voor de meeste raketten voor gronddoelen.

misschien zijn ze niet sneller maar had de boeing zijn maximum snelheid bereikt?hoe hard ging hij volgens het officele verhaal?

die snelheid in vergelijking met een misile ik heb het niet over de maximale snelheid die te halen is.

Misschien dat je eens het impuls en een kinetische energie van een raket en een vliegtuig met elkaar moet gaan vergelijken. En de neus van een raket is zeker niet sterker als dat van een vliegtuig. Een vliegtuig moet een botsing met een vogel kunnen doorstaan. Een raket hoeft alleen maar hittewerend te zijn.

ik weet het niet ik heb daar geen verstand van.ik heb die dingen gezien in verschillende docu's.ik heb 8 docu's gezien over 911 dus weet niet meer wie dat zei.wat ik wel weet is dat een misile gemaakt is om schade te maken en te penetreren niet botsen met objecten.ik denk dat een veel kleiner projectiel die gemaakt is om schade aan te richten ook al zou hij iets langzamer dan een boeing gaan verder een gebouw in kan penetreren dan een boeing.

Een vliegtuig moet een botsing met een vogel kunnen doorstaan. Een raket hoeft alleen maar hittewerend te zijn.

ik denk dat een misile meer moet kunnen weerstaan dan een vliegtuig.denk dat gebouwen harder aan komen dan vogels.of heb jij het hier over dinosaurus vogels?

Dan kom ik met nog een vraag. Als het een raket geweest is. Waar is vlucht AA77 (en geen 11 zoals eerder zei. Vlucht 11 ging de noord-toren van het WTC in) dan gebleven met 64 mensen aan boord?

weet ik niet ik ken die mensen niet.alle verklaringen zijn mogelijk.

Een Tomahawk cruise missile heeft volgens de datasheets een maximum snelheid van 550mph

dat schreef G_J ^

Wat denk je dat een 200 ton vliegtuig met 500 km/h voor gaatjes in een gebouw kan prikken? Dat is meer dan dat een raket kan.

en dat schreef bart ^ volgens mij is 550 mph veel sneller dan 500 kilometer per uur

Het merendeel van het vliegtuig bestaat uit aluminium en composiet. Er wordt vrijwel geen titanium in gebruikt. Veel te duur

de motoren van een boeing 757 bestaan grotendeels uit

titanium.

Namen en / of links naar deze "kenners"

hallo ik ken het internet niet uit me hoofd

als ik overal willekeurigeverklaringen voor zou geven zou het een conspiracy theory zijn.waar wij het nu over hebben is een mogelijkheid.

het probleem met 11 september is is dat er meer vragen zijn dan antwoorden en de media en de regeringen weigeren er aandacht aan te geven.

bekijk alsjeblieft eerst de documentaire CONFRONTING THE EVIDENCE.

deze docu kan je gratis bestellenhttp://www.reopen911.nl/

of je kan hem gewoon downloaden met p2p of torrent want er zit geen copyright op.

[Bart]

Ik ga het niet nog een keer allemaal uiteenzetten.

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...pid=52519#52519

[Animus]

ja dat is het probleem met zon ingewikkeld verhaal.

4. waarom zijn de banden uit alle observatiecamera's rondom het wtc in beslag genomen en nooit publiekelijk vertoond. Zelfs beveiligingscamera's van hotels en tankstations zijn in beslag genomen.

Zolang het onderzoek gaande is worden dit soort beelden vrijgegeven. Het is mogelijk dat deze helemaal niet worden vrijgegeven.

waarom is er dan 1 opname wel vrijgegeven en de rest niet?

en er is geen onderzoek dat is het probleem juist dat is wat www.reopen.org wil een nieuw onderzoek.

Is misschien wel een beetje te toevallig?

Misschien probeer je er wel te veel achter te zoeken.

ja daar ben ik het mee eens dat vind ik ook ver gezocht om te zeggen hmm wel toevallig heh dat de datum overeenkomt met het alarmnummer.

Waarom is er een gedeelte van het pentagon geraakt dat geen belangrijke computers enz. hadden?

Het deel van het Pentagon waar AA77 zich inboorde werd gerenoveerd en was dus grotendeels onbezet.

dat vind ik wel toevallig en dat er zo'n grote H neergezet is een week voor de aanslag en ze konden natuurlijk makkelijk vliegtuig onderdelen van een ander vliegtuig neerzetten in het gerenoveerde gedeelte.(gewoon een willekeurige mogelijke theorie).

het valt me ook op dat beide partijen de wrakstukken als bewijs geven de ene zegt het is een bewijs want het is van een boeing de ander zegt het is een bewijs want het is niet van een boeing.ik zou wel eens de waarheid willen weten.

http://www.asile.org/citoyens/numero13/pen...ncrustation.jpg

dit vind ik een goeie hoe kan het dat er geen schade is van de vleugels?in de bovenste afbeelding?dat is toch onmogelijk?

eerlijk gezegd ook als ik zo dit topic weer doorlees zijn er meer vragen dan antworden vooral door de groep die denkt dat amerika een 'rol' speeld.mee eens?

ik denk dat ik een keer al die vragen netjes ga opsommen,misschien begin ik wel een keer een neiuw topic over.goed idee?

[GJ_]

De hele discussie is erg zinloos. Als een land als de VS een kompleet vliegtuig met 64 mensen wegtovert gaan wij daar vanachter onze PC niet uitkomen. Het is dus dom giswerk gebaseerd op vage berichten.

Mocht het inderdaad waar zijn komen we daar over een jaar of 20 wel achter.