lichtsnelheid

[Rude]

maar, kennen wij alle inertiaalstelsels?

nee, want per bewegend deeltje is er weer een ander initiaalstelsel. Maar je kunt wiskundig aantonen dat twee initiaalstelsels die van elkaar af bewegen, en beiden met c bewegen, nooit sneller dan c van elkaar af bewegen (ipv 2c)

Maar iets dat geen massa heeft kan geen deeltje zijn.  

dat kan wel degelijk; er is experimenteel aangetoond dat fotonen deeltjes zijn.

Binnen relativiteit is duidelijk wiskundig bewezen waarom het niet zou kunnen. De Maxwell equations zeggen ook dat je niet even snel als een lichtstraal zou kunnen gaan.

ja volgens onze huidige kennis, maar wat zegt dat nou??

Sorry maar ik ben het echt niet met je eens. als ik een appel laat vallen valt 'ie naar beneden.. maar da's alleen volgens onze huidige kennis.. ik ga lekker het net zo lang proberen en er tegen zeuren totdat 'ie omhoog valt. zelfde soort non-argument, waarvan je _weet_ dat het niet gaat lukken.

[ArjenvS]

maar, kennen wij alle inertiaalstelsels?

nee, want per bewegend deeltje is er weer een ander initiaalstelsel. Maar je kunt wiskundig aantonen dat twee initiaalstelsels die van elkaar af bewegen, en beiden met c bewegen, nooit sneller dan c van elkaar af bewegen (ipv 2c)

Zou jij dat bewijs willen leveren voor mij?

Maar iets dat geen massa heeft kan geen deeltje zijn.  

dat kan wel degelijk; er is experimenteel aangetoond dat fotonen deeltjes zijn.

Ook dit zou ik dan graag zelf in willen zien.

Bij voorbaat dank.

[StrangeQuark]

Misschien is het handig om eens studieboeken te kopen over Quantum en Relativiteit. Dan krijg je het echte volledige verhaal, en begrijp je misschien meer waarom we dingen zeggen en waarom we sommige bewijzen aannemen. Je praat hier met net zoveel verve over, alsof je de waarheid in pacht hebt, als op andere vlakken, maar misschien moet jij je hierin wat meer gaan verdiepen, voordat je gevolgtrekkingen doet die gewoon kant nog wal raken. (zoals dat licht wel een massa moet hebben omdat het afgebogen wordt door zwaartekracht).

[Rude]

Zou jij dat bewijs willen leveren voor mij?

waarbij w' de onderlinge snelheid is, w de snelheid van het ene initiaalstelsel en v de snelheid van het tweede.

neem c en -c voor de snelheden, dan zie je dat er als uitkomst w'=c uit komt.

Ook dit zou ik dan graag zelf in willen zien.

fotoelectrisch effect (klik)

[ArjenvS]

@ Strange Quark: dat is niet wat ik denk.

@ Rude: Het kan liggen aan mijn inzicht, maar wat mij betreft toont die link niet aan dat een foton daadwerkelijk fysieke vorm heeft. Het hele artikel kun je ook anders invullen. Het kan ook een energie vorm zonder massa zijn (zoals in de originele theorieën). Men heeft later echter aangenomen dat het ook een deeltje moest zijn omdat het verboog bij zwaartekracht (of zijn hier nog meer redenen voor?). In de hele link die je gaf heb ik nergens een bewijs gezien dat een foton ook daadwerkelijk fysieke vorm heeft. Heb ik er overheengelezen of iets verkeerd begrepen?

En hoe is men aan deze formule gekomen? Want het klinkt wat raar voor me om het snelheidsverschil op deze wijze te berekenen. Ik zou dus de achtergronden willen zien.

[Elmo]

En hoe is men aan deze formule gekomen? Want het klinkt wat raar voor me om het snelheidsverschil op deze wijze te berekenen. Ik zou dus de achtergronden willen zien.

Lees een boek over relativiteitstheorie; daar staat het allemaal in. Of anders de uitgebriede Minicursus Speciale Relativiteitstheorie. Die hebben we niet voor niets gemaakt! En dat jij het raar vind is een non-argument (ik vind oorlog en armoede ook raar, dat wil niet zeggen dat het niet gebeurd).

[Assassinator]

Sorry maar ik ben het echt niet met je eens. als ik een appel laat vallen valt 'ie naar beneden.. maar da's alleen volgens onze huidige kennis.. ik ga lekker het net zo lang proberen en er tegen zeuren totdat 'ie omhoog valt.  zelfde soort non-argument, waarvan je _weet_ dat het niet gaat lukken.

dat is geen vergelijking, dat van de appel is gewoon een feit. het is ook gewoon zo dat we nog niet zo veel echt zeker weten over het universum.

zoals ik al zei, het is gewoon zo dat niets sneller kan dan het licht in de voor ons bekende inertiaalstelsels en in het voor ons bekende heelal, maar wat kennen we nou eigenlijk van het heelal, weten wij al alles van het heelal etc etc. dus we kunnen niet met zekerheid zeggen dat we echt never nooit niet sneller dan het licht kunnen, we kunnen dat wel met zekerheid zeggen over het voor ons bekende heelal, alleen we kennen er eigenlijk nog maar zo weinig over. we zetten net onze eerste babystappjes in het gigantische universum, houd dat wel in je achterhoofd.

oja en van die appel, ik kan die appel alle kanten op laten vallen hoor, ga jij maar eens naar het ISS en dat wisten ze in de tijd van Newton ook nog niet, kennis is niet rigide, het is veranderlijk en dynamisch.

[Rude]

oja en van die appel, ik kan die appel alle kanten op laten vallen hoor, ga jij maar eens naar het ISS en dat wisten ze in de tijd van Newton ook nog niet, kennis is niet rigide, het is veranderlijk en dynamisch.

onzin. als je een appel loslaat op het ISS dan zal hij niet vallen, omdat de zwaartekracht daar miniem werkt.

Newton wist dit ook al, en vandaar dat hij de formule Fz=G* m*M/r^2 opstelde. Natuurlijk had hij nog nooit van het ISS gehoord maar de 1/r^2 geeft al aan dat zwaartekracht op grotere afstand minder is.

@ Rude: Het kan liggen aan mijn inzicht, maar wat mij betreft toont die link niet aan dat een foton daadwerkelijk fysieke vorm heeft. Het hele artikel kun je ook anders invullen. Het kan ook een energie vorm zonder massa zijn (zoals in de originele theorieën). Men heeft later echter aangenomen dat het ook een deeltje moest zijn omdat het verboog bij zwaartekracht (of zijn hier nog meer redenen voor?). In de hele link die je gaf heb ik nergens een bewijs gezien dat een foton ook daadwerkelijk fysieke vorm heeft. Heb ik er overheengelezen of iets verkeerd begrepen?

Ik zeg ook niet dat een foton een massa heeft! Dat zul je mij nooit horen zeggen. Ik ben er zelfs niet van overtuigd dat het een fysieke vorm heeft. Echter: een foton is een deeltje omdat het een gequantiseerde energie heeft. Dat is wat er staat in essentie.

Het verbuigen via zwaartekracht is niet echt verbuigen. Hij volgt gewoon ouderwetse geometrische optica; de kortste weg. Echter de rechte lijn is krom door de zwaartekracht. (bot gezegd)

[Assassinator]

als ik em een tik geef zal ie niet meteen omlaag vallen als ik em van de boom af sla, toch? maar ik wist niet dat newton da took al wist, weer iets geleerd

[Stephaan]

@Assassinator

Ik denk dat in de eerste plaats Newton zelf inderdaad heel goed wist dat de appel zal vallen in de richting van de resultante van de slag en de zwaartekracht. (j = F/m) en dat zonder dat hij ooit van ISS gehoord had !

Wat ik daar graag nog eens wil aan toevoegen is dat die gewichtloze appel bij een botsing (in de ISS) even verpletterende schade aan zichzelf kan aanrichten alsof hij met dezelfde snelheid op aarde zou neer vallen.

Het is moeilijk voor te stellen dat een gewichtloze hamer bij een voldoende slagsnelheid in de ISS even pijnlijk op je vingers kan terecht komen als op aarde waar de hamer uitteraard wel een gewicht heeft (en een evengrote massa)

[Wouter_Masselink]

Kunnen we de discussie over zwaartekracht achterwege laten en ons weer storten op het onderwerp in kwestie?

[Assassinator]

ga dan verder op

dat is geen vergelijking, dat van de appel is gewoon een feit. het is ook gewoon zo dat we nog niet zo veel echt zeker weten over het universum.  

zoals ik al zei, het is gewoon zo dat niets sneller kan dan het licht in de voor ons bekende inertiaalstelsels en in het voor ons bekende heelal, maar wat kennen we nou eigenlijk van het heelal, weten wij al alles van het heelal etc etc. dus we kunnen niet met zekerheid zeggen dat we echt never nooit niet sneller dan het licht kunnen, we kunnen dat wel met zekerheid zeggen over het voor ons bekende heelal, alleen we kennen er eigenlijk nog maar zo weinig over. we zetten net onze eerste babystappjes in het gigantische universum

ipv op het newton ding

[ArjenvS]

@ Rude: wat ik bedoel zal ik op een andere manier moeten samenvatten denk ik. Ik heb namelijk het idee dat er heel andere dingen aan de hand zijn en dat er een aantal dingen alleen maar zo lijken. Waar ik in eerste instantie over begon was btw dat ik aannam dat wat men een deeltje noemde een object zou moeten hebben en dus vaste vorm en dus massa. Het is ook min of meer deze theorie die men bezigde in der tijd. Men nam aan dat de reden tot buiging van de baan van energie kwam omdat het een stoffelijk deeltje betrof. Nu weet men tegenwoordig beter: de baan lijkt te veranderen, maar feitelijk is er gewoon een vorm van interferentie opgetreden door de zwaartekracht.

Feitelijk is het dus zo dat energie energie beïnvloedt (duh) en dat suggereert een heel andere situatie. Ik heb de hele relativetijds theorie zitten lezen daarnet en ik zie geen enkele reden (in mijn beperkte visie uiteraard) waarom dit idee niet zou kloppen.

Het enige wat ik echt niet vat is waarom 2 voorwerpen die zichzelf beide met de lichtsnelheid afzetten van planeet x en in tegenovergestelde richting van elkaar vliegen zichzelf toch maar met de snelheid van het licht van elkaar verwijderen. It just makes no sense. Het enige wat ik kan bedenken is dat beide voorwerpen zichzelf werkelijk tegen iets anders afzetten waardoor ze ten opzichte daarvan met de snelheid van het licht gaan en door een voor mij onbekend fenomeen (misschien wel doordat de richting van de energie gewoon zo is dat ik die niet in kan schatten (bijv. zoals men zic af zou zetten tegen tijd)) ook ten opzichte van elkaar de snelheid van het licht hanteren. Maar dit is wat lastig om te vatten denk ik.

[Assassinator]

klein vraagje, gewoon puur speculatief: asl we gewoonweg meer dan 300.000 kM per seconde gaan, wat gebeurt er dan met de piloot en het ruimtevaarttuig? en gewoon ff voorstellen dat het gewoon kan he, sneller dan het licht, daarom speculatief.

[Wouter_Masselink]

klein vraagje, gewoon puur speculatief: asl we gewoonweg meer dan 300.000 kM per seconde gaan, wat gebeurt er dan met de piloot en het ruimtevaarttuig? en gewoon ff voorstellen dat het gewoon kan he, sneller dan het licht, daarom speculatief.

Dan zal deze verrekte snel gaan en in de tijd terug gaan.