Ruimte, tijd, oneindig, zo zit dat volgens mij

[scalarpotential]

dit model verondersteld dat we dus altijd weer op hetzelfde punt terug komen als we maar lang genoeg 1 richting op gaan.

Opzich verder prima model lijkt me. De donut had ook nog gekund, maar misschien zouden we dan in het midden hommeles krijen ooit. Maar een donut heeft een middenlijn met heel veel nulpunten. Het volgende stapje is idd misschien het multiversum.

@Ruben

Lache vraag of wij sneller zijn gegaan dan het licht. De stelling 'wij zien de big bang' suggereerd idd dat we onszelf ook zien, en dat lijkt me geen geacpteerde wetenschappelijke mogelijkheid.

[psymike]

duidelijke verklaring van rogier vind ik..... de perfecte uitleg van onze 3 d wereld zoals wij die kennen.

zit wel met een paar vraagjes...

waarom versneld het uitzettings proces van de ruimte.....

en is de snelheid van het licht niet het antwoord op de vraag wanneer ruimte en tijd ontstaan is? is het niet zo dat als men sneller redeneerd als licht, men eerder is dan wat er gebeurt? of is dat weer 3d bedacht.....

volgens mij is de snelheid van licht de 4de dimensie voor de derde dimensie, en is gevoel voor diepte de derde voor de tweede. maar dat is weer een andere discussie... =)

[Snowcat]

Lache vraag of wij sneller zijn gegaan dan het licht. De stelling 'wij zien de big bang' suggereerd idd dat we onszelf ook zien, en dat lijkt me geen geacpteerde wetenschappelijke mogelijkheid.

Dit lijkt mij nu net wel een mogelijkheid, het is nu eenmaal zo dat licht een zekere "traagheid" heeft, het is niet oneindig snel, zo is er het leuke effect dat wanneer je diep in het universum kijkt je eigelijk in het verleden aan het kijken bent. Zo zijn er de gallaxiën die zogezegd bijna aan de rand van het universum liggen, de beelden die wij nu zien zijn eigelijk die van de situatie miljarden jaren geleden.

Nu een simpel voorbeeldje: zet een spiegel voor je neus en je zal jezelf zien, zet nu die spiegel eens op een grotere afstand, laat ons zeggen ongeveer de afstand zon-aarde, als je dan naar jezelf wuift dan zal je spiegelbeeld pas 8 minuten later terugwuiven. Zet nu die spiegel eens op een paar lichtjaren en als je die ver genoeg zet, dan kan je nu misschien wel jezelf zien geboren worden en je eerste pasjes zetten .

Natuurlijk is er geen spiegel op miljarden lichtjaren weg van ons, maar theoretisch gezien (en we zitten hier in het forumonderdeel "theorieontwikkeling") is het perfect mogelijk dat we onszelf kunnen zien ontstaan.

Een leuk maar "wild" idee is dat je nu op verschillende afstanden van de aarde (tot ver buiten ons zonnestelsel) overal spiegels zou kunnen zetten zodanig dat je wanneer je ook wil eens terug kan kijken in het verleden door maar de juiste spiegel te gebruiken. Dit zou trouwens een hoop problemen kunnen oplossen

Het lijkt misschien allemaal wat science fiction, maar in de tijd terug kijken is geen probleem, in de tijd terug gaan lijkt me meer onrealistisch daar we om te kijken enkel licht nodig hebben, en om terug te gaan ook materie.

En dan weten dat volgens de klassieke theorie en de kwantumtheorie je in principe voor het grootste deel van de gebeurtenissen gewoon terug kan gaan in de tijd....

[fer]

Ik zie de theorie van de Big Bang meer als een tijdelijke theorie omdat de menselijke geest niet in staat is om met het begrip oneindig om te gaan.

Zelf zie ik meer in een continu heelal waar b.v continu materie in energie omgezet wordt (sterren)en op andere plaatsen energie in materie veranderd zoals in deeltjesversnellers. In deeltjesversnellers worden steeds meer exotische deeljes ontdekt waar men nog niet echt een sluitende theorie voor heeft.

Gebeuren deze dingen ook in het heelal dan zou dat misschien het uiteendrijven van de sterrenstelsels, de achtergrondstraling en de grote hoeveelheid waterstof

tussen de sterren kunnen verklaren.

Een grote theorie kan soms snel veranderen zoals het Phlogiston (vlamstof) en Ether (voor de overdracht van radiogolven)

Wiskundig kan ik helaas niets van dit al onderbouwen en van oneindig heb ik me ook geen voorstelling kunnen maken.

[Rogier]

waarom versneld het uitzettings proces van de ruimte.....

Weet ik niet, dat kan ik uit het model dat ik hier heb voorgesteld niet verklaren (het is er ook niet mee in tegenspraak).

en is de snelheid van het licht niet het antwoord op de vraag wanneer ruimte en tijd ontstaan is? is het niet zo dat als men sneller redeneerd als licht, men eerder is dan wat er gebeurt? of is dat weer 3d bedacht.....

volgens mij is de snelheid van licht de 4de dimensie voor de derde dimensie, en is gevoel voor diepte de derde voor de tweede

Dat volg ik niet helemaal. Op een "wanneer..?" vraag zou ik een tijdstip als antwoord verwachten, dus "wanneer ontstond de tijd" lijkt me geen geldige vraag. Net zoals "hoe lang deed de tijd erover om te ontstaan".

[Michaelm]

waarom versneld het uitzettings proces van de ruimte.....

Weet ik niet, dat kan ik uit het model dat ik hier heb voorgesteld niet verklaren (het is er ook niet mee in tegenspraak).

Door de big-bang ?

Ik heb de openings post gelezen en vond het erg duidelijk uitgelegd. Ook heb ik een deel van de antwoorden gelezen en me viel op dat er sommige mensen zeiden dat ze het 'bol in bol' verhaal niet goed snapten.

Als je nu een foto van een doorsnede van een boomstam met de levensjaren ernaast plaatst verduidelijkt dat misschien het een en ander ?

[Rogier]

Door de big-bang ?

Dat verklaart het uitzetten, maar niet waarom het versneld lijkt uit te zetten i.p.v. regelmatig of afnemend, wat gezien de werking van de zwaartekracht voor de hand liggender lijkt.

[Michaelm]

Een explosie zorgt toch ook voor een versnelling, niet alleen de uitzetting ?

[Rogier]

De Big Bang was geen explosie.

[Michaelm]

Wat was het dan ?

[Rogier]

Expansie. En niet expansie van iets in de ruimte, maar expansie van de ruimte.

[Leuke gast]

Een explosie zorgt toch ook voor een versnelling, niet alleen de uitzetting ?

In het algemeen veroorzaakt 'een explosie' versnelling, op het moment dat bijvoorbeeld door hitte, de lucht uitzet. ofwel bijv. tijdens het ontbranden van kruit, wordt de lucht heet, deze gaat uitzetten, gedurende deze uitzetting vind er versnelling plaats, maar daarna houdt de versnelling op.

In het geval van de BigBang gaat men uit van de uitzetting van ruimte.

[Kromme Geit]

De ruimte zelf was in het begin heel klein, en wordt met het verstrijken van de tijd in alle richtingen groter. De richting waarin die uitzetting plaatsvindt (naar buiten toe) is eigenlijk de tijd, en staat loodrecht op de ruimte, en die richting kun je binnen het universum niet ervaren of aanwijzen.

Volgens mij is dit niet zo moeilijk.

Je zegt gewoon dat alle energie en materie die nu bestaat onderdeel is van de werkelijkheid (Heden).

En je weet dat de toekomst noodzakelijk voort moet komen uit het heden.

Aangezien één van de hoofdwetten van de thermodynamica vertelt over 'behoud van energie' en Einstein die materie aan energie koppelde.

Kan het niet anders zijn dan dat alles er eeuwig is geweest!

[Rogier]

De ruimte zelf was in het begin heel klein, en wordt met het verstrijken van de tijd in alle richtingen groter. De richting waarin die uitzetting plaatsvindt (naar buiten toe) is eigenlijk de tijd, en staat loodrecht op de ruimte, en die richting kun je binnen het universum niet ervaren of aanwijzen.

Volgens mij is dit niet zo moeilijk.

Je zegt gewoon dat alle energie en materie die nu bestaat onderdeel is van de werkelijkheid (Heden).

En je weet dat de toekomst noodzakelijk voort moet komen uit het heden.

Aangezien één van de hoofdwetten van de thermodynamica vertelt over 'behoud van energie' en Einstein die materie aan energie koppelde.

Kan het niet anders zijn dan dat alles er eeuwig is geweest!

Uhm, ik niet begrijp. Waarom zou behoud van energie uitsluiten dat tijd een begin heeft? Het zal best dat er geen moment in de tijd is geweest waarop er een andere hoeveelheid energie en materie waren. Maar je kunt niet uitsluiten dat er "ooit" (bij gebrek aan een beter woord) uberhaupt geen moment was.

[Kromme Geit]

Uhm, ik niet begrijp. Waarom zou behoud van energie uitsluiten dat tijd een begin heeft? Het zal best dat er geen moment in de tijd is geweest waarop er een andere hoeveelheid energie en materie waren. Maar je kunt niet uitsluiten dat er "ooit" (bij gebrek aan een beter woord) uberhaupt geen moment was.

Nou, gedurende de tijd is er een continue wisselwerking tussen energie en materie.

Dus op ieder tijdstip is het totaal aan energie en materie gelijk.

Dat moet dan toch ook op tijdstip 0 zijn geweest.