Kans op spontaan leven

[Lafawijn]

naar mijn bescheiden mening zitten creationisten er helemaal naast,

ze houden zich vast aan waarden die ze hebben meegekregen van hun ouders en later van de kerk/school...

Je bent vanaf kinds afaan geneigt alles te geloven wat je ouders zeggen. Sommige ouders beuken het geloof er zodanig in dat mensen er hun hele leven aan vast blijven houden en het ook weer willen doorgeven aan hun kinderen.

gelukkig zijn er ook mensen die hogere natuurwetenschappelijke opleidingen gaan volgen en het aandurven hun ouders, priester etc in twijfel te trekken en zelf na te gaan denken wat naar hun mening het meest waarschijnlijke is.

Na eeuwen van denkwerk van wetenschappers is er nog geen geheel kloppende theorie uitgekomen. Maar we zijn al wel een heel eind. En we komen steeds verder.

Ik daag iedereen uit om zelf na te gaan denken met behulp van al je kennis over natuurwetenschappelijke onderwerpen en over religies. Ik denk dat de mensen met veel kennis al snel een conclusie hebben gemaakt in een richting die niks met een schepper te maken heeft.

vandaar ook dat er zo weinig wetenschappers, professoren etc in een schepper geloven...

[Leuke gast]

naar mijn bescheiden mening zitten evoluisten er helemaal naast,

ze houden zich vast aan de infromatie die ze hebben meegekregen van studie/school...

blah blah.....

- religie en geloof is momenteel niet 'echt' in...

- nog maar weinig gezinnen waar kinderen met 'geloof' als levens motto worden groot gebracht.

ik geloof... uhmmm....

daar gaat je 'nobel' prijs...

[Lafawijn]

ik geloof dat theorien als de evolutie theorie meer feitelijke ondersteuning hebben dat creationistische theorien....en de kennis die ze meekrijgen van school en studies die kun je toetsen doormiddel van experimenten. en op die kennis kun je zelf verder doorborduren connecties leggen en conslusies trekken

[Leuke gast]

ik geloof dat theorien als de evolutie theorie ....

Dus je hebt ook een 'geloof'?

[JanMeut]

ik geloof dat theorien als de evolutie theorie ....

Dus je hebt ook een 'geloof'?

Dames, heren, dit onderwerp is wetenschapsfilosofie, geen biologie.

Maar dit forum is een biologieforum.

Dit is een wetenschapsforum, hier wordt wetenschap als vanzelfsprekend veronderstelt. Dat vanzelfsprekende mag je gerust aanvechten maar in een onderwerp als dit is dat erg off topic.

Een religieus argument is op dit forum dus minderwaardiger dan een wetenschappelijk argument. Het zou best zo kunnen zijn dat God de wereld in 6 dagen schiep, maar aangezien daar niets wetenschappelijks over te zeggen valt is dat hier einde discussie.

Nu graag weer on-topic!

[Playing Mantis]

Behalve als er eindelijk eens een deftig argument instaat. Dan mag hij de Nobelprijs verwachten.

Dat zou mooi zijn he?

Maar zo werkt het jammer genoeg niet. De kwaliteit van de argumenten is niet de doorslaggevende factor. Er is behoorlijk veel tegen evolutie in te brengen, maar als je dat doet als bioloog dan wordt dat niet geapprecieerd door je collega's. En van die collega's ben je afhankelijk, denk aan samenwerkingen bijvoorbeeld, of uitnodigingen om ergens een presentatie te komen houden over je onderzoek, en dat zijn ook degenen die je publicaties reviewen als je deze indient.

Het is veel gemakkelijker om iets gepubliceerd te krijgen dat resultaten pro-evolutie bevat, dan een onderzoek dat resulteert in contra-evolutionaire bevindingen -> publicatie-bias

[Anonymous]

Behalve als er eindelijk eens een deftig argument instaat. Dan mag hij de Nobelprijs verwachten.

Dat zou mooi zijn he?

Maar zo werkt het jammer genoeg niet. De kwaliteit van de argumenten is niet de doorslaggevende factor. Er is behoorlijk veel tegen evolutie in te brengen, maar als je dat doet als bioloog dan wordt dat niet geapprecieerd door je collega's. En van die collega's ben je afhankelijk, denk aan samenwerkingen bijvoorbeeld, of uitnodigingen om ergens een presentatie te komen houden over je onderzoek, en dat zijn ook degenen die je publicaties reviewen als je deze indient.

Het is veel gemakkelijker om iets gepubliceerd te krijgen dat resultaten pro-evolutie bevat, dan een onderzoek dat resulteert in contra-evolutionaire bevindingen -> publicatie-bias

Dit is dus werkelijk onzin, als je overtuigend met feitenmateriaal een

contra-evolutionaire bevinding hebt hakt dat er echt wel in hoor!

Bovendien is een houding van eens kijken wat lekker ligt en ga daar eens over publiceren nu net de ellende. Dan is het toch meer een mediagebeuren dan werkelijk gemeend onderzoek.

Creationisme als je daar in gelooft moet dan ook weer wetenschappelijk

bekeken worden, dus wat is de definitie? Aangezien die definitie al niet van de grond komt is het dus niet eens een optie voor onderzoek.

Terug naar de draad "kans op spontaan leven", zie ik ook steeds het vergelijk met het huidige leven, als je verwacht dat spontaan leven

al direkt zo moet zijn als het leven anno 2005 moet je inderdaad wel

in een creator geloven. Ook lijkt het me een misverstand te verwachten

een precies antwoord te verlangen van hoe het gegaan is, tenzij er iemand aan de zijlijn stond die alles nauwgezet documenteerde maar als

die er was geweest, zou de vraag zijn geweest "kans op spontaan ontstaan van een creator" .

[Leuke gast]

Dit is dus werkelijk onzin, als je overtuigend met feitenmateriaal een

contra-evolutionaire bevinding hebt hakt dat er echt wel in hoor!

http://noorderlicht.vpro.nl/wetenschap/ind...257491+21714108

mischien zijn deze onderwerpen interessant voor je:

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...?showtopic=8437

http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...?showtopic=8443

let wel deze onderwerpen zijn door een ondeskundig persoon opgesteld, deze onderwerpen kunnen niet-wetenschappelijke informatie bevatten.

[Playing Mantis]

Dit is dus werkelijk onzin, als je overtuigend met feitenmateriaal een contra-evolutionaire bevinding hebt hakt dat er echt wel in hoor!

Bovendien is een houding van eens kijken wat lekker ligt en ga daar eens over publiceren nu net de ellende. Dan is het toch meer een mediagebeuren dan werkelijk gemeend onderzoek.

Onzin? Het is niet best iig, wetenschap hoort objectief te zijn en te streven naar een zo nauwkeurig mogelijke beschrijving van wat we waarnemen als de "realiteit", maar de ellende waar je het over hebt is vrij algemeen.

Ik lees regelmatig artikelen in wetenschappelijke journals met een hoge impact factor en een goede reputatie, die het juiste onderwerp hebben (actueel en "hot", een onderwerp waaromtrent veel discussie is) maar inhoudelijk erg veel te wensen over laten.

En denk je dat een onderzoek met resultaten die tegen alles in gaan waar evolutie voor staat, die totaal tegengestelde conclusies trekken dan het werk van de big shots die dienst doen als peer-reviewers, makkelijk geaccepteerd wordt?

Bijzonder jammer, maar zo werkt het wel.

Creationisme als je daar in gelooft moet dan ook weer wetenschappelijk bekeken worden, dus wat is de definitie? Aangezien die definitie al niet van de grond komt is het dus niet eens een optie voor onderzoek.

Dit volg ik niet helemaal, de definitie van wat?

En excuses voor mijn redelijk off-topic post, maar als ik enkele malen lees dat het niet publiceren in goede journals wordt genoemd als argument tegen creationisme dan ben ik het daar niet mee eens.

[Anonymous]

Beste Playing Mantis je reageert een klein beetje geirriteerd, toch denk ik wel dat je best begrijpt wat ik bedoel als ik het heb over

de definitie van creatonisme. Als je het hebt over creatonisme kom je niet langs de creator heen, het stelt ons dan weer simpelweg voor

de vraag waar komt die vandaan. Is die ook ineens uit het niets ontstaan, kwam die er zomaar ineens en was direkt een soort supertovenaar

welke alles wat we kennen er zo maar even heeft neergezet. Ik kan zo nog wel even doorgaan, maar persoonlijk heb ik er niets mee, ik vraag

het me ook niet eens af, ik zou ook geen enkel reeel aanknopingspunt kunnen bedenken hoe je dit kunt onderzoeken.

Mischien moet je dan maar eens gewoon antwoord geven op wat ik al aanhaalde: Kans op spontaan ontstaan van een creator.

[Playing Mantis]

Geirriteerd? Welnee, irritatie doet afbreuk aan de inhoudelijke kwaliteit van een discussie, dat zou jammer zijn. Wat gaf je die indruk als ik vragen mag?

Wat ik slechts aan probeerde te geven is dat ik het niet eens ben met een van de argumenten tegen creationisme, niet dat ik alle antwoorden bezit, op bijvoorbeeld die vrij moeilijke vraag van je.

Persoonlijk acht ik schepping waarschijnlijker dan generatio spontanae, hoewel ik zelf werkzaam ben in de wetenschap. Als iets niet wetenschappelijk te verklaren/bewijzen is, betekent dat allerminst dat ik het afschrijf als mogelijke verklaring. Jij lijkt dat wel te doen. Het betekent waarschijnlijk wel dat het een minder interessant discussieonderwerp is.

[DetectedDestiny]

als ik enkele malen lees dat het niet publiceren in goede journals wordt genoemd als argument tegen creationisme dan ben ik het daar niet mee eens.

Kun jij me voorbeelden geven van artikelen die volgens jou van voldoende kwaliteit waren om gepubliceerd te worden maar toch geweigerd zijn omdat ze ingingen tegen het evolutie paradigma? Zo nee dan ga ik er vanuit dat je creationisten ten onrechte een slachtofferrol wilt aanmeten om sympathie voor hun positie te winnen, een m.i. oneerlijke discussietactiek.

[Playing Mantis]

Oneerlijk? Weet je wat oneerlijk is? Het vragen naar iets dat nagenoeg onmogelijk is en er dan dergelijke consequenties aan verbinden als degene aan wie je het vraagt niet in staat is je opdracht te vervullen.

DAT is oneerlijk. Naar mijn mening. Verder is het niet erg wetenschappelijk om zo snel ergens conclusies aan te verbinden als jij hier tracht te doen, mijn beste DD.

Ik kan je wel bijvoorbeeld een artikel uit New Scientist quoten waarin de carriere van een kritische bioloog wordt beschreven wiens ontdekkingen zijn leven lang genegeerd zijn omdat ze niet passen in het plaatje dat de evolutiebiologen proberen te schetsen. Hij heeft o.a. onderzoek gedaan naar mitochondriaal DNA. Hoewel hij uitstekend werk heeft verricht, heeft hij nooit de waardering en aandacht gekregen die hij verdient. Dit laat zien hoe moeilijk je het hebt als je tegen de gevestigde orde in gaat.

Heb ik thuis liggen, zou ik straks even op moeten zoeken.

[The Don]

Persoonlijk acht ik schepping waarschijnlijker dan generatio spontanae, hoewel ik zelf werkzaam ben in de wetenschap.

Ik ben van mening dat mensen die de creationistische visie boven de evolutietheorie stellen onvoldoende natuurwetenschappelijke kennis/achtergrond hebben. Creationisten in dit forum doen net alsof de evolutietheorie nog in de kinderschoenen staat terwijl het bijna een centraal dogma is geworden in de natuurwetenschap. En zijn voldoende argumenten die de evolutietheorie tegenspreken maar er zijn ook voldoende argumenten (ondersteund met direct of indirect bewijs) dat de evolutietheorie gewoon klopt. De creationistische visie wordt slechts ondersteund door enkele onbewijsbare argumenten die ontkracht kunnen worden door een logische verklaring vanuit een evolutionaire optiek.

PS: Playing Mantis > in welke wetenschap ben je werkzaam? misschien heb je in jouw onderzoeksveld wel een andere visie kunnen ontwikkelen?

[Playing Mantis]

Ten eerste mijn excuses, ik was na het sporten gisteravond zodanig uitgeput dat ik mij er niet toe kon zetten enige andere activiteiten te verrichten dan douchen en mijn ledikant met een bezoekje vereren. Het genoemde artikel komt nog.

Ten tweede, wat bedoel je precies met "de creationistische visie" Don? Er zijn meerdere stromingen, de een is wat radicaler dan de ander.

Verder is mijn werkterrein celbiologie/toxicologie, en houd ik mij momenteel voornamelijk bezig met signaaltransductie.