sciencetalk

Rhiannon schreef:  
Iets dergelijks heeft Felix Baumgartner toch al eens gedaan toen hij vanaf een ballon ging skydiven?

Er zijn overeenkomsten maar terwijl Felix er uit sprong en een vrije val maakte wil Mike de ballon als springplank gebruiken om nog hoger te gaan.

jkien schreef: Het filmpje van Baumgartner bewijst niet dat de aarde een bol is. De aarde is zo te zien een platte pannenkoek, met een cirkelvormige rand.

Vanaf een dergelijke hoogte zal het menselijk oog echt geen platte cirkelvorm naar de hersenen sturen. Het totaalbeeld is dat van een bol omdat er diepte ontstaat aan de randen. Als je zeer dichtbij een biljard bal bent zodat je alleen een klein stukje van het bol oppervlak ziet herken je het ook niet als een bol, maar zodra er een totaal beeld te zien is wel.

Om een echt beeld te krijgen van een ronde aarde moet je een stuk verder weg raken dan de hoogte van de sprong van baumgartner of zelfs het uitzicht vanaf het ISS. 
 
Om het een beetje in perspectief te zien moet je pakweg een paar keer van de diameter van de aarde verwijderd zijn zodat het goed in je blikveld past. Dit is echter niet direct een groot probleem gezien geostationaire satellieten ruimschoots ver genoeg van de aarde cirkelen en domweg plaatjes kunnen terugsturen waaruit blijkt dat de aarde wel degelijk min of meer rond is. 

Benm schreef: .... waaruit blijkt dat de aarde wel degelijk min of meer rond is. 

Rond is in dit verband een onhandige term. Een pannekoek is ook rond.  

Dit verhaal mist vele details. De platte aarde groep claimt ook dat er een glazen dome over de aarde zit en komt met als bewijs allerlei middeleeuwse afbeeldingen. En ze komen met de claim dat elke ruimtefoto die bolle objecten laat zien, computersimulaties zijn. En er zijn vele youtube docu's die zo slim zijn gemaakt dat zelfs geschoolden er over gaan twijfelen of de aarde wel rond is. Anders was dit onderwerp hier niet verschenen. Maar er is een nog vernuftiger aspect aan deze materie. Lieden die met deze claim platte aarde claim komen hebben nog andere claims over onbekende wetenschap en politieke uitspraken. Die kunnen dan later ontkend worden omdat het toch een platte aarde gelover is. Zie je de diepgang.
Maar wat is het meest overtuigende filmpje wat je gezien hebt ?

Als zelfs 'geschoolden' er over gaan twijfelen dan waren die toch niet zo heel erg geschoold.
Want een niet bolvormige massa ter grootte van een planeet is in strijdt met de huidige wijd aanvaarde opvattingen over planeetvorming.
Afgeplatte snel roterende objecten daar gelaten is het in strijdt met de wetten van de zwaartekracht als een planeet die in eerste instantie uit samentrekkend stof en kleine deeltjes bestond die vanuit alle kanten aangevoerd worden uiteindelijk een schijf wordt i.p.v. een bolvorm.

Een schijfvorm zou misschien kunnen als die schijf snel roteert. Maar dan wordt het wel behoorlijk tricky om naar de rand te gaan.

Zoals ik al eerder schreef moet je alle continenten tegelijk kunnen zien als de aarde inderdaad de vorm van een ronde schijf heeft. Er kan dan immers niets van het ons bekende aardoppervlak aan de "onderkant" zitten. Dus zou je op een foto vanaf zéér grote hoogte dan ook veel meer moeten kunnen zien dan bij een bolvormige aarde (waarbij steeds de helft van het bekende aardoppervlak aan het zicht is onttrokken) mogelijk is.

@Klazon: dit is inderdaad een van de weinig contexten waarin ik specifiek zou moeten zeggen dat de aarde grofweg bolvormig is
 
Wat de flat-earthers verwachten weet ik eigenlijk niet. Je ziet wel eens een diagram met de noordpool in het midden, en de zuidpool als een soort rand aan de buitenkant van een schijf. In dat model liggen de zuidelijke (delen van) continenten echter veel verder van elkaar dan in de werkelijkheid. Maar een foto van zeer grote afstand zou inderdaad al het landoppervlak moeten tonen, inclusief 'de rand'... en er is niets dat je verhinderd een foto te maken van 'de onderkant', al zal het per aanhanger varieren wat men daarvan verwacht

Ben, it's turtles all the way down!

Haha, dat zou wel een prachtige ruimtefoto opleveren van een gigantische stapel schildpadden op elkaar. Blijft evengoed de vraag waar de onderste dan wel op staat, maar goed, mafkezen genoeg!

Benm schreef: Haha, dat zou wel een prachtige ruimtefoto opleveren van een gigantische stapel schildpadden op elkaar. Blijft evengoed de vraag waar de onderste dan wel op staat, maar goed, mafkezen genoeg!

 
Maar dat is juist de grap: er is dan geen onderste.

jkien schreef: Het filmpje van Baumgartner bewijst niet dat de aarde een bol is. De aarde is zo te zien een platte pannenkoek, met een cirkelvormige rand.

Maar het is kennelijk invariant waar je naar boven gaat want overal zie je zo'n pannekoek.
 
Zeker een soort relativiteit.

Tja, omhoog is een soort kegel natuurlijk, maakt niet uit waar je begint, je komt altijd in het midden uit, met hetzelfde uitzicht?
 
Overigens zou het precies omgekeerd werken als de aarde een soort (dunne) schijf-vorm had: richting de randen trekt de zwaartekracht je juist naar het midden toe, en als 'omhoog' de tegengestelde richting is van de zwaartekracht is dat juist verder naar (of voorbij) de rand van de schijf, niet naar het midden toe. 

Daar heeft men het volgende op gevonden: de aardschijf schijnt versneld omhoog te bewegen...