onderlinge snelheid fotonen

[Xilvo]

Het beeld dat brekingsindex (verlaging van de fasesnelheid) veroorzaakt wordt door herhaaldelijk absorberen en re-emitteren van fotonen is fout.

Betere beschrijving is als EM-golf in wisselwerking met ladingsdragers in materie of, alternatief, als massa-dragend quasideeltje.

[jkien]

Je bedoelt dus eigenlijk dat het energie kost om het deeltje te vertragen van c. (Wat eigenlijk altijd het geval is via het Higgs-mechanisme, behalve voor fotonen en eventueel gravitonen dan.) Tenminste .. toch?

Jouw interpretatie is voor mij abracadabra. Wat ik zelf bedoelde met een bijna-foton is een massaloos deeltje dat door geleidelijke versnelling is gevormd uit een aanvankelijk stilstaand materiedeeltje, wat een beetje lijkt op annihilatie.

[Gast]

Het beeld dat brekingsindex (verlaging van de fasesnelheid) veroorzaakt wordt door herhaaldelijk absorberen en re-emitteren van fotonen is fout.

Betere beschrijving is als EM-golf in wisselwerking met ladingsdragers in materie of, alternatief, als massa-dragend quasideeltje.

Nou dat is niet geheel fout, zie hier (vooral helemaal onderaan bij note 1):
https://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_31.html

Dan kom je op de "QM uitleg/verklaring" en wat jij "alternatief" noemt is de "QFT uitleg/verklaring" om het zo maar even te noemen. Maar het simplistische beeld dat een foton even tijdelijk wordt geabsorbeerd door atomen en weer gere-emitteerd is idd niet juist.

Maar aangezien QFT hier als het ware meer fundamenteel is, om het wat kinderachtig te zeggen, maakt de klassieke- en QM- uitleg m.i. wat overbodig.

[Gast]

Je bedoelt dus eigenlijk dat het energie kost om het deeltje te vertragen van c. (Wat eigenlijk altijd het geval is via het Higgs-mechanisme, behalve voor fotonen en eventueel gravitonen dan.) Tenminste .. toch?

Jouw interpretatie is voor mij abracadabra. Wat ik zelf bedoelde met een bijna-foton is een massaloos deeltje dat door geleidelijke versnelling is gevormd uit een aanvankelijk stilstaand materiedeeltje, wat een beetje lijkt op annihilatie.

Ok. Nou dat komt op hetzelfde neer (licht, fotonen, in een materiaal kan ook even volledig stil gelegd worden)

[Gast]

PS.

@Xilvo

Wil verder niet moeilijk doen, maar dan kun je evengoed zeggen dat

Betere beschrijving is als EM-golf in wisselwerking met ladingsdragers in materie

fout is. Want dan krijg je niet meer dan wat hier vertelt wordt en duidelijk te gesimplificeerd is:

https://youtu.be/mICTVow3-3I

[HansH]

ok weer 10 berichten over een lagere lichtsnelheid die naar mijn idee nergens toe leidt in dit topic. Dus wat kunnen we ermee in relatie tot het topic en hoe te voorkomen dat het topic daardoor ontspoort?

[Gast]

Wat is er niet duidelijk?

[Xilvo]

Het beeld dat brekingsindex (verlaging van de fasesnelheid) veroorzaakt wordt door herhaaldelijk absorberen en re-emitteren van fotonen is fout.

Betere beschrijving is als EM-golf in wisselwerking met ladingsdragers in materie of, alternatief, als massa-dragend quasideeltje.

Nou dat is niet geheel fout, zie hier (vooral helemaal onderaan bij note 1):
https://www.feynmanlectures.caltech.edu/I_31.html

Ik kan in die link nergens vinden dat Feynman zegt dat brekingsindex>1 veroorzaakt wordt door absorptie en her-emmiteren van fotonen. "Note 1" kan ik evenmin vinden. Misschien kan je een citaat geven.

PS.

@Xilvo

Wil verder niet moeilijk doen, maar dan kun je evengoed zeggen dat

Betere beschrijving is als EM-golf in wisselwerking met ladingsdragers in materie

fout is. Want dan krijg je niet meer dan wat hier vertelt wordt en duidelijk te gesimplificeerd is:

Volgens mij is er niets fout aan wat ik schrijf. Het is zelfs precies wat Feynman uitwerkt in jouw eerste link.

[HansH]

Wat is er niet duidelijk?

niet duidelijk is wat de schijnbaar lagere lichtsnelheid in materie te maken heeft met de redenatie over klokken die meereisen met het licht en de snelheid van een lichtstraal gezien vanuit de klok die meereist met een andere lichtstraal.

[Professor Puntje]

Zoals al eerder uitgelegd bestaan er geen klokken die meereizen met het licht in een absoluut vacuüm. Redeneren daarover heeft dus ook geen zin, tenzij je kunt aangeven hoe dergelijke klokken dan zouden moeten werken. (Ben heel benieuwd!) Wel zinvol is het te redeneren over klokken die meereizen met (in elk geval gemiddeld genomen) vertraagd licht door een medium zoals de aardse atmosfeer of een niet-absoluut vacuüm.

[HansH]

Zoals al eerder uitgelegd bestaan er geen klokken die meereizen met het licht in een absoluut vacuüm. Redeneren daarover heeft dus ook geen zin, tenzij je kunt aangeven hoe dergelijke klokken dan zouden moeten werken. (Ben heel benieuwd!) Wel zinvol is het te redeneren over klokken die meereizen met (in elk geval gemiddeld genomen) vertraagd licht door een medium zoals de aardse atmosfeer of een niet-absoluut vacuüm.

ik denk niet dat die redenatie gaat werken, immers dan zou materie in een medium sneller kunnen dan het licht. Dus als het licht vertraagt dan kan materie den ik nog steeds niet sneller dan dat vertraagde licht.

[Xilvo]

ik denk niet dat die redenatie gaat werken, immers dan zou materie in een medium sneller kunnen dan het licht.

Dat kan dan ook. Dan ontstaat, bij geladen deeltjes, Tsjerenkov-straling.

[HansH]

Dus betekent dat dan dat je een klok mee kunt sturen met dat licht in een medium en dan kunt zien of een 2e lichtstraal dan nog steeds met diezelfde snelheid gaat tov de klok die met de eerste lichtstraal meereist? dat was immer het doel van deze discussie.

[Xilvo]

dat was immer het doel van deze discussie.

Nee, de discussie ging over de onderlinge snelheid van fotonen. Dat is iets anders dan de onderlinge fasesnelheden van EM golven in een medium.

[HansH]

dus die berichten over lagere lichtsnelheid in een medium waren off topic