Bestaat er een NU?

[Adpruys]

Alleen een verlichte ( Boeddha , hij die wakker is  ) is in staat om continu in het NU te leven .

Mijn hond heeft er denk ik minder moeite mee. Dus, volgens Augustinus, heeft god veel gemeen met een hond. Of niet Apeiron?

een verlichte heeft dus veel gemeen met een hond. Of niet Mark?

[roald3]

Nee want de hond heb de waan net als alle andere onverlichte wezens dat er een zelf ( een kern ) in hem zit dat hij moet beschermen.

Uit die waan komt o.a. de angst voor de dood uit voort , wat bij een verlichte totaal is vernietigd.

[Assassinator]

ehhh, onverlichte wezens?? (klinkt als een staaltje menselijke hoogmoed)

[roald3]

Een verlichte is zeer zeker iets unieks , hij die de dingen ziet zoals ze werkelijk zijn

De beoefenaar die langzamerhand hiermee confronteerd word ( de dingen zien zoals ze werkelijk zijn )is dit in de meeste gevallen een pijnlijke en angstige weg .

Naarmate de beoefenaar vorderd en steeds langer in het NU kan blijven ,dus de dingen/fenomenen steeds langer kunnen blijven volgen ,zal hij merken dat de dingen zich ANDERS gaan voordoen dan dat hij normaal gewend was .

De beoefenaar word als het ware steeds dichterbijer naar een wolk getrokken , wat eerst compact leek lost langerzamerhand op

Alle dingen waar de beoefenaar zich vroeger aan vastklampte verdampt langzaam onder zijn voeten weg , langerzamerhand begin hij te zien dat er niks IN hem en BUITEN hem is om aan vastte klampen.

Er zijn beoefenaars die in de "matjes oprol fase " terecht komen die zijn zo angstig en teleurgesteld hierdoor geworden dat ze het matje waarop ze zaten op willen rollen en naar huis willen gaan , en alles wat ze gezien hebben willen vergeten ze willen weer terug naar de droom waar ze in zaten........maar dat zal niet meer eenvoudig zijn heeft de waarheid gezien en hiermee ook het lijden ervaren , het beste is dan ook je matje weer uitrollen en de weg verder te bewandelen

iemand die dit inzicht te snel ontvangt ( de dingen zien zoals ze werkelijk zijn ) kan dit een kei en keiharde klap in het gezicht zijn

Dit alles is GEEN filosofisch gebler

[Adpruys]

In het Jacobus topic schreef ik dat uitschakeling van het ego leidt tot zelfvernietiging. Wat jij onder verlichting (= uitschakeling van het ego) verstaat sluit hier bij aan. Het nut hiervan voor mensen die weldra gaan sterven is duidelijker dan voor mensen die nog tijdje willen en kunnen leven.

[roald3]

Als ik goed begrijp is dat wat je zegt dat als het ego is vernietigd je ook streeft naar lichamelijke zelfvernietiging ?

Hier ben ik het totaal niet met je eens

Een verlichte hangt in het midden hij blijft uit de buurt van extremen zoals zelfvernietiging en aan de andere kant zelfverheerlijking

De gedachten aan vernietiging is een begeerte en dat is juist wat bij een verlichte is vernietigd

[Goldenlastra]

Maarr (dat komt er altijd)..... Als nu nooit is begonnen kan het er ook niet zijn in de ruimte is er toch ook weinig sprake van tijd :S tenminste dat heb ik ergens gelezen.

[Assassinator]

mar34...waar heb je het in vredesnaam over, verlicht en onverlicht?? ik snap niet war je op doelt, klinkt een beetje als dat typische menselijke hoogwaardigheidscomplex.

[Adpruys]

Om een levensvijandig aspect van het boeddhisme te illustreren citeer ik graag, in mijn onverlichte ijdelheid, een wijs man :

Zolang er verlangen, begeerte is, is er leven.  

Leven eindigt als alle verlangen en begeerte weg zijn, er is dan nl geen doel meer om voor te leven.

Wat betreft de zelfvernietiging door verlies van heel het ego: ik denk hierbij in eerste instantie niet aan zelfmoord maar aan gebrek aan zelfverdediging.

Ik neem aan dat Mark Jezus, die zich liet kruisigen, en Gandhi, die zichzelf enkele keren bijna doodhongerde, niet als verlicht beschouwt.

[roald3]

Assassinator , ik heb al uitgelegd wat een verlichte is , en iemand die NIET verlicht is heeft dit inzicht NIET ( dingen zien zoals ze werkelijk zijn )

Ik begrijp al helemaal niet dat jij dit bestempelt als menselijke hoogwaardigheidscomplex ( ego/ik ) want dat is juist vernietigd

Adpruys , klopt begeerte/verlangen houd leven in stand en daardoor ook het lijden ( samsara )

Maar iemand die het eindpunt heeft bereikt heeft die gedachten ook niet meer , hij streeft noch naar lichamelijke zelfvernietiging noch naar zelfverheerlijking , dus als het ware zingt hij het levenslied uit in het NU het komt zoals het komt en grijpt niet in , tot hij het parinirvana ingaat ( de totale uitblussing )

Al komt er maar 1 gedachten in hem op om te denken dat het beter is omzichzelf te vernietigen en hij gaat op deze gedachten in dan is het Ego weer geboren

[roald3]

Adpruys: of Jezus verlicht was ?

Al zou Jezus verlicht zijn geweest dan zou hij zijn leer naar mijn mening onduidelijk hebben verkondigd , want vele van zijn volgelingen streven naar een voortzetting van hun ziel naar de hemel/paradijs , hun ego ( oorzaak van het lijden ) word alleen verplaats

Dit is alleen het probleem verschuiven , ze zijn bang afscheid te nemen van hun verlangen en blijven hierdoor nog steeds vastgenagelt in de wet actie reactie ,ze zijn dus niet bevrijd , ze houden zich eigen vast aan iets ( ego/ik/begeerte ) dat de bron is van al het lijden.

Ook gaat Jezus niet in detail hoe zijn volgeling stap voor stap naar bevrijding kunnen werken , het blijft erg globaal , terwijl juist meditatie/gebed de weg is naar bevrijding , juist hierover moet alle noodzakkelijke tips en uitleg worden gegeven

[Soterius]

Mark, je bent bekend met de boeddhistische leer en de begrippen die er een rol in spelen maar je bent nog niet tot de kern ervan doorgedrongen. Want je uitspraak klopt misschien wel, een verlichte is inderdaad iemand die de dingen ziet zoals ze werkelijk zijn. Maar daarmee zijn we er nog niet... Want wat betekent dat eigenlijk "De dingen zien zoals ze werkelijk zijn" ??? Weet je het antwoord op die vraag?

Je spreekt over de begeerte tot zelfvernietiging en de begeerte tot zelfverheerlijking. Je zegt dat die begeerten bij de verlichte zijn vernietigd. Maar zijn dat de enige begeerten? Hoe zit het met de grote grijze ruimte tussen zelfvernietiging en zelfverheerlijking, zijn er ook andere begeerten tussen die twee in? En zo ja, zijn die begeerten ook allemaal uitgeschakeld bij een verlichte of niet? Weet je het antwoord op deze vragen?

En wat is het verschil tussen verlicht-zijn en het ingaan van het parinirvana? Is er een verschil tussen die twee en zo ja, wat is het verschil dan? Wat is verlichting eigenlijk en wat is het ingaan van het paranirvana eigenlijk? Weet je het antwoord op deze vragen?

Begrijp me niet verkeerd, ik val het boeddhisme niet aan en ik val jou niet aan. Sterker nog, ik beschouw de leer van Boeddha als waar en ik ben blij dat je je in die leer verdiept. En daarom wil ik je juist aanmoedigen om de leer verder te bestuderen en te doorgronden door je deze vragen voor te leggen. Iemand die de kern van Boeddha's leer wil doorgronden, zal antwoorden moeten vinden op deze vragen.

[roald3]

Soterius ,

de dingen zien zoals ze werkelijk zijn is dat ALLES maar werkelijk ook ALLES in het gehele universum en in ons NIKS maar ook NIKS bestendig is , alles komt op en vergaat weer , het lijden komt voort omdat men iets onbestendig voor bestendig aanziet , een verkeerde kijk op de dingen .

Als men in het NU bevind ( dus dat betekend dat je buiten actie reactie bevind , er word dus niet meer ingegrepen ) dan ben je ook in 1 klap van alle tegenstellingen af zoals goed/kwaad , zelfvernietiging en zelfverheerlijking enz. enz er blijft dan alleen nog maar KIJKEN over

Als je het einddoel wilt bereiken moet je ALLE begeerte's in je met wortel en al uitroeien

Iemand die verlicht is heeft alleen nog het lichaam dat te maken heeft met actie reactie en daar onder lijdt ( de verlichte zelf word geestelijk niet meer geraakt terwijl het lichaam lijdt )Zodra hij sterft zal hij voorgoed verdwijnen en zal niet meer herboren worden dit noemt men het parinirvana , de totale uitblussing .

Dus al zou de verlichte een erge vorm van kanker hebben , al zouden we hem in de brand steken , al zouden we hem kruisigen , de pijn die hierbij vrijkomt tast de geest niet meer aan , hij merk dat het lichaam erg hierdoor lijd maar hij blijft er alleen naar kijken maar verenigdzelf zich niet meer met die pijn

[Soterius]

Mark, als ik iets eet, doe ik dat dan uit begeerte?

[roald3]

Pak wat nodig is maar hecht je eigen er niet aan dus eet met aandacht