Kan een robot een mens worden?

[qrnlk]

Ik ben redelijk overtuigt van ID.

Dit betekend dat het leven volgens mij een vorm van geavanceerde technologie is.

Wij mensen zijn dus niet natuurlijk (als in: het resultaat van natuurlijke processen); Wij zijn kunstmatige constructies.

Daaruit volgt dan direct het antwoord op de vraag...

[Gralgrathor]

Ik ben redelijk overtuigt van ID.

Dit betekend dat het leven volgens mij een vorm van geavanceerde technologie is.

Wij mensen zijn dus niet natuurlijk (als in: het resultaat van natuurlijke processen); Wij zijn kunstmatige constructies.

Daaruit volgt dan direct het antwoord op de vraag...

Ik geloof niet in ID, maar qrlrnknk's got a point: als het mogelijk is dat één soort structuur (menselijke?) eigenschappen als bewustzijn tentoonspreidt, dan moet een entiteit met een soortgelijke structuur, complexiteit en ontwikkelingsgeschiedenis soortgelijke eigenschappen kunnen ontwikkelen. Het is goed mogelijk dat het creeeren van een dergelijke structuur ons (huidige?) vermogen te boven gaat, maar niet dat het niet te doen is.

[da_doc]

Het schijnt usance te zijn op dit forum, om in de 3e persoon enkelvoud een d te schrijven ipv een t, of omgekeerd. Hier ook qrnlk: "dit betekend". En nog erger: "ik ben overtuigt". Ik krijg ook steeds emailtjes van dit forum, met daarin "dat de mailbox overstroomd". Ik heb deze elementaire fout al tientallen keren gezien op dit forum. Ik word (dus niet wort of wordt) steeds weer op het verkeerde been gezet door dit soort grammaticale blunders. Een beetje meer respect voor onze moerstaal zou geen kwaad kunnen, waarde forumisten!

Dus, qrnlk, je bent "redelijk overtuigd van ID".

Niet alleen overtuigd, maar redelijk overtuigd.

Waarom, eigenlijk? Van wat soort niet onderbouwde hypotheses ben je nog meer redelijk overtuigd?

[Red BoriZ]

Is een mens niet al een robot dan...

Kijk hier eens en ga de opsomming in het begin af: Link

- we zijn wel natuurlijk, voor zover we weten

- we kunnen waarnemen

- we kunnen onze omgeving (hevig) manipuleren

- we zijn zeker intelligent

- we zijn te niet geheel te programmeren, maar wel te indoctrineren en we kunnen dingen leren

- we kunnen bewegen

- we hebben handen

- we hebben een doel en bewustzijn

Zoals je ziet is natuurlijk voorkomen op deze planeet het enige dat ons geen robot maakt.

[Gralgrathor]

Is een mens niet al een robot dan...

Kijk hier eens en ga de opsomming in het begin af: Link

- we zijn wel natuurlijk, voor zover we weten

- we kunnen waarnemen

- we kunnen onze omgeving (hevig) manipuleren

- we zijn zeker intelligent

- we zijn te niet geheel te programmeren, maar wel te indoctrineren en we kunnen dingen leren

- we kunnen bewegen

- we hebben handen

- we hebben een doel en bewustzijn

Zoals je ziet is natuurlijk voorkomen op deze planeet het enige dat ons geen robot maakt.

Volgens welke filosofie zijn doel en bewustzijn equivalent, en in welke filosofie heeft een robot bewustzijn?

[Marco van Woerden]

Volgens welke filosofie zijn doel en bewustzijn equivalent, en in welke filosofie heeft een robot bewustzijn?

Dit is echt een non-vraag; je moet gewoon eens naar de werkelijkheid kijken, naar het voortgaan van de wetenschap. En dan zie je dat we ooit wezens zullen bouwen die veel slimmer zijn dan wij. En dat we (of ze) dan iets kunnen ontwikkelen dat bewustzijn heet, de mogelijkheid tot zelfreflectie en zelfidentificatie, is dan evident.

[Red BoriZ]

Volgens welke filosofie zijn doel en bewustzijn equivalent, en in welke filosofie heeft een robot bewustzijn?

No offence, maar "en" is een opsommingsteken, geen equivalentieteken. Een robot wordt gebouwd met een ingeprogrammeerd doel, hij neemt zijn omgeving waar en onderneemt handelingen om dat doel te bereiken. Is dat niet bewust genoeg?

[Gralgrathor]

Is een mens niet al een robot dan...

Kijk hier eens en ga de opsomming in het begin af: Volgens welke filosofie zijn doel en bewustzijn equivalent, en in welke filosofie heeft een robot bewustzijn?

Dit is echt een non-vraag;

Eh? Als iemand een dergelijke vage en ongesubstantieerde stelling maakt, hoe kan een vraag naar de gedachtengang daarachter dan een non-vraag zijn?

je moet gewoon eens naar de werkelijkheid kijken, naar het voortgaan van de wetenschap. En dan zie je dat we ooit wezens zullen bouwen die veel slimmer zijn dan wij. En dat we (of ze) dan iets kunnen ontwikkelen dat bewustzijn heet, de mogelijkheid tot zelfreflectie en zelfidentificatie, is dan evident.

Dat zeg ik ook. Maar dan twee of drie posts verder naar boven. Wel beetje bij de les blijven hoor. Of gewoon terrasje gaan pakken, zoals elk verstandig mens met dit weer zou gaan doen. Behalve ik. Want ik ben kantoorpik.

No offence, maar "en" is een opsommingsteken, geen equivalentieteken. Een robot wordt gebouwd met een ingeprogrammeerd doel, hij neemt zijn omgeving waar en onderneemt handelingen om dat doel te bereiken. Is dat niet bewust genoeg?

Een mier heeft een doel als hij eropuit gaat om voedsel te vinden. Heeft een mier ook bewustzijn?

Ik geloof zonder meer dat de mens in staat is om een kunstmatige intelligentie te scheppen die in potentie in staat is tot bewustzijn. Maar je moet niet vergeten dat het menselijk bewustzijn een product is van duizenden jaren biologische en sociale en culturele evolutie. Er is wat meer voor nodig om bewustzijn te creeeren dan alleen intelligentie.

[Marco van Woerden]

Er is wat meer voor nodig om bewustzijn te creeeren dan alleen intelligentie.

Noem eens iets?

[Don Quichot]

Zintuigen en een standplaats. Los daarvan is het in de filosofie van bijvoorbeeld de heer Kant zo dat er bepaalde voorwaarden bestaan voor het structureren van de informatie. Hij stelt dat er a priori al iets aan informatie nodig is om de waarnemingen te gaan structureren. Gezien er verschillende hersendelen zijn die allemaal een andere functie hebben ben ik geneigd het met hem eens te zijn.

[qrnlk]

Noem eens iets?

Zelf-Reflectie?

Veel dieren zijn wel degelijk intelligent (en beperkt bewust) maar toch zijn ze slechts zeer beperkt in staat om zichzelf te herkennen of te zien.

[kombelpeter]

Waarom zouden we aannemen dat een computer die het gedrag van een denkend mens imiteert echt denkt? Zelfs al genereert een computer 'gedachten' volgens de nieuwste ICT-ontwikkelingen, het blijft een product van de mens. Ik zou het in dat geval meer als een 'neo-untermensch' zien. Minderwaardig aan de superieuriteit van de mens.

[Rogier]

Waarom zouden we aannemen dat een computer die het gedrag van een denkend mens imiteert echt denkt? Zelfs al genereert een computer 'gedachten' volgens de nieuwste ICT-ontwikkelingen, het blijft een product van de mens. Ik zou het in dat geval meer als een 'neo-untermensch' zien. Minderwaardig aan de superieuriteit van de mens.

Waarom zouden we aannemen dat een ander mens, of een nieuw mens (een kind) die gedachten genereert, 'echt denkt'? De mens blijft immers ook een product van de mens.

Sterker nog, als je dit evolutionair bekijkt: de mens is uiteindelijk een product van eencellig leven. Volgens jouw argument zijn we dus een 'neo-untereencellige', minderwaardig aan de superioriteit van eencelligen.

[curious]

Zintuigen en een standplaats. Los daarvan is het in de filosofie van bijvoorbeeld de heer Kant zo dat er bepaalde voorwaarden bestaan voor het structureren van de informatie. Hij stelt dat er a priori al iets aan informatie nodig is om de waarnemingen te gaan structureren. Gezien er verschillende hersendelen zijn die allemaal een andere functie hebben ben ik geneigd het met hem eens te zijn.

Natuurlijk, de synthetiserende eenheidsstichtende werking van de rede (kantiaans geformuleerd) zal een eerste vereiste te zijn om de hagelregens van indrukken te schiften en te ordenen (reguleren en constitueren) tot 'een beeld' .

Anders was het bewustzijn "an sich selbst zerstreut"

Dat wij een fietszien, wanneer wij een verzameling indrukken van de materie binnenkrijgen waaruit onder andere de fiets is opgebouwd is natuurkundig niet te verklaren. Dat is nog altijd pure metafysica of zoals Kant het liever noemde epistemologie. En in feite zien we dus wanneer we een blik naar buiten werpen, een oneindige hoeveelheid dadelijk tot begrip gemaakte dingen die in een hele reeks van verbanden (categoriëen) zich tot mekaar verhouden, en dan dus met mekaar een plaatje vormen dat een ongelooflijk ingewikkeld samenspel vormt van materie, zintuigen, verstand, rede (morele inhouden ook) en een ervaringarchief van taal, objecten, begrippen en namen...

Pak je gereedsschapskistje en zet dat maar eens in mekaar

[curious]

Hoe laat je trouwens een robot genieten van het zonnetje, en balen van regen en koude? Terwijl hij misschien soms ook juist weer in de stemming zou kunnen zijn voor koude en regen, omdat hij dan zijn nieuwe regenjas aan kan trekken. Hoe breng je dat een robot bij precies?