Horen niet-wetenschappelijke ideeën op scholen thuis?

[p__]

het inroepen van een niet-observeerbare en min of meer boven de natuur staande intelligentie.

Hoeft niet, het kan ook de intelligentie van levende wezens zelf zijn.

[qrnlk]

Hoeft niet, het kan ook de intelligentie van levende wezens zelf zijn.

Retrocausality? (Het zou ook een mogelijke verklaring kunnen zijn voor "vrije wil")

[p__]

Kan ook maar ik bedoel eigenlijk gewoon dat elk organisme zn genen beinvloedt.

[Assassinator]

Het kan ja, dat zijn ook allemaal discussiepunten die aan de orde horen te komen op school. Alleen of de school dichter bij het gezin moet komen zoals qrnlk zei...nee. Wel dichter bij de leerling, waar het immers allemaal om draait. De leerlingen horen de kans te krijgen hun eigen kwaliteiten en wensen ten volle te kunnen benutten. Onderwijs zou dus minder klassikaal moeten worden zoals het nu is. De klas moet eerder een soort discussieplek zijn, waar de leerlingen ook veel meer van elkaar kunnen leren door middel van discussies en gezamelijke (gedachte)experimenten. Filosofie is daar een belangrijk onderdeel van. Wat qrnlk ook zei, men moet beter kunnen redeneren en leren communiceren. Als je alleen al op dit forum kijkt hoeveel discussies er totaal uit de hand lopen alleen maar omdat men elkaar niet of minder goed begrijpt, men praat langs elkaar heen. Een goede groep moet dus met elkaar kunnen communiceren, vanuit elk persoon. Een groep is immers een verzameling individuen.

(ps: dat ieder organisme zijn eigen genen beïnvloed klopt natuurlijk als je bepaalde stoffen tot je neemt kan dat invloed hebben op je genen)

[qrnlk]

Het kan ja, dat zijn ook allemaal discussiepunten die aan de orde horen te komen op school. Alleen of de school dichter bij het gezin moet komen zoals qrnlk zei...nee.

Waarom niet? En ben je het wel eens met het de stelling dat het onderwijs dichter bij de realiteit (de grote mensen wereld) moet komen en dus uit de steriele ivoren cocoon, uit die nep wereld die we school noemen?

Ik ben sterk overtuigt dat je mensen (incl. kinderen) niet van de realiteit moet isoleren. Mensen worden beter als ze meer contact hebben met de realiteit en als hun daden daadwerkelijke gevolgen hebben die ze zelf ervaren. Natuurlijk moet je toezicht houden en vangnetten neerleggen; deze vangnetten moeten echter duidelijk zichtbaar zijn. Het huidige school systeem waarbij er voor kinderen een fantasie wereld wordt gemaakt lijkt mij zeer ongezond.

Wel dichter bij de leerling, waar het immers allemaal om draait. De leerlingen horen de kans te krijgen hun eigen kwaliteiten en wensen ten volle te kunnen benutten. Onderwijs zou dus minder klassikaal moeten worden zoals het nu is.

Er is niets mis met klassikaal onderwijs waarbij een expert uitleg geeft van een moeilijke probleem. Maar gebruik daarvoor aub mensen die daadwerkelijk in de praktijk mee draaien en ook een goed voorbeeld geven van hoe je moet presenteren.

De klas moet eerder een soort discussieplek zijn, waar de leerlingen ook veel meer van elkaar kunnen leren door middel van discussies en gezamelijke (gedachte)experimenten.

Koppel elke school aan een openbare bibliotheek zou ik zeggen. Laat ook ouders deelnemen aan het onderwijs als ze dit willen. School vond oorspronkelijk plaats in het openbaar, niet achter gesloten deuren.

Filosofie is daar een belangrijk onderdeel van.

Kan het zijn, afhankelijk van de definitie van filosofie. Mijn ervaring met filosofie was niet erg positief...

Wat qrnlk ook zei, men moet beter kunnen redeneren en leren communiceren.

Merk op dat ik zeer specifiek was; redeneren en communiceren is veel te vaag: Iedereen is het er mee eens. Maar je kunt niemand er op aanspreken als het eigenlijk niet gebeurt want je kunt hier niets mee zo vaag als het is. Daarom specifiek een ondergrens:

Ik denk dat onderwijs vooral zich moet richten op het ontwikkelen, en het blijven ontwikkelen, van vaardigheden en eigenschapen zoals zelfbeheersing, emotionele controle, geduld, volharding, moed, eerlijkheid, aandachtig luisteren, duidelijk spreken, een passende woordkeus, begrijpend lezen met voldoende snelheid, bekwaam voorlezen, duidelijk schrijven, Als je alleen al op dit forum kijkt hoeveel discussies er totaal uit de hand lopen alleen maar omdat men elkaar niet of minder goed begrijpt, men praat langs elkaar heen. Een goede groep moet dus met elkaar kunnen communiceren, vanuit elk persoon. Een groep is immers een verzameling individuen.

Sorry, heb ik ook soms deel aan.

[ypsilon]

Als je alleen al op dit forum kijkt hoeveel discussies er totaal uit de hand lopen alleen maar omdat men elkaar niet of minder goed begrijpt, men praat langs elkaar heen.

Dat ligt wel een beetje in de aard van het medium ook natuurlijk, af en toe begrijp je mekaar niet zo goed via het internet, maar al bij al valt het hier best nog mee

Hoe kunnen kinderen deze eigenschapen en vaardigheden nu daadwerkelijk ontwikkelen in de oneerlijke nep wereld die we school noemen?

In welk opzicht vind je scholen nu nep, dan? En hoe kan het precies beter? Ik vind het kennisoverdracht-element nog steeds belangrijk, daarbij komen dan de vaardigheden om er iets mee te doen. De leeromgeving dient hiertoe stimulerend te zijn.

[qrnlk]

Het is overduidelijk allemaal "nep". Waar anders is er een strikte scheiding op leeftijd? Waar anders moet je werk doen die alle andere ook exact zo doen, die vorig jaar ook door iemand werd gedaan en volgend jaar door nog iemand anders gedaan wordt? Een opdracht die objectief gezien dus ook helemaal niet nodig is om te doen aangezien het werk op zichzelf genomen er totaal niet toe doet. Dat je er iets van leert is een zeer zwak excuus aangezien er veel prettiger en effectievere leer methoden zijn dan dom oefenen en herhalen, maar deze methoden kost meer tijd en geld. Hoe je het ook bekijkt: Ons huidig schoolstelsel is volledig geïsoleerd van de realiteit; Een realiteit in zichzelf. Slechts een gevangenis is er mee te vergelijken.

Nederland is een kennis-samenleving aan het worden. Een van de gevolgen hiervan is dat we ons amper nog laagopgeleiden kunnen veroorloven. Niet kunnen leren is een arbeidshandicap in een kennis-samenleving, een handicap die je in feite arbeidsongeschikt maakt.

Natuurlijk kun je mensen motiveren door bijvoorbeeld een diploma vergelijkbaar met het oude mavo-d als voorwaarde te stellen voor bijvoorbeeld mogen stemmen en rijbewijs. Ik denk echter dat beter zou zijn om helemaal over nieuw te beginnen met het nadenken over het onderwijs... Welke kennis en vaardigheden beschouwen we zo basaal in een democratisch kennis-samenleving dat iedere verantwoordelijke volwassen burger hier over zou moeten beschikken?

Nu heb ik het niet over nieuwe wetgeving; Ik heb het over onze cultuur. Het is volgens mij onvermijdelijk dat met de tijd een 10 als gewoon moeten worden bezien; niet als uitzonderlijk. Merk op dat we de lat niet te laag kunnen leggen aangezien onze collega's in bijvoorbeeld China geen moeite hebben om de lat hoger te leggen dan nu mogelijk is.

Ik kwam pas geleden een een citaat tegen die wellicht passend is:

"A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects."

[ypsilon]

In het kader van kennisoverdracht is het logisch dat herhaling en oefening belangrijk zijn. Dat sommige taken daardoor meermaals gedaan worden is evident: soms verandert de leerstof niet, vaak is het handig om te kunnen vergelijken met de peer group...

Waar anders is er een strikte scheiding op leeftijd?

...al is het zo dat de samenstelling van deze groep op basis van leeftijd niet de beste is. Ik wil best met je meedenken in een andere richting, maar ik zou niet weten welke kant op

Nederland is een kennis-samenleving aan het worden.

En in België is het al vaardigheden wat de klok slaat. Er moet een zeker evenwicht zijn. Vele vaardigheden bouwen voort op kennis, en vaardigheid is nodig om iets met je kennis te doen. Maar het hangt er ook vanaf waar je persoonlijke interesse ligt. Het zwaartepunt op één van deze twee componenten leggen, zal m.i. uiteindelijk slecht blijken voor beide.

Welke kennis en vaardigheden beschouwen we zo basaal in een democratisch kennis-samenleving dat iedere verantwoordelijke volwassen burger hier over zou moeten beschikken?

Dát is een moeilijke! Maar ik denk dat het ons te ver off-topic zou leiden... Nieuw topic misschien?

Het citaat is best leuk en er zit een waarheid in: je moet een beetje van alle markten thuis zijn. Maar ik ga ervan uit dat we allen onze eigen talenten hebben en deze moeten benutten, dus je specialiseren in iets kan best nuttig zijn. Ik heb toch liever een vakman (ik bedoel dit ruim: een dokter en een wetenschapper zijn even veel vakman als een loodgieter) dan iemand die van alles een beetje kan.

[Adpruys]

Dat citaat van Heinlein doet me denken aan 1001 hoofdstukken over specialiteiten van Multatuli

http://www.gutenberg.org/files/10664/10664-8.txt

Ons leven is te kort om «alles» te verwaarloozen, is m'n antwoord.

Juist de aanhoudende pogingen om 't verband tusschen _alles_ en

_alles_ te vatten--ziehier het punt waar POËZIE en WIJSBEGEERTE

ineensmelten--zyn noodig om ons iets van de onderdeelen te doen

begrypen. Zedelyke en verstandelyke ontwikkeling--identisch met

arbeid, genot en deugd--is gevolg en belooning van aanhoudende

kritische vergelyking der feiten die de Natuur ons te aanschouwen

geeft. Wie den blik van dat schouwspel afwendt, die punten van

vergelyking geen aandacht waard keurt en alzoo de _harmonische_

ontwikkeling zijner gaven veronachtzaamt, krimpt in tot 'n dier, tot

'n machine, tot 'n zaak.

De steen ligt. Dat is alles wat-i kan ... zyn _Specialiteit_! We

willen meer zyn dan zoo'n steen.

Het rad draait. Het kan niet anders ... zyn _Specialiteit_! We willen

meer zyn dan 't werktuig dat zich zoo dom eentonig beweegt.

De plant groeit bloeit, verdort en sterft zonder genot, leed of besef

... haar _Specialiteit_! We willen meer zyn dan zoo'n plant.

De koe eet gras, herkauwt, eet weer gras en herkauwt weder tot ze

geslacht wordt. Dat is háár _Specialiteit_ ...

_Excelsior, Excelsior_:

De roeping van den mens is _Mens_ te zyn.

[Lathander]

Als het bestaat en het is in grote mate aanwezig in de maatschappij, zodat een persoon er beter iets over weet, dan is het ebst dat het OBJECTIEF geleerd wordt

"kijk, volgens die gedachtengang gelooft men dit dat en dat"

zoiets, niet kinderen dwingen erin te geloven of zelfs maar zeggen dat het "beter" of "minder goed" zou zijn

[qrnlk]

Aangezien niemand objectief kan zijn (bestaat niet) is het ook voor docenten onmogelijk.

[G]

Persoonlijk zou ik zelfs liever nog een stap verdergaan en zeggen dat godsdienst- en zedenleer helemaal niets te zoeken hebben op school. Doe dat maar thuis als de ouders daar behoefte aan hebben.

Hier kan ik me volledig bij aansluiten.

Maak alle scholen vrij van welke aanname, doctrine, of geloofsleer ook. Het staat eenieder vrij zich hier in de eigen tijd in te verdiepen.

[Assassinator]

Maar de kennis daarover zou niet ontzegt moeten worden. De kennis over verschillende godsdiensten zou op een objectieve manier gepresenteerd moeten worden. Dan bedoel ik met objectief, zonder er een eigen waardeoordeel aan vast te koppelen en op die manier de informatie ook aan de leerlingen te presenteren. Laat de leerlingen zelf, en vooral met elkaar, een waardeoordeel vinden.

[qrnlk]

Maar de kennis daarover zou niet ontzegt moeten worden. De kennis over verschillende godsdiensten zou op een objectieve manier gepresenteerd moeten worden. Dan bedoel ik met objectief, zonder er een eigen waardeoordeel aan vast te koppelen en op die manier de informatie ook aan de leerlingen te presenteren. Laat de leerlingen zelf, en vooral met elkaar, een waardeoordeel vinden.

En dat is dus volledig onmogelijk. Mensen kunnen niet genoeg over een godsdienst of filosofie leren zonder een waardeoordeel te vormen... dat betekend dat je dus alleen uiterst oppervlakkige kennis kunt overdragen, waarbij je onvermijdelijk de kern van de godsdienst of filosofie volledig verwrongen projecteert... niet echt iets waar iemand iets aan heeft. Ideal als je vooroordelen en zo wilt aanmoedigen. (En dan vragen ze wat er zo nep is aan ons onderwijs?...)

Je kunt dan nog beter verschillende mensen uitnodigen die elk volledig overtuigt zijn van hun eigen gelijk om hun zienswijze uit te leggen. Laat het oordeel dan over aan de kinderen;

De illusie van kunstmatige objectiviteit is nog schadelijker dan overduidelijke eerlijke onverdunde subjectiviteit.

[Hans Sterling]

Enkel met feitetelijke kenmerken kan dat wat is,objektief getypeerd worden.

Oordelen laten enkel de normen en waarden c.q. de maten zien,waarmee een mens dat wat is,meet.

Juist door oordelen te projecteren op dat wat is,ontstaat een verwrongen beeld,ontstaan vooroordelen over in dit geval een godsdienst of filosofie.