Een definitie voor "God"

[Cheops]

Waarbij ik u nog even mee moet opbiechten dat ik even expres na heb gelaten om te vermelden dat ik zelf de smid uit ons dorp ben en dus mijzelf als onderdeel van mijn creatie heb ingezet.....

Dan heb je mooi je hoogtevrees overwonnen!

Nu terug naar de grote schepping, wil ik deze vraag aan u voorleggen: Zijn wij mensen niet het zelfdenkend vermogen (bewustzijn) van de schepping om ons heen?

Maar dit vind ik toch een hoogdunkende opvatting. Kunnen dieren dan geen beslissingen treffen. Kent de gazelle geen verdriet wanneer ze haar kalf verliest als prooi aan een leeuw?

Ik denk dat we zonder meer onderdelen zijn van de natuur, zoals ook bacterieën, nietig en klein als ze zijn, een belangrijk onderdeel zijn. Zelfrelativatie is een sleutelwoord, hier.

[ad1956]

1) De schepping is vooral iets wat hier ter dissusie staat. In de vraagstelling komt schepping als gegeven voor.

2) Het lijkt me problematisch om de oorzaak van het menselijk bestaan te verklaren aan de hand van een verhaal over mensen, zoals de smid en het dorp.

3) Mensen kan je inderdaad beschouwen als zelfdenkend en bewust. Dit laat in het midden of de mens is geschapen of is geevolueerd.

4) Je schets een situatie waarin iemand bewust iets ontwerpt (de smid en de hijskraan). De setting van je vraag wordt hierdoor vrij suggestief.

5) Vervolgens laat je de smid praten over een "zelfdenkende hijskraan" en niet, zoals iedereen kan zien, over een "door een mens bediend hijswerktuig".

6) Wanneer er vervolgens iets misgaat met de kraan of zijn bestuurder stel je terecht dat de hijskraan zijn functie niet meer kan uitvoeren. Hieruit valt niets meer te concluderen dan dat het succes van een "door een mens bediend hijswerktuig" afhangt van zowel de mens als van de hijskraan.

Waarom wil men toch altijd een onderscheid maken tussen de evolutie OF de schepping, alsof het twee tegengestelde zaken betreft?

Waarom zou de evolutie niet het middel kunnen zijn waarmee de schepping tot stand komt?

Het verhaal van de smid en de kraan is natuurlijk puur ter illustratie. Het toont de mogelijkheid aan dat wij mensen het zelfdenkend vermogen zouden kunnen zijn van, althans een deel, van het stoffelijk uitspansel.

[qrnlk]

In het ID/Evo topic waren we al zo ver gekomen dat (1) Evolutie (als process werkzaam in populaties) een onderdeel kan zijn van het ontwerp en (2) Evolutie (als historisch feit) ook verklaard kan worden door ontwerp.

De rest vraag: Is [het process van] evolutie afdoende? Deze kunnen we echter op dit moment en wellicht nooit positief beantwoorden. De negatie van deze vraag: Is [het process van] evolutie onvoldoende? is op dit moment onderwerp van discussie. (Die beter in het ID/Evo topic besproken kan worden)

[ypsilon]

In het ID/Evo topic waren we al zo ver gekomen dat (1) Evolutie (als process werkzaam in populaties) een onderdeel kan zijn van het ontwerp en (2) Evolutie (als historisch feit) ook verklaard kan worden door ontwerp.

"We" zijn niet zover gekomen: jij bent zover gekomen, en ik geloof dat dat van bij het begin zowat je stelling was. Maar nogmaals: ID in het ID-topic, graag. Dit was helemaal niet de opzet van ferry's topic.

[bobbyjong]

Een beetje letterlijke tekst:

• Alomtegenwoordig: God is overal, in de hemel op de aarde en op alle plaatsen .....

Kan je hiermee God als een ander woord voor de gehele (bezielde) materiële wereld formuleren? Of waar alles bestaat is god aanwezig?

Aangezien ik me lastig kan voorstellen hoe een materieel dan wel geestelijk gedaante zich overal en ergens tegelijk bevinden zou moeten, zou ik hiermee de definitie van god als zijnde een extern wezen teniet willen doen. Zoals Spinoza verklaarde; alles is in god/god is in alles.