Minder vlees eten voor een beter milieu

[Helly1975]

Ik vind een stelling als: minder vlees eten voor het milieu van die kreten waar ik niets van begrijp.

Ten eerste je zult het niet doen voor het milieu maar voor het klimaat. Vee stoot vooral methaan uit welke bijdraagt aan het broeikaseffect. Iets wat vee en ander fauna overigens al duizenden jaren doen. Zou je het dus voor het klimaat doen dan kan je beter veel meer vlees gaan eten.

Vee is dus gewoon onderdeel van het milieu in een (sociale) samenleving met de mens, en dit is al jaren zo.

De mens als soort is juist doordat we vlees zijn gaan eten geëvolueerd tot de denkende mens welke we nu zijn. We waren herbivoren. We aten wortelen en noten. Doordat we vlees zijn gaan eten is ons darmkanaal ingekort. Vlees heeft een hoger voedingsgehalte dan planten etc. in dezelfde hoeveelheden , we hadden meer energie over aangezien we niet meer al die darmen hoefden aan te sturen (en het groter lichaam) en van energie hoefden te voorzien. Hersenen zijn zich hierdoor gaan ontwikkelen. Resultaat de Homo Erectus, de Omnivoor. Jij en ik. Je vermogen om te denken, of je wel of geen vlees meer wilt eten, komt voort juist doordat je voorouders vlees zijn gaan eten. Hoe ironisch.

Zoals mijn voorgangster WendyTje , ook al schreef, prima dat een ieder zijn eigen persoonlijke redenen heeft om geen (meer) vlees te eten. Maar blijf wel nadenken dat je het doet om de juiste beweegreden niet om het klimaat en als je dat wel doet: geef dan ook: melk, boter, kaas, yoghurt en eieren (pannenkoeken enzo) etc.op?, deze worden niet in de supermarkt gemaakt. Tevens leren schoenen / jas / tas?.

[Marko]

Ik vind een stelling als: minder vlees eten voor het milieu van die kreten waar ik niets van begrijp.

Ten eerste je zult het niet doen voor het milieu maar voor het klimaat.

Ik zie niet in waarom "klimaat" en "milieu" twee volkomen losstaande zaken zouden zijn. Bovendien is er nog wel andere schade dan door de uitstoot van broeikasgassen. Te denken valt aan ammoniakuitstoot en stankoverlast als directe effecten, en verder alle gevolgeffecten, vanwege de productie van veevoer en transport van de dieren en het vlees.

Vee stoot vooral methaan uit welke bijdraagt aan het broeikaseffect. Iets wat vee en ander fauna overigens al duizenden jaren doen. Zou je het dus voor het klimaat doen dan kan je beter veel meer vlees gaan eten.

Hoe bedoel je? Door bovenop de veeteelt ook nog alle wilde dieren af te schieten?

Vee is dus gewoon onderdeel van het milieu in een (sociale) samenleving met de mens, en dit is al jaren zo.

Dat is autorijden ook, maar dat wil niet zeggen dat er niets te besparen valt. Volgens mij zie je trouwens 1 ding over het hoofd, ook getuige de hieraan voorafgaande opmerking, namelijk dat de schaal van de veeteelt is aangepast op de consumptie, en niet andersom.

Zoals mijn voorgangster WendyTje , ook al schreef, prima dat een ieder zijn eigen persoonlijke redenen heeft om geen (meer) vlees te eten. Maar blijf wel nadenken dat je het doet om de juiste beweegreden niet om het klimaat

Volgens jouw eigen uitspraak gaat veeteelt gepaard met methaanuitstoot. Daarbovenop komt een flinke portie CO₂-uitstoot ten gevolge van (wat ik al noemde) de productie van veevoer en de diverse transporthandelingen. En die dieren stoten zelf natuurlijk een hoop CO₂ uit. Minder vlees eten levert dus wel degelijk een bijdrage aan een vermindering van de uitstoot van broeikasgassen.

en als je dat wel doet: geef dan ook: melk, boter, kaas, yoghurt en eieren (pannenkoeken enzo) etc.op?, deze worden niet in de supermarkt gemaakt. Tevens leren schoenen / jas / tas?.

Een goede manier om dit soort dingen te vergelijken is door de CO₂ (of andere) uitstoot per kilo product te berekenen, en vervolgens mee te wegen hoe lang je met dat product doet. Een biefstukje van 100 gram doe je immers maar een dag mee, maar een paar schoenen van een paar honderd gram gaan als het goed is wel een jaar mee.

Nog een vergelijking: Eén koe levert na slachting zo'n 250 kg vlees op. Een melkkoe produceert die hoeveelheid melk in nog geen week. Wat zou dan een zinvollere manier zijn om het milieu te ontzien?

[Wien Ee]

... Uiteraard moet je een mens niet vergelijken met een carnivoor, een mens is een omnivoor, geen tijger ofzo.

Een mens is inderdaad een omnivoor, dat wil zeggen een dier dat zowel plantaardig als dierlijk voedsel kan eten om te overleven. Dat een mens vlees kan eten om te overleven, wil niet zeggen dat een mens vlees moet eten of dat vlees eten vanzelfsprekend zou moeten mogen.

[WendyTje]

Dat heb ik ook nergens beweerd, ik wilde enkel aangeven dat als je heel stellig redenen geeft waarom, dat het dan aardig is als deze ook nog ergens op slaan.

[oblio]

Natuurlijk helemaal prima als je geen vlees wilt eten, en je argumenten die je daarvoor gebruikt moet je ook zelf weten, maar deze redenering hierboven klopt natuurlijk niet. Uiteraard moet je een mens niet vergelijken met een carnivoor, een mens is een omnivoor, geen tijger ofzo.

De mens lijkt mij oorspronkelijk [ paradijs?] vegetarisch.

Refererend aan vorm van gebit, klauwen, darmlengte en maagzuursterkte.

Mijn link van de slacht, en het eten van dieren naar dierlijke

sexuele degeneratie, ondermijning van de emotionele intelligentie,

ziektes, en massaal gebruik van reguliere medicijnen,

zal dus zeker door U niet worden erkent.

Ik heb daar deels begrip voor.

Onthechten van gewoontes is prachtig.

Maar ontzettend moeilijk

[oblio]

Ik vind een stelling als: minder vlees eten voor het milieu van die kreten waar ik niets van begrijp.

Ten eerste je zult het niet doen voor het milieu maar voor het klimaat. Vee stoot vooral methaan uit welke bijdraagt aan het broeikaseffect. Iets wat vee en ander fauna overigens al duizenden jaren doen. Zou je het dus voor het klimaat doen dan kan je beter veel meer vlees gaan eten.

Vee is dus gewoon onderdeel van het milieu in een (sociale) samenleving met de mens, en dit is al jaren zo.

De mens als soort is juist doordat we vlees zijn gaan eten geëvolueerd tot de denkende mens welke we nu zijn. We waren herbivoren. We aten wortelen en noten. Doordat we vlees zijn gaan eten is ons darmkanaal ingekort. Vlees heeft een hoger voedingsgehalte dan planten etc. in dezelfde hoeveelheden , we hadden meer energie over aangezien we niet meer al die darmen hoefden aan te sturen (en het groter lichaam) en van energie hoefden te voorzien. Hersenen zijn zich hierdoor gaan ontwikkelen. Resultaat de Homo Erectus, de Omnivoor. Jij en ik. Je vermogen om te denken, of je wel of geen vlees meer wilt eten, komt voort juist doordat je voorouders vlees zijn gaan eten. Hoe ironisch.

Zoals mijn voorgangster WendyTje , ook al schreef, prima dat een ieder zijn eigen persoonlijke redenen heeft om geen (meer) vlees te eten. Maar blijf wel nadenken dat je het doet om de juiste beweegreden niet om het klimaat en als je dat wel doet: geef dan ook: melk, boter, kaas, yoghurt en eieren (pannenkoeken enzo) etc.op?, deze worden niet in de supermarkt gemaakt. Tevens leren schoenen / jas / tas?.

Uw [ sarcasme?]suggestie om dan ook maar minder melk, boter,

kaas en eieren te gaan nuttigen lijkt niet onverstandig.

Volwassenen hebben het niet nodig.

Overigens brengt Nike met trots een prachtige sportschoen op de markt gemaakt van Hennep..

Uw constatering dat de mens intelligenter is dan ooit lijkt mij een makkelijke

algemene stelling.

Ik zie dat de inteligentie van ons volk in de laatste 70 jaar juist drastisch

is afgenomen.

Ik zie de hedendaagse kennis bij universiteiten ter voorkoming

van ziektes. Herhaaldelijk ..: Gezond eten.

80% van de mannen krijgt het te kwaad met de prostaat.

Advies ter voorkoming:

Gezond eten.!

Bijna de helft van de bevolking sterft aan kanker. Advies ter voorkoming van

100 soorten kanker :Gezond eten.!

Bijna 1 miljoen slikt dagelijks medicamenten tegen cholesterol met

soms griezelige bijwerkingen.

Wat een afgang voor de intelligentie van deze tak van onze maatschappij.

Geef ons een gezond volk.

Geen Placebo,s

[Kalkoen]

De mens lijkt mij oorspronkelijk [ paradijs?] vegetarisch.

Ge zult het niet graag horen, maar de mens lijkt op een varken en is dus nogal omnivoor. Vooral de tanden zijn bij beide knobbeltanden, geschikt voor het kraken van noten, maar eveneens het snijden van vlees (en enkele mensen hebben ook een varkensneus ). Het darmstelsel verhoudt zich ongeveer hetzelfde tot de lengte van ons lijf als dat van een varken, goed geschikt voor het verteren van vlees, maar eveneens toch voldoende om nog groen mee te nemen. Een typische carnivoor heeft een darmstelsel van ca. 4 keer de lijflengte (slechts enkele meters bij tijgers bv.), een typische herbivoor ca. 20 keer. De mens heeft ongeer 7 keer zoveel darm als hij lang is. Kenmerkend voor een carnivoor is het extreem slanke figuur (weinig buik), een paard heeft dan weer een extreem gezwollen buik. De mens zit er al sinds jaar en dag tussen, op bierpensen uitgezonderd.

Daarbij, bij het overtollig eten van sojascheuten stijgt de kans op hypospadie bij boorlingen uit soja-eters tot 1/40. Eveneens, het eten van bonen van vegetariers veroorzaakt een verhoogde uitstoot aan methaan

Dus, wees gewoon omnivoor. Het is geen kwestie van traditionele veranderingen zoals sommigen hier zeggen, dit is gewoon een evolutionaire werkelijkheid zoals een vis in het water leeft. Vlees bannen uit ons dieet is hetzelfde als kunstmatig een minderwaardige ecosysteem creëren voor onszelf. In die zin is het inderdaad een oplossing voor de overbevolking. Dan kunnen we evengoed meer kwik de lucht inspuiten, dat heeft een sneller effect als we onszelf willen uitdunnen.

[Benm]

Ik zie niet in waarom "klimaat" en "milieu" twee volkomen losstaande zaken zouden zijn. Bovendien is er nog wel andere schade dan door de uitstoot van broeikasgassen. Te denken valt aan ammoniakuitstoot en stankoverlast als directe effecten, en verder alle gevolgeffecten, vanwege de productie van veevoer en transport van de dieren en het vlees.

Je zou soms bijna vergeten dat mileu uit meer bestaat dan CO2 tegenwoordig, maar die andere effecten zoals de overbemesting van water en dergelijke zijn ook wel aangepakt. Voor de CO2 paniek (zeg maar in de tijd van ozongaten en zure regen) stonden dat soort zaken best hoog op de milieu agenda.

Overigens is beperking van overlast en uitstoot juist een argument voor zeer intensieve veehouderij. Daarmee kun je tenslotte het probleem concentreren in een zo klein mogelijk gebied waarbij er nauwelijks omwonenden hoeven zijn die overlast ondervinden. Ook het lekken van ongewenste zaken naar het oppervlaktewater gaat veel gemakkelijker bij compacte bedrijven.

Wat de gezondheidseffecten betreft zou ik zeggen: wat maakt het eigenlijk uit? De meerderheid der mensen vind vlees dusdanig lekker dat ze die effecten op de koop toe nemen. De wetenschap dat (over)consumptie van het een of ander ongezond is doet weinig aan die keuze af - kijk maar naar de verkoop van sigaretten, alcohol, snoep, junkfood en al het andere dat ook niet al te best voor je is.

[oblio]

Ge zult het niet graag horen, maar de mens lijkt op een varken en is dus nogal omnivoor. Vooral de tanden zijn bij beide knobbeltanden, geschikt voor het kraken van noten, maar eveneens het snijden van vlees (en enkele mensen hebben ook een varkensneus ). Het darmstelsel verhoudt zich ongeveer hetzelfde tot de lengte van ons lijf als dat van een varken, goed geschikt voor het verteren van vlees, maar eveneens toch voldoende om nog groen mee te nemen. Een typische carnivoor heeft een darmstelsel van ca. 4 keer de lijflengte (slechts enkele meters bij tijgers bv.), een typische herbivoor ca. 20 keer. De mens heeft ongeer 7 keer zoveel darm als hij lang is. Kenmerkend voor een carnivoor is het extreem slanke figuur (weinig buik), een paard heeft dan weer een extreem gezwollen buik. De mens zit er al sinds jaar en dag tussen, op bierpensen uitgezonderd.

Daarbij, bij het overtollig eten van sojascheuten stijgt de kans op hypospadie bij boorlingen uit soja-eters tot 1/40. Eveneens, het eten van bonen van vegetariers veroorzaakt een verhoogde uitstoot aan methaan

Dus, wees gewoon omnivoor. Het is geen kwestie van traditionele veranderingen zoals sommigen hier zeggen, dit is gewoon een evolutionaire werkelijkheid zoals een vis in het water leeft. Vlees bannen uit ons dieet is hetzelfde als kunstmatig een minderwaardige ecosysteem creëren voor onszelf. In die zin is het inderdaad een oplossing voor de overbevolking. Dan kunnen we evengoed meer kwik de lucht inspuiten, dat heeft een sneller effect als we onszelf willen uitdunnen.

Mogelijk is het eten van dieren oorzaak van massaal fysieke ondermijning.

We zijn ziek.

Het niet-eten van dieren kan mogelijk verbetering brengen.

Een Hypospadie door veel sojascheuten te eten lijkt op een jarenlang

degelijk onderzoek.

Uw voorbeeld dat een overdosis sojascheuten een hypospadie-aandoening

kan veroorzaken, betreft dus geen normale nuttiging.

Overigens verneem ik graag van U de bron van het betreffende onderzoek naar

Sojascheuten en Hypospadie.

Als U denkt dat een vegetarier bonen moet eten, kan ik U zeggen dat bonen eten

bij veel vegetariers niet voorkomt.

Ik denk dat er meer bonen door vleeseters worden gegeten, als ik zo eens hier en

daar m'n neus ophaal.

Of zou dat gas door vlees worden veroorzaakt/

Alle groenten zijn heerlijk.

Er zijn honderden soorten.

[Kalkoen]

Mogelijk is het eten van dieren oorzaak van massaal fysieke ondermijning.

We zijn ziek.

Gelieve uw ziekteverschijnselen niet op mij af te stralen... spreek voor uzelf of verduidelijk wat ge bedoelt.

Een Hypospadie door veel sojascheuten te eten lijkt op een jarenlang

degelijk onderzoek.

Uw voorbeeld dat een overdosis sojascheuten een hypospadie-aandoening

kan veroorzaken, betreft dus geen normale nuttiging.

Overigens verneem ik graag van U de bron van het betreffende onderzoek naar

Sojascheuten en Hypospadie.

De bron is inderdaad uw goed recht, ik heb het even voor u opgezocht.

Vilela, M.L.B., Willingham, E., Buckley, J., et al., 2007. Endocrine disruptors and hypospadias: Role of genistein and the fungicide vinclozolin Urology, 70, 618-621.

En ik citeer meteen uit Vilela et al. (2007):

A longitudinal pregnancy study in the United Kingdom found that the sons of vegetarian mothers had an odds ratio for hypospadias of 4.99 (95% confidence interval 2.1 to 11.88)1; however, if the vegetarian mothers ate only organic produce, no hypospadias developed, even though a low frequency of cases would have been expected. These findings raised the question of whether pesticide residues on fruits and vegetables could be involved in this increased frequency, rather than the phytoestrogens, which are known to be estrogenic. The study also found that mothers who drank soy milk and ate soy products delivered a larger proportion of boys with hypospadias, although this result was not statistically significant. The mothers who were vegetarians before their pregnancies but became omnivores throughout pregnancy were no more likely to have a son with hypospadias than those mothers who were never vegetarians.

Vervolgens voeren ze het experiment inderdaad uit met muizen om een significanter beeld te krijgen zodat die sojamelk inderdaad als boosdoener kan worden aangeduid, maar uiteraard nadat eerst werd vastgesteld, zij het niet significant, dat er een verhoogd risico bij mensen was.

[Mechanieker]

Hm. Deze discussie over carnivoor, herbivoor, omnivoor is al tot den treure gevoerd op dit forum en elders, zonder resultaat, maar ok.

Ge zult het niet graag horen, maar de mens lijkt op een varken en is dus nogal omnivoor. Vooral de tanden zijn bij beide knobbeltanden, geschikt voor het kraken van noten, maar eveneens het snijden van vlees (en enkele mensen hebben ook een varkensneus ).

Net als de tanden van een paard. Die hebben toch ook snijtanden volgens mij. Om het vlees van het levenloze lichaam van hun prooi mee te scheuren he? En koeien ook trouwens. Pas op want je bent zo een arm kwijt, met die snijtanden van ze!

Het darmstelsel verhoudt zich ongeveer hetzelfde tot de lengte van ons lijf als dat van een varken, goed geschikt voor het verteren van vlees, maar eveneens toch voldoende om nog groen mee te nemen. Een typische carnivoor heeft een darmstelsel van ca. 4 keer de lijflengte (slechts enkele meters bij tijgers bv.), een typische herbivoor ca. 20 keer.

Graag een bron voor dat getal 20. Bij mijn weten was het namelijk gemiddeld 10. Een factor 2 verschil vind ik te hoog.

Daarbij, bij het overtollig eten van sojascheuten stijgt de kans op hypospadie bij boorlingen uit soja-eters tot 1/40. Eveneens, het eten van bonen van vegetariers veroorzaakt een verhoogde uitstoot aan methaan

... en het overtollig eten van rauwe tartaar veroorzaakt kanker.

"overtollig" is een woord waar we niet veel aan hebben in deze specifieke discussie. Het gaat om normaal gedrag.

Dus, wees gewoon omnivoor.

Waarom dan toch? Omdat het *kan*, of omdat het *moet*, volgens jou? Er kan immers zoveel? Moeten we niet ook af en toe stilstaan bij wat we doen?

Natuurlijk heb je gelijk dat mensen geschikt zijn om vlees te eten. Het is ook zonneklaar waarom dat evolutionair voordeel oplevert. Vlees eten is namelijk een manier om de voedingswaarde van grassen te benutten, hetzij op een uitermate inefficiente manier. Dat is handig als er niet genoeg fruit, wortels, noten, zaden of bladgroente beschikbaar is, of als je geen voorraden daarvan meer hebt in de winter.

Maar om nu te zeggen dat dat het *normaal* is om vlees te eten vind ik te ver gaan. Ik zie het eten van vlees meer als noodmiddel. In de trant van: "als de winter te lang duurt kunnen we altijd nog de kinderen van de buurman opeten" zoals men in de prehistorie gedacht moet hebben. Om daar nu (indirect) het hele tenenkrommende verhaal van de industriele veehouderij mee goed te praten vind ik nogal geforceerd. Of verkeer jij in de illusie dat we iedereen op deze aardkloot vlees kunnen laten eten *zonder* intensieve veehouderij? Dat zou ik dan graag ook even nader onderbouwd willen zien.

Dus ik zou zeggen, wees gewoon herbivoor.

[Kalkoen]

Hm. Deze discussie over carnivoor, herbivoor, omnivoor is al tot den treure gevoerd op dit forum en elders, zonder resultaat, maar ok.

Nu, daar was ik niet bij want ik zijn hier nog maar nieuw en als het over al dan niet vlees eten gaat, is dit toch wel een belangrijk punt. Alleszins, het is nog steeds ongelooflijk dat wat wetenschappelijk een zekerheid is vanuit de evolutionaire wetenschappen, steeds weer wordt tegengesproken. Waarom zouden we onze kat dan wel kattebrokjes geven in plaats van sojaballen?

Net als de tanden van een paard. Die hebben toch ook snijtanden volgens mij. Om het vlees van het levenloze lichaam van hun prooi mee te scheuren he? En koeien ook trouwens. Pas op want je bent zo een arm kwijt, met die snijtanden van ze!

Ik hoop dat dit ironisch is bedoeld...? Een paard zijn snijtanden zijn aangepast om te malen, z'n hoektanden afwezig of soms stompjes bij hengsten; een koe heeft zelfs een tandplaat -niet eens tanden- om gras uit te trekken.

Graag een bron voor dat getal 20. Bij mijn weten was het namelijk gemiddeld 10. Een factor 2 verschil vind ik te hoog.

Ik geef toe dat ik niet direct iets uit de literatuur kan voorleggen en uit mijn parate kennis moet putten, maar de dissectie in het middelbaar van een konijn heeft mij en misschien u als u dat nog niet vergeten bent, duidelijk gemaakt. U kan deze proef steeds zelf herhalen. Bij een konijn is de verhouding darm/lijf ongeveer 14. De mens met zijn dunne darm van pakweg 7,5 m tov een lijf van 1,8 meter, wijkt duid duidelijk sterk af. Vermoedelijk zal elke schoolboek uit het middelbaar u dat kunnen duiden.

Waarom dan toch? Omdat het *kan*, of omdat het *moet*, volgens jou? Er kan immers zoveel? Moeten we niet ook af en toe stilstaan bij wat we doen?

Volgens mij moet er niets en mag je desnoods duimspijkers eten als je dat lust. Dat is nu wat de "omnivore mens" wetenschap maakt, en het doordrukken van vegetarisme een geloof of aanhang. Omnivoor wilt nog steeds zeggen dat we beide kunnen eten. Iemand die enkel vlees eet, heeft evenveel gelijk als iemand die enkel planten eet of iets daartussen.

Natuurlijk heb je gelijk dat mensen geschikt zijn om vlees te eten. Het is ook zonneklaar waarom dat evolutionair voordeel oplevert. Vlees eten is namelijk een manier om de voedingswaarde van grassen te benutten, hetzij op een uitermate inefficiente manier. Dat is handig als er niet genoeg fruit, wortels, noten, zaden of bladgroente beschikbaar is, of als je geen voorraden daarvan meer hebt in de winter.

Waarom zou men dan al die moeite hebben gedaan om aan vlees te komen tijdens de prehistorie? Ik neem aan dat er bomen genoeg waren om van te smullen. Of waarom zou men in de jaren 1800 zo blij geweest zijn met een lapje vis, graan genoeg toch? Het is ook een deel instinct om vlees te eten. Zelfs als het vlees niet voor handen is, is men maar wat blij dat men eens een biefstukje kon eten. Alles met mate, maar van alles wat. Vlees is nooit een uiterst middel geweest. Is er vlees, dan eten we vlees. Zijn er groenten, dan eten we groenten. Zo moet ge het zien.

Maar om nu te zeggen dat dat het *normaal* is om vlees te eten vind ik te ver gaan.

Als ge dit stelt, stelt ge dat het abnormaal is om vlees te eten. Overwegende dat we gemaakt zijn om o.a. vlees te eten en dat we dit al 2 miljoen jaar doen, is het nogal eenzijdig om door te drukken dat dit abnormaal is. Ik zou het in het midden willen laten of het normaal of abnormaal is. Dat maakt u voor uzelf uit, afhankelijk van wat uw pot schaft. Echter, vegetariers en aanhangers hebben nogal eens vaak de tendens om omnivoren als abnormaal te gaan zien uit "principe". Dat maakt vegetarisme geen wetenschap, maar een geloof.

Ik zie het eten van vlees meer als noodmiddel. In de trant van: "als de winter te lang duurt kunnen we altijd nog de kinderen van de buurman opeten" zoals men in de prehistorie gedacht moet hebben.

Kanibalisme bestaat bij sommige wilde stammen, maar inderdaad wel als noodmiddel. Maar waarom zouden de oerwoudstammen, die voldoende vruchten hebben, dan nog apen schieten?

Om daar nu (indirect) het hele tenenkrommende verhaal van de industriele veehouderij mee goed te praten vind ik nogal geforceerd.

Misschien is veeteelt schadelijk voor het milieu, ik zou het niet weten. Persoonlijk heb ik er geen last van dat er intensieve veeteelt is. Dat dit onze watervoorraden opvreet... ja, en dan? Het regent hier toch elke dag! En dat over ander menselijk voedsel voederen aan koeien: ik zou ze nu niet direct tomaten of een mals bladje sla gaan voederen, maar ik ervaar toch een voldoende aanbod aan groenten en fruit in de wereld. Hoeveel wordt er dagelijks niet in de supermarkt aan verdorven voedsel weggegooid? Dus eigenlijk, wat is uw probleem met intensieve veeteelt? Het ergste is volgens mij dat in een straal van 1 km rond een varkensstal het nogal eens kan stinken.

Echter, misschien moet je dringend volgend artikel lezen dat de intensieve rijstteelt in china 5000 jaar geleden verantwoordelijk hield voor het klimaat van vandaag! Ruddiman, W.F., 2003. The anthropogenic greenhouse era began thousands of years ago Climatic Change, 61, 261-293.

Of verkeer jij in de illusie dat we iedereen op deze aardkloot vlees kunnen laten eten *zonder* intensieve veehouderij? Dat zou ik dan graag ook even nader onderbouwd willen zien.

Zeker niet, maar wat is er mis met intensieve veeteelt? Er is trouwens voedsel genoeg op aarde, het is juist een kwestie van herverdelen dat tekort schiet.

Dus ik zou zeggen, wees gewoon herbivoor.

Aan u de keuze. Als ik omnivoor zeg, kan je nog altijd enkel groen eten. Als jij herbivoor zegt, dan roep je mij op tot een vleesban.

[E.Desart]

Pagina van een site die toegespitst is op vegetarisme:

http://www.vrg.org/

Titel: Humans are Omnivores

http://www.vrg.org/nutshell/omni.htm

Conclusion

Humans are classic examples of omnivores in all relevant anatomical traits. There is no basis in anatomy or physiology for the assumption that humans are pre-adapted to the vegetarian diet. For that reason, the best arguments in support of a meat-free diet remain ecological, ethical, and health concerns.

[Dr. McArdle is a vegetarian and currently Scientific Advisor to The American Anti-Vivisection Society. He is an anatomist and a primatologist.]

[Helly1975]

namelijk dat de schaal van de veeteelt is aangepast op de consumptie, en niet andersom.

Precies, dit is de kern. De consumptie is vergroot, niet omdat we nou (zo) veel meer vlees zijn gaan eten. Maar we zijn met veel te veel mensen gegroeid op deze aardbol. Dat is de werkelijke oorzaak. Minder vlees eten is symptoom bestrijding.

Een goede manier om dit soort dingen te vergelijken is door de CO₂ (of andere) uitstoot per kilo product te berekenen, en vervolgens mee te wegen hoe lang je met dat product doet. Een biefstukje van 100 gram doe je immers maar een dag mee, maar een paar schoenen van een paar honderd gram gaan als het goed is wel een jaar mee.

Dit is een rare vergelijking. Dan moet je het ook goed stellen. Dat als een koe ongeveer gemiddeld 250 kg slachtvlees oplevert, daar zou je dan 2500 dagen van kunnen eten. Je moet hem immers doden om de schoenen te kunnen maken. Je zult uiteraard ook meer dan 1 paar schoenen uit de koe halen. Wel het leer gebruiken, maar het vlees dan niet opeten vind ik helemaal bedenkelijk.

Nog een vergelijking: Eén koe levert na slachting zo'n 250 kg vlees op. Een melkkoe produceert die hoeveelheid melk in nog geen week. Wat zou dan een zinvollere manier zijn om het milieu te ontzien?

Ook deze vergelijking is m.i. te kort door de bocht. Want als je het over het milieu hebt, dan moet je het hele plaatje gaan bekijken.

Je moet bij voeding naar voedingswaarde kijken en hoeveel energie dit oplevert. Vlees levert per 100 gram, 145 Kcal aan energie, melk levert bij 100 gram 45 Kcal. Een koe levert op jaarbasis gemiddeld zo'n 7500 liter per jaar (een koe levert niet het hele jaar, elke dag, melk). Dus inderdaad levert een koe in een dergelijk sommetje meer energie op als melk, dan een koe voor de slacht. De melkkoe zou dan zo'n factor 10 meer energie leveren aan melk dan een vleeskoe.

Echter:

Een koe levert pas melk als het gekalfd heeft. Dit is gebeurd pas als een koe 24 maand is. De 7800 liter zou dus pas geleverd kunnen worden na 36 maand (3 jaar).

Een vleeskoe wordt geslacht na 6 maand. Of te wel 6 extra energie leveringen t.o.v. de melkkoe (over 3 jaar). Dit verkleint het voordeel van de melkkoe tot een factor 6.

Maar nu komt het..................Waarom is het juist alleen al vanuit het milieu oogpunt, m.i., onzinnig om vegetarisch te worden.

Zoals ik al eerder schreef het kost een herbivoor enorm veel energie om het lichaam te laten functioneren. Een koe eet per dag 10% van zijn gewicht aan voer. Voor één melkkoe betekent dat hij na 36 maand bij een gewicht van gemiddeld 600 kilo, voor 65.700 kg aan voer heeft gegeten om 7800 kg aan melk te produceren in 3 jaar. Uiteraard geldt dat ook een vleeskoe 10% aan voer eet, maar die produceert 6 maandelijks.

De melkkoe afgezet tegen de vleeskoe:

Een vlees koe levert in 6 maand - 363.000 kcal, hiervoor heeft hij 10.950 kg aan groenvoer gegeten en 250 kilo vlees geproduceerd.

Een melkkoe heeft gemiddeld in 6 maand, 585.000 kcal geleverd maar heeft hiervoor 67.500 kg groenvoer gegeten (dit was nodig voor zij überhaupt de 7800 kg melk kon produceren). Gemiddeld heeft de melkkoe in 6 maand, 1300 kg aan melk geproduceerd.

Conclusie:

Geleverde netto energie in eenzelfde periode is in het voordeel van de melkkoe met een factor 6. Maar heeft hier een factor 16 meer groenvoer voor nodig. Dus ook een factor 16 meer aan transport. De melkkoe stoot tevens 2,5 jaar (36maand-6maand) lang meer broeikasgassen uit (factor 6). Er is voor de melkkoe 54.750 kg (67.500kg - 10.950kg) meer vervoerd aan groenvoer (factor 5) dan voor de vleeskoe. Er is gemiddeld in 6 maand 1050 kg (1300 kg - 250 kg) meer aan melk getransporteerd, dan aan vlees.

Als je dus stopt met het eten van vlees maar wel zuivelproducten blijft eten met als reden milieu en klimaat, bewerkstellig je het omgekeerde. Tevens is de voedingswaarde en ook de energiewaarde van vlees hoger dan die van zuivelproducten of groenten in dezelfde gewichten. Je moet dus, kort door de bocht, 6 x zoveel vegetarische voedingen eten om hetzelfde energie niveau binnen te krijgen. Je vraagt dus van de natuur meer dan toen je vlees at.

[Helly1975]

[off-topic]

Uw constatering dat de mens intelligenter is dan ooit lijkt mij een makkelijke

algemene stelling.

Ik heb nergens beweerd dat de intelligenter is dan ooit. Dat is een interpretatie van uw kant en nergens als zodanig uit mijn tekst te halen, dunkt me.

Ik stelde; dat de theorie van de evolutieleer zegt dat we door klimaatverandering duizenden jaren geleden gedwongen werden vlees (kadavers) te gaan eten. Dat dit als gevolg heeft gehad dat het darmkanaal, als herbivoor, waar “we” destijds over beschikten niet meer zolang hoefde te zijn. We evolueerden naar een omnivoor (nieuw soort). Dat hierdoor nog slechts een kleiner deel van onze hersenencapaciteit nodig was doordat we niet meer zoveel darmen en magen hoefden aan te sturen. Hierdoor konden we de extra hersenen capaciteit gebruiken voor het ontwikkelen van het denken. We ontwikkelden gereedschappen e.d. We evolueerden naar de Homo Erectus. De Homo-Erectus is de definitie van de huidige mens,. als soort, zoals u en ik.

Ik zie dat de intelligentie van ons volk in de laatste 70 jaar juist drastisch

is afgenomen.

Dit is weer een persoonlijke interpretatie van uw kant en compleet afhankelijk van wat u onder intelligentie verstaat. Schijnbaar is er volgens u een hoogte punt geweest in de menselijke intelligentie 70 jaar geleden, welke nu drastisch is afgenomen. Mijn eerste vraag wat bedoeld u met ons volk? De gehele mensheid?, de Nederlandse nationaliteit, Westerling, of één van de menselijke rassen?.

De stellige veronderstelling, dat volgens u, 70 jaar geleden, we piekten “als volk”, qua intelligentie, doet mij belanden in het jaar 1938. Het jaar waarin u constateert dat, na dit jaar, de intelligentie van ons volk drastisch is af genomen. Het veronderstelt tevens dat u bewust weet wat de toestand van ons volk, qua intelligentie, was van voor 1938.

Dit alles maakt me erg nieuwsgierig naar u leeftijd, welke definitie u hebt voor intelligentie, wat u bedoeld met ons volk, wat het dan is wat u doet constateren dat het na 1938 alleen maar drastisch achteruit is gegaan qua intelligentie.

[/off-topic]