Bewustzijn

[Anardo]

Ik weet zeker dat bewustzijn tot in de puntjes te verklaren valt  

door de wetenschap.

Dat is al gebeurd. Lees het boek van Albert Jarsin maar.

Wat ik niet begrijp is waarom de meeste mensen zich niet kunnen voorstellen dat bewustzijn op een simpele manier verklaard kan worden. Waarom zoeken zij vooral een ingewikkelde verklaring. Is een simpele verklaring soms niet wetenschappelijk genoeg?

[Henriette]

De hersenen zijn door de evolutie een eigen leven gaan  

leiden. Met nog net niet geen eigen dna. Zoals de  

mitochondria in je cellen. Het bewustzijn is dan ook een  

waarnemende symbiotische parasiet

.

ken je die these van mitochondria zijnde een meegeevolueerde parasiet? was aan het zoeken waar ik dat nu ook weer gelezen heb maar kan het niet meer vinden.

Het schijnt dat bij de conceptie/versmelting de mytochondria van eicel en zaadcel met elkaar 'clashen' en die van de eicel doorgaans wint....bijzonder.

henriette

[Henriette]

Nog een poging van mijn kant.  

Ik stel de hersenen voor als een open netwerk. Met de zintuigen  

verbonden aan de buitenwereld. De buitenwereld is een complete  

chaos. Als de input neutraal blijft (zoals bij mediteren) heeft het  

netwerk de natuurlijke neiging, na verloop van tijd, van chaos  

tot een geordend patroon te vallen.

Het kan zijn dat de buitenwereld alleen een complete chaos is omdat onze zintuigen het niet volledig kunnen overzien.

Maar toch neigen we naar 'orde scheppen' dus we maken er maar wat van.

Bewustzijn...ik kan me niet voorstellen dat het een lokatie in de hersenen zou hebben. Als het 'iets' is.....bewustzijn....dan zou het een stof/stukje van de hersenen moeten zijn dat in het geheel voorkomt.

Wanneer je 'bewusteloos' raakt...wat gebeurt er dan? Misschien zit daar een antwoord?

Henriette

[p__]

Dat is al gebeurd. Lees het boek van Albert Jarsin maar.

Wat ik niet begrijp is waarom de meeste mensen zich niet kunnen voorstellen dat bewustzijn op een simpele manier verklaard kan worden. Waarom zoeken zij vooral een ingewikkelde verklaring. Is een simpele verklaring soms niet wetenschappelijk genoeg?

Nee, men gelooft het niet omdat men dit al duizenden jaren probeert te doen en het niemand gelukt is.

Er zijn ook al velen geweest met 'simpele verklaringen', maar het blijkt telkens geen verklaring te zijn.

Het feit dat Jarsin beweert dat het bewustzijn de hersenen zijn, geeft meteen weer dat dit nooit een verklaring kan zijn.

Door het bewustzijn gelijk te stellen aan de hersenen, onderdelen van de hersenen,

of processen van de hersenen, schiet je absoluut niets op.

[DePurpereWolf]

Waarom schiet je daar niets mee op?

[p__]

Waarom schiet je daar niets mee op?

Omdat het een aanname is die nooit bewezen kan worden.

Het bewustzijn verklaren door aan te nemen dat het door de hersenen geproduceerd wordt, is hetzelfde als bewijzen dat Jezus opgestaan is, door aan te nemen dat de Christelijke God bestaat.

Al wat je doet is voortborduren op een aanname.

[Chriis]

Zoals jij het wil, hebben de hersenen totaal geen functie, dit is volgens mij niet waar.

Ik weet niet zeker of je hier met 'jij' mij bedoelt. Als dat wel zo is, snap ik niet goed uit welk deel van mijn post je deze conclusie trekt. Blijkbaar heb ik mezelf niet goed duidelijk gemaakt.

Omdat jij, ConocimientA, zei:

"Het verschil in de wijze waarop mensen het waargenomene ervaren en het verschil in reactie zit dus niet in een neurologisch verschil in verwerking. Het klopt dat de neuronale verbindingen in alle hersenen verschillen, maar wanneer het puur en alleen hierom zou gaan, zou de informatie alleen via een andere route in het juiste hersendeel terechtkomen en uiteindelijk altijd op dezelfde manier in het bewustzijn komen (en dat bedoel ik inderdaad overdrachtelijk, omdat ik inderdaad niet geloof dat er een neurologisch gebied is waar het bewustzijn gelokaliseerd is), tenzij je ervan uit gaat dat er tijdens die gewijzigde route een bepaalde waarde aan de informatie wordt toegekend."

Het alwetend bewustzijn, zal wel puur zijn en alle informatie krijgen, echter een identiteit en subjectiviteit is dan verloren.?

Verder algemeen:

Van spiegelneuronen had ik wel gehoord, maar of dit verklaring kan geven voor de dingen die ik noemde...?

Spiegelneuronen hebben meer een sociale functie geloof, je zelf inleven in de ander. Maar het bewustzijn staat hier ook weer boven, ??misschien spiegelen de spiegel neuronen zichzelf ook wel weer??...., maar of dit iets ophelderd?

Parasieten?, ik had wel eens het idee dat ik mezelf niet was en dat ik in gevecht was met de eigenlijke ik die wel in dit lichaam hoort, ik dacht: "dadelijk vermoord ik nog iemand". Maar, het zal wel een hersenspinsel geweest zijn.

Bewustzijn is niet te verklaren (hoeft geen oorzaak te hebben) volgens mij, en behoeft geen verklaring, omdat het volgens mij niet niet kan zijn, en dus niet gecreeerd wordt, maar is. Het manifesteerd zich zoals de zwaartekracht.

Wat mij wel interesseerd is hoe het bewustzijn in de hersenen past en wat het is.?, of waarom de hersenen in het bewustzijn passen, en waarom de wereld er zo uit ziet.

Volgens mij zijn de hersenen [al het 'stof'] een gedeeltelijke afbeelding van de 'ik' [het bewustzijn]. En zijn de hersenen niet de oorzaak van het ik.

[Threshold]

Henriette

Maar toch neigen we naar 'orde scheppen' dus we maken er maar wat van.  

Ik ben het helemaal met je eens.

Chriis

Bewustzijn is niet te verklaren (hoeft geen oorzaak te hebben)

Ik heb ergens gelezen van een onderzoek, dat heeft uitgewezen, dat

je pas na 300 ms bewust wordt van een uitgevoerde handeling .

Misschien heb je wel gelijk dat het geen oorzaak heeft. Het lijkt net

alsof het bewuste een tegenproces is (anticausaliteit), eerst gevolg

dan oorzaak. De bewuste aansturing vind dan plaats 300 ms in de

toekomst.

[Chriis]

Ik heb ergens gelezen van een onderzoek, dat heeft uitgewezen, dat  

je pas na 300 ms bewust wordt van een uitgevoerde handeling .    

Misschien heb je wel gelijk dat het geen oorzaak heeft. Het lijkt net  

alsof het bewuste een tegenproces is (anticausaliteit), eerst gevolg  

dan oorzaak. De bewuste aansturing vind dan plaats 300 ms in de  

toekomst.

Ik ken dat soort onderzoek ook.

Maar misschien is ons algemeen aanvaarde begrip van 'lineaire' tijd wel onjuist.

Voor Newtoniaanse wetten werkt het goed, maar door Einstein is al

aangetoont dat dat niet helemaal klopte, wie weet wat er nog volgt.

Dingen kunnen ook oorzaken in de toekomst (een rede?) hebben, wil ik wel eens denken.

Het verleden van het heelal zou dan als oorzaak de mens, het bewustzijn, hebben.

Een sinaasappel, melkkoe, paard, etc. is ontstaan voor de mens, een bij voor een bloem.

Het lijkt soms wel of het heelal zich niet zoveel aantrekt

van de 'richting' van tijd.

[brainstorm]

Misschien lopen onze klokken wel in de verkeerde richting?

Is het verleden de toekomst? Is tijd een cirkel?

Is tijd wel een nette rechte lijn? Is er wel tijd?

Er is enkel 'nu' en van daaruit wordt alles geredeneerd?

[/brainstorm]

Maar, het ging over bewustzijn, (al is het 'vrij moeilijk' dit los van iets te zien).

[janos]

Mij is opgevallen dat als ik lees het ervaar dat het via mijn hoofd (hersenen) gaat. (heel normaal natuurlijk dat weet ik) maar als ik spreek dan voel ik dat het niet via mijn hersenen gaat, het is alsof ik naar mij zelf luister wat ik zeg. Dus er zit een vertraging tussen het momment van uitspreken en het zelf realiseren wat je zegt. Het overdenken dat ervaar ik wel als een soort zelfgeprek in mijn hoofd, maar plotselingen uitingen zijn niet van tevoren bedacht maar is direct van gevoel naar spreken en hoor ik mij zelf. Overigs zeg men dat ik wel normaal ben hoor..! (?). Ik vraag me af of meerdere mensen die zelfde ervaringen hebben ik bedoel dus de constatering dat het spreken niet altijd gelijk is aan gedachtes,

je overwegingen en soort zelfspraak is, maar daar naast nog iets is dat vlugger reageerd en uitspreekt dan je zelf gedacht had. Of moet ik zeggen "ach...arme ik?".

[Chriis]

Ik begrijp wat je bedoelt en ben mezelf daar ook 'vaak' bewust van.

Het is niet vreemd dat onze 'input' er is voordat we er bewust van zijn (lezen), maar dat ook onze 'output' er is voordat we er bewust van zijn is vreemd (praten). Maar eigenlijk is onze output ook weer input.? Toch kun je ook wel dingen overdenken voordat je ze zegt.?

....Ik moet er nog eens even over denken, over wat ik er hier nu weer uitgegooid heb .

[Interface]

Althans, ze kunnen de locatie voor bewustijn niet vaststellen, dus de conclusie luidt dat het bewustzijn inderdaad non-lokaal dient te zijn.

Nou had ik ergens gelezen dat wetenschappers neuronen op meerdere plekken in het lichaam aangetroffen hadden, ipv. alleen in de hersenen. Vreemd?

[Chriis]

Althans, ze kunnen de locatie voor bewustijn niet vaststellen, dus de conclusie luidt dat het bewustzijn inderdaad non-lokaal dient te zijn.

Dat denk ik ook, bewustzijn is overal. (in meerdere en mindere maten, meer of minder gecorreleerd (telepathie??). maar nooit niet. ?)

Nou had ik ergens gelezen dat wetenschappers neuronen op meerdere plekken in het lichaam aangetroffen hadden, ipv. alleen in de hersenen. Vreemd?

Pijn reflexen van b.v. je been worden niet door de hersenen verwerkt (geloof ik), maar worden ergens tussendoor in een zenuwknoop (neuronen?) verwerkt, en omgezet in een spier reactie. Nu is dit natuurlijk ook een vrij basale reactie en zal er weinig bewustzijn aan te pas komen.

[Interface]

Chriis, ben al een tijdje aan 't zoeken op google voor website waar ik de bovenstaande (in vorige post) info vandaan had betreffende de neuronen die in meerdere locaties in het lichaam aangetroffen waren, maar kan deze niet vinden. Suggesties?

[Chriis]

Chriis, ben al een tijdje aan 't zoeken op google voor website waar ik de bovenstaande (in vorige post) info vandaan had betreffende de neuronen die in meerdere locaties in het lichaam aangetroffen waren, maar kan deze niet vinden. Suggesties?

Ok een site met info over neuronen, het zenuwstelsel: http://people.eku.edu/ritchisong/301notes2b.html

Ik weet niet of jij die bedoelde, maar: Er zitten ook neuronen in de ruggengraat (en andere typen neuronen op andere plaatsen), deze zijn verantwoordelijk voor de reflexen. Zoals ik eerder vertelde.